Archivos Mensuales: noviembre 2017

55 hechos realmente impresionantes sobre las Naciones Unidas

Publicado el por

Por Ciruelo

Las “Naciones Unidas” son una cosa singularmente única en el mundo. Aquí hay algunos hechos realmente asombrosos sobre las Naciones Unidas:

  1. Las Naciones Unidas se establecieron el 24 de octubre de 1945 .

 

Una de las dificultades básicas en nuestro intento de entender la sociedad democrática y el lugar del individuo en ella es que combina, o confunde, dos conjuntos diferentes de ideas y actividades.

Primero, cuando pensamos en el gobierno, es probable que evocemos la concepción de un foro o asamblea digna y deliberada -un senado, un jurado, una convención constitucional (que ocupa un lugar importante en nuestro folklore) -un grupo de personas seleccionadas y calificadas Enfrentando juntos un problema común, llegando a una decisión común. Los vemos, si tienen éxito, aclarando las cuestiones que se les han sometido mediante un proceso de discusión ordenada y razonable, experiencia y evidencia, hablando libremente y sin temor, responsable en el partidismo, objetivo en el juicio. Es un espectáculo de seres humanos disciplinados razonando independientemente y juntos, decidiéndose sabiamente como resultado de un proceso de iluminación y cooperación.

Rara vez se trata este espectáculo en toda su gloria, pero incluso nuestro cinismo y nuestra desilusión reflejan la existencia en nuestra mente de este ideal o modelo como base de expectativa y crítica. Por mucho que nuestra práctica quede corta, la concepción del foro deliberativo permanece como nuestra concepción de cómo, en muchos puntos, el proceso de gobierno debe continuar.

En contraste con este modelo familiar debemos colocar otro, aún más familiar, el mercado. Esta es la arena en la que cada uno de nosotros trae sus necesidades y deseos, sus esperanzas, sus talentos y habilidades y se encuentra con otros en la competencia abierta. Aquí compramos y vendemos y comercializamos. Negociamos, persuadimos, hacemos tratos, comprometemos. Tratamos de conseguir lo que queremos y aprovechar al máximo lo que tenemos. Tratamos de ser astutos, rápidos, astutos, y esperamos que los demás sean iguales o paguen el precio. En este mundo somos productores y consumidores, vendedores y clientes; Y la mayoría de nosotros tenemos al menos un pie en este mundo. Gran parte de nuestra cultura, nuestros hábitos y actitudes, difícilmente puede ser entendido sin una apreciación de la influencia omnipresente del mercado.

Al considerar el foro y el mercado y la relación entre ellos, se requieren algunas observaciones:

En primer lugar , la actitud y las habilidades presupuestas y necesarias para el éxito de la operación de cada uno son radicalmente diferentes. La cooperativa y los procesos competitivos no son los mismos. La deliberación y la negociación son dos procesos diferentes. El Estado y el oficio de vendedor son profesiones distintas. El arte de tomar decisiones no es idéntico al arte de negociar.

En segundo lugar , puede haber una considerable “incompatibilidad” entre dos conjuntos de actitudes y habilidades. Es decir, pueden tender a debilitarse y destruirse mutuamente. Dentro de una sola persona uno parece crecer a expensas de la otra, y coexisten sólo en una tregua incómoda. La misma inquietud se encuentra a menudo en las relaciones entre los individuos que son predominante un tipo o el otro.

En tercer lugar , ha habido históricamente un conflicto considerable sobre el estatus relativo de estas dos instituciones. A veces el mercado o “mecanismo del mercado” ha sido visto como suplantando virtualmente el foro deliberativo como el formador del destino de la sociedad. A veces el mercado es visto como una influencia irracional e inquietante para ser frenado o suplantado por instituciones de toma de decisiones más deliberadas.

Finalmente , es posible, con referencia al foro y al mercado, expresar tanto las esperanzas como los temores de los estudiantes de la sociedad que vieron el surgimiento de la democracia popular en el siglo XIX. La esperanza era que las masas de los hombres pudieran recibir, por medio de la educación pública, los hábitos y actitudes necesarios para el funcionamiento exitoso del foro deliberativo, al cual se les admitía la extensión del sufragio. El temor era que el foro deliberativo -el gobierno racional- se inundara y corrompiera por los hábitos y actitudes del mercado.

Esa esperanza sigue siendo nuestro mayor desafío; Que el miedo sigue siendo nuestro peligro.

La insistencia básica de la Democracia es que nadie puede estar adecuadamente sujeto a la ley que no sea también, en un sentido significativo, un participante legítimo en el proceso por el cual se crea y desarrolla el sistema jurídico. La democracia, decimos, es “autogobierno”. Con esto no queremos decir que todo el mundo pueda hacer lo que le plazca. Queremos decir que la misma persona que se encuentra a sí misma “sujeto” de un sistema de gobierno y de ley es también, en otra capacidad y en el momento y lugar apropiados, participante en la elaboración de la ley y en el proceso de gobernar. Ser miembro es ser sujeto y gobernante.

Así, ser miembro de una sociedad democrática es encontrarse con un cargo público, con un papel público y una estación privada. Esta doble condición -persona privada y funcionario público- hace que la teoría y la práctica de la vida democrática sean tan difíciles y exigentes.

En la era del individualismo no es necesario insistir en la importancia de la esfera “privada”. Cada persona es el centro de un conjunto de valores, objetivos, deseos, apegos. Tiene su carrera que expresa su inclinación, su propia concepción de su vida como debe ser vivida, y reclama una amplia tolerancia por sus bienes únicos y privados. Su ámbito privado está, por supuesto, limitado por las necesidades externas de la vida grupal, por las reglas del camino, por la ley de la tierra -que aceptamos más o menos como algo natural si satisfacen nuestro sentido de equidad o justicia. Pero dentro de estos límites somos libres de perseguir nuestra vida privada.

Pero tanto como esto es, no es toda la historia. El ciudadano todavía -si no se gasta la democracia en él- desempeña su papel público, desempeña los deberes de su cargo público, actúa como gobernante y ocupa su lugar en el foro deliberativo.

No necesitamos recordar hoy las apuestas que recorren la sabiduría de nuestras decisiones políticas, la pena por la locura política. Pero tal vez debemos recordar que una de las principales tareas de la educación pública es prepararnos para el adecuado desempeño de nuestro cargo público.

Puede arrojar alguna luz sobre las maneras en que el ciudadano democrático puede fracasar si consideramos las principales maneras en que un gobierno aristocrático puede fracasar.

En primer lugar , la situación familiar en la que la aristocracia coloca el interés privado de sus miembros o de la clase dirigente en general por delante del “bien público” o del bienestar general de la comunidad en su conjunto. Tal fracaso para constituirse en un buen guardián del bienestar general puede considerarse como un fracaso moral, como un fracaso en el objetivo.

En segundo lugar , una aristocracia puede fracasar, incluso cuando está bien intencionada, para desarrollar las disciplinas intelectuales y deliberativas necesarias para producir decisiones y políticas que lograrán los resultados deseados.

Es obvio que el cambio del gobierno aristocrático al gobierno democrático no constituye en sí mismo un remedio para estos fracasos o una cura para la irresponsabilidad moral e intelectual. De hecho, podría aumentar estos peligros. Pues el ciudadano democrático puede, en su capacidad de gobernar -como votante, por ejemplo- confundir inconscientemente o deliberadamente su interés privado con el interés público de que es el guardián. Y puede, por falta de educación o por preocupación con sus actividades privadas, no cultivar las habilidades cognitivas y deliberadas y las disciplinas necesarias en el proceso de toma de decisiones públicas.

Una cosa es clara, sin embargo. El ciudadano democrático tiene un cargo público, y es un cargo crucial. Una sociedad que otorga esta función a todos sus ciudadanos no puede permitirse el fracaso en la educación de sus ciudadanos para desempeñar esa función de manera responsable.

Creo que se facilitará un análisis de los elementos de responsabilidad si consideramos brevemente qué es una cuestión pública o pública.

En un sentido obvio y general, un tema público es un tema debidamente planteado en un foro público y que reclama una acción pública, es decir, gubernamental.

En primer lugar , las cuestiones públicas son cuestiones “prácticas” y no “teóricas”. Es decir, la pregunta es si algo u otro debe hacerse. La cuestión es de acción , no de verdad . Tomar un ejemplo de un pasado no muy lejano: “¿Es verdadera la teoría de la evolución?” Esta pregunta, aunque de interés generalizado y ardiente, no es una cuestión pública como aquí se define. Sin embargo, “¿Deberíamos prohibir la enseñanza de la teoría de la evolución en las escuelas públicas?” Es una pregunta pública. Pide alguna acción. Obviamente, la opinión de uno sobre la verdad de la teoría puede determinar la posición de uno sobre si la teoría debe ser enseñada. Ciertamente es relevante. Pero la distinción entre una cuestión de verdad y una cuestión de acción es sin embargo importante. Un organismo gubernamental puede hablar con autoridad sobre si se debe emprender algo. Sus declaraciones, generalmente, acerca de la “verdad” no tienen tal autoridad.

En segundo lugar , un tema público involucra la acción del gobierno . Tales acciones gubernamentales, por supuesto, incidirán en la acción privada al prohibir o exigir que se hagan ciertas cosas. Pero la cuestión pública siempre es si el gobierno debe hacer algo. Por ejemplo, si enviar a mi hijo a una escuela pública o privada es una pregunta privada. Si el gobierno debe conceder exención de impuestos a las escuelas privadas o incluso, si las escuelas privadas se debe permitir que exista, es una cuestión pública.

Las preguntas públicas, entonces, son preguntas de este tipo:

¿Debe el gobierno hacer cumplir la integración racial en las escuelas? ¿Debería el gobierno subvencionar a los agricultores? ¿Debe el gobierno participar en un gran programa de ayuda exterior? Si la Parte A o la Parte B se encargaran de la dirección de la rama ejecutiva del gobierno durante los próximos cuatro años.

Con esto en mente, pasemos a considerar los diversos aspectos de la responsabilidad que implica la función del ciudadano.

Cuando somos llamados a actuar en nuestra calidad de funcionarios públicos -como los votantes, por ejemplo-, el punto crucial es que se nos pide que juzguemos una cuestión pública. No se nos pide una expresión de nuestros intereses privados. El primer problema de responsabilidad es ver esta demanda y responder a ella.

Supongamos, por ejemplo, que la cuestión es si debe o no establecerse un sistema de entrenamiento militar universal. A mí, como ciudadano, me preguntan si a mi juicio tal paso promovería el bienestar general de la comunidad. No me preguntan si me gustaría estar en el ejército o quisiera que mis hijos fueran reclutados. Creo que es una pura negligencia moral, una irresponsabilidad moral absoluta, responder a la segunda pregunta cuando se le pregunta la primera, es decir, responder a una cuestión de interés público en relación con el interés privado.

Los supuestos básicos aquí son que hay una distinción entre la cuestión pública y la privada, entre el interés público y el interés privado, y que la acción responsable -es decir, dirigirse honestamente a la cuestión pública- es posible, aunque a menudo difícil , Y es necesario. Esto es, hay que señalar, una posición “controvertida”, generalmente sospechosa e impopular pero, sin embargo, creo, correcta.

Tanto canto e hipocresía ha rodeado la discusión del “interés público” que uno está tentado a despedirlo como mera retórica de relaciones públicas en la que empaquetamos y vendemos nuestras mercancías privadas. Pero la corrupción retórica de una distinción vital no disminuye el significado de la distinción.

Quizás no hay mejor ejemplo que este de la confusión del mercado y del foro, o de la influencia de la teoría económica en la teoría política. Todo el mundo está familiarizado con la teoría del laissez-faire que si cada uno persigue diligentemente su propio interés privado, el interés público se promueve automáticamente. Nadie, en este punto de vista, tiene que preocuparse por el interés público. Se ocupa de sí mismo. Es el subproducto automático de la lucha privada por los bienes privados. Esta concepción -en general, abandonada en la esfera económica- sigue teniendo una voga considerable en nuestro pensamiento sobre la política y se la considera a menudo peculiarmente “democrática”. Es atractiva, creo, porque realmente dispensa la necesidad de cualquier noción de responsabilidad para la Bien público. Da una especie de sanción moral indirecta al egoísmo individual. Nos parece muy consolador. Pero es, sin embargo, un escape de las cargas de la responsabilidad moral.

Un intento más serio de salvar la brecha entre el interés público y el interés privado o “egoísta” se basa en una distinción entre “interés propio” y “interés propio ilustrado”. El propio interés ilustrado, se dice, es idéntico Con el interés público. Si bien el “interés propio” puede ser idéntico a lo que uno quiere o quiere inmediatamente, el “interés propio ilustrado” es lo que uno querría si es sabio, o miope, o maduro, o “social”. “Responsable” está actuando en términos de estas consideraciones más amplias que de las “inmediatas”.

La ventaja de esta posición parece ser que no requiere que nadie actúe en contra de su propio interés (iluminado, es decir). Y puesto que es ampliamente (y dogmáticamente) sostenido que todos somos necesariamente egoístas esta opinión no requiere que uno ignore su interés propio. Sólo requiere que los hombres sean “iluminados”.

No creo, yo mismo, que esta opinión sea satisfactoria; Que la responsabilidad moral puede identificarse con la perspicacia en la búsqueda del interés propio. Pero es una opinión respetable que merece consideración.

Antes de pasar a otras preguntas debemos protegernos contra un posible error. Decir que un ciudadano es llamado a emitir un juicio sobre una cuestión de interés público no es sugerir que pueda fácilmente liberarse de la influencia de su estación privada, de sus intereses privados, de su «sesgo». El entrenamiento militar se verá afectado por cosas tales como si somos de edad militar, etc. Pero reconocer esto sólo nos hace conscientes de la dificultad de hacer lo que nuestro esquema de gobierno requiere que hagamos. Nos recuerda la disciplina que exige el oficio de ciudadano. La democracia no es la más fácil, es la forma más difícil de gobierno.

Sólo hemos arañado la superficie de los temas, tanto teóricos como prácticos, que existen en este punto. Pero esencialmente la posición tomada aquí es que en el desempeño de su función pública se le está pidiendo al ciudadano su juicio sobre el interés público, y que el fracaso en disciplinar sus preocupaciones privadas es un fracaso en la responsabilidad moral. La oficina del ciudadano tiene por lo menos tanto en común con la oficina del juez, del legislador o del administrador.

Desafortunadamente, no es el caso que “todos tienen derecho a su opinión”.

Todo el mundo tiene, por supuesto, todo tipo de creencias y opiniones sobre todo tipo de cosas. Algunos heredamos, otros nos forjamos. Algunos son verdaderos, otros no. Una buena parte de la historia de la civilización es el proceso de creación de disciplinas, técnicas e instituciones de calvario por el cual las creencias son probadas, validadas, garantizadas, confirmadas, probadas. Reclamar un “derecho” a una creencia es afirmar que una creencia ha sobrevivido a su calvario -por lo menos el tiempo- y ha establecido un estatus “confirmado”.

Ser cognitiva o intelectualmente responsable es moverse a cierta distancia hacia la reducción de la brecha entre meramente tener creencias y tener derecho a nuestras creencias. La responsabilidad no es, por supuesto, infalibilidad. Uno puede ser responsable y equivocado. Pero la mente responsable siempre está trabajando para creer sólo lo que tiene derecho a creer.

El estudio adecuado de este problema -la validación de las creencias- nos llevaría a los campos de la epistemología y el método científico, la lógica, la semántica, todos los aspectos del problema general del conocimiento, y esto está más allá del alcance de nuestra empresa actual. Pero podemos indicar, de paso, las actitudes o cualidades generales de la mente que deben ser cultivadas:

En primer lugar, la unidad para aclarar y enfocar . Mucha discusión es infructuosa y frustrante porque no estamos hablando de lo mismo o no estamos seguros de lo que está en cuestión en una controversia. En algún momento “la cuestión” debe ser aclarado o formulado. Esto requiere práctica y entrenamiento.

Segundo, la demanda de pruebas . Nuestras creencias deben sostenerse en un mundo de hechos-algunos duros, algunos flácidos. Debemos cultivar una actitud hospitalaria y hambrienta hacia el hecho probatorio.

Tercero, el sentido de validez . Las creencias y los hechos no vienen en montones. Vienen organizados y se organizan más. Constituyen “argumentos” e implican inferencia y deducción.

La mayoría de la gente puede hacer inferencias y argumentos válidos sin haber estudiado “lógica”. Pero la práctica del argumento puede ser iluminada por un estudio de la teoría del argumento.

Finalmente, resumiendo todo esto, el sentido de la relevancia -el sentimiento de lo que tiene que ver con el asunto en cuestión, lo que se puede ignorar y lo que es crucial. La mayoría de las falacias son falacias de irrelevancia.

Estas son las cualidades generales de una mente responsable. La educación busca cultivarlos y desarrollarlos, aparte de su especial incidencia en la política. Pero son tan necesarios por el ciudadano como por cualquier persona y son probados más seriamente en el área política que en la mayoría de las otras áreas de la vida.

Cualquier análisis de las cualidades requeridas del ciudadano debe tener en cuenta que no es un tomador de decisiones solitario, sino que es uno de un gran número de personas que mantienen una institución de toma de decisiones. Él es un colega. Cuando expresa su juicio está en la forma “creo que debemos hacerlo y así”, y el “nosotros” significa el hecho de que está participando con colegas en el proceso de llegar a una decisión común, de grupo. Apenas es suficiente para llegar a una posición de sonido sí mismo si uno no puede hacer sus conocimientos efectivamente disponibles para los demás. Por lo tanto, está ineludiblemente involucrado en la comunicación, tanto escuchar como hablar, leer y escribir.

La pregunta que quiero plantear aquí es si no hay una distinción clara entre el tipo de comunicación apropiada para los colegas y el tipo de comunicación que consideramos natural entre el “vendedor” y el “cliente”. No hay duda de que ” Salesmanship “es hoy una forma dominante de la comunicación. Es manipulador en la intención. Su preocupación es conseguir que otros se comporten como el vendedor los quiere. Hay una especie de guerra fría entre los vendedores de la competencia y entre el vendedor y los consumidores. Esto es tan familiar que es difícil hacer el punto que hay cualquier otro tipo de comunicación. Empaquetamos y vendemos pasta de dientes. Empaquetamos y vendemos políticos y partidos. Empaquetamos y vendemos ideas, ideologías, formas de vida. Todo es propaganda, incluida la educación, se nos dice.

Por muy ingenuo que parezca, quiero sugerir que hay relaciones entre individuos que llaman a la comunicación de otro tipo: relaciones corruptas y destruidas por la intrusión de la comunicación manipulativa, la propaganda y la venta. Entre amigos, entre miembros de una familia, entre miembros de un equipo, salesmanship es una enfermedad. No tiene cabida en las relaciones entre científicos en un laboratorio, entre doctores en un hospital, o oficiales en un personal militar. También es, sugiero, fuera de lugar entre los colegas políticos – y eso incluye a los conciudadanos.

Aquí, de nuevo, es uno de los puntos en que existe, creo, una profunda confusión entre el foro deliberativo y el mercado, punto en el que su “incompatibilidad” es más evidente. Parece cada vez más claro, también, que cada vez que un foro es tomado por “ventas” se vuelve impropio para la toma de decisiones serias-no nos atrevemos a confiar en sus resultados, y las decisiones reales deben hacerse en otros lugares. Cuando los pozos de la discusión pública se envenenan es necesario sacar el agua en otra parte.

Dejo este punto altamente polémico sin más tratamiento. Pero a menos que la distinción entre comunicación colegial y arte de la venta sea claramente comprendida, no veo cómo la cordura y la responsabilidad pueden ser preservadas en la formación de los ciudadanos para sus tareas.

Un punto más acerca de la relación colegial: tiene que ver con “razonabilidad” y “compromiso”. Todo el mundo sabe que en la mayoría de los temas hay desacuerdo. La certeza es imposible y los hombres de buena voluntad no siempre -o incluso a menudo- están de acuerdo. Sin embargo, ante tal desacuerdo puede ser necesaria una acción. Algunas decisiones deben ser tomadas y no todos podemos, siempre, tener nuestro camino. Las necesidades de la vida y la acción del grupo hacen necesaria una cierta aceptación de esta situación. Se requiere un cierto “alojamiento”, algo de “razonabilidad”. Pero entender y tratar esta situación no es fácil.

Aceptar un veredicto no es necesariamente cambiar de opinión. Hay un lugar importante en el esquema de las cosas para la oposición, la oposición continua y responsable. Algo es necesario que cae entre “sabotaje” y “conformidad” y esto es “tan difícil como es raro”.

Y finalmente deseo expresar una duda acerca de la equivalencia de “ser razonable” con “estar dispuesto a comprometer”. Con frecuencia se nos dice que “compromiso” es el corazón del proceso democrático. Creo que este es un sustituto pobre y engañoso para la noción de ser razonable. Es la versión del mercado de la razonabilidad en el foro deliberativo. Un compromiso puede ser el mejor negocio que se puede hacer. No es necesariamente una decisión razonable.

“La Oficina del Ciudadano” fue una conferencia impartida en la Universidad de Syracuse en 1960

Video (ver min. 6´-6:15″):

Definición de ciudadano por el propio sistema en España, para el que le interese ver todos los puntos juntos:

 

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/contenedor1.jsp?seccion=s_fdes_d4_v1.jsp&codbusqueda=1002&language=ca&codResi=1&codMenu=1209&layout=contenedor1.jsp

“La figura del defensor o defensora de la ciutadania és una institució municipal per a la defensa de les llibertats i drets fonamentals dels ciutadans i ciutadanes, en qüestions relatives als serveis prestats per l’Ajuntament de Palma.”

Traducción: la figura del defensor o defensora de la ciudadanía es una institución municipal para la defensa de las libertades y derechos fundamentales de los ciudadanos y ciudadanas, en cuestiones relativas a los servicios prestados por el Ayuntamiento de Palma.

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/contenedor1.jsp?seccion=s_floc_d4_v1.jsp&codbusqueda=1001&codMenu=1211&layout=contenedor1.jsp&codResi=1&language=ca

“L’Oficina de la Defensora de la Ciutadania està formada per un grup de persones a disposició de la Defensora per a atendre amb diligència les queixes, suggeriments i reclamacions de les ciutadanes i dels ciutadans.”

La oficina de la Defensora de la Ciudadanía está formada por un grupo de personas a disposición de la defensora para atender con diligéncia las quejas, sugerencias y reclamaciones de las ciudadanas y ciudadanos.

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/contenedor1.jsp?seccion=s_fdes_d4_v1.jsp&contenido=18523&tipo=6&nivel=1400&layout=contenedor1.jsp&codResi=1&language=es&codMenu=1209

¿Cuando no puede intevernir?Cuando no se aprecia interés legítimo o no se indica la persona interesada. (…)

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/contenedor1.jsp?seccion=s_fdes_d4_v1.jsp&codbusqueda=1685&language=es&codResi=1&layout=contenedor1.jsp&codAdirecto=923&codMenu=2507

“¿Quién puede presentarlas?”Toda persona natural o jurídica que manifieste interés legítimo y le solicite que actúe en relación a la queja que le formule.No es impedimento la nacionalidad (…)”

“en el caso de Hacienda, los ciudadanos tienen obligación de aportar los datos”

Fuente: https://ultimahora.es/noticias/local/2017/05/12/266750/condenado-cuatro-anos-carcel-por-fraude-millonario-hacienda.html

—————————————————————————————————————————————-

https://josephtussman.wordpress.com/2007/11/01/the-office-of-the-citizen/

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/dc_principal1.jsp?codResi=1

” data-medium-file=”” data-large-file=”” data-mce-src=”https://govbanknotes.files.wordpress.com/2016/09/united_nations_hd-wallpaper-186969.jpg?w=300&h=200″ width=”300″ height=”200″>

  • Solo las naciones “aliadas” beligerantes calificaron para unirse a las Naciones Unidas al principio, y algunas naciones declararon la guerra retroactivamente para unirse y ser vistas como beligerantes y combativas (una forma de incompetencia legal).
  • Alemania se rindió a las “Naciones Unidas” el 9 de mayo de 1945 y se hizo retroactiva al 8 de mayo, meses antes de que las Naciones Unidas se establecieran oficialmente.
  • El Instrumento alemán de rendición convirtió al gobierno nazi alemán en el primer miembro no oficial de las Naciones Unidas, que luego fue “disuelto”.
  • Los Estados Unidos depositaron su ratificación de la Carta de las Naciones Unidas el 8 de agosto de 1945.
  • Japón se rindió a las “Naciones Unidas” el 2 de septiembre de 1945 para su disolución, convirtiéndose en el segundo miembro no oficial de las Naciones Unidas, antes del establecimiento el 24 de octubre de 1945 . Las ratificaciones de los Estados Unidos y de otras naciones solo pudieron ser reconocidas en la ONU después del establecimiento de la ONU, pero Alemania y Japón reconocieron oficialmente a las Naciones Unidas ante el establecimiento oficial de la ONU, por medio de una rendición incondicional.
  • Las Naciones Unidas reemplazaron a la Liga de las Naciones (LoN) porque se descubrió que el LoN estaba arruinado moral y organizacionalmente para prevenir la guerra.
  • La Liga de las Naciones se disolvió oficialmente y se devolvieron los activos a los antiguos países miembros.
  • La autoridad de la Administración Judicial de la Sociedad de las Naciones parece haber sido transferida a las Naciones Unidas; y la ONU parece ser la Liga de las Naciones que opera en quiebra judicial.
  • Las Naciones Unidas tienen múltiples complejos en todo el mundo, como una sede en la antigua sede de la Liga de las Naciones “Palacio de las Naciones” .
  • Las Naciones Unidas requieren que todos los países que se unen operen en la Sindicatura de Bancarrota y en RENDICIÓN (término de guerra) la Administración Fiduciaria de las Naciones Unidas.
  • El Jefe de las Naciones Unidas se titula SECRET / ARY-GENERAL- Un General es una posición militar que guarda secretos.
    2017 Secretario General Antonio Guterres
  • Todos los Estados Miembros de las Naciones Unidas han PERDIDO por completo su soberanía ante las Naciones Unidas y simplemente están operando (como ejecutores) la franquicia “Fideicomiso nacional” creada para parecerse a una “nación” que los abogados [ficticios] llaman “el público”.
  • Las Naciones Unidas son el único emisor mundial de “presencias legales” (que son personas artificiales / pajareros) para todos los Estados Miembros de la ONU y requieren que la “Nación-Miembro de las Naciones Unidas” entregue (término de la guerra) el Certificado de Nacimiento a las Naciones Unidas para poder acceder a sus presencias legales “CIUDADANOS” desde la ONU.
  • Las Naciones Unidas otorgan inmunidad total para las operaciones, la ejecución y el desempeño de su franquicia de nación miembro de las Naciones Unidas . Esto también está codificado en la ley de los Estados Unidos como la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras y afirmado por Kidane v. Ethiopia . No podemos llevar a ningún abogado a la corte por ser abogados y operar las franquicias de sistemas legales ficticios autorizados por las Naciones Unidas.
  • Las Naciones Unidas han prohibido la justicia en todo el mundo; solo a las Naciones Unidas se les permite “dispensar” justicia y ha resultado en que todos los tribunales sean reemplazados globalmente por los Tribunales Nacionales Competentes de las Naciones Unidas .
  • Los Tribunales Nacionales Competentes de las Naciones Unidas no están obligados a acatar ninguna ley nacional y son todos tribunales extraterritoriales en apariencia de “justicia” pero no de justicia real.
  • Las Naciones Unidas concede a sus franquicias de “Naciones Unidas-Nación” el “derecho soberano” de controlar todas las presencias legales “Ciudadanas” y todos los Nacionales de Ser Humano. Esto ha llevado a que cada Nación-Miembro de la ONU sea y actúe como una prisión al aire libre.
  • Las mascotas son CONTRABANDO, y pueden ser asesinadas por los responsables de la política corporativa, a menos que sean “licenciados por la Nación Miembro de la ONU”; y por lo tanto, propiedad de las NACIONES UNIDAS. El contrabando solo se aplica a los SISTEMAS PRISIONALES CORPORATIVOS.
  • Todos los Nacionales son controlados por las Naciones Unidas al colocarlos en un “Fideicomiso Nacional” por ser “apátridas”.
  • La Ley Suprema de la Tierra es la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas (UN-DUDH) y reemplaza todas las constituciones nacionales, las leyes y códigos nacionales y todas las naciones.
  • La UN-UDHR está / fue impuesta como una Franquicia Legal Corporativa POR ENCIMA de la Potencia de la Asunción por parte de la ONU. La suposición es un “poder” legal que permite al ejecutor (generalmente el “Nación-Miembro de las Naciones Unidas”) operar bajo cualquier supuesto que quiera imponer sin tener que proporcionar ninguna evidencia de las suposiciones de verdad y exactitud. Hace que la “Nación-Miembro de las Naciones Unidas” se convierta en una Franquicia del Sistema de Prisiones al Aire Libre.
  • La ONU-DUDH permite a las Naciones Unidas entablar / titular y suscribir (con la deuda del FMI) todos los derechos humanos simplemente por pretender ser un ser humano y / o tener / ejercer cualquier derecho humano. Nuestro cuerpo humano y nuestros derechos humanos son el valor / fianza que respalda las franquicias legales ficticias.
  • Los edificios de Land for the United Nations fueron donados por John D. Rockefeller Jr.
  • El Tratado entre las Naciones Unidas y los Estados Unidos del 26 de junio de 1947 -que tiene sede en las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York- otorgó la totalidad de la CIUDAD DE NUEVA YORK a las Naciones Unidas, junto con instalaciones de radio y un aeropuerto. La Ciudad de Nueva York es su propia Soberana Ciudad-Estado al igual que la Ciudad del Vaticano, la Ciudad de Londres, la Ciudad de Washington y el CERN.
  • El Aeropuerto John F. Kennedy se inauguró en 1948 de conformidad con el Tratado de las Naciones Unidas con los Estados Unidos en el n. ° 25.
  • Título 22 USC §4309a (e) Las responsabilidades de los Estados Unidos para los empleados de las Naciones Unidas establecen que el Secretario de Estado de los Estados Unidos define el “DISTRITO SEDE DE LAS NACIONES UNIDAS”, pero se niega a aclarar la definición operacional. El Distrito de la Sede de las Naciones Unidas parece ser toda la ciudad de Nueva York: Manhattan, Bronx, Queens, Brooklyn, Staten Island y U Thant Island.
  • Los residentes nacidos en una zona federal -como la ciudad de Washington, Guam, Islas Vírgenes, Puerto Rico, etc.- NO son elegibles para la presidencia de los EE. UU. Porque la incorporación operacional de “ESTADOS UNIDOS” es solo de los 50 estados incorporados.
  • La ciudad de Nueva York emite sus propios certificados de nacimiento y títulos de vehículos separados de los del estado de Nueva York, al igual que la ciudad de Washington, la ciudad de Londres y la Ciudad del Vaticano.
  • DONALD J. TRUMP nació en la CIUDAD DE NUEVA YORK,
    El certificado de nacimiento de la ciudad de Nueva York de DONALD J. TRUMP no está relacionado con el estado de Nueva York de ninguna manera.

    haciéndolo inelegible para ser Presidente de los Estados Unidos ya que la CIUDAD DE NUEVA YORK no es un territorio terrestre de los Estados Unidos. No hay ninguna estipulación en la SEGUNDA Constitución INCORPORADA de los Estados Unidos (desde 1871) (ni en la superposición de la Constitución reglamentaria de 1933) para que los ciudadanos no estadounidenses sean presidentes.

  • Todos los principales bancos están incorporados en la CIUDAD DE NUEVA YORK, lo que los hace totalmente inmunes a todas las leyes y códigos de los EE. UU. , Especialmente en lo que respecta a la banca. Esta es la razón por la cual los banqueros de la ciudad de Nueva York no son acusados ​​de crímenes obvios.
  • La ciudad de Londres permite a los bancos rehipotecar (vender, revender, revender, etc.) activos un número infinito de veces. La misma onza de oro / plata / cualquier cosa puede venderse un millón de veces en la ciudad de Londres. Se sospecha que la CIUDAD DE NUEVA YORK tampoco tiene límites de rehipotecación.
  • Las Naciones Unidas pueden subcontratar todos los servicios de seguridad de los Estados Unidos y por lo tanto los Enforcers de la política en la ciudad de Nueva York parecen acatar las leyes de los EE. UU. Porque todavía están en deuda con esas leyes, pero las leyes de los Estados Unidos no se aplican a los residentes de la ciudad de Nueva York. , excepto por falta de sentido legal de ficción.
  • El DEPARTAMENTO DE POLICÍA DE LA CIUDAD DE NUEVA YORK tiene las agencias de inteligencia policial más grandes “en los EE. UU.” Porque no tienen sede en los EE. UU.
  • El ex alcalde de la ciudad de Nueva York, Rudolph Giuliani, declaró: “La ciudad de Nueva York es el centro del mundo” porque así es.
  • El Tratado entre la ONU y los EE. UU. Que convirtió a la Ciudad de Nueva York en el Distrito de la Sede de las Naciones Unidas otorgó a las Naciones Unidas un control total sobre cada aspecto de ESTADOS UNIDOS, específicamente en defensa de las Naciones Unidas. Si la ONU declara que todo es un riesgo para la seguridad, puede decirle a Estados Unidos que haga NADA . Además, un “riesgo de seguridad” es simplemente algo que amenaza “una seguridad financiera” que no es más que un mero discurso de la deuda creado a partir de la nada. Todo amenaza la deuda porque no es más que la idea de valor sin el valor real. Entender qué es una deuda es una amenaza para la “Seguridad de la ONU” financiera.
  • El FMI emite todas las Deudas para todos los Estados Miembros de la ONU y suscribe todos los “Certificados de Nacimiento” como “Billetes” debido a que los Certificados de Nacimiento son “Instrumentos Negociables” y valores financieros negociados en la bolsa de valores.
  • La mayoría de los certificados de nacimiento terminan en las bóvedas de Depository Trust and Clearing Corporation (DTCC) en el sótano de 55 Water Street, en la ciudad de Nueva York.
  • La marea de tormenta del huracán Sandy había aumentado tanto que entró en las bóvedas del sótano del DTCC y destruyó $ 36.5 billones de certificados de “Stock” de nacimiento . El evento fue una ganancia inesperada para los miembros de Naciones Unidas que emitieron todos los nuevos certificados de nacimiento después del huracán Sandy, así como para volver a capturar y “re-parasitar” las energías de la humanidad con más deuda nueva.
  • Las Naciones Unidas fueron creadas para detener la guerra; sin embargo, una vez que se detuviera la guerra, las Naciones Unidas dejarían de existir; Entonces … Los abogados idearon una forma de hacer que la Segunda Guerra Mundial sea perpetua.
  • Así como la Constitución de Estados Unidos de 1871 – Decimotercera Enmienda abolió la esclavitud convirtiendo la esclavitud en el modus operandi predeterminado de los EE. UU. Con “Ciudadanos Federales”, las Naciones Unidas abolieron la Segunda Guerra Mundial convirtiendo la Segunda Guerra Mundial en el modo de operación predeterminado para todos los “Miembros de la ONU” Naciones ” contra toda la humanidad”.
  • Todo ser humano es un ” combatiente enemigo ” de las Naciones Unidas y se le considera una garantía, por tanto, propiedad de las Naciones Unidas. El certificado de nacimiento es un documento de propiedad, la ONU es dueña de la humanidad mediante la emisión de certificados de nacimiento, instrumentos negociables ficticios.
  • Las Naciones Unidas son el “maestro” de todos los abogados a nivel mundial, como lo ha demostrado el fiscal P-25745 de Michigan, al afirmar: “Bueno, tendré que hablar con mis maestros de las Naciones Unidas sobre eso”; con respecto a la jurisdicción legal legal no legal y la autoridad legal que intentaba asumir sobre ella.
  • Las Naciones Unidas son las franquicias de todas las franquicias, como la franquiciadora de presentaciones legales, la franquiciadora de la deuda como Money Ponzi Scheme, la franquiciadora de sistemas legales y la franquiciadora de naciones.
  • Las Naciones Unidas suscriben especialmente la educación, el matrimonio y los niños como instrumentos negociables que serán propiedad de la ONU.
  • La Universidad de Michigan declaró que antes de la digitalización de los registros de identidad universitaria en 2001, la universidad emitió “certificados de nacimiento como documentos” de los cuales se originan los ID de los estudiantes y los números de identificación de los empleados. Todas las universidades emiten documentos de identidad como instrumentos negociables -registrados en la Oficina de Registro- que son suscritos por el Departamento Financiero con nuevas deudas como partidas a través del FMI. Toda la educación está pagada por el FMI de las Naciones Unidas de manera totalmente inequívoca; por lo tanto, son niños (y toda su vida, todos sus bienes, todos sus derechos, todo).
  • El FMI de las Naciones Unidas posee las LEYES Y CÓDIGOS del CERN, la quinta Ciudad-Estado que opera la Franquicia Científica . El CERN planea construir un nuevo súper colisionador llamado Future Circular Collider con energías de hasta 40,000 TeV capaces de colapsar la dimensión del tiempo … con el propósito de lograr una resonancia temporal que permita energías exponencialmente más altas que esa.
  • Las Naciones Unidas no tienen ningún mecanismo para tratar las monedas digitales y los activos digitales, ya que no forman parte del “modelo de franquicia de la ONU”.
  • U Thant Island fue creada a partir de la excavación de túneles de carretera. Nombrado en honor al Secretario General U Thant, es el único TERRITORIO original que las Naciones Unidas probablemente “poseen” y le da autoridad y jurisdicción para “existir” … como operando desde la isla de U Thant. Es un área preservada de vida salvaje y probablemente la única jurisdicción real de tierras de las Naciones Unidas.
  • Las Naciones Unidas están autorizadas por el Vaticano para operar la Tercera Corona de Papel: la Corona de la Sede Eclesiástica .
  • Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (financiero) son: Estados Unidos, Reino Unido, China, Rusia y Francia; y representan, respectivamente: la ciudad de Washington, la ciudad de Londres / Westminster, los ancianos chinos, los oligarcas rusos y el Vaticano (a través del papado de Avignon)
  • Las Naciones Unidas es el gobierno mundial del que George HW Bush hablaba en 1990 . La ONU ya había sido establecida décadas antes del discurso de Bush sobre el Nuevo Orden Mundial. El discurso fue una táctica de distracción.
  • Bandera de la ciudad de Nueva York usurpada en la ciudad de la ONU para que parezca que no hubo un cambio.

    Las Naciones Unidas han intentado usurpar la Historia de la ciudad de Nueva York como propia, como su bandera, para parecer como si no hubiera un cambio en lugar de documentar a la nueva Corporación como su nueva cosa sin historia, operando la tierra.

  • La humanidad no puede ser restaurada a plenitud sin terminar con las Naciones Unidas y su continua perpetuación de la Segunda Guerra Mundial por su propia deuda “ganancia, ganancia y control” a expensas de Toda la Humanidad.
  • El “Restablecimiento global coordinado ” completo debe terminar con las Naciones Unidas. El fin de la ONU es inevitable; su única función es / fue la perpetuación de la Segunda Guerra Mundial a través de la franquicia y superposición de “presencias legales” dentro de sus “Naciones Miembros de la ONU”. Todos los “Estados Miembros de la ONU” deben ser disueltos de la misma manera.

y una bonificación
56. Las Naciones Unidas emite, respalda y respalda todas las Presencias Jurídicas Militares y Corporativas que convierten a cada ejército en el Ejército de las Naciones Unidas. Así es como “controlan la paz”; emitiendo DEUDAS DE VALORES FINANCIEROS que representan los “derechos” y obligaciones de los Estados Miembros de la ONU y sus “presencias legales” / Personas. Los Programas Espaciales Secretos están todos autorizados y hechos ficcionalmente “legalmente presentes” por las Naciones Unidas.

PS Everything LEGAL es una MERA FICCIÓN, por “leyes” / legalismos corporativos.

 

https://govbanknotes.wordpress.com/2017/08/30/55-stunning-facts-about-the-united-nations/

Legal disclaimer

La Oficina (Pública) Oficial Estatal del Ciudadano.

Publicado el por
Por Ciruelo

Una de las dificultades básicas en nuestro intento de entender la sociedad democrática y el lugar del individuo en ella es que combina, o confunde, dos conjuntos diferentes de ideas y actividades.

Primero, cuando pensamos en el gobierno, es probable que evocemos la concepción de un foro o asamblea digna y deliberada -un senado, un jurado, una convención constitucional (que ocupa un lugar importante en nuestro folklore) -un grupo de personas seleccionadas y calificadas Enfrentando juntos un problema común, llegando a una decisión común. Los vemos, si tienen éxito, aclarando las cuestiones que se les han sometido mediante un proceso de discusión ordenada y razonable, experiencia y evidencia, hablando libremente y sin temor, responsable en el partidismo, objetivo en el juicio. Es un espectáculo de seres humanos disciplinados razonando independientemente y juntos, decidiéndose sabiamente como resultado de un proceso de iluminación y cooperación.

Rara vez se trata este espectáculo en toda su gloria, pero incluso nuestro cinismo y nuestra desilusión reflejan la existencia en nuestra mente de este ideal o modelo como base de expectativa y crítica. Por mucho que nuestra práctica quede corta, la concepción del foro deliberativo permanece como nuestra concepción de cómo, en muchos puntos, el proceso de gobierno debe continuar.

En contraste con este modelo familiar debemos colocar otro, aún más familiar, el mercado. Esta es la arena en la que cada uno de nosotros trae sus necesidades y deseos, sus esperanzas, sus talentos y habilidades y se encuentra con otros en la competencia abierta. Aquí compramos y vendemos y comercializamos. Negociamos, persuadimos, hacemos tratos, comprometemos. Tratamos de conseguir lo que queremos y aprovechar al máximo lo que tenemos. Tratamos de ser astutos, rápidos, astutos, y esperamos que los demás sean iguales o paguen el precio. En este mundo somos productores y consumidores, vendedores y clientes; Y la mayoría de nosotros tenemos al menos un pie en este mundo. Gran parte de nuestra cultura, nuestros hábitos y actitudes, difícilmente puede ser entendido sin una apreciación de la influencia omnipresente del mercado.

Al considerar el foro y el mercado y la relación entre ellos, se requieren algunas observaciones:

En primer lugar , la actitud y las habilidades presupuestas y necesarias para el éxito de la operación de cada uno son radicalmente diferentes. La cooperativa y los procesos competitivos no son los mismos. La deliberación y la negociación son dos procesos diferentes. El Estado y el oficio de vendedor son profesiones distintas. El arte de tomar decisiones no es idéntico al arte de negociar.

Resultado de imagen de estado

En segundo lugar , puede haber una considerable “incompatibilidad” entre dos conjuntos de actitudes y habilidades. Es decir, pueden tender a debilitarse y destruirse mutuamente. Dentro de una sola persona uno parece crecer a expensas de la otra, y coexisten sólo en una tregua incómoda. La misma inquietud se encuentra a menudo en las relaciones entre los individuos que son predominante un tipo o el otro.

En tercer lugar , ha habido históricamente un conflicto considerable sobre el estatus relativo de estas dos instituciones. A veces el mercado o “mecanismo del mercado” ha sido visto como suplantando virtualmente el foro deliberativo como el formador del destino de la sociedad. A veces el mercado es visto como una influencia irracional e inquietante para ser frenado o suplantado por instituciones de toma de decisiones más deliberadas.

Finalmente , es posible, con referencia al foro y al mercado, expresar tanto las esperanzas como los temores de los estudiantes de la sociedad que vieron el surgimiento de la democracia popular en el siglo XIX. La esperanza era que las masas de los hombres pudieran recibir, por medio de la educación pública, los hábitos y actitudes necesarios para el funcionamiento exitoso del foro deliberativo, al cual se les admitía la extensión del sufragio. El temor era que el foro deliberativo -el gobierno racional- se inundara y corrompiera por los hábitos y actitudes del mercado.

Esa esperanza sigue siendo nuestro mayor desafío; Que el miedo sigue siendo nuestro peligro.

La insistencia básica de la Democracia es que nadie puede estar adecuadamente sujeto a la ley que no sea también, en un sentido significativo, un participante legítimo en el proceso por el cual se crea y desarrolla el sistema jurídico. La democracia, decimos, es “autogobierno”. Con esto no queremos decir que todo el mundo pueda hacer lo que le plazca. Queremos decir que la misma persona que se encuentra a sí misma “sujeto” de un sistema de gobierno y de ley es también, en otra capacidad y en el momento y lugar apropiados, participante en la elaboración de la ley y en el proceso de gobernar. Ser miembro es ser sujeto y gobernante.

Resultado de imagen de estado

Resultado de imagen de ciudadano

Así, ser miembro de una sociedad democrática es encontrarse con un cargo público, con un papel público y una estación privada. Esta doble condición -persona privada y funcionario público- hace que la teoría y la práctica de la vida democrática sean tan difíciles y exigentes.

En la era del individualismo no es necesario insistir en la importancia de la esfera “privada”. Cada persona es el centro de un conjunto de valores, objetivos, deseos, apegos. Tiene su carrera que expresa su inclinación, su propia concepción de su vida como debe ser vivida, y reclama una amplia tolerancia por sus bienes únicos y privados. Su ámbito privado está, por supuesto, limitado por las necesidades externas de la vida grupal, por las reglas del camino, por la ley de la tierra -que aceptamos más o menos como algo natural si satisfacen nuestro sentido de equidad o justicia. Pero dentro de estos límites somos libres de perseguir nuestra vida privada.

Resultado de imagen de ciudadano

Pero tanto como esto es, no es toda la historia. El ciudadano todavía -si no se gasta la democracia en él- desempeña su papel público, desempeña los deberes de su cargo público, actúa como gobernante y ocupa su lugar en el foro deliberativo.

No necesitamos recordar hoy las apuestas que recorren la sabiduría de nuestras decisiones políticas, la pena por la locura política. Pero tal vez debemos recordar que una de las principales tareas de la educación pública es prepararnos para el adecuado desempeño de nuestro cargo público(=adoctrinamiento).

Puede arrojar alguna luz sobre las maneras en que el ciudadano democrático puede fracasar si consideramos las principales maneras en que un gobierno aristocrático puede fracasar.

En primer lugar, la situación familiar en la que la aristocracia coloca el interés privado de sus miembros o de la clase dirigente en general por delante del “bien público” o del bienestar general de la comunidad en su conjunto. Tal fracaso para constituirse en un buen guardián del bienestar general puede considerarse como un fracaso moral, como un fracaso en el objetivo.

Resultado de imagen de ciudadano

En segundo lugar , una aristocracia puede fracasar, incluso cuando está bien intencionada, para desarrollar las disciplinas intelectuales y deliberativas necesarias para producir decisiones y políticas que lograrán los resultados deseados.

Es obvio que el cambio del gobierno aristocrático al gobierno democrático no constituye en sí mismo un remedio para estos fracasos o una cura para la irresponsabilidad moral e intelectual. De hecho, podría aumentar estos peligros. Pues el ciudadano democrático puede, en su capacidad de gobernar -como votante, por ejemplo- confundir inconscientemente o deliberadamente su interés privado con el interés público de que es el guardián. Y puede, por falta de educación o por preocupación con sus actividades privadas, no cultivar las habilidades cognitivas y deliberadas y las disciplinas necesarias en el proceso de toma de decisiones públicas.

Resultado de imagen de ciudadano

Una cosa es clara, sin embargo. El ciudadano democrático tiene un cargo público, y es un cargo crucial. Una sociedad que otorga esta función a todos sus ciudadanos no puede permitirse el fracaso en la educación de sus ciudadanos para desempeñar esa función de manera responsable.

Creo que se facilitará un análisis de los elementos de responsabilidad si consideramos brevemente qué es una cuestión pública o pública.

En un sentido obvio y general, un tema público es un tema debidamente planteado en un foro público y que reclama una acción pública, es decir, gubernamental.

En primer lugar , las cuestiones públicas son cuestiones “prácticas” y no “teóricas”. Es decir, la pregunta es si algo u otro debe hacerse. La cuestión es de acción, no de verdad. Tomar un ejemplo de un pasado no muy lejano: “¿Es verdadera la teoría de la evolución?” Esta pregunta, aunque de interés generalizado y ardiente, no es una cuestión pública como aquí se define. Sin embargo, “¿Deberíamos prohibir la enseñanza de la teoría de la evolución en las escuelas públicas?” Es una pregunta pública. Pide alguna acción. Obviamente, la opinión de uno sobre la verdad de la teoría puede determinar la posición de uno sobre si la teoría debe ser enseñada. Ciertamente es relevante. Pero la distinción entre una cuestión de verdad y una cuestión de acción es sin embargo importante. Un organismo gubernamental puede hablar con autoridad sobre si se debe emprender algo. Sus declaraciones, generalmente, acerca de la “verdad” no tienen tal autoridad.

En segundo lugar , un tema público involucra la acción del gobierno. Tales acciones gubernamentales, por supuesto, incidirán en la acción privada al prohibir o exigir que se hagan ciertas cosas. Pero la cuestión pública siempre es si el gobierno debe hacer algo. Por ejemplo, si enviar a mi hijo a una escuela pública o privada es una pregunta privada. Si el gobierno debe conceder exención de impuestos a las escuelas privadas o incluso, si las escuelas privadas se debe permitir que exista, es una cuestión pública.

Las preguntas públicas, entonces, son preguntas de este tipo:

¿Debe el gobierno hacer cumplir la integración racial en las escuelas? ¿Debería el gobierno subvencionar a los agricultores? ¿Debe el gobierno participar en un gran programa de ayuda exterior? Si la Parte A o la Parte B se encargaran de la dirección de la rama ejecutiva del gobierno durante los próximos cuatro años.

Con esto en mente, pasemos a considerar los diversos aspectos de la responsabilidad que implica la función del ciudadano.

Cuando somos llamados a actuar en nuestra calidad de funcionarios públicos(=parecido a empleados públicos pero sin cobrar) -como los votantes, por ejemplo-, el punto crucial es que se nos pide que juzguemos una cuestión pública. No se nos pide una expresión de nuestros intereses privados. El primer problema de responsabilidad es ver esta demanda y responder a ella.

Supongamos, por ejemplo, que la cuestión es si debe o no establecerse un sistema de entrenamiento militar universal. A mí, como ciudadano, me preguntan si a mi juicio tal paso promovería el bienestar general de la comunidad. No me preguntan si me gustaría estar en el ejército o quisiera que mis hijos fueran reclutados. Creo que es una pura negligencia moral, una irresponsabilidad moral absoluta, responder a la segunda pregunta cuando se le pregunta la primera, es decir, responder a una cuestión de interés público en relación con el interés privado.

Los supuestos básicos aquí son que hay una distinción entre la cuestión pública y la privada, entre el interés público y el interés privado, y que la acción responsable -es decir, dirigirse honestamente a la cuestión pública- es posible, aunque a menudo difícil , Y es necesario. Esto es, hay que señalar, una posición “controvertida”, generalmente sospechosa e impopular pero, sin embargo, creo, correcta.

Tanto canto e hipocresía ha rodeado la discusión del “interés público” que uno está tentado a despedirlo como mera retórica de relaciones públicas en la que empaquetamos y vendemos nuestras mercancías privadas. Pero la corrupción retórica de una distinción vital no disminuye el significado de la distinción.

Quizás no hay mejor ejemplo que este de la confusión del mercado y del foro, o de la influencia de la teoría económica en la teoría política. Todo el mundo está familiarizado con la teoría del laissez-faire que si cada uno persigue diligentemente su propio interés privado, el interés público se promueve automáticamente. Nadie, en este punto de vista, tiene que preocuparse por el interés público. Se ocupa de sí mismo. Es el subproducto automático de la lucha privada por los bienes privados. Esta concepción -en general, abandonada en la esfera económica- sigue teniendo una voga considerable en nuestro pensamiento sobre la política y se la considera a menudo peculiarmente “democrática”. Es atractiva, creo, porque realmente dispensa la necesidad de cualquier noción de responsabilidad para la Bien público. Da una especie de sanción moral indirecta al egoísmo individual. Nos parece muy consolador. Pero es, sin embargo, un escape de las cargas de la responsabilidad moral.

Un intento más serio de salvar la brecha entre el interés público y el interés privado o “egoísta” se basa en una distinción entre “interés propio” y “interés propio ilustrado”. El propio interés ilustrado, se dice, es idéntico con el interés público. Si bien el “interés propio” puede ser idéntico a lo que uno quiere o quiere inmediatamente, el “interés propio ilustrado” es lo que uno querría si es sabio, o miope, o maduro, o “social”. “Responsable” está actuando en términos de estas consideraciones más amplias que de las “inmediatas”.

Resultado de imagen de ciudadano

La ventaja de esta posición parece ser que no requiere que nadie actúe en contra de su propio interés (iluminado, es decir). Y puesto que es ampliamente (y dogmáticamente) sostenido que todos somos necesariamente egoístas esta opinión no requiere que uno ignore su interés propio. Sólo requiere que los hombres sean “iluminados”.

No creo, yo mismo, que esta opinión sea satisfactoria; Que la responsabilidad moral puede identificarse con la perspicacia en la búsqueda del interés propio. Pero es una opinión respetable que merece consideración.

Antes de pasar a otras preguntas debemos protegernos contra un posible error. Decir que un ciudadano es llamado a emitir un juicio sobre una cuestión de interés público no es sugerir que pueda fácilmente liberarse de la influencia de su estación privada, de sus intereses privados, de su «sesgo». El entrenamiento militar se verá afectado por cosas tales como si somos de edad militar, etc. Pero reconocer esto sólo nos hace conscientes de la dificultad de hacer lo que nuestro esquema de gobierno requiere que hagamos. Nos recuerda la disciplina que exige el oficio de ciudadano. La democracia no es la más fácil, es la forma más difícil de gobierno.

Resultado de imagen de ciudadano

Sólo hemos arañado la superficie de los temas, tanto teóricos como prácticos, que existen en este punto. Pero esencialmente la posición tomada aquí es que en el desempeño de su función pública se le está pidiendo al ciudadano su juicio sobre el interés público, y que el fracaso en disciplinar sus preocupaciones privadas es un fracaso en la responsabilidad moral. La oficina del ciudadano tiene por lo menos tanto en común con la oficina del juez, del legislador o del administrador.

Desafortunadamente, no es el caso que “todos tienen derecho a su opinión”.

Todo el mundo tiene, por supuesto, todo tipo de creencias y opiniones sobre todo tipo de cosas. Algunos heredamos, otros nos forjamos. Algunos son verdaderos, otros no. Una buena parte de la historia de la civilización es el proceso de creación de disciplinas, técnicas e instituciones de calvario por el cual las creencias son probadas, validadas, garantizadas, confirmadas, probadas. Reclamar un “derecho” a una creencia es afirmar que una creencia ha sobrevivido a su calvario -por lo menos el tiempo- y ha establecido un estatus “confirmado”.

Resultado de imagen de ciudadano

Ser cognitiva o intelectualmente responsable es moverse a cierta distancia hacia la reducción de la brecha entre meramente tener creencias y tener derecho a nuestras creencias. La responsabilidad no es, por supuesto, infalibilidad. Uno puede ser responsable y equivocado. Pero la mente responsable siempre está trabajando para creer sólo lo que tiene derecho a creer.

El estudio adecuado de este problema -la validación de las creencias- nos llevaría a los campos de la epistemología y el método científico, la lógica, la semántica, todos los aspectos del problema general del conocimiento, y esto está más allá del alcance de nuestra empresa actual. Pero podemos indicar, de paso, las actitudes o cualidades generales de la mente que deben ser cultivadas:

En primer lugar, la unidad para aclarar y enfocar. Mucha discusión es infructuosa y frustrante porque no estamos hablando de lo mismo o no estamos seguros de lo que está en cuestión en una controversia. En algún momento “la cuestión” debe ser aclarado o formulado. Esto requiere práctica y entrenamiento.

Resultado de imagen de ciudadano

Segundo, la demanda de pruebas. Nuestras creencias deben sostenerse en un mundo de hechos-algunos duros, algunos flácidos. Debemos cultivar una actitud hospitalaria y hambrienta hacia el hecho probatorio.

Tercero, el sentido de validez. Las creencias y los hechos no vienen en montones. Vienen organizados y se organizan más. Constituyen “argumentos” e implican inferencia y deducción.

La mayoría de la gente puede hacer inferencias y argumentos válidos sin haber estudiado “lógica”. Pero la práctica del argumento puede ser iluminada por un estudio de la teoría del argumento.

Finalmente, resumiendo todo esto, el sentido de la relevancia -el sentimiento de lo que tiene que ver con el asunto en cuestión, lo que se puede ignorar y lo que es crucial. La mayoría de las falacias son falacias de irrelevancia.

Estas son las cualidades generales de una mente responsable. La educación busca cultivarlos y desarrollarlos, aparte de su especial incidencia en la política. Pero son tan necesarios por el ciudadano como por cualquier persona y son probados más seriamente en el área política que en la mayoría de las otras áreas de la vida.

Cualquier análisis de las cualidades requeridas del ciudadano debe tener en cuenta que no es un tomador de decisiones solitario, sino que es uno de un gran número de personas que mantienen una institución de toma de decisiones. Él es un colega. Cuando expresa su juicio está en la forma “creo que debemos hacerlo y así”, y el “nosotros” significa el hecho de que está participando con colegas en el proceso de llegar a una decisión común, de grupo. Apenas es suficiente para llegar a una posición de sonido sí mismo si uno no puede hacer sus conocimientos efectivamente disponibles para los demás. Por lo tanto, está ineludiblemente involucrado en la comunicación, tanto escuchar como hablar, leer y escribir.

Resultado de imagen de ciudadano

La pregunta que quiero plantear aquí es si no hay una distinción clara entre el tipo de comunicación apropiada para los colegas y el tipo de comunicación que consideramos natural entre el “vendedor” y el “cliente”. No hay duda de que ”Salesmanship“ es hoy una forma dominante de la comunicación. Es manipulador en la intención. Su preocupación es conseguir que otros se comporten como el vendedor los quiere. Hay una especie de guerra fría entre los vendedores de la competencia y entre el vendedor y los consumidores. Esto es tan familiar que es difícil hacer el punto que hay cualquier otro tipo de comunicación. Empaquetamos y vendemos pasta de dientes. Empaquetamos y vendemos políticos y partidos. Empaquetamos y vendemos ideas, ideologías, formas de vida. Todo es propaganda, incluida la educación, se nos dice.

Por muy ingenuo que parezca, quiero sugerir que hay relaciones entre individuos que llaman a la comunicación de otro tipo: relaciones corruptas y destruidas por la intrusión de la comunicación manipulativa, la propaganda y la venta. Entre amigos, entre miembros de una familia, entre miembros de un equipo, salesmanship es una enfermedad. No tiene cabida en las relaciones entre científicos en un laboratorio, entre doctores en un hospital, o oficiales en un personal militar. También es, sugiero, fuera de lugar entre los colegas políticos – y eso incluye a los conciudadanos.

Aquí, de nuevo, es uno de los puntos en que existe, creo, una profunda confusión entre el foro deliberativo y el mercado, punto en el que su “incompatibilidad” es más evidente. Parece cada vez más claro, también, que cada vez que un foro es tomado por “ventas” se vuelve impropio para la toma de decisiones serias-no nos atrevemos a confiar en sus resultados, y las decisiones reales deben hacerse en otros lugares. Cuando los pozos de la discusión pública se envenenan es necesario sacar el agua en otra parte.

Dejo este punto altamente polémico sin más tratamiento. Pero a menos que la distinción entre comunicación colegial y arte de la venta sea claramente comprendida, no veo cómo la cordura y la responsabilidad pueden ser preservadas en la formación de los ciudadanos para sus tareas.

Un punto más acerca de la relación colegial: tiene que ver con “razonabilidad” y “compromiso”. Todo el mundo sabe que en la mayoría de los temas hay desacuerdo. La certeza es imposible y los hombres de buena voluntad no siempre -o incluso a menudo- están de acuerdo. Sin embargo, ante tal desacuerdo puede ser necesaria una acción. Algunas decisiones deben ser tomadas y no todos podemos, siempre, tener nuestro camino. Las necesidades de la vida y la acción del grupo hacen necesaria una cierta aceptación de esta situación. Se requiere un cierto “alojamiento”, algo de “razonabilidad”. Pero entender y tratar esta situación no es fácil.

Aceptar un veredicto no es necesariamente cambiar de opinión. Hay un lugar importante en el esquema de las cosas para la oposición, la oposición continua y responsable. Algo es necesario que cae entre “sabotaje” y “conformidad” y esto es “tan difícil como es raro”.

Y finalmente deseo expresar una duda acerca de la equivalencia de “ser razonable” con “estar dispuesto a comprometer”. Con frecuencia se nos dice que “compromiso” es el corazón del proceso democrático. Creo que este es un sustituto pobre y engañoso para la noción de ser razonable. Es la versión del mercado de la razonabilidad en el foro deliberativo. Un compromiso puede ser el mejor negocio que se puede hacer. No es necesariamente una decisión razonable.

“La Oficina del Ciudadano” fue una conferencia impartida en la Universidad de Syracuse en 1960

Video (ver min. 6´-6:15″):

Definición de ciudadano por el propio sistema en España, para el que le interese ver todos los puntos juntos:

Resultado de imagen de ciudadano

”

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/contenedor1.jsp?seccion=s_fdes_d4_v1.jsp&codbusqueda=1002&language=ca&codResi=1&codMenu=1209&layout=contenedor1.jsp

“La figura del defensor o defensora de la ciutadania és una institució municipal per a la defensa de les llibertats i drets fonamentals dels ciutadans i ciutadanes, en qüestions relatives als serveis prestats per l’Ajuntament de Palma.”

Traducción: la figura del defensor o defensora de la ciudadanía es una institución municipal para la defensa de las libertades y derechos fundamentales de los ciudadanos y ciudadanas, en cuestiones relativas a los servicios prestados por el Ayuntamiento de Palma.

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/contenedor1.jsp?seccion=s_floc_d4_v1.jsp&codbusqueda=1001&codMenu=1211&layout=contenedor1.jsp&codResi=1&language=ca

“L’Oficina de la Defensora de la Ciutadania està formada per un grup de persones a disposició de la Defensora per a atendre amb diligència les queixes, suggeriments i reclamacions de les ciutadanes i dels ciutadans.”

La oficina de la Defensora de la Ciudadanía está formada por un grupo de personas a disposición de la defensora para atender con diligéncia las quejas, sugerencias y reclamaciones de las ciudadanas y ciudadanos.

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/contenedor1.jsp?seccion=s_fdes_d4_v1.jsp&contenido=18523&tipo=6&nivel=1400&layout=contenedor1.jsp&codResi=1&language=es&codMenu=1209

¿Cuando no puede intevernir?Cuando no se aprecia interés legítimo o no se indica la persona interesada. (…)

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/contenedor1.jsp?seccion=s_fdes_d4_v1.jsp&codbusqueda=1685&language=es&codResi=1&layout=contenedor1.jsp&codAdirecto=923&codMenu=2507

“¿Quién puede presentarlas?”Toda persona natural o jurídica que manifieste interés legítimo y le solicite que actúe en relación a la queja que le formule.No es impedimento la nacionalidad (…)”

Aparte:

“en el caso de Hacienda, los ciudadanos tienen obligación de aportar los datos”

Fuente: https://ultimahora.es/noticias/local/2017/05/12/266750/condenado-cuatro-anos-carcel-por-fraude-millonario-hacienda.html

—————————————————————————————————————————————-

https://josephtussman.wordpress.com/2007/11/01/the-office-of-the-citizen/

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/dc_principal1.jsp?codResi=1

Legal disclaimer

El Juego del Comercio al Descubierto (Cómo jugarlo)

Publicado el por

Por Ciruelo

Sello oficial cámara de comercio en la etapa franquista y el hexagrama de los “comerciantes”

INFO: Este es un pequeño ejemplo de como los burocratas, usando su presunción de “Autoridad Publica” y jurisdicción sobre ti, intentan coaccionar contra el ignorante legal, en muchos casos en connivencia con jueces y abogados, introduciéndote en lo que ellos llaman: Sociedad Legal, Tierra Legal, o Estado de Derecho, que es una ficción legal, basada en su juego gramatical legal, o legalese (lenguaje legal/comercial) en donde mediante tergiversación gramatical nos la meten doblada y nos hacen: Pagar impuestos, pagar tickets de velocidad, nos roban a nuestros hijos, etc… gracias a nuestra ignorancia. Es un robo mediante tergiversación gramatical.

Los burócratas no crean valor, sólo lo toman.

Los burócratas se alimentan de lo productivo.” la Vida, libertad o propiedad de ningún hombre son seguros mientras que la legislatura está en sesión.” Mark Twain

La Tierra legal es el lugar donde viven los burócratas. En ‘Tierra Legal’ una etiqueta política transforma mágicamente en robo en algo “honorable”. Es un mundo mágico donde los hechos son comentarios y opiniones son hechos.

‘Tierra legal’ es donde hechos espontáneamente, se convierten en comentarios y luego dan marcha atrás a los hechos. Pregunte a un burócrata si necesitan su permiso para ‘proceder’ contra usted. Los Burócratas en la zona geográfica conocida como los ‘Estados Unidos’ ponen una pretensión de legitimidad (y los de la zona legal conocida como Estado Español, un estado es una ficción legal, y algo ficticio es algo que no existe).

 Esta pretensión, o plan de relaciones públicas (los políticos se dedican a hacer Relaciones Públicas y Políticas Públicas, no leyes), oculta lo que realmente está sucediendo: la toma de la propiedad y tiempo productivo a través de la violencia. ” Lenguaje político… está diseñado para hacer mentiras que suenen como verdades y el asesinato respetable y para dar una apariencia de solidez al puro viento. ” George Orwell.

Palabras políticas y opiniones se utilizan así que hay una percepción de que los burócratas son un grupo maravilloso, benévolo de los hombres y mujeres “protegen” a las personas y sus bienes. • realidad = hechos.

• Eliminaciones, distorsiones, adiciones = opiniones.

 Cada vez que un burócrata arroja a una opinión que es eliminación, distorsión y, o añadiendolas a la realidad. Esto es muy importante.’ Tierra legal’ palabras tapar el verdadero problema y distorsionar la realidad.

 Que la realidad es una persona es tomar su propiedad a través de la violencia física, amenazas y coacción organizada. Sabe que está tratando con y no llevan un cuchillo a un tiroteo. Al asumir o aceptar presunciones y opiniones (borrar, distorsionar, añadir a la realidad), puedes aliviar los burócratas de su supuesta carga de la prueba y hacer la toma de su valioso tiempo más fácil para ellos. La única diferencia real entre eso es que son como hombres de negocios.

(D/B/A) el ‘IRS’ (Hacienda en España), y lo que hace un ladrón común es la política opinión (etiqueta), es decir, uno es ‘legal’ y el otro no lo es.

“Impuestos sin consentimiento no son robo, entonces cualquier marca de ladrones que sólo se declaran un gobierno, y se legalizan todos sus robos.” Lysander Spooner, carta a Grover Cleveland. Teniendo “cortes,” abogados y opiniones no hace nada para hacer que el robo sea menos que un delito.

Los burócratas nunca tienen una sola apariencia a favor, a pesar de tener todas las apariencias en contrario. Nunca está en desacuerdo con mucho más eficaz de ellos, esto solo le pide (un juez) a explicar hechos donde, cuando, porqué y cómo adquirió su supuesta “jurisdicción” sobre mí. Excepción de violencia física, ¿cómo fue su supuesta “jurisdicción” sobre mí adquirido?” Usted no puede “ganar” realmente. Usted está en control de daños. La Justicia y la equidad no es el objetivo final de los burócratas. El objetivo final es el dominio y tomar a la fuerza a las propiedades. Su propósito es robar tanta propiedad posible, utilizando la menor cantidad de  violencia. ¿A quién le importa lo que un montón de abogados muertos y burócratas que de todos modos? Con suficiente violencia física detrás de él, nadie podría obligar a nadie a aceptar cualquier cosa como la “ley”. Si no se pone una pistola a tu cabeza, entonces no hay nada.

 la persona con la pistola dice que ahora es “la ley”. Por estar de acuerdo con los burócratas y pedirles que proporcionan los hechos que se basan sus opiniones establece para una caída. “Todo lo que dice el estado es una mentira, y todo lo que tiene lo ha robado”. Frederick Wilhelm Nietzsche.

Nunca les dan algo para negar. El burócrata del hoyo contra sí mismo. P: Cómo hacer que un burócrata te persiga?

 ¿propia cola? R: de acuerdo con él. ¿Es un perro sin una ‘licencia’ realmente un perro u otra nulidad? Alimentar su testimonio a ellos en cuestión forma sentarse y verlo todo otoño aparte.

Los burócratas quieren hacer la realidad para conformarse con sus opiniones en vez de dejar sus comentarios se ajusten a la realidad… como la gente normal”. La Fuerza no puede dar derecho.” Thomas Jefferson, los derechos de los americanos británicos

 No hay ninguna manera para realmente “ganar” contra los burócratas. Se trata del control de daños. ¿Existe evidencia de una parte reclamante? ¿Cuál es esa evidencia y que le dio a usted? ¿Por qué usted confía en él sin desafío?

Hechos y opiniones, son dos cosas separadas. La opinión de un burócrata es un sustituto de hechos. Un policía que suspira un billete como el querellante que supuestamente representa al pueblo.

Sin embargo, esto es sólo una opinión. ¿Hay pruebas? ¿Cuál es esa evidencia?

¿Que proporciona esa evidencia? Si abogados pueden conseguir lejos con él en un caso de ‘impuestos’, entonces puede conseguir lejos con él en

casos de violación y asesinato. Es ‘ Legal’ que eliminar, que distorsionan y agregar a la realidad son E.A.T. (estándar de funcionamiento procedimiento) ¿es justo obligar a alguien a una situación donde ellos posiblemente no pueden defenderse? o ¿usted iguala la violencia con la buena fe? ¿Existe evidencia de una parte reclamante? ¿Es este caso civil de la naturaleza de una disputa de contrato o un acto ilícito? Una supuesta causa “civil” de onl de acción puede caer en una de dos categorías: contractual o extracontractual. Debe haber una “reunión de las mentes” para que haya un contrato. •

Para que un contrato ejecutorio existir debe existir:

• Oferta

• Aceptación

• Consideración

y especificaciones suficientes de términos para que las obligaciones implicadas pueden determinarse. Savoca albañilería Co., Inc v casas * hijo Const. Co., Inc.

Para que una disputa de contrato válido exista, debe haber evidencia de una pérdida y un mal (para una causa de acción).

Para que haya una causa de acción debe existir ambos,

1) el incumplimiento de una obligación y, 2) indemnización.

Un “agravio” consta de dos elementos: el incumplimiento de un deber y el daño. Las palabras son, por supuesto, el más poderoso medicamento utilizado por la humanidad.” Rudyard Kipling

Una “ley” es una opinión respaldada por un rifle/arma. Un supuesto “Departamento legislativo” es solo un conjunto de hombres y mujeres; ¿no rocas, flores, reptiles, cachorros, pasas de uva? Una “ley” es sólo el “escrito” de hombres y mujeres.

No se debe confundir un “derecho político” con una ley natural como la ley de la gravedad.

Aviso judicial” es “obligatorio” bajo las reglas de la evidencia.

Pedir al juez “¿Cuáles hechos hay actualmente antes de probar cuando, donde, cómo y por qué la voluntad escrita de las personas, aparentemente con la etiqueta “legisladores”, se convirtió en obligatoria en mí?”

Las opiniones jurídicas deben ser cuestionadas como cualquier otro testigo. Si algún agente de’ ingresos’ forma una opinión, entonces dicha opinión se supone que es objeto de desafío y no importa el tema de la opinión.

Usted podría ser condenado por no conseguir una licencia de perro a pesar de no tener un perro. Si la ‘ley’ es vinculante o no es realmente una cuestión de ‘jurisdicción’; así que pregunto “excepción de coerción, exactamente donde, cuando, cómo y por qué y quien fue adquirido el control sobre mi vida?”

Él tiene el control y quiero pagarle: sólo quiero saber cómo se adquiere la jurisdicción.

Toda cosa usada en su contra se supone que es objeto de desafío. El testimonio de un testigo sobre una materia particular es inadmisible, a menos que tenga conocimiento personal del asunto.

No hay enlace/conexion a las “reglas” para los burócratas por que no siguen las “reglas”.

-hasta que demanda-la ley sí mismo no es más que una opinión de un hombre o un grupo de hombres, respaldado por un arma de fuego. •

Un “gobierno” es un grupo de hombres y mujeres de negocios utilizando la violencia física bajo la bandera política de “necesidad”. Usando las llamadas ‘pruebas’ no será objeto de desafío no es un juicio en el sentido de la palabra.

Si tengo que aceptar opiniones sin desafío ¿cuál es el punto de tener un juicio bajo cualquier circunstancias?

Una causa de acción se supone que requiere el incumplimiento de las obligaciones, dando por resultado daño.

 Una “Corte de tráfico” es una cuestión de obediencia, dominio y dinero, no una cuestión de seguridad, equidad y justicia. Es una fantasía pensar personas se dañan si no tienen identificación de mí.

¿Hay cualquier alegato de daño aquí? ¿Al hombre que sólo tiene un martillo, entonces todo lo que se encuentra comienza a parecerse a un clavo.”– Abraham H. Maslow

Esta su jurisdicción basada en mi consentimiento?

Juez: ¿Usted iguala la violencia y la coacción con imparcialidad y buena fe?

Una “causa de la acción” es una violación del conocido derecho “legal” que resulta en la pérdida, daño o lesión.

La queja pretenciosa, se supone que tiene pie para quejarse. Sin pie cualquiera puede demandar a alguien por nada.

Los burócratas ignoran permanentemente. La violencia es el modus operandi “(M.O.) de burocratas, sólo imaginar lo que el cumplimiento sería como si no pudieran usar violencia. Con burocratas es siempre “a mi manera o la carretera.” “Su dinero o su vida,”o”tu ID o tu vida”. ¿Cuál es la diferencia?

Los burócratas no mata a personas por violar las leyes. Los burócratas sólo matan a la gente para asegurarse de que están parados por romper esas leyes. La diferencia entre Santa Claus y el ‘estado’ es que nadie está utilizando una pistola para obligarme a creer en Santa. ¿Cómo puede ser “acto del Congreso” una parte reclamante? ¿Qué obligación debo, y cómo hize daño a una supuesta “ley del Congreso?(Real Decreto/Decreto ley, etc…)”

El “estado” no es un fenómeno natural. Es artificial y sólo existe en la mente.

Preguntar “¿existe evidencia de una causa de acción contra mí? Preguntarle qué hechos son sus opiniones “legales” En la base. Una “ley” es sólo una opinión respaldada por la violencia. La violencia es el medio por el cual lo irracional.

Consigue la informacion racional para actuar.

Fuente: Libro “Adventures In Legal Land.” By Marc Stevens

Mas info:

https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/10/18/como-los-pueblos-celtas-fueron-esclavizados-por-los-tiranos-de-babilonia/

https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/09/11/varios-trucos-del-gobierno-para-mantenerte-esclavizado/

https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/07/13/la-burocracia-como-arma-psicologica-contra-la-poblacion/

Legal disclaimer

Hechos ocultos de la ONU.

Publicado el por
Lo que la ONU no quiere que usted sepa. 

 

El padre de la ONU era un comunista estadounidense

Un joven diplomático estadounidense fue la fuerza principal en el diseño de las Naciones Unidas. Fue secretario de los Dumbarten Oaks Conversaciones de agosto a octubre de 1944 donde se hizo la mayor parte de la planificación preliminar para la ONU. Fue el brazo derecho de Roosevelt en febrero de 1945 en Yalta, donde se dibujaron las fronteras de Europa después de la guerra (Roosevelt era un hombre agonizante en ese momento. En Yalta se acordó que la Unión Soviética tendría tres votos (uno para Rusia, Ucrania y Bielorrusia) en la Asamblea General de la ONU, a pesar de que Estados Unidos sólo tenía uno. En Yalta gran parte de Europa fue colocada bajo el talón de hierro del gobierno comunista. En Yalta, Churchill, Roosevelt y Stalin designaron a esta joven estrella diplomática para ser el primer Secretario General de la ONU en la conferencia fundacional celebrada en San Francisco, en abril / junio de 1945.

Todo esto parecía bien y bien hasta tres años más tarde. Alger Hiss fue expuesto como un espía comunista y enviado a prisión. Sólo entonces se comprendió por qué el emblema de las Naciones Unidas se parecía tanto al emblema de la Unión Soviética. Ahora tenía sentido que la Unión Soviética, en Yalta, tuviera control sobre toda Europa del Este. Entonces todos entendieron cómo la Unión Soviética logró capturar tres votos en la Asamblea General de la ONU en comparación con uno para los Estados Unidos. Entonces quedó claro por qué se había llegado a un acuerdo secreto afirmando que un comunista siempre tendría el cargo de jefe de las fuerzas armadas de la ONU.

La Carta de la ONU fue creada por un comunista, el primer Secretario General de la ONU era un comunista, y la ONU, desde el principio, fue diseñado para ser una Unión de las Repúblicas Socialistas Mundiales.

En una gira reciente de la ONU, no se mencionó nada de esto por nuestro guía. El nombre de Hiss no fue mencionado una sola vez. Cuando las fotos de la conferencia fundacional contenían su foto, nuestra guía de la ONU evitó decirnos quién era.

Estoy seguro de que todo el mundo fue enseñado acerca de las Naciones Unidas y su importancia en la escuela, pero también estoy seguro de que la información anterior fue omitida convenientemente de sus libros de texto!

Acuerdo secreto: las fuerzas armadas de la ONU siempre estarán bajo el mando de un comunista
Una de las posiciones más importantes dentro de toda la Organización de las Naciones Unidas -si no la más importante- es la del Subsecretario General de Asuntos Políticos y de Seguridad. La mayoría de los estadounidenses nunca han oído hablar de esta posición, y mucho menos acerca del hombre que tiene el trabajo. El subsecretario general de Asuntos Políticos y de Seguridad tiene tres áreas principales de responsabilidad. Son:

  • Control de todas las funciones militares y policiales de las fuerzas de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas.
  • Supervisión de todos los movimientos de desarme por parte de los países miembros
  • El control de toda la energía atómica en última instancia confiada a las Naciones Unidas para fines pacíficos y “otros fines”.

En vista de que estas tres funciones pueden constituir pronto el poder supremo de la vida y la muerte sobre cada ser humano en la faz de la tierra (una vez que se logre el desarme nacional y todo el ejército esté bajo el control de la ONU) Para ser una pequeña justificación para nosotros ser más que curiosidad pasajera sobre quién maneja este poder. Desde que se crearon las Naciones Unidas en 1945 se han designado quince hombres al cargo de subsecretario general de asuntos de los consejos políticos y de seguridad. Asombrosamente, cada uno de ellos ha sido un comunista!

Comunistas nombrados para el puesto de subsecretario general

  • Arkadi Sobolev-URSS (1946-1949)
  • Konstantin Zinchenko-URSS (1949-53)
  • Ilya Tehernychev-Ygoslavia (1954-1957)
  • Anatoly F. Dobrynin-URSS (1958-1960)
  • Georgi Ptrovich Arkadev-URSS (1960-1962)
  • Eugeny Dmiterievich Kiselev-URSS (1962-1963)
  • Vladimir Pavolovich Suslov-URSS (1963-1963)
  • Alexie E. Nesterenko-URSS (1965-1968)
  • Leonid N. Kutakov-URSS (1968-1973)
  • Arkady N. Shevchenko-URSS (1973-1978)
  • Mikhail D. Sytenko-URSS (1978-1981)
  • Viacheslav A. Ustinov-URSS (1981-1986)
  • Uasiliy S. Safronchuk-URSS (1987-1992)
  • Vladimir Petrovsky-Rusia, “la ex URSS (1992)
  • James OC Jonah-Sierra Leona (Copresidente)

Algunos observadores sienten que quince comunistas de los quince nombramientos constituyen una tendencia de las clases. Pero lo que sea que lo llamemos, Trygve Lie, el primer secretario general de las Naciones Unidas, reveló que este patrón no era mera coincidencia. En su libro En la causa de la paz, Lie escribió: “Mr. Vyshinsky (de la URSS) no retrasó su aproximación. Fue el primero en informarme de un entendimiento que los Cinco Grandes habían alcanzado en Londres sobre el nombramiento de un nacional soviético como secretario general adjunto para asuntos de los consejos políticos y de seguridad …

“Señor. Stettinius (Secretario de Estado de los Estados Unidos) me confirmó que había acordado con la delegación soviética en el asunto …

“La preservación de la paz y la seguridad internacionales era la más alta responsabilidad de la organización, y era confiar la dirección del departamento de la Secretaría más preocupado por esto a un soviético que los estadounidenses habían acordado”. (From The Fearful Master de Edward Griffin)

Cada Secretario General de la ONU ha sido
No es de extrañar que alguien dijo que la verdad es más extraña que la ficción! Esta increíble saga de las Naciones Unidas sigue y sigue. Quizás el hecho más revelador de todos los poderes que controlan las Naciones Unidas es que cada secretario general desde la formación de la ONU ha sido un socialista.

Trygve Lie de Noruega fue el primer jefe electo de la ONU Fue elegido por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y ratificado por la Asamblea General de la ONU el 1 de febrero de 1946.

Lie, a la edad de veintitrés años, fue nombrado secretario a cargo de la administración del Partido Laborista noruego. El abogado socialista sirvió como Ministro de Justicia hasta junio de 1939, cuando una reorganización del Gabinete le hizo Ministro de Comercio. En abril de 1945, Lie fue elegida para encabezar la delegación noruega a la Conferencia Fundadora de las Naciones Unidas en San Francisco. En la misma conferencia fue elegido presidente de la Comisión III, encargada de redactar la carta del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, “el órgano … que tendría el poder de actuar contra los agresores”.

Dag Hammarskjold de Suecia fue elegido Secretario General de las Naciones Unidas el 7 de abril de 1953. A la edad de treinta años, Hammarskjold se convirtió en Subsecretario del Ministerio de Finanzas de Suecia. En el Ministerio
Él trabajó bajo el economista socialista Fabian Ernst Wigforss, que él dijo una vez considerado su segundo padre. Suecia ha sido durante mucho tiempo el principal estado socialista de Europa Occidental, gravando a sus ciudadanos a una tasa del 75%.

U Thant de Birmania fue elegido Secretario General de la ONU el 30 de noviembre de 1962. De acuerdo con Biografía actual 1962, U Thant se consideraba un socialista democrático.

Kurt Waldheim, de Austria, asumió el cargo de Secretario General de las Naciones Unidas el 1 de enero de 1972. Waldheim fue embajador de Austria de 1964 a 1968. Cuando el Partido Socialista austriaco ganó las elecciones de marzo de 1970, Waldheim volvió a ser representante de Austria en la ONU. Después de servir dos mandatos como secretario general de la ONU, Waldheim se convirtió en el jefe de Austria. Se reveló que Waldheim había mentido sobre su papel mientras servía en las fuerzas nazis de Adolf Hitler. Hechos que se dieron a conocer dio lugar a Waldheim siendo desterrado de los Estados Unidos, a pesar de que él era el jefe de Austria.

Javier Pérez de Cuéllar se convirtió en Secretario General de la ONU el 15 de diciembre de 1981. En su discurso ante la Asamblea General, después de ser juramentado, Pérez de Cuéllar calificó la disparidad de riqueza entre naciones ricas y pobres como una violación de “los derechos humanos más fundamentales. “Durante su gobierno, algunos portavoces del tercer mundo se quejaron de que Pérez de Cuéllar no había sido lo suficientemente franco para promover la transferencia masiva de recursos de las naciones ricas a las naciones pobres a escala global (la redistribución de la riqueza siempre ha sido el eje central de la plataforma de la cooperación internacional) socialismo). “Soy un hombre del tercer mundo”, respondió el Secretario General. “Pero en primer lugar soy un representante de 157 países. Tengo que actuar de una manera que no sea sólo el representante del tercer mundo “.

Boutros Boutros-Ghali, ex ministro de Relaciones Exteriores de Egipto, se convirtió en el primer africano en dirigir la ONU el 1 de enero de 1992. “Si me ofrecieran el puesto de secretario general hace cinco años”, dijo Ghali, Lo han rechazado. La ONU era entonces un caballo muerto, pero después del final de la Guerra Fría, la ONU tiene una posición especial: “Políticamente, Boutros-Ghali era miembro de la Unión Socialista Árabe.

¿Es coincidencia que un comunista y seis socialistas hayan encabezado las Naciones Unidas desde su nacimiento en 1945? ¿Parece extraño que el mensaje impulsor de la ONU, el mensaje de la redistribución de la riqueza, sea el mensaje central del comunismo internacional? ¿Le resulta sorprendente que Estados Unidos haya permitido que la Unión Soviética tuviera tres votos a nuestra en las Naciones Unidas desde 1945? Con la supuesta disolución de la Unión Soviética en 1992, cada uno de los quince miembros de la ex Unión Soviética tiene ahora un voto en la ONU. Así que ahora estamos en contra de los quince a uno. Sin embargo, Rusia se reserva el derecho de invadir estos estados si se salen de la línea.

Entonces, ¿qué significa todo esto? La verdad es que las Naciones Unidas han sido diseñadas para ser un gobierno mundial comunista desde sus comienzos.

¿Lo que sucederá? Las Naciones Unidas obtendrán la dominación mundial que han estado planeando desde sus inicios. El comunismo logrará su sueño de gobernar el mundo, pero sólo por un tiempo muy corto.

Conocimiento Prohibido

Agenda 21: La amenaza real o la teoría de la conspiración?

El Programa 21 es un plan integral de acción a nivel mundial, nacional y local por parte de las organizaciones del sistema de las Naciones Unidas, los gobiernos y los grupos principales en todos los ámbitos en que los impactos humanos en el medio ambiente.

En la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (CNUMAD), celebrada en Río de Janeiro (Brasil) 3, más de 178 gobiernos adoptaron el Programa 21, la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo y la Declaración de principios para la ordenación sostenible de los bosques Al 14 de junio de 1992.

La Comisión sobre el Desarrollo Sostenible (CDS) fue creada en diciembre de 1992 para asegurar un seguimiento eficaz de la CNUMAD, supervisar e informar sobre la aplicación de los acuerdos a nivel local, nacional, regional e internacional. Se acordó que en 1997 la Asamblea General de las Naciones Unidas realizaría un examen quinquenal de los progresos de la Cumbre de la Tierra en sesión extraordinaria.

En la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible celebrada en Johannesburgo, Sudáfrica, del 26 de agosto al 4 de septiembre de 2002, se reafirmaron plenamente la plena aplicación del Programa 21, el Programa para la ulterior ejecución del Programa 21 y los Compromisos con los principios de Río.

AGENDA 21: TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN O AMENAZA

La batalla por el Programa 21 está estallando en toda la nación. Los Consejos de la Ciudad y del Condado se han convertido en zonas de guerra cuando los ciudadanos cuestionan los orígenes de los planes de desarrollo y los planificadores niegan cualquier conexión internacional con la Agenda 21. ¿Cuál es la verdad? Desde que ayudé a iniciar esta guerra, creo que depende de mí ayudar con las respuestas.

Los puntos habituales de los que niegan cualquier conexión con el Programa 21 son los siguientes:

La planificación local es una idea local.

El Programa 21 es una resolución no vinculante, no un tratado, no tiene autoridad legal de la cual cualquier nación está obligada a actuar. No tiene dientes.

La ONU no tiene capacidad de hacer cumplir la ley.

No hay tropas de las Naciones Unidas “Blue-Helmeted” en el Ayuntamiento.

Los planificadores son simplemente profesionales honestos que tratan de hacer su trabajo, y todas estas protestas están desperdiciando su valioso tiempo.

La principal preocupación de la Agenda 21 es que el hombre está ensuciando el medio ambiente y gastando recursos para las generaciones futuras y sólo necesitamos un plan razonable para preservar y proteger la Tierra. ¿Qué hay de malo en eso?

No hay una agenda oculta.

“He leído la Agenda 21 y no puedo encontrar ningún lenguaje amenazador que diga que es una trama global. ¿De qué estás tan asustado?”

Y, por supuesto, la respuesta más escuchada – “Agenda 21, ¿qué es eso?”

Y después de que han declarado con orgullo estos puntos bien pensados, arrogantemente lanzan el guante y nos desafían a “responder a estos hechos”.
Bueno, primero tengo algunas preguntas de mi propia que me encantaría haber respondido.

¿Será uno de estos “inocentes” promotores de la línea del partido “Agenda 21 sin sentido”, responda lo siguiente:

Si todo esto no significa nada, ¿por qué la ONU gasta millones de dólares para celebrar reuniones internacionales masivas en las que asisten cientos de líderes, potentados y sumos sacerdotes, junto con miles de organizaciones no gubernamentales de todo tipo, además de los medios de comunicación internacionales Informa cada acción en anticipación de su impacto en el mundo?

Si todo no significa nada, ¿por qué esos mismos representantes de ONG (que son oficialmente sancionados por las Naciones Unidas para participar) pasan meses (a veces años) debatiendo, discutiendo, compilando y redactando documentos de política?

Si no significa nada, ¿por qué los líderes que representan a casi todas las naciones del mundo asisten y, con gran fanfarria, firman estos documentos de política?

Cada vez que asistimos a estas reuniones masivas internacionales, leemos los documentos que resultan de ellas, y cuando cuestionamos su significado o posible impacto en nuestra nación, nos encontramos con un encogimiento de hombros y un comentario de “oh, probablemente no mucho … “

De Verdad? ¿Entonces por qué? ¿Por qué el derroche de dinero, tiempo y energía humana? ¿Podría ser que el único propósito es simplemente dar a los diplomáticos, burócratas y ONG un sentido de propósito en sus vidas sin sentido, o tal vez la oportunidad de sucursal de sus apartamentos solitarios? ¿O podría ser realmente que estas reuniones y los documentos que producen son exactamente como decimos que son – un plan de política, normas, reglamentos, tal vez incluso la gobernanza global que afectará a las vidas, las fortunas, la propiedad y el futuro de cada persona en la tierra ? ¿Cuál es? No puedes tenerlo en ambos sentidos.

¿Por qué teme el Programa 21?

Aquellos que simplemente leen o analizan rápidamente el Programa 21 están desconcertados por nuestra oposición a lo que ven como un documento inofensivo y no polémico que leen como sugerencias voluntarias para preservar los recursos naturales y proteger el medio ambiente. ¿Por qué el miedo? ¿Qué nos molesta tanto?

El problema es que los que nos oponemos al Programa 21 hemos leído y estudiado mucho más que este documento y hemos conectado los puntos. Muchos de nosotros hemos asistido a esas reuniones internacionales, nos hemos acostumbrado con los autores y los líderes de las políticas abogadas y oído sus comentarios sobre el verdadero propósito de los miembros (no para distribución pública).

Los estados votan para prohibir las políticas de la ONU Agenda 21

La Cámara de Representantes de New Hampshire votó a favor de la prohibición de las políticas de la ONU en el Programa 21.

Esta legislación evitará que los gobiernos locales, de condados y estatales adopten los programas del Consejo Internacional de Iniciativas Ambientales Locales (ICLEI).

ICLEI es una agencia de la ONU que proporciona planes comunitarios “locales”, software y capacitación a las ciudades que pagan sus cuotas. Otras organizaciones privadas en la liga con ICLEI son:

• Liga Nacional de Ciudades
• Grupo de Gestión de Ciudad / Condado Internacional
• Asociación Nacional de Gobernadores
• Grupo de Planificación Americano

NH no es el único Estado que aprueba legislación anti-Agenda 21:

  • En Kansas se aprobó una resolución que anuló la adopción de la Agenda 21.
  • Tennessee también resolvió una resolución anti-Agenda 21 que no pudo recibir la firma del Gobernador Bill Haslam.
  • La Cámara de Representantes de Arizona rechazó una prohibición que se parece a la prohibición del NH.
  • Louisiana y Alabama tienen resoluciones contra el Programa 21 que todavía están en consideración.
  • Irving, la alcaldesa de Texas , Beth Van Duyne, y el gerente de la ciudad, Tommy González, retrocedieron al retirar la membresía de ICLEI.

El Programa 21 es un plan integral de acción a nivel mundial, nacional y local de organizaciones de las Naciones Unidas, gobiernos y grupos principales en todos los ámbitos en que los seres humanos influyen en el medio ambiente.

Agenda 21: ¿Está Estados Unidos al borde de la “toma de posesión”?

El Programa 21 es descrito por The Huffington Post como el “programa de medidas de sostenibilidad recomendadas por la ONU adoptado en 1992”.

En los últimos días, los legisladores republicanos en Kansas y New Hampshire han avanzado medidas para bloquear la ejecución del Programa 21.

¿Qué tan aterrador es el Programa 21? Bien, usted puede leerlo por usted mismo aquí en el sitio web de la ONU – esa es la Agenda 21 “DECLARACIÓN RIO SOBRE MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO” a partir de junio de 1992.

A pesar de ser un documento antiguo, la ONU afirma que “en la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible celebrada en Johannesburgo se reafirmó firmemente la plena aplicación del Programa 21, el Programa para la ulterior ejecución del Programa 21 y los Compromisos con los Principios de Río , Sudáfrica, del 26 de agosto al 4 de septiembre de 2002. “

Aquí está mi opinión: al principio el documento se lee como algo de una asamblea de estudiantes de la escuela secundaria … Es extraordinariamente vago e idealista. Tenga en cuenta que el reciente asunto de las disposiciones de detención indefinida de la NDAA y el proyecto de ley de ciberseguridad CISPA se derivan del lenguaje vago de esas leyes.

Sin embargo, empieza a ser espeluznante más abajo. “Las mujeres tienen un papel vital en la gestión y el desarrollo ambiental. Por lo tanto, su plena participación es esencial para lograr el desarrollo sostenible “, afirma el documento bajo el Principio 20.

Vale la pena señalar que los derechos humanos de las mujeres en los Estados Unidos están protegidos por la Constitución, no por alguna oscura declaración de la ONU.

He aquí una cita de otro Principio: “Los Estados promulgarán una legislación ambiental efectiva. Las normas ambientales, los objetivos de gestión y las prioridades deben reflejar el contexto ambiental y de desarrollo al que se aplican. Las normas aplicadas por algunos países pueden resultar inadecuadas y carecer de costos económicos y sociales injustificados para otros países, en particular para los países en desarrollo. “

Esto parecería sugerir que a los países en desarrollo se les otorgarían derechos y privilegios que las naciones desarrolladas como Estados Unidos no podrían disfrutar. Una base desigual.

Además, a pesar de la formulación extraordinariamente vaga de la declaración y del hecho de que la “sostenibilidad ambiental” suena como una buena idea -al menos en teoría- algunos han extrapolado que el Programa 21 sería utilizado en los Estados Unidos para provocar la reubicación forzosa, La incautación de propiedad y los programas de reforestación.

Huelga decir que tales medidas serían flagrantemente anticonstitucionales.

Huelga decir que el Programa 21 necesita una mirada más cercana. Los Estados Unidos no deben estar sujetos a declaraciones espeluznantes de “sostenibilidad” que fueron decididas hace décadas por no ciudadanos, que no son funcionarios electos de Estados Unidos.

Si bien el Programa 21 no podía ser más que una divagación burocrática, merece nuestra atención, sobre todo después de una serie de extrañas propuestas en el Congreso para restringir la comunicación en línea, permitir la censura y revocar los derechos de los ciudadanos estadounidenses. Revocar la ciudadanía por completo. Voy a dejar la investigación más a las mentes más talento … Estoy francamente agotado por la lucha NDAA, y necesita un tiempo de inactividad antes de excavar más profundo.

Agenda 21: Dominación del espectro completo

4 de octubre de 2012 – Conspiracy Archive , Nuevo Orden Mundial (Gobernabilidad Global) – Tagged: , , ,

Los amantes del amor a la paz en la ONU han ideado un plan para el mundo. Los amigos del Departamento de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas tienen un plan maestro para todos nosotros.

El Programa 21 es un plan integral de acción a nivel mundial, nacional y local por parte de las organizaciones del sistema de las Naciones Unidas, los gobiernos y los grupos principales en todos los ámbitos en que los impactos humanos en el medio ambiente.

Así que vamos a ver si entendemos esto correctamente. Un plan de acción. Lo tengo. Para ser tomadas en todo el mundo … bien – todo el mundo debe participar. En todas las áreas en las que los impactos humanos sobre el medio ambiente … .yep, que cubre a todos y todo en el mundo entero. Es una manera difusa caliente de asumir el control el mundo! ¿Abrazo de grupo, alguien?

Agenda 21 es un plan de acción que se desarrolló en una cumbre en Río de Janeiro en 1992. Usted puede leer toda la trama AQUÍ, pero la idea general es que el grupo de “líderes” tiene la intención de tener un dedo colectivo en cada pastel del planeta .

I. DIMENSIONES SOCIALES Y ECONÓMICAS

La primera sección del pacto … ahem … .plan, trata con la gente del mundo. En particular, el DSD quiere “ayudar” a los que viven en países del Tercer Mundo a vivir mejor … se les debe decir cómo hacer más dinero poniendo a todos a trabajar en perfecta conformidad con los objetivos de la Agenda, cómo mantener su salud a través de vacunas y La medicina moderna, cómo gobernarse a sí mismos, cómo controlar sus poblaciones y cómo tomar decisiones que coincidirán con los ideales de la Agenda.

II. CONSERVACIÓN Y GESTIÓN DE RECURSOS PARA EL DESARROLLO

Esta sección incluye la protección de la atmósfera, la tierra, las montañas, el océano y las aguas dulces. Así que básicamente todo en el ambiente de un país determinado. Esto significa que las formas históricas de utilizar estos recursos podrían ser proscritas, cambiando las formas básicas de vida de los pueblos indígenas para dar paso al “progreso” y la “sostenibilidad”. Esto da control de todos los recursos naturales a la buena gente de la DSD.

La Sección 2 (específicamente el Capítulo 9, subsección # 8) también usa la ciencia rechazada del calentamiento global para promover los controles puestos en la adquisición y uso de recursos. Esta sección de los artículos del Programa 21 confiere una gran tributación a los recursos, permitiendo a las grandes compañías utilizar la ideología verde para recibir créditos de carbono, reasignando dinero del poder a los ricos bajo un manto de hipocresía verde.

… las Naciones Unidas exigen 76 billones de dólares del primer mundo durante los próximos 40 años para alentar el desarrollo de tecnologías “verdes” en el tercer mundo. La defensa de una agenda tan temeraria se ha basado en la afirmación injustificada de que el planeta estaba flotando en el precipicio de la devastación ambiental. La ideología “verde” se ha convertido en el baluarte de antiguas agendas: las naciones de Occidente deben terminar con su propia prosperidad, porque eso es sólo “justo” – y es necesario salvar al mundo de la codicia capitalista. De The New American

Al delinear específicamente la gestión de todos los recursos naturales, no permite el uso de ellos para ninguna, excepto el 1% en el poder, evitando que la gente de la agricultura, la pesca, la minería o la cosecha de otros materiales innatos suministrados por sus entornos.

III. FORTALECIMIENTO DEL PAPEL DE LOS GRANDES GRUPOS

El lenguaje en esta sección implica el empoderamiento de mujeres, niños, sindicatos, agricultores y pueblos indígenas. Sin embargo, si profundizas más, descubrirás que toda esta igualdad significa en realidad la abolición de la propiedad personal, la desaparición de la vida rural, el control obligatorio del nacimiento (población) y el “redesarrollo” de las ciudades. Se trata del comunismo 101. Ellos tienen la intención de almacenar a la gente en pequeñas áreas para un objetivo multi-fold. Esto hará que sea más fácil de controlar, más fácil de envenenar y / o esterilizar químicamente a través de la gestión de los alimentos y el suministro de agua, y dejará de quitar la propiedad personal de los recursos naturales. El empoderamiento leve de la mano realmente quitará los derechos de las familias al desautorizar la propiedad de los bienes personales, restringir su libertad física haciendo público todo el transporte y proporcionando una educación pro-Agenda / lavado de cerebro para todos.

IV. MEDIOS DE APLICACIÓN

Esta sección describe cómo conseguir que todo el mundo a bordo del feliz tren a la Agenda 21-land. La redistribución de los recursos financieros (es decir, apartándola de algunos y compartiéndola entre otros), la tecnología (tránsito público, distribución “igual” del uso de energía, monitoreo de comportamientos a través de tecnologías de hermanos mayores) “Salvar” los recursos naturales de la contaminación y la mala gestión), la reeducación (lavado de cerebro con la propaganda) y la reestructuración de los gobiernos locales (instalación de líderes títere).

Agenda 21: No sólo para países del tercer mundo

Toda esta paz y amor no es sólo para los países en desarrollo. Los principios del Programa 21 se están insinuando a sí mismos en la vida de los norteamericanos y europeos a la velocidad de la urdimbre. Con el declive de la granja americana, la gente está siendo canalizada hacia las ciudades en busca de trabajo. Con el declive de la economía, menos personas pueden permitirse el transporte privado y por lo tanto se limitan a los lugares que el transporte público les llevará. El apoyo de los locales pisoteados está orientado a incitar aún más la guerra de clases. La separación de las familias a través de las agencias de protección de la infancia, el hermano mayor de crianza de los hijos, y la dumbing abajo de nuestro sistema educativo está previsto para descomponer nuestra sociedad aún más. El cuidado de salud financiado con fondos públicos dictará vacunas tóxicas, esterilización secreta, eugenesia de los ancianos y miembros menos productivos de la sociedad, y control obligatorio de la natalidad.

LA AGENDA 21 ES LA DOMINACIÓN POR EL 1% DE ESPECTRO COMPLETO. Nada se ha dejado fuera. Garantiza tanto el control de la natalidad como el control de la muerte. Promete lo esencial básico de la vida a cambio de la sumisión. Intercambia el pensamiento crítico para la reeducación y el lavado de cerebro. Destruye el epicentro de la familia, la sociedad y la cultura, permitiendo sólo una manera de vivir. Agrupa a la población en pequeñas áreas contenidas para ser más fácilmente controlada. Se quita de algunos para dar a otros que serán más fáciles de manejar por la promesa de un vientre lleno y un abrigo caliente.

Es una representación parasitaria del 1%, alimentándose de los 99.

Agenda 21.
Dividir.
Abajo mudo.
Conquistar.

Fuente

Naciones Unidas prevé un futuro transhumanista donde el hombre está obsoleto.

 

El Global Future 2045 Congreso Internacional , dirigido por el futurista icónico Ray Kurzweil y celebrado en Moscú hace unos meses, establece una visión cruda del futuro de la neo-humanidad donde la IA, la cibernética, la nanotecnología y otras tecnologías emergentes reemplazan a la humanidad -un transhumanista abiertamente Pero que surgió de los círculos darwinianos dirigidos por TH Huxley y sus nietos Julian, que acuñaron el término transhumanismo , y Aldous Huxley , autor de Brave New World . La resistencia a este cambio rápido en la sociedad, sostiene la conferencia de 2045 , no es nada menos que un retorno a la Edad Media.

Como el vídeo señala, el grupo se ha reunido para redactar una ” resolución que será presentada a las Naciones Unidas exigiendo la implementación de comités para discutir la extensión de la vida de los proyectos de Avatar como una herramienta necesaria para la preservación de la humanidad “.

Rusia 2045 se autodenomina un “movimiento social estratégico”, con el objetivo de “evolucionar a la humanidad” y extender la vida hacia lo eterno. El proyecto esboza una previsión de desarrollo en los siguientes incrementos:

Ahora : el surgimiento de nuevos movimientos y partidos transhumanistas en medio de la actual crisis socioeconómica entre 2012-2013 ; Nuevos centros de tecnologías cibernéticas para prolongar radicalmente la vida, donde la “carrera por la inmortalidad” comienza en 2014 , la creación del avatar (robótica entre humanos) entre 2015-2020 , así como robots para reemplazar la manufactura humana y el trabajo, las tareas de los servidores; Pensamiento robots controlados para desplazar las necesidades de viaje; Automóviles voladores, comunicaciones dirigidas por el pensamiento implantadas en los cuerpos o “rociadas sobre la piel”. Para el año 2025 , el grupo prevé la creación de un sistema autónomo de apoyo vital para el cerebro capaz de “interactuar con el medio ambiente”; Cerebros trasplantados en los órganos de avatar ampliando enormemente la vida y permitiendo experiencias sensoriales completas. Entre 2030 y 2035 , la aparición del “Re-Cerebro”, una ingeniería inversa del cerebro humano ya está siendo trazado , donde la ciencia “está cerca de comprender los principios de la conciencia”. Para 2035 , comienza el primer trasplante exitoso de personalidad a otros receptáculos de datos y la “época de la inmortalidad cibernética”. 2040-2050 trae la llegada de cuerpos “hechos de nano-robots” que pueden tomar cualquier forma, así como cuerpos de holograma. 2045-2050 producirá cambios drásticos en la estructura social y en el desarrollo científico-tecnológico. Es en esta era que la promesa original de las Naciones Unidas del fin de la guerra y la violencia se predice de nuevo, donde en lugar de “mejora espiritual” tiene precedentes. Una Nueva Era de Amaneceres Neo-Humanitarios , según el video.

Este es el libro de texto Transhumanismo, arraigado en muchos órdenes antiguos y la filosofía de la eugenesia.

En su corazón, el Transhumanismo representa una búsqueda esotérica de la divinidad entre ciertos círculos de la élite relacionados con la albañilería, el ocultismo y la ciencia / tecnología, en los que supuestamente evolucionan, los seres superiores “éticamente” reemplazan a los humanos menores. Esta filosofía es retratada en el éxito de ventas de este verano, Prometheus , una especie de precuela de la serie Alien, y dirigida por Sir Ridley Scott, quien fundó la franquicia cinematográfica.

Dos de los asistentes a la reunión de Bilderberg anglófilo de 2012 eran rusos que se ocupan de la ciencia y la tecnología (aunque ninguno aparentemente participó directamente en esta conferencia de 2045), incluyendo el propietario de una compañía de tecnología Nano, mientras que Bilderberg, Thiel están financiando empresas espaciales privadas, civilizaciones de islas artificiales, empresas de Internet de próxima generación y más.

Fuente : http://www.infowars.com/united-nations-envisions-transhumanist-future-where-man-is-obsolete/

La historia de la tiranía de la salud: Codex Alimentarius

Contrariamente a la creencia popular, el Codex Alimentarius no es ni una ley ni una política. De hecho, es un órgano que funciona, una Comisión, creada por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación y la Organización Mundial de la Salud, bajo la dirección de las Naciones Unidas. La confusión a este respecto se debe en gran medida a las declaraciones formuladas por muchos críticos que se refieren a la “aplicación” del Codex Alimentarius como si se tratara de una legislación en espera de entrar en vigor. Una frase más precisa sería la “aplicación de las directrices del Codex Alimentarius”, ya que describiría mejor la situación.

El Codex es simplemente otra herramienta en el pecho de un grupo de élite de individuos cuyo objetivo es crear un gobierno mundial en el que ejerzan un control completo. El poder sobre el suministro de alimentos es esencial para lograr esto. Como se verá más adelante, el Codex Alimentarius será “implementado” siempre que se establezcan directrices y los gobiernos nacionales empiecen a arreglar sus leyes nacionales de acuerdo con las normas establecidas por la organización.

La existencia del Codex Alimentarius como órgano normativo tiene sus raíces desde hace más de cien años. El nombre en sí, el Codex Alimentarius, es latino para “código de alimento” [1] y directamente descendido del Codex Alimentarius Austriacus, un conjunto de normas y descripciones de una variedad de alimentos en el Imperio Austria-Hungría entre 1897 y 1911. ] Este conjunto de normas fue una creación de la industria alimentaria y académica y fue utilizado por los tribunales para determinar la identidad alimentaria de una manera legal.

Incluso en 1897, las naciones estaban siendo empujadas hacia la armonización de las leyes nacionales en un conjunto internacional de normas que reducirían las “barreras al comercio” creadas por las diferencias en las leyes nacionales. [3] A medida que el Codex Alimentarius Austriacus ganaba vapor en su área localizada, la idea de tener un solo conjunto de estándares para toda Europa empezó a tomar vapor también. De 1954 a 1958, Austria siguió con éxito la creación del Codex Alimentarius Europaeus (el Codex Alimentarius Europeo). Casi inmediatamente, la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación), dirigida por las Naciones Unidas, entró en acción cuando la Conferencia Regional de la FAO para Europa expresó el deseo de un conjunto internacional de normas sobre alimentos. A continuación, la Conferencia Regional de la FAO envió una propuesta a la cadena de mando a la propia FAO con la sugerencia de crear un programa conjunto FAO / OMS sobre normas alimentarias.

El próximo año, el Codex Alimentarius Europeaus adoptó una resolución en el sentido de que su labor sobre normas alimentarias sería asumida por la FAO. En 1961, la OMS, el Codex Alimentarius Europaeus, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y la Conferencia de la FAO decidieron crear un programa internacional de normas alimentarias conocido como Codex Alimentarius [4]. En 1963, como resultado de las resoluciones aprobadas por estas organizaciones dos años antes, el Codex Alimentarius fue creado oficialmente. [5]

Aunque se creó bajo los auspicios de la FAO y de la OMS, existe cierta controversia respecto a las personas que pudieron participar o no en el establecimiento del Codex. Muchas organizaciones anti-Codex han afirmado que los criminales de guerra nazis, Fritz Ter Meer [6] y Hermann Schmitz [7] en particular, fueron los principales arquitectos de la organización. Debido a que muchas de estas afirmaciones se hacen con sólo evidencia indirecta, o ninguna evidencia en absoluto, uno podría ser tentado a ignorarlos a primera vista. Sin embargo, a medida que las denuncias ganan cada vez más adherentes, el Codex ha intentado refutarlas. En su sección de preguntas frecuentes, el Codex responde a la pregunta: “¿Es cierto que el Codex fue creado por un ex criminal de guerra para controlar el suministro mundial de alimentos?” [8] A continuación, responde a las acusaciones declarando:

No. Es una afirmación falsa. Sólo tienes que escribir las palabras “Codex Alimentarius” en cualquier motor de búsqueda y usted encontrará muchos de estos rumores sobre el Codex. Por lo general, la gente que se extiende no dará ninguna prueba, pero le pedirá que envíe donaciones o que firme peticiones contra el Codex.

La verdadera información sobre el Codex se encuentra en Internet – no hay nada que ocultar de nuestro lado – somos una institución pública que trabaja en público para el público – estamos contentos si la gente quiere saber más sobre nuestro trabajo y hacer preguntas. En cada país miembro hay un punto de contacto oficial del Codex que estará encantado de responder a sus preguntas sobre el Codex. [9]

Pero, como se puede ver en la declaración anterior, la respuesta del Codex hace muy poco para responder a esta pregunta más allá de simplemente estar en desacuerdo con ella. Si bien es cierto que muchas personas que hacen esta afirmación proporcionan poca evidencia para ello, la presentación de la información no necesariamente niega su veracidad. De hecho, Codex ofrece su propio sitio web como fuente de información precisa sobre la organización; Sin embargo, más allá de la sección de preguntas frecuentes, no hay nada que se pueda encontrar que sea relevante para las acusaciones de “criminal de guerra”. Además, el sitio web codexalimentarius.net es prácticamente indescifrable, casi hasta el punto de ser completamente inútil. Al final, esta respuesta plantea más preguntas de las que responde. Esto se debe a que el Codex, si así lo quisiera, podría poner estos rumores en reposo simplemente publicando una lista de las personas y organizaciones que financiaron o desempeñaron un papel integral en su creación. Sin embargo, no hace nada de eso. Aparte de mencionar la FAO y la OMS, no tenemos ni idea de quiénes o cuántos otros individuos y organizaciones participaron en la creación del Codex Alimentarius.

El “criminal de guerra” reclama centro alrededor del conglomerado químico conocido como IG Farben. IG Farben estaba formada por varias empresas químicas alemanas, entre ellas BASF, Bayer, Hoechst y AGFA, [10] que se fusionaron. Era esencialmente el ala de fabricación del Tercer Reich y era el motor detrás de la máquina de guerra nazi. La compañía proporcionó la gran mayoría de los explosivos y de la gasolina sintética usados ​​para la conquista militar y el asesinato de millones. También fabricó el ahora infame Zyklon-B gas utilizado en las cámaras de gas. No sólo eso, sino que fue influyente en la realización de experimentos sobre las víctimas del campo de concentración. De hecho, a menudo las víctimas de los campamentos eran adquiridas por iniciativa de la empresa con el propósito expreso de realizar pruebas en varias sucursales de la compañía, en particular Bayer y Hoechst.

Sin IG Farben, las guerras alemanas simplemente no podrían haber sido sostenidas. Durante los juicios de guerra de Nuremberg, el tribunal condenó a 24 miembros de la junta directiva y ejecutivos de la empresa y la disolvió en varias compañías hija diferentes. A saber, BASF, Hoechst (más tarde conocido como Aventis), y Bayer. En 1951, prácticamente todos los 24 de estos ejecutivos fueron puestos en libertad, entre ellos Fritz Ter Meer y Hermann Schmitz. Ter Meer había sido miembro del comité ejecutivo IG Farben desde 1926-1945 y también miembro del comité de trabajo y del comité técnico, así como director de la infame Sección II. Fue también el embajador en Italia dado el pleno poder por el ministro del Reich para los armamentos y la producción de la guerra y era el industrial más responsable de Auschwitz. Schmitz fue también miembro del comité ejecutivo de IG Farben de 1926 a 1935, y fue presidente del consejo y “jefe de finanzas” de 1935-1945. También era jefe de economía militar y miembro del partido nazi. Ambos fueron encontrados culpables por el tribunal de guerra de Nuremberg en 1948, sin embargo Schmitz fue lanzado en 1950 y Ter Meer en 1952. [11]

Después de todo esto, Schmitz fue nombrado miembro del consejo del banco alemán de Berlín Oeste en 1952 y en 1956, presidente honorario del consejo de las plantas de acero de Rheinish. Ter Meer, sin embargo, fue aún más exitoso. Tras su liberación, fue nombrado miembro del consejo de administración de Bayer en 1955 y, en 1956, fue nombrado presidente. En los años siguientes asumirá muchos cargos adicionales, como presidente del consejo de administración de Theodore Goldschmidt AG, vicepresidente del consejo de Commerzbank y Bank-Association AG, así como miembro del consejo de administración de la Waggonfabrik Uerdingen, Duesseldorger Waggonfabrik AG , La asociación bancaria de Alemania Occidental y United Industrial Enterprises AG [12]. Estas son conexiones documentadas para ambos hombres. De hecho, las conexiones de Ter Meer con la firma farmacéutica Bayer le valieron una fundación llamada en su honor, la Fundación Fritz Ter-Meer [13]. Sin embargo, a pesar de todo esto, este escritor no pudo confirmar que Ter Meer o Schmitz tuvieran conexiones directas con la creación del Codex Alimentarius.

Sin embargo, el Codex no hace nada para disipar las acusaciones además de simplemente estar en desacuerdo con ellas y las conexiones no son en absoluto inverosímiles. El Codex es muy reservado sobre sus inicios, como se evidencia en su sitio web, donde sólo afirma que fue creado a instancias de la FAO y la OMS. Es muy improbable que tal organización se creara sin la ayuda, la entrada, e incluso el financiamiento de corporaciones internacionales privadas. Gracias tanto a la comunidad contra el Codex como al propio Codex Alimentarius, no hay pruebas (de nuevo, al menos para este autor) de que los documentos que los individuos o empresas participaron en su establecimiento. Sin embargo, hay otros lazos que dan mayor credibilidad a la creencia de que los criminales de guerra jugaron un papel en la creación del Codex.

La comisión de salud del Codex Alimentarius, y la subsiguiente legislación que se deriva de ella, tiene raíces comprobables en el nazismo, el comunismo, la eugenesia y las iniciativas gubernamentales mundiales. Hagamos algunos de los nombres y filosofías de los tiranos responsables de esta tiranía global de salud propuesta.

IG Farben no estaba aislado en Alemania. IG Farben también fue soldado a Shell Oil de Gran Bretaña y Standard Oil y DuPont de los Estados Unidos en 1929. Esto ocurrió después de que IG Farben descubriera cómo producir petróleo a partir de carbón. Posteriormente, hubo un acuerdo para IG Farben para mantenerse fuera del mercado de petróleo si Standard Oil se quedaría fuera del mercado de la química. [1]

Hermann Schmitz, que era presidente del consejo de IG Farben, como se mencionó anteriormente, tenía una gran cantidad de acciones en Standard Oil New Jersey, mientras que la Fundación Rockefeller también poseía una cantidad sustancial de acciones en IG Farben. Tanto stock que cuando las tenencias de IG Farben fueron vendidas totalmente en 1962, los Rockefellers eran los tenedores dominantes implicados en las transacciones. [3] Esto es significativo porque la Fundación Rockefeller y la familia Rockefeller en general fueron partidarios importantes no sólo del régimen nazi y la eugenesia, sino la creación de las Naciones Unidas. [4]

De hecho, las conexiones entre los Rockefeller y las atrocidades de la Alemania nazi, la Rusia comunista y la China comunista son tan abundantes que impiden que se traten con mucho detalle en este artículo. Esta evidencia está fácilmente disponible para cualquiera que desee investigar y se hace mucho más fácil porque, en gran parte, los Rockefeller no lo niegan. Además de un apoyo abierto a la eugenesia, los Rockefeller también son globalistas comprometidos, una vez más una filosofía que es fácilmente admitida. Las conexiones de Rockefeller con organizaciones globalistas como las Naciones Unidas [5], el Consejo de Relaciones Exteriores [6] y la Comisión Trilateral [7], por nombrar algunas, están ampliamente documentadas y discutidas. De hecho, fue John D. Rockefeller quien donó la tierra en la que se construyó la sede de las Naciones Unidas [8].

A medida que se profundiza cada vez más en la historia de las Naciones Unidas e incluso en el propio concepto de globalización, se encuentra cada vez más el árbol de la familia Rockefeller en el camino. Con el tiempo se hace evidente que los Rockefeller, junto con otras familias de élite, tenían un gran interés en la creación de un órgano de gobierno internacional y una mano poderosa en su creación a través de organizaciones como las mencionadas anteriormente, específicamente el Consejo de Relaciones Exteriores, El Grupo Bilderberg y el Real Instituto de Asuntos Internacionales. [9] Todos estos grupos y organizaciones existen para el propósito declarado del gobierno mundial, siendo la ONU en particular una pieza vital de la infraestructura utilizada para facilitarla. De hecho, hay muchas pruebas que demuestran vínculos precisos entre estas organizaciones y la creación de las Naciones Unidas. [10]

Pero suscitando tal vez incluso más preocupación, especialmente desde la familia Rockefeller tiene tanto control como lo hace, es su obsesión por la eugenesia. Parece que la familia Rockefeller ha estado involucrada en el movimiento eugenésico desde el inicio de su forma más moderna. Para ser claro, la eugenesia es la teoría pseudocientífica de que algunos humanos son hereditariamente más aptos que otros y que aquellos que se consideran inadecuados deben ser erradicados por diversos medios. Su forma contemporánea se originó con la teoría de Charles Darwin de la evolución y la selección natural, pero ganó más vapor cuando sir Francis Galton (un primo de Darwin) comenzó a empujar estas teorías con mayor vigor. Galton también afirmó que si los seres humanos aptos o talentosos solo se casaran con otros seres humanos aptos o talentosos, entonces el resultado final sería una descendencia mucho más apta y talentosa. Al mismo tiempo que las teorías de Darwin y Galton estaban siendo consideradas, la idea de la herencia también estaba recibiendo más atención. Sin embargo, en tan sólo unos cuantos años, las teorías que eran principalmente bizarras llegaron a ser no sólo aceptadas, sino que se convirtieron en un movimiento masivo de eugenesia que resultó en esterilizaciones forzadas, abortos, eutanasia e incluso infanticidio en los Estados Unidos. Esto fue años antes de que estas prácticas fueran introducidas e intensificadas en Alemania. De hecho, fueron los Estados Unidos los que Hitler tomó como modelo para su propio plan para eliminar “injertos”. Estas prácticas florecieron en los años previos a la Segunda Guerra Mundial debido a la aceptación a gran escala de la eugenesia en la academia y los medios de comunicación, Financiación de familias de élite hereditaria como los Rockefeller y Carnegies. [11]

Aunque ciertamente no son los únicos defensores de la eugenesia, estas familias desempeñaron un papel inmensamente importante en su expansión. La Fundación Rockefeller solo financió la American Eugenics Society hasta el punto en que su propia fundación eugenésica, el Rockefeller Population Council, era virtualmente indistinguible de ella. La Fundación financió la Sociedad de Eugenia, que eventualmente cambió su nombre a la Sociedad para el Estudio de la Biología Social, el nombre que actualmente tiene. Rockefeller también ayudó a crear y posteriormente financiar el Instituto Kaiser Wilhelm de Psiquiatría y el Instituto Kaiser Wilhelm de Antropología, Eugenia y Herencia Humana. [12]

Este último fue directamente responsable de la coordinación, financiación e implementación del programa en el que Josef Mengele trabajó antes de sus infames experimentos en Auschwitz [13]. De hecho, muchos de los experimentos fueron financiados por la Fundación Rockefeller a través del Instituto Kaiser Wilhelm de Antropología, Eugenia y Herencia Humana [14]. A través de la Oficina de Higiene Social, otra fundación de la eugenia de Rockefeller, John D. Rockefeller también financió anónimamente a la famosa Liga de Control de la natalidad de Margaret Sanger, la Oficina de Investigación Clínica de Control de la natalidad y Planned Parenthood of America, de carácter notoriamente racista, eugenista y abortista.

Sanger fue el iniciador del Proyecto Negro, un esfuerzo concertado para eliminar a la raza negra. En una carta de 1939 a Clarence Gamble escribió: “No queremos que se diga que queremos exterminar a la población negra y el ministro es el hombre que puede enderezar esa idea si alguna vez ocurre a sus miembros más rebeldes”. En 1939, Sanger renombró su Oficina de Investigación Clínica a la Oficina de Investigación Clínica de Control de la natalidad, ambas instituciones integrales del Proyecto Negro, que se convirtió en la Federación de Planificación Familiar de América en 1942, su nombre actual tal como existe hoy.

Teniendo en cuenta las muchas conexiones de los Rockefeller con las Naciones Unidas y su papel en su creación, parecería lógico que ambos compartan ideales. De hecho, el control y la reducción de la población es una de las principales preocupaciones de la ONU, ya que financian y operan una variedad de diferentes organizaciones bajo el paraguas de las Naciones Unidas para cumplir con ese propósito; En particular el Fondo de Población de las Naciones Unidas. [18] Sven Burmester, un representante de esta última organización, incluso declaró públicamente su apoyo a las prácticas bárbaras de los programas de control de población de China. “China ha tenido la política de planificación familiar más exitosa en la historia de la humanidad en términos de cantidad y con eso, China ha hecho un favor a la humanidad” [19].

Este es sólo un ejemplo de la ideología que prevalece entre aquellos que están intrincadamente involucrados en las Naciones Unidas y, por desgracia, gran parte de la comunidad científica. Aunque poco se dice más sobre la elite y las ideologías de la ONU aquí, la evidencia está fácilmente disponible y debe ser investigada con el fin de obtener una imagen más clara de la dirección de este sistema de gobierno mundial se está moviendo. Cuando se tiene una comprensión básica de las conexiones entre los Rockefeller y la ONU, así como el sistema de creencias común de la eugenesia y la reducción de la población, no es un tramo tan grande ver rastros de estos elitistas en la arquitectura del Codex Alimentarius. Después de todo, el Codex es una organización creada bajo la FAO y la OMS, que están bajo la jurisdicción de la ONU. Las conexiones entre los Rockefeller y la industria farmacéutica y los establecimientos médicos también sirven como un motivo para la destrucción de la industria de la salud natural y el acceso a complementos naturales.

Sin embargo, esta evidencia no se presenta con el fin de fijar el objetivo de la tiranía global y la reducción de la población de masas en las espaldas de la familia Rockefeller solo. Los Rockefellers no son la única familia de clase dominadora hereditaria de élite con esta ideología, ni están necesariamente en la cima de la pila cuando se trata de la jerarquía de los que son. Los Rockefeller mismos son sólo agentes de individuos en lugares aún más altos, pero que logran permanecer invisibles. Sin embargo, la conexión Rockefeller con el Codex no debe ser ignorada porque en este caso, como en muchos otros, la historia predice el futuro. Los planes globalistas de un estado mundial construido sobre la eugenesia no nacieron con Adolfo Hitler y ciertamente no murieron con él. Es tan vivo hoy como lo fue.

Enlaces de fuente:
Parte 1  http://www.activistpost.com/2010/11/history-of-health-tyranny-codex.html
 Parte 2  http://www.activistpost.com/2010/11/health-tyrants-codex-alimentarius-part.html 

Lucis Trust – La Fundación Espiritual de las Naciones Unidas.

 

G y brújulaLogotipo de la ONU

33 Segmentos rodeados de ramitas de acacia
“Bienvenidos a las Naciones Unidas. Es tu mundo …

La Fundación Espiritual de las Naciones Unidas

El Lucis Trust

Sala de Meditación de la ONU Lucis Trust es la editorial que imprime y difunde material de las Naciones Unidas. Es una acusación devastadora de la Nueva Era y la naturaleza pagana de la ONU. Lucis Trust se estableció en 1922 como Lucifer Trust por Alice Bailey como la compañía editorial para difundir los libros de Bailey y Blavatsky y la Sociedad Teosófica. La página de título del libro de Alice Bailey, “Iniciación, Humano y Solar” fue originalmente impreso en 1922, y claramente muestra a la editorial como ‘Lucifer Publishing CoIn 1923. Bailey cambió el nombre a Lucis Trust, porque Lucifer Trust reveló la verdadera naturaleza de El movimiento de la Nueva Era demasiado claramente. (Constance Cumbey, Los peligros ocultos del arco iris, página 49). Un viaje rápido a cualquier librería de la Nueva Era revelará que muchos de los libros de la Nueva Era son publicados por Lucis Trust.

En un momento dado, la oficina de Lucis Trust en Nueva York se ubicó en el 666 United Nations Plaza y es miembro del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas bajo un programa liso llamado “Buena Voluntad Mundial”. En un libro de Alice Bailey titulado “Educación para una Nueva Era”; Ella sugiere que en la nueva era “Ciudadanía Mundial debe ser la meta de los iluminados, con una federación mundial y un cerebro mundial”. En otras palabras – Un Gobierno Mundial Nuevo Orden Mundial.

Luci’s Trust es patrocinado por Robert McNamara, ex ministro de Defensa en Estados Unidos, presidente del Banco Mundial, miembro de la Fundación Rockefeller, y Thomas Watson (IBM, ex embajador en Moscú). Luci’s Trust patrocina entre otras las siguientes organizaciones: ONU, Greenpeace Int., Greenpeace USA, Amnistía Internacional. Y UNICEF.

Las Naciones Unidas han sido durante mucho tiempo uno de los principales precursores mundiales de la “Nueva Espiritualidad” y la reunión de “Nuevo Orden Mundial” basada en antiguos principios ocultistas y masónicos. Siete años después del nacimiento de la ONU, un libro fue publicado por el teosofista y fundador de Lucis Trust, Alice Bailey, afirmando que “la evidencia del crecimiento del intelecto humano a lo largo de las líneas receptivas necesarias [para la preparación de la Nueva Era ] Se puede ver en la “planificación” de varias naciones y en los esfuerzos de las Naciones Unidas para formular un plan mundial … Desde el comienzo de este desarrollo, tres factores ocultos han gobernado el desarrollo de todos estos planes “. [Alice B. Bailey, Discipulado en la Nueva Era (Lucis Press, 1955), Vol. II, p.35.]

Aunque no explicó claramente la identidad de estos “tres factores ocultos”, reveló a sus estudiantes que “dentro de las Naciones Unidas es el germen y la semilla de un gran grupo internacional reflexivo y meditativo -un grupo de pensadores e informados Hombres y mujeres en cuyas manos está el destino de la humanidad. Esto está en gran parte bajo el control de muchos discípulos del cuarto rayo, si pudieran darse cuenta, y su punto de enfoque meditativo es el plano intuitivo o búdico, el plano sobre el cual se encuentra hoy toda la actividad jerárquica. [Ibídem. P.220.]

Con este fin, el Lucis Trust, bajo la dirección de Foster y Alice Bailey, fundó un grupo llamado ‘Buena Voluntad Mundial’ – una organización no gubernamental oficial dentro de las Naciones Unidas. El objetivo declarado de este grupo es “cooperar en el mundo de la preparación para la reaparición del Cristo” [One Earth, la revista de la Findhorn Foundation, octubre / noviembre de 1986, vol. 6, Número 6, p.24.]

Pero el trabajo esotérico dentro de la ONU no se detiene con agrupaciones ocultas tan reconocidas. Gran parte del impulso para este proceso se inició a través de la dirección de dos secretarios generales de la ONU, Dag Hammarskjöld (en el cargo: 1953-1961) y U Thant (en el cargo: 1961-1971) que le sucedió, y un secretario adjunto General, el Dr. Robert Muller. En un libro escrito para celebrar la filosofía de Teilhard de Chardin (y editado por Robert Muller), se revela “Dag Hammarskjöld, el economista racional nórdico, había terminado como un místico. Él también sostuvo al final de su vida que la espiritualidad era la clave definitiva de nuestro destino terrenal en el tiempo y el espacio “. [Robert Muller (ed.), El deseo de ser humano: un reconocimiento global de las perspectivas humanas en una era de transformación (Miranana, 1983), p.304.]

Sri Chinmoy, el gurú de la Nueva Era, líder de la meditación en la ONU, escribió: “las Naciones Unidas son el instrumento elegido de Dios; Ser un instrumento escogido significa ser un mensajero divino llevando la bandera de la visión interna de Dios y la manifestación exterior “.

William Jasper, autor de “Una nueva religión mundial” describe la religión de la ONU: “… una convergencia extraña y diabólica del misticismo de la Nueva Era, el panteísmo, el animismo aborigen el ateísmo, el comunismo, el socialismo, el ocultismo luciferino, Budismo y hinduismo “.

http://www.lucistrust.org

Usted puede encontrar más información sobre ellos y cómo están involucrados con el trabajo de las Naciones Unidas siguiendo su enlace “Buena Voluntad Mundial” en la parte superior de su página de inicio.

La Comunidad de la Era de Acuario

Http://www.aquaac.org/

Este sitio web es patrocinado por las Naciones Unidas y toda la filosofía NWO está allí. La página que explica el trabajo de la Comunidad de la Era de Acuario, como ellos mismos llaman, tiene esta orgullosa cita en la cabecera de su página en http://www.aquaac.org/about/about.html

¡Esa grandeza está por delante!
Tal gran paso espera una afirmación ardiente.
Nuestra enseñanza y la afirmación del Superior
¡Los principios revelarán tanto que es grande a la humanidad!
Se acerca un gran período: Así creamos juntos. Mundo ardiente
Vol. III, par. 149

Entre las muchas páginas “esclarecedoras” de este sitio web, puedes encontrar fácilmente artículos “fascinantes” titulados: “El Nuevo Orden Mundial y el Trabajo de la ONU” http://www.aquaac.org/un/nwo.html

“El Maestro Espiritual Mundial, la Comunidad Esotérica y las Naciones Unidas” http://www.aquaac.org/meetings/rttop.html

Preparando el Camino para la Reaparición del Maestro Espiritual Mundial, la Obra de las Naciones Unidas y la Comunidad Esotérica Mundial

http://www.aquaac.org/meetings/RT2001.html y muchos más artículos.

Esto no es la teología cristiana sino el paganismo de la Nueva Era. También puede leer las cotizaciones NWO que publiqué, más abajo en esta página. Aquí hay otro de Curtis Dall, hijo de FD Roosevelt, citado en su libro My Exploited Father in Law:

“Durante mucho tiempo sentí que el FDR había desarrollado muchos pensamientos e ideas que eran suyos para beneficiar a este país, Estados Unidos. Pero no lo hizo. La mayor parte de sus pensamientos, sus municiones políticas, por así decirlo, fueron cuidadosamente fabricados para él en un adelanto del Consejo de Relaciones Exteriores de un grupo mundial de dinero … Brillantemente, con gran entusiasmo, como una buena pieza de artillería, explotó que preparó munición “En medio de un objetivo desprevenido, el pueblo estadounidense, y por lo tanto pagado y devolvió su apoyo político internacionalista. La ONU es sólo un largo plazo, el aparato bancario internacional casi creado para el beneficio financiero y económico por un pequeño grupo de poderosos Revolucionarios mundiales, hambrientos de ganancias y poder.

La depresión fue el calculado “corte” del público por parte de los poderes de World Money, desencadenado por la planeada escasez de suministro de dinero de llamadas en el mercado monetario de Nueva York … Los líderes del Gobierno Mundial y sus banqueros siempre cercanos han adquirido el control total De la maquinaria de dinero y crédito de los Estados Unidos a través de la creación del Banco de Reserva Federal de propiedad privada “.

Fuente:  http://www.freemasonrywatch.org/lucistrust.html

http://transmissionsmedia.com/what-the-u-n-doesnt-want-you-to-know/

http://transmissionsmedia.com/agenda-21-real-threat-or-conspiracy-theory/

http://transmissionsmedia.com/agenda-21-full-spectrum-domination/

http://transmissionsmedia.com/united-nations-envisions-transhumanist-future-where-man-is-obsolete/

http://transmissionsmedia.com/the-history-of-health-tyranny-codex-alimentarius/

http://transmissionsmedia.com/lucis-trust-the-spiritual-foundation-of-the-united-nations/

 

Legal disclaimer

La Agenda 21 de la ONU y las smart city o ciudades inteligentes

Publicado el por

Este articulo se lo dedico a mi padre, del que ya conté alguna anécdota en mi primer podcast de vuelta tras mas de 20 meses en el dique seco.

Mi padre fue toda su vida un trabajador nato. Cuando mis padres se trasladaron a Quart de Poblet, lugar donde nací yo, él comenzó a trabajar en Refracta SA.

Fabrica de ladrillos refractarios especiales en Quart de Poblet. Fotografía realizada entre 1945-1946 (Colección de Elena Iranzo Molina)

Mi padre se jubilo unos pocos años antes de que llegase el fin de su vida laboral. Lo hizo obligado al sufrir de silicosis.

Vista aerea del area industrial de Refracta en 1976

Dicha silicosis sin duda se debió a trabajar durante casi 30 años en un ambiente de polvo finísimo de sílice. De todas formas mi padre no murió por la silicosis, murió de alzheimer, una enfermedad terrible…pero eso es otro tema. La cuestión es que dentro del pueblo existía una fabrica de ladrillos refractarios. Para el que no sepa a lo que me refiero le diré que son los ladrillos que cubren las paredes de los altos hornos donde se fundía el acero u otros metales…y digo fundía porque hasta eso nos han quitado.

Mi pobre padre nunca supo que el dueño de la factoría donde trabajaba era el conde de Trenor, curiosamente un descendiente de unos “comerciantes irlandeses” al que el rey Alfonso XIII otorgo este titulo.

En la época que germinaba lo que luego fue conocido por el vulgo como la burbuja inmobiliaria era demasiado goloso dejar 4,2 hectáreas sin uso y fue en ese momento cuando se decidió sacar Refracta y las industrias de alrededor del núcleo urbano y construir pisitos.

El propio ayuntamiento ya hablaba de “una gran manzana“…¡humm que rica!

Estamos hablando a grosso modo de una superficie destinada a viviendas de entre 4 y 6 campos de futbol.

Aunque la memoria urbanística que recalificaba los terrenos se presento en julio de 2002 el proyecto no se concreto hasta la fase casi final de la burbuja inmobiliaria en 2007.

Eso hizo que los pisos no se pudieran vender como rosquilletas. Una de las empresas implicadas en el proyecto, la que era puramente una inmobiliaria entro en concurso de acreedores unos años más tarde.

La cuestión es que ya en 1999 se disponían de los planos del proyecto de lo que se construiría más tarde en los antiguos terrenos ocupados por Refracta que al final no seria un centro comercial como temían los comerciantes de Quart de Poblet. Desgraciadamente todo el mundo sabe que este pueblo no es precisamente un sitio ideal para instalar un comercio…y la gente sigue prefiriendo acudir en manada a los centros comerciales en vez de utilizar el comercio local.

Por el Decreto de alcaldía número 1.986/1999, de 30 de noviembre de 1999, se somete a información pública la alternativa técnica del programa para el desarrollo de actuación integrada presentada por Edificios Valencia, SA (Nota UTP Edival) y Maderas José María Ferrero Vidal, SA (Nota UTP Majofesa), en desarrollo de la unidad de ejecución número 2 Refracta, que incluye plan de reforma interior con homologación modificativa, programa de actuación integrada y el proyecto de urbanización, pudiendo consultarse por el público en la oficina técnica de este ayuntamiento, durante el plazo de 20 días, contados desde la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, en los que pueden formular alegaciones, proposiciones y alternativas técnicas, de conformidad a lo establecido en la Ley 6/1994, Reguladora de la Actividad Urbanística. Este plazo quedará prorrogado por 20 días más si durante los 10 primeros de información pública alguna persona se comprometiera a presentar una alternativa técnica.

Este enorme proyecto fue bautizado como La Gran Manzana.

Dentro de esas obras de la Gran Manzana (curioso nombre para darle un bocado) se construyo una gran rotonda en la carretera principal de Quart de Poblet.

Si les dijese que esa rotonda costo casi un millón de euros posiblemente me llamasen loco. Pero no. Fue un “regalo” “al pueblo” de las constructoras que edificaron en los terrenos recalificados por el desmontaje de la fabrica Refracta y otras industrias.

No solo le regalaron ese millón de euros al ayuntamiento, y tal como podemos leer en este articulo de Las Provincias, le pagaron a la administración del estado la deuda de 6 millones de euros contraída con Hacienda y la Seguridad Social. ¿No tenia dueño Refracta? ¿Las deudas privadas deben ser pagadas mediante subterfugios por los entes públicos?

La configuración de la rotonda en forma de hoja trilobular no deja de ser curiosa, desde luego hay cuentas como la de España bizarra o Nación rotonda que nos dan cuenta de las más de 38.000 rotondas construidas en nuestro país. Desde esta web podéis localizar no solo las de España sino las del mundo entero.

Rotonda de Calpe titulada “Elogio al progreso”…o más bien al satanismo.

Hay estimaciones de que durante la etapa de la burbuja inmobiliaria se construyeron más de la mitad de esas  rotondas lo que arrojaría casi 20.000 de éstas. Afortunadamente para todos no todas han costado un millón de euros pero la cifra aproximada que se estima no baja de los 6.000 millones de euros. Imaginen que se podría haber hecho con esa cantidad de dinero…sin hablar del desastroso plan de Zapatero y sus aceras.

Pero lo mejor viene ahora.

Quart de Poblet es ya de facto una smart city y ahora veremos porque. No es un pueblo más, y como pueden ver en esta fotografía que señala la rotonda del millón de euros, a la alcaldesa (de espaldas) y a un objeto resaltado con el circulo rojo del que hablaré mas adelante, es un pueblo de lo mas progre…un feudo de los socialistas en Valencia.

Se trata de un ayuntamiento que “lo esta haciendo bien” y cuando digo eso me refiero a que esta haciendo lo que desde las más altas instancias nacionales e internacionales se considera que se debe hacer para traer el NWO lo antes posible.

Por este motivo Quart de Poblet recibió en 2005 un premio de manos de la mismísima anterior reina, la reina Sofia por las actuaciones sobre la accesibilidad llevadas a cabo en este municipio.

Cualquiera que tenga un vehículo a motor y pretenda cruzar Quart de Poblet en dirección a la A3 (carretera de Madrid) o simplemente quiera ir a ciertas partes del pueblo sabrá que Quart de Poblet es todo menos “accesible” a dichos vehículos a motor. Hay que dar enormes rodeos y trazar un itinerario antes de aventurarse a intentar acceder a algunas calles de dicho municipio…y no exagero ni un ápice.

Me pregunto si alguien habrá calculado el gasto extra en combustible debido a los rodeos antes mencionados.

En Quart de Poblet se esta llevando a cabo los planes de la elite en cuanto a lo pactado en la Agenda 21 local.

¿Qué es la Agenda 21 local?

La agenda 21 consiste en un plan de acción de ámbito municipal con objeto de alcanzar un desarrollo sostenible en los siguientes ámbitos: económico, social y medioambiental.

La Agenda 21 local tiene su origen en la Conferencia de Naciones Unidas (ONU) sobre Medio Ambiente y Desarrollo sostenible, concretamente, en el programa de acción para el desarrollo sostenible, que fue aprobado por 177 gobiernos en la denominada Cumbre de la Tierra, celebrada en Río de Janeiro (Brasil) en 1992.

Les ruego que visionen este video donde Rosa Koire nos explica que hay detrás de la Agenda 21 y como se aplicará de manera local.

Huyan como de la peste cuando encuentren las palabras desarrollo y sostenible unidas…el desarrollo capitalista que permite la obsolescencia programada jamas será sostenible.

Desarrollo sostenible significa que los millonarios serán cada vez más millonarios y los pobres cada vez más pobres…significa que la brecha se hará cada vez más grande. No hay grandes manzanas para todos, según la elite…y en eso consiste la sostenibilidad.

Este plan se perfilo a nivel europeo en la Carta de Aalborg en 1994 y a nivel aún más regional en la Carta de Xàtiva del año 2000. Curiosamente parece que ninguno de estos organismos se da cuenta de que envenenan todos los días nuestro aire, agua y suelo gracias a la #geoingeniería por ejemplo.

En la wikipedia podemos leer sobre la Agenda 21 en su Capítulo 28 punto 2:

“Para 1996, la mayoría de las autoridades locales de cada país deberían haber llevado a cabo un proceso de consultas con sus respectivas poblaciones y haber logrado un CONSENSO sobre un Programa 21 Local para la comunidad“.

A mi nadie me ha consultado. ¿A alguno de vds les han consultado si están de acuerdo con aplicar las medidas de la Agenda 21 Local en su municipio?

Otra de las palabras clave en este tema es “movilidad sostenible” que viene a significar que si tienes pasta podrás moverte en jet privado, helicóptero o coche eléctrico de lujo y que si eres un descalzo tendrás que utilizar el transporte publico.

Como bien decía la alcaldesa:

Quart de Poblet tiene como reto incorporarse a la red internacional de Smart Cities o ciudades inteligentes, poniendo las tecnologías de la información y la comunicación al servicio de la mejora de la calidad de vida, del desarrollo sostenible y, especialmente, de la participación y la colaboración de la ciudadanía en la gestión, y en este objetivo transversal del Ayuntamiento la movilidad y el urbanismo sostenibles son un pilar fundamental.

Pero es que el gobierno de España esta muy interesado en llevar adelante este tipo de proyectos y lo más gracioso de todo es que tenemos una Oficina Española de Cambio Climático que es la que le hizo entrega del premio a nuestra “sostenible” alcaldesa.

El gobierno de España impulsa una web llamada ecourbano donde podemos hacernos eco de todos estos proyectos que pretenden construir “ciudades más sostenibles“.

Por supuesto arguyendo que estos cambios se realizan para humanizar las calles, para transformarlas en mas amables y accesibles…pero como os he comentado antes hemos pasado de tener dos entradas/salidas a la A3 a tener que hacer una “pista americana” para poder salir a dicha carretera.

La linea blanca cruzaba el pueblo en dirección a la A3, la linea roja nos obliga a dar un rodeo por una zona de ocio de Quart de Poblet densamente transitada y cuasi peatonal que nos obliga a dar un rodeo de casi 1 km.

No hay disponible ninguna otra posibilidad de salir hacia la salida de la A3. Las más cercanas nos obligan a dar rodeos aun mayores.

Juzguen vds.

Arteria principal de la ciudad donde anteriormente teníamos dos carriles, uno de ida y otro de vuelta…hablamos de una distancia entre fincas de unos 22 metros.

Y ahora ha quedado reducido a esto…una única dirección encajonada sin posibilidad de parar entre dos ampulosas aceras.

¿Me pregunto si podrán cruzarse una ambulancia y un camión de bomberos en esta smart city del futuro?

¡Pero recuerden que lo mejor de todo es que nos van a mejorar la accesibilidad…Ahora tendremos una movilidad sostenible dentro del desarrollo sostenible que nos permite la Agenda 21!

Pero no se vayan que aún hay más. Tal y como les mostraba antes Quart de Poblet había sido elegido como sede de la ONU en España, lo pueden leer en esta revista local.

Ni más ni menos que el centro de comunicaciones de la ONU para una enorme parte del mundo va a estar en este pequeño pueblo que debe su honor a un “mojón” romano.

¿Misiones de paz? ¿La ONU? je, je, je…si, claro.

La ONU es simplemente el mamporrero del poder…y opera solo en donde puede imponerse. Curiosamente los principales países productores de armas son los países que conforman el grupo que realmente decide, el grupo que tiene derecho a vetar. Expresándolo en palabras sencillas: Las multinacionales pagan y las multinacionales mandan.

Les avanzo que en un futuro próximo nuestro buen amigo Ciruelo tiene 5 ó 6 artículos sobre la ONU que los dejaran helados.

En la revista del pueblo se les olvido resaltar que de esos supuestos 1.200 nuevos puestos de trabajo más de la mitad son militares y el 90% son gente muy especializada que la misma ONU y la OTAN proveerán para esta INSTALACION MILITAR y que por tanto no provendrán del pueblo.

Las antenas de telecomunicaciones (posiblemente habilitadas para ser potentes calentadores ionosféricos) desde luego impresionan.

Entiendo un poco de instalaciones industriales y desde luego a estas INSTALACIONES MILITARES dotadas de alta tecnología lo que no les va a faltar nunca es energía.

6 potentes grupos electrógenos a gasoil y muchos miles de metros cuadrados de paneles solares (supongo que de los buenos) impedirán que los muchachos de la ONU dejen de comunicarse con el más remoto pueblo africano para rob…perdón para proteger a la población local.

¿Y qué es lo que no puede faltar en una smart city que se precie?

Si.

El WIFI por todos lados.

Vamos a estar localizados…queramos o no. Y quizás no se trate solo de estar localizados, quizás se trate de algo mucho más siniestro como el SIGINT (Signals Inteligencia electrónica Brain Link Technology) del que nos habla María Desiluminate en un articulo.

Y si eres mujer te dirán que estar localizada es por tu seguridad.

Sepan que hoy día casi todo lleva chips de localización, los billetes, las tarjetas de crédito, los móviles, algunos implantes…

…y que casi todo emite WIFI, los móviles, los contadores de la luz, los del agua…

…o esta en proceso de emitirlo…ya saben se acerca el Internet de las Cosas o IoT.

Veamos más de cerca ese objeto que señalaba dentro de un circulo rojo mientras tomaba una fotografía a la rotonda del millón de euros.

Se trata de un collector para recopilar datos de contadores del agua en una red everblue (siempre azul).

Con unos cuantos de estos estaremos bajo una invisible red WIFI estemos donde estemos…será casi imposible estar fuera del alcance de un “bicho de estos”.

“Y debemos fiarnos que solo recolectaran los datos para los que están programados.”

Los datos que estas compañías ofrecen al publico nos lo describe como un aparato emisor/receptor que opera con la ya probada tecnología RADIAN a una frecuencia portadora de 433.82 Mega herzios. ((4+3+3=10).(8+2=10) o sea 10.10…o sea 11)

El aparato es “duro de narices” desde luego, parece que solo fabrican pilas de las buenas para estos cacharros.

Desde luego solo hace falta ver el símbolo del grifo de agua anudado para saber que entienden por sostenibilidad estos señores.

Con estos contadores de agua y este sistema sabrán exactamente como se consume el agua en cada vivienda…pero no se preocupen que no harán nada para que la geoingeniería deje de impedir que llueva en nuestro país.

¿Y quien esta detrás de este invento de los contadores de agua inteligentes?

La marca Itrón es una gran multinacional y esta en pleno proceso de expansión…ya que las smart cities están también en pleno proceso de expansión.

¿Y quienes son sus dueños?

Fondos de inversión de los más potentes del mundo…y más concretamente de los que son llamados fondos buitre.

Cualquiera puede comprobar la veracidad de esta información, basta que:

a) Vaya al sitio oficial de Nasdaq (link).

b) Escriba la compañía que desea en el buscador.

c) Vaya a pestaña de HOLDINGS (en español Resumen titularidad) y eso es todo.

Tan solo deben buscar en Google “fondos buitre VANGUARD GROUP INC” o “fondos buitre BLACKROCK INC“. (Nota UTP. Sobre las connotaciones de llamarse Black rock o sea piedra negra con el ocultismo quizás debería hablar en otro articulo pero les dejo este video donde a partir del minuto 4:31seg podemos ver los espejos negros o también llamados de espejos de “piedra negros”, “espejos de obsidiana” o espejos enoquianos)

Me centraré en este ultimo fondo buitre porque muchos de vds sabrán que este fondo esta prácticamente en todas las empresas del IBEX 35 y muy relacionado con el alquiler de viviendas en la Comunidad de Madrid.

Este es un fondo donde se desconoce realmente quienes están detrás del dinero.

Tan solo conocemos las caras de los administradores y su gusto por las fechas con números redondos.

Y su gusto por la sostenibilidad a largo plazo…acuérdense de la palabra perpetuidad  que gustaba tanto a las mega corporaciones.

 

De lo que si estoy seguro es que de gobernanza mundial y de NWO saben un rato.

Y que de otra cosa no, pero obviamente “el silencioso dueño del IBEX” de salirse a tiempo de un mal negocio como paso con el banco Popular, de eso si saben.

 

Unas dos semanas antes de que saltara el escándalo…ellos se salieron.

La famosa adquisición del Banco Popular por un euro que convirtió al Santander en el banco número 1 de España.

Como podemos leer en un articulo de El Mundo en la primera semana de junio el Banco Popular se desplomaba en Bolsa y el lunes 5 de junio de 2017 caia casi un 20%. Sus títulos seguían cayendo en picado y se cambiaban a 0,338 euros, lo que sitúo el valor de la compañía en 1.419 millones de euros.

Solo en dos semanas los clientes habían sacado cerca de 10.000 millones de euros en depósitos.

En 2007 su valor en Bolsa sin embargo era disparatado como todo lo burbujeado: 20.000 millones de euros.

Y es que el Banco Popular paso de ser el más rentable del mundo al mas irretanble. El banco fue gestionado en sus buenos años por catalanes vinculados al Opus Dei concretamente los hermanos Javier y Luis Valls Taberner.

Y es que todo, como las smart cities, esta conectado en este mundo globalizado.

Los que nos venderán las bondades de estas cárceles inalámbricas modernas (WIFI), los que nos venderán que la LIV (Libertad Individual Vigilada) es ocio, los que nos venderán que ahorrar agua mientras ellos utilizan geoingeniería para impedir que llueva es sostenible, los que nos venderán que utilizar el transporte publico mientras ellos van en helicóptero es movilidad sostenible…los que nos venderán a nosotros en pos de la búsqueda de su inmortalidad gracias al transhumanismo…

…ellos…

…están detrás de esa mega estructura de 147 empresas superconectadas que revelo una investigación llevada a cabo por investigadores del Instituto Federal Suizo de Tecnología.

En un articulo del newscientist.com titulado “la red capitalista que domina el mundo” podíamos ver que:

el sistema económico-político global se caracteriza por ser un sistema de concentración económica brutal, en la que una red de 1.318 empresas multinacionales poseen o controlan la mayoría de las grandes firmas de primera línea y manufactureras del mundo, las que representan el 60% de los ingresos globales.

The 1318 transnational corporations that form the core of the economy. Superconnected companies are red, very connected companies are yellow. The size of the dot represents revenue

Las 1318 corporaciones transnacionales que forman el núcleo de la economía. Las empresas superconectadas son rojas, las empresas muy conectadas son amarillas. El tamaño del punto representa los ingresos.

Podíamos leer en el articulo:

Hay algo que no concordará con algunos de los reclamos de los manifestantes: es poco probable que la súper-entidad sea el resultado intencional de una conspiración para dominar el mundo. “Estas estructuras son comunes en la naturaleza”, dice Sugihara.
Los recién llegados a cualquier red se conectan preferentemente a los miembros altamente conectados. Las empresas transnacionales compran acciones entre sí por motivos comerciales, no para dominar el mundo. Si la interconectividad agrupa, eso crea riqueza, dice Dan Braha, del Instituto de Sistemas Complejos de Nueva Inglaterra: en modelos similares, el dinero fluye hacia los miembros más altamente conectados. El estudio de Zurich, dice Sugihara, “es una fuerte evidencia que las normas simples que rigen las empresas transnacionales dan origen en forma espontánea a grupos altamente conectados”. O como dice Braha: “La afirmación de Wall Street Occupy que el 1% de las personas poseen la mayor parte de la riqueza refleja una fase lógica del proceso de auto-organización de la economía”.
Por lo tanto, es posible que la súper-entidad no sea resultado de una conspiración. La verdadera pregunta, dice el equipo de Zurich, es si se puede ejercer el poder político en forma consensuada. Driffill siente que 147 es un número demasiado elevado para dar sustento permanente a una confabulación. Braha sospecha que esas empresas competirán en el mercado, pero actúan juntas basadas en intereses comunes. Resistir los cambios en la estructura de la red puede ser uno de esos intereses comunes.

Yo sin embargo si que veo una conexión…como la ve Jorge Guerra por ejemplo.

Les dejo con el “raising sun” tras el edificio velado que aparece curiosamente en el episodio numero 8 de la serie Mr Robot.

Permanece toda la escena tras el velo. Vds ya saben cual es ese edificio. La corporación ACME.

Sean felices y sobretodo comportense como seres humanos.

Legal disclaimer

Certificados de Nacionalidad de No Ciudadanía (=Nacional, no ciudadano).

Publicado el por

Por Ciruelo

NOTA: La nacionalidad está asociada a “personas” y/o seres humanos actuando como personas, o corporaciones/franquicias estatales registradas, que son nacionales, es decir, tienen nacionalidad y algún tipo de identificación nacional para viajar (=certificado), como el Pasaporte, pero no están incorporados voluntariamente a un cuerpo político o de otro tipo (=corporaciones) con una ID (por ej: DNI) y el nombre en mayúsculas (Capitis Diminutio Máxima); es decir, no renunciando a sus derechos naturales inherentes e inalienables; dichos “cuerpos políticos” pueden ser un Ayuntamiento, Diputación, Comunidad Autónomia, o Estado, por eso te piden permiso de Residencia (=cosa identificada), o tu empadronamiento y domicilio, para enviarte los contratos, u ofertas de servicio, aka multas de tráfico, o pactos con la empresa de Electricidad, Telefónica, etc por ejemplo. Los pagos de impuestos están incluidos para los ciudadanos, al igual que los juramentos de ciudadanía. En nuestro país esto no se incluye o no se explica, para no dar ideas, por que somos muy ignorantes de estos temas y nos los han metido por la puerta de atrás. No existe en si una diferencia de significado en nuestro país, entre nacional y ciudadano, pero buscando su etimología, es obvio que no es lo mismo, y apenas hay sinonimos en el fraude del mundo legal.

El Departamento de Estado ocasionalmente recibe solicitudes de certificados de no nacionalidad de conformidad con la Sección 341 (b) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), 8 USC 1452 (b).

Como lo indica el título del certificado, sólo una persona que es un ciudadano estadounidense no ciudadano (es decir, un ciudadano estadounidense pero no un ciudadano estadounidense) puede solicitar dicho certificado.

Según lo definido por el INA, todos los ciudadanos estadounidenses son ciudadanos estadounidenses, pero sólo un número relativamente pequeño de personas adquieren la nacionalidad estadounidense sin convertirse en ciudadanos estadounidenses. El artículo 101 (a) (21) del INA define el término “nacional” como “una persona que debe lealtad permanente a un estado”. El artículo 101 (a) (22) del INA establece que el término “nacional de los Estados Unidos “Incluye a todos los ciudadanos estadounidenses, así como a personas que, aunque no ciudadanos de los Estados Unidos, deben lealtad permanente a los Estados Unidos (ciudadanos no ciudadanos).

Sección 308 El INA confiere la nacionalidad estadounidense, pero no la ciudadanía estadounidense, a las personas nacidas en “posesión periférica de los Estados Unidos” o nacidas de un padre o padres que sean ciudadanos no ciudadanos que cumplan ciertos requisitos físicos de presencia o residencia. El término “posesiones periféricas de los Estados Unidos” se define en la Sección 101 (a) (29) de la INA como Samoa Americana y la Isla Swains. Ningún otro estatuto define ningún otro territorio o cualquiera de los estados como posesiones periféricas.

Además de la Sección 308 del INA, la Sección 302 de la Ley Pública 94 – 241 establece que ciertos habitantes del Commonwealth de las Islas Marianas del Norte, que se convirtieron en ciudadanos de los Estados Unidos en virtud del artículo III del Pacto, optaron por no ciudadanos Nacional. (Véanse los requisitos de la Sección 302).

Como el Departamento ha recibido pocas solicitudes, no hay justificación para la creación de un certificado nacional no ciudadano. El diseño de un documento separado que incluya mecanismos antifraude se consideraba un gasto ineficaz de recursos. Por lo tanto, el Departamento determinó que aquellos que serían elegibles para solicitar tal certificado pueden solicitar un pasaporte de los Estados Unidos que delinearía y certificaría su estatus como nacional pero no como ciudadano de los Estados Unidos.

Si una persona cree que él o ella es elegible bajo la ley como un ciudadano no-ciudadano de los Estados Unidos y la persona cumple con las disposiciones de la sección 341 (b) del INA, 8 USC 1452 (b), él / ella puede Solicitar un pasaporte en cualquier agencia de pasaportes en los Estados Unidos. Al solicitar, los solicitantes deben ejecutar un Formulario DS-11 y mostrar prueba documental de su nacionalidad no ciudadana, así como su identidad.

Secciones pertinentes de la ley sobre la nacionalidad no ciudadana

Sección 341 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad:

(B) Una persona que pretenda ser un ciudadano de los Estados Unidos, pero no un ciudadano, puede solicitar al Secretario de Estado un certificado de nacionalidad no ciudadana. Sobre – (1) prueba a satisfacción del Secretario de Estado de que el solicitante es nacional, pero no ciudadano, de los Estados Unidos; Y, (2) en el caso de un ciudadano extranjero nacido fuera de los Estados Unidos o de sus posesiones periféricas, tomar y suscribir, ante un oficial de inmigración dentro de los Estados Unidos o sus posesiones periféricas, el juramento de lealtad requerido de un Solicitante de naturalización.

Sección 101 (a) (21) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad:

El término “nacional” significa una persona que debe lealtad permanente a un estado.

Sección 101 (a) (29) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad:

El término “posesiones periféricas de los Estados Unidos” significa Samoa Americana y la Isla Swains.

Sección 101 (a) (36) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad:

El término “Estado” incluye el Distrito de Columbia, Puerto Rico, Guam y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos.

Sección 308 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad:

A menos que se disponga lo contrario en la sección 301 de este título, serán nacionales, pero no ciudadanos de los Estados Unidos al nacer:

(1) Una persona nacida en posesión periférica de los Estados Unidos en o después de la fecha formal de adquisición de dicha posesión;

(2) Una persona nacida fuera de los Estados Unidos y perteneciente a una familia de padres que son nacionales, pero no ciudadanos de los Estados Unidos, y han residido en los Estados Unidos, o una de sus posesiones periféricas antes del Nacimiento de dicha persona;

(3) Una persona de ascendencia desconocida que se encuentre en posesión periférica de los Estados Unidos mientras tenga menos de cinco años, hasta que se demuestre, antes de cumplir los veintiún años, no haber nacido en tales posesiones; y

(4) Una persona nacida fuera de los Estados Unidos y sus posesiones periféricas de padres, uno de los cuales es extranjero, y el otro un ciudadano, pero no un ciudadano, de los Estados Unidos que, antes del nacimiento de dicha persona, Presente en los Estados Unidos o sus posesiones periféricas durante un período o períodos que no excedan de siete años en cualquier período continuo de diez años –

(A) durante el cual la matriz nacional no se encontraba fuera de los Estados Unidos o sus posesiones periféricas durante un período continuo de más de un año, y

(B) al menos cinco años después de cumplir los catorce años.

La cláusula de la sección (301 (g) se aplicará a la progenitora nacional de acuerdo con este párrafo de la misma manera que se aplica a la persona que es padre o madre en este artículo.

Artículo 302 de la Ley Pública 94 – 241:

Toda persona que se convierta en ciudadano de los Estados Unidos únicamente en virtud de las disposiciones de la Sección 301 [aplicable a los nacidos o residentes en las Islas Marianas del Norte] podrá dentro de los seis meses siguientes a la fecha de entrada en vigor de esa Sección o dentro de los seis La edad de 18 años, cualquiera que sea la fecha posterior, se convierte en un nacional pero no en un ciudadano de los Estados Unidos haciendo una declaración bajo juramento ante cualquier tribunal establecido por la Constitución o leyes de los Estados Unidos o cualquier otro tribunal de registro en el Commonwealth En la forma como sigue: “Yo _____ siendo jurado, por la presente declaro mi intención de ser un nacional pero no un ciudadano de los Estados Unidos.”

 

https://travel.state.gov/content/travel/en/legal-considerations/us-citizenship-laws-policies/certificates-of-non-citizen-nationality.html

Historia Oculta del Pasaporte.

Publicado el por

Por Ciruelo

NOTA: He decido llamar a este articulo “historia oculta del pasaporte” por que mucha de la info expuesta era oculta hasta para mi, ademas de curiosa, y tiene mucha relación con el mundo del comercio en el que vivimos, espero que guste.

Pasaporte, sus origenes, y su historia:

El concepto de estar bajo la protección de un gobernante, mientras que estas en las tierras de otros, ha existido probablemente desde los gobernantes y las tierras se inventaron primero, pero la primera mención de un objeto que podríamos reconocer como un pasaporte aparece en la Biblia, en el a menudo se pasa por alto, Boo de Nehemías.
En el mes de Nisan a los 20 años del antiguo rey persa Artajerjes (alrededor de 450BC en nuevos fondos), el profeta, que trabajaba como copero real, se concede cartas del rey solicitando los gobernadores de las tierras más allá del Eufrates a concederle un salvoconducto a Judá. El propósito de la visita de Nehemías, por cierto, era reconstruir los muros de Jerusalén.

El Rey Artaxerxes le dio a Nehemiah una carta „para los goberadores de la provincia mas allá del rio Eufrates“ requieriendo pasaje seguro para el mientras viajase a traves de sus tierras.

El pasaporte es la antigua „Charter“ (carta real) que permitia a la gente acceder a los pueblos del interior de sus dominios, porque los puertos eran sitios internacionales donde no hacia falta identificarse, desde bien antiguo; por eso se llama pasaporte (passport)=pase de puerto, en francés.

¿De dónde viene el pasaporte, como evoluciono, y hacia dónde va dirigido desde aqui?

Historia y Primeros Origenes del Pasaporte:

Un pasaporte es esencialmente un documento expedido por un gobierno nacional/estado para certificar la identidad del tenedor, para proponer al ser humano como viajero internacional, pero, cuanto tiempo han estado estos documentos siendo expedidos para el viajero?

Parece ser que el origen autentico del moderno pasaporte, no puede ser definido. Hay muchas teorias y muchas culturas alzan sus manos diciendo que esa era su invención. Despues de un poco de investigacion, creo simplemente que el pasaporte es la evolucion acumulativa de una gran cantidad de sociedades y culturas. El documento ha evolucionado despacio durante el tiempo, resultando de un triturado de muchos de sus predecesores, y finalizando en su configuracion actual.

Una de las primeras referencias al pasaporte fue hecha en la edad media, y estaba atribuida a la epoca del imperio Persa de alredeor del 450 a.C.

Tambien se dice que Nehemiah, un oficial al servicio del rey Artaxerxes de Persia, pidió dejar el Reino y viajar a Judea. En esta solicitud el Rey le garantizó una carta solicitando paso seguro, ara que el viajara a traves de las tierras mas allá del Eufrates.

El Pasaporte entra en la Edad Media:

Una de las primeras legislaciones fue aprobada en el 746 por el rey lombardo Ratchis. Ordenó controlar a los refugiados del reino, negociando el secreto con otros países y sospechosos. Los guardias fronterizos deben fortalecerse y nadie se admitirán sin pasaporte. Especialmente fuerte fue la vigilancia de la frontera e Teofilactos (un Reuino familiar cerca de Roma) donde llegó una importante peregrinación a Roma. [1]

A partir del siglo noveno se estableció en el reino franco, una ley viaje Comidas, llamado por lo que el “Tractoria” para los mensajeros reales. El mensajero se le dio un documento en el camino, obligando a los oficiales del reino, a pedirles un hotel y para dejarle pasar por ciertas rutas. En la Alta Edad Media más tarde llegó el geleitrecht, también admitió como una protección específica para los viajeros. Mientras que estos documentos fueron sólo los privilegiados reservados una tarjeta se hizo obligatoria para un grupo particular de personas, ya que el rey francés Luis XI pedia por primera vez. En 1462 se dictaminó que los soldados dados de alta tuvieron que llevar a su casa un expedida por su insignia oficial para distinguirse de los desertores. En el siglo XVI comerciantes y viajeros privados entonces estaban obligados con su nombre para apoyar a un documento de su ciudad con usted, la justicia les certifica. A los peregrinos se les emitireron los documentos similares de pastores u obispos. [2]

Mientras que la “Muerte Negra” se extendió en Europa, el “Sobre de Peste” (Pestbrief) se introdujo en 1374 en Venecia. Los ciudadanos sólo podían entrar en la ciudad a menos que llevaron la tarjeta sanitaria con ellos, se ha confirmado en la que estaban libres de la peste y otras enfermedades infecciosas.

En el mundo musulman de la edad media, un documento formal podria tambien ser emitido a esos ciudadanos los cuales fuesen ciudadanos leales y hayan pagado sus tasas/tributos. Este documento podria entonces dar derechos al titular a trabajar a traves de diferentes regiones del Califato.

A traves de la Edad Media, parece que los documentos de identidad no fueron requeridos para el viajero de mar, una vez alcanzado un puerto extranjero. Aunque tan pronto como alguien pusiese un pie fuera del puerto, un documento formal de algun tipo, era requerido (p. Ej: pasaporte).

Desde el siglo XV se tomaron cada vez más también marcas distintivas para identificar al titular de la tarjeta en los documentos. Para complicar las falsificaciones frecuentes en los organismos emisores los registros fueron introducidos, cada uno con una copia de los documentos emitidos. Además, la ropa, escudos y crestas fueron utilizados como identificadores.

En España fueron los Judios, conversos y herejes prohibidos en el siglo XVI, que emigraron a América. El rey Felipe II creó más tarde una autoridad con la que cada emigrante inicialmente tenía que presentar pruebas sobre el origen y la forma de vida. [3] Francia podría ser en 1623 y 1669 quedando sólo con un pasaporte válido de acuerdo a los decretos reales en los últimos años. De hecho, sin embargo, el control del turismo apenas podía hacerse cumplir.

El rey Henry V se le ha dado veracidad a la creacion del moderno pasaporte, segun otros investigadores, fue dicho rey de Inglaterra, el cual parece haber acreditado haber dado al mundo el primero pasaporte auténtico.

Este documento es ahora el primero documento superviviente como referencia para lo que todos consideramos un pasaporte, y fue usado en el mismo contexto como en el mundo actual.

Despues de un „asiento“ en el parlamento, fue creada una ley que esos documentos podian ser emitidos a cualquiera, daba igual quien fuera (a los nacionales extranjeros se les podria emitir el suyo libres de carga economica).

El uso mas temprano del termino, „Passport“ tiene su origen en el reino del Rey Louis XIV de Francia, no hay certeza a su significado exacto, pero tiene toda la pinta de ser un „Pase de Puerto“ para los viajeros de mar que querian ir al Interior de un territorio extranjero (los puertos eran sitios francos, por tanto habia libertad de viaje entre paises).

La Estandarizacion del Pasaporte:

Aunque todavia en uso, el pasaporte no fue comunmente requerido en Europa Continental a punto de comenzar la Ia Guerra Mundial. De hecho el documento fue usado menos y menos durante este periodo. La gente era libre de cruzar fronteras en muchos países de europa continental sin el uso del pasaporte.

Fue el comienzo de la „Gran Guerra“ que simbolizó el requerimiento de un documento de identidad a traves de las fronteras y costas del mundo. Esto dirigió el pasaporte en una carrera hacia su uso actual.

El advenimiento de la fotografia vió el uso de fotografias en Pasaportes en las tempranas decadas del siglo XX. Antes de los dias de una fotografia en su pasaporte, una lista completa de caracteristicas faciales estaba incluida en el documento, describiendo la forma de cara, complexion, color de ojos, tamaño de nariz, color de pelo, y asi sucesivamente.

Podrias imaginarte esto yendo asi en nuestro mundo politicamente correcto?

Despues de la Gran Guerra, la „Liga de Naciones“ mantuvo una serie de conferencias en los años 20 que podria establecer directrices adiconales para desarrollar los pasaportes para todos los ciudadanos globales queriendo viajar internacionalmente.

Desde mediados a finales del ultimo siglo XX, todavia no habia directrices para el control del documento. Hasta el año 1980, donde el ICAO (Autoridad Internacional de Aviacion Civil) tomo control del dcumento. Esta agencia (una rama especializada derivada de la ONU), ha aplicado los requerimientos y especificaciones para la estandarizacion de los documentos hasta el dia de hoy.

La Evolucion del Pasaporte Moderno:

En la era moderna, hemos visto el pasaporte continuando su evolucion de tiras y aflojas durante los últimos 100 años. Esta metamorfoseando de un simple folleto escrito en el moderno y complejo diseño del e-Passport.

El pasaporte moderno parece no mucho mas diferente que lo hizo hace 20 o 30 años. Este pequeño simbolo al final indica la mayor diferencia.

Parece que el mundo en el que vivimos en la actualidad ha visto gobiernos alrededor del mundo empujando la seguridad de este pequeño documento incluso mas lejos, y el desarrollo del e-Passport estandarda a traves del mundo esta comenzando a llegar muy lejos.

Hay que ir con cuidado, tal como „Gran Hermano“ esta observando, y hay planes de „envolver“ cantidades industriales de datos en el microchip del e-Passport. La informacion limitada actualmente y embebida en el microchip, es solo el principio.

La complejidad de este documento continuara evolucionando. Despues de los eventos del 11-09-2001, gobiernos mundiales empujaran los limites de lo que muchos consideran ser las libertades civiles del individuo.

Nos hemos movido de Sellos y firmas a Hologramas y microchips. Como la tecnologia alrededor del Pasaporte continua creciendo.

Quien sabe, que ese dia puede llegar donde todos tenemos el temido microchip implantado en nuestros cuerpos, que han sido predecidos en la Ciencia Ficcion durante muchos años!

El Pasaporte en Gran Bretaña:

En Bretaña, las primeras referencias supervivientes a un documento „salvo conducto (conducto seguro)“ aparece durante el reinado de Enrique V, en una Acta del Parlamento datado en 1414. En esa epoca, los documentos como esos podian ser emitidos por el Rey a cualquiera, fueran Ingleses o no. Los nacionales extrnajeros podian incluso tener los suyos libres de carga, mientras que los sujetos Ingleses tenian que pagar. No hace falta decir, que el monarca no necesita un documento de salvoconducto.

Desde 1540, el garante de papeles para viaje llegó a ser el negocio del „Privy Council“. Por esto punto el termino „Passport“ fue usado, aunque si eso origino con la idea de gente pasando a traves de puertos maritimos o a traves de las Puertas en las murallas de la ciudad („Portes“ en Frances), permanece un tema para debate. Un pasaporte de este periodo, emitido el 18 de Junio de 1641 y firmado por Charles I, todavia existe. Desde 1794, la oficina del secretario del estado tomó control de emitir pasaportes, una funcion que el „Home Office (Oficina de Casa) retiene hoy en dia. Se guardan archivos de cada pasaporte Britanico emitido/garantizado desde este tiempo, aunque continuan estando disponibles para Nacionales Extrnajeros y fueron escritos en Frances hasta 1858, cuando el pasaporte adquirio su rol como documento de identidad Britanico, por primera vez. Sin embargo, los pasaportes no fueron generalmente requeridos para viajes internacionales hasta la Ia Guerra Mundial.

Fue a principios del siglo XX que los pasaportes como los reconoceriamos hoy, empezaron a ser usados. El primer pasaporte moderno Britanico, el producto del British Nationality and Status Aliens Act 1914, consistia de una pagina simple, doblada en 8 y mantenida toda junta por una tapa de carton. Fue valido por 2 años, tambien con una fotografia y firma. Incluia una descripcion personal, incluyendo detalles como „forma de la cara“, „complexion“, y „caracteristicas“. Algunos viajeros encontraron esto muy deshumanizante. Siguiendo un acuerdo sobre la Liga de Nacones para estandarizar el Pasaporte, el famoso „old blue“ fue emitido en 1920. Aparte de pocos ajustes a su duracion y caracteristicas de seguridad, el „old blue“ permanecio un simbolo permanente del turismo „Briton“ hasta que el gradualmente comenzo a ser reemplazado por color Borgoña de la Union Europea de 1988.

El Papa, entre otros honores, siempre lleva el „pasaporte N 1“.

El Pasaporte Canadiense:

Primeras Experiencias Canadienses:

La historia de los pasaportes canadienses esta entrelazada con la historia de Canada, en ambos casos, como colonia de Gran Bretaña y como vecino de los Estados Unidos.

Antes de 1862, los Canadienses, como sujetos britanicos, podian viajar libremente hacia y desde los Estados Unidos sin pasaporte. Para viajar a Europa, por consiguiente, un canadiense tenia que obtener un pasaporte Britanico del „Foreign Office“ en Londres. Esos que no eran sujetos britanicos de nacimiento podian todavia ir a los Estados Unidos con un certificado de naturalizacion, el cual fue emitido por los Alcaldes canadienses locales, principalmente para el objetivo de votar en las elecciones municipales.

Durante la Guerra Civil americana, sin embargo, las autoridades en los Estados Unidos querian certificaciones mas confiables, de gente viviendo en Canada. En 1862, el Gobernador General, Viscount Monck, introdujo un sistema centralizado para emitir pasaportes. Durante los siguientes 50 años, un pasaporte canadiense fue realmente una „carta de permiso/solicitud“ firmado por el Gobernador General.

Es dificil de trazar la historia de los pasaportes candienses en los primeros años despues de la Confederación, porque fueron emitidos pocos pasaportes. La declaracion financiera del Secretario de Estado en 1878, registra unos ingresos anuales de emision de pasaportes de 50 $. Desde que los pasaportes en aquella epoca costaban 1$, sabemos que debieron ser emitidos unos 50 aunalmente. Durante los proximos años los ingresos variaron entre 35$ y 50$.

En esos primeros años, los pasaportes fueron emitidos como una hoja sencilla certificados y estampados por el escudo oficial. Canada cambio al sistema Britanico de pasaportes, una hoja, doblada en 10 partes e impresa solo en ingles.

Una serie de conferencias internacionales sobre pasaportes (1920, 1926 and 1947) condujo a un numero de cambios en el pasaporte canadiense. En la conferencia de 1920, se recomendaba que todos los paises adpotasen un pasaporte estilo folleto, el cual Canada comenzo a usar en 1921. Otra recomendacion de 1920, era que todos los pasaportes fueran escritos en al menos 2 idiomas, uno de los cuales iba a ser frances. En 1926 se emitio el primer pasaporte bilingüe en Canada. Tambien recomendaba que debian ser validos, los pasaportes, por un periodo de al menos 2 años, y preferiblemente por 5. Desde 1919, los pasaportes canadiense en tiempos de paz ya eran validos por 5 años, con la posibilidad de una extension de 5 años.

La Era Moderna:

Entre 1947 y 1970, los canadienses sólo podían solicitar pasaportes por correo a Ottawa. Los Requisitos eran muy simples, y los solicitantes que pedian a luz en Canadá no tienen que presentar pruebas.
Sin embargo, en pocos años, el aumento del número de pasaportes perdidos y robados señaló la necesidad de endurecer los requisitos. Esta necesidad se ve reforzada por el escape de James Earl Ray, el asesino de Martin Luther King Jr., utilizando un pasaporte canadiense obtenido de manera fraudulenta.
La Comisión Real sobre la Seguridad en 1969 recomendó requisitos de las aplicaciones más exigentes. También apoyó planes para abrir oficinas de pasaporte de Canadá a través de Canadá para un mejor servicio al público. En 1970, tres oficinas Pasaporte Canadá abrieron en Montreal, Toronto y Vancouver-a aceptar y tramitar las solicitudes presentadas en persona. En la actualidad hay 34 oficinas en todo Canadá, que procesan más del 70 por ciento de los más de 4 millones de pasaportes canadienses emitidas cada año.
Pasaportes de lectura mecánica, introducido en Canadá en 1985, cumplen con la norma establecida por la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI). El nuevo formato era más pequeño, y de la información personal, fotografía y pasaporte detalles del portador se lamina a evitar la manipulación indebida. En la zona de lectura mecánica, información y pasaportes personales detalles se repitieron en un formato que puede ser escaneado en puestos de control.
En 1991, las funciones de seguridad adicionales fueron construidos en el pasaporte canadiense y requisitos de procesamiento más estrictas se pusieron en marcha. En 1993, un nuevo estilo de pasaporte se introdujo que contenía características únicas para evitar la replicación o alteración.
Con el fin de proteger la integridad del pasaporte y de mantenerse al día con la tecnología de la seguridad internacional, Canadá es un participante habitual en conferencias de la OACI y es reconocido como un líder en desarrollos tecnológicos en el diseño de pasaporte y los sistemas de procesamiento.

A la vuelta del siglo, Pasaporte Canadá invirtió en nuevas tecnologías para modernizar sus operaciones y crear un pasaporte más seguro que se introdujo en el país en el 2002 y en el extranjero en el año 2006. Este pasaporte contó con una foto impresa digitalmente del portador incrustado en la página de identificación de el folleto, imágenes holográficas, y una segunda foto escondida del portador que sólo podía ser visto bajo la luz ultravioleta.
El 1 de julio de 2013, Passport Canada comenzó a emitir un nuevo pasaporte electrónico aún más seguro, conocido como el pasaporte electrónico. Este pasaporte de nueva generación tiene un chip electrónico incorporado en el libro para proporcionar una mayor protección contra el fraude y la manipulación, y contribuir a la seguridad viajes nacionales e internacionales.
Desde sus inicios simples como una carta de salvoconducto, el pasaporte se ha convertido en el documento de identidad internacional más importante que un viajero puede llevar.

En la actualidad el pasaporte Canadiense todavia lleva dicha carta de permiso, dentro de la cubierta frontal, emitido en el nombre de su majestad la Reina. Como en la carta de Nehemiah, tambien pide permiso y proteccion para el titular del pasaporte.

No fue hasta el reinado del Rey Louis XIV de francia, que dichas „cartas de permiso“ llegaron a ser populares. El Rey garantizaba personalmente documentos firmados para sus favoritos de la corte. La carta era apodada „passe port“ literalmente significaba „pasar a traves de un puerto“ porque mucho viaje internacional era a traves de barcos a vela. Aqui el por que del termino „passport“. Despues de 100 años del reinado de Louis XIV, casi cada pais en Europa habia establecido un sistema para emitir pasaportes. A pesar de la necesidad de tener pasaportes de su propio pais, los viajeros tenian tambien que tener visas emitidas por los paises que quisieran visitar, muy parecido a las visas de viaje de hoy en dia.

La creciente popularidad del viaje en tren a mediados del S. XIX derivó en una explosion del turismo a traves de Europa, y causó una descomposición del sistema europeo de visados. En respuesta a la crisis, Francia abolió los pasaportes y visas en 1861. Otros paises europeos siguieron esta adaptación, y para 1914, el requerimiento de pasaportes habia sido casi completamente eliminado de toda europa. Sin embargo, la Ia Guerra Mundial trajo preocupaciones renovadas por seguridad internacional, y los pasaportes y visados fueron otra vez requeridos como una medida temporal.

El Pasaporte en España:

Una de las más tempranas menciones del término “pasaporte”

Como tipo documental en relación con las poblaciones españolas se produce en la obra clásica de Castillo de Bovadilla, Política para Corregidores, cuya primera edición fue impresa en 1597.

Una de las más tempranas menciones del término “pasaporte” como tipo documental en relación con las poblaciones españolas se produce en la obra clásica de Castillo de Bovadilla, Política para Corregidores, cuya primera edición fue impresa en 1597. En ella, cuando se refiere a “De los Juzgados de sacas y Aduanas” señala que “si aviendo el Aduanero dado cédula de guía y pasaporte al passagero, si en realidad… no registró las mercaderías,…, podrá ser… condenado a que las pague”

Jerónimo de Covarrubias Orozco en su Tesoro de la Lengua Castellana o Española recogía, en 1611, como único significado de ese vocablo el de “licencia para poder pasar alguna cosa vedada por los puertos”

La regulación del tráfico comercial, y especialmente el cobro por la Hacienda de los derechos que gravaban las mercaderías, motivó la expedición de documentos que facilitaran ese control tanto para las que llegaban de territorios ultramarinos como para las que eran transportadas a las ferias o a otros puntos deventa. Esos documentos serán denominados generalmente como “guías”, y servían para identificar los productos, su procedencia, su cantidad, y para justificar el pago de los derechos correspondientes.Cuando un comerciante quería trasladar sus mercancías fuera de su localidad debía pedir la guía de transporte ante el Administrador o Subdelegado de Rentas Reales. En ella se especificaba “los géneros i mercaderías que lleva, i para dónde, i como son de las introducidas en tal ciudad, villa o lugar con su asistencia, con guía de tal aduana, o puerto, expresando el nombre del administrador, de quién está firmado, en que constó haver pagado todos los derechos…”. Esos datos serían luego verificados en el lugar de destino, resolviendo cualquier incidencia. Así al menos fue determinado por un auto acordado del Consejo Real dado en Madrid, el 9 de julio de 1717. Si bien es muy posible que haya otros precedentes normativos.

El tránsito de personas entre distintos reinos y poblaciones pudo estar garantizado, según los períodos y situaciones (guerras, crisis epidémicas…), mediante distintos documentos (salvoconductos, cartas de seguro, pases, cartas de amparo, cartas de creencia, licencias, etc) expedidos por las autoridades gubernativas y con una vigencia geográfica y cronológica muy variable. Por ellos se facilitaba el tránsito de una o varias personas a las que, de alguna manera, se identificaba en esos documentos. Los propios corregidores debían solicitar permiso al Rey para ausentarse de su corregimiento por un tiempo determinado, contando además con la licencia del ayuntamiento. Y los alcaldes y otros oficiales concejiles que tenían que acudira los tribunales o audiencias debían solicitar previamente autorización de sus regentes. Así lo afirmaba L. Santayana en 1769. Un auto acordado del Consejo Real, de 23 de mayo de 1727, obligaba a los carniceros a solicitar licencia a los ayuntamientos si querían ausentarse de la localidad por tiempo superior a veinte días.

Pero hay más ejemplos.Lo cierto es que ya a principios del siglo XVIII el término “pasaporte” es utilizado con un significado más amplio que el recogido en las obras de Castillo de Bovadilla o Covarrubias. En el Diccionario de Autoridades, publicado en 1737, se designa como tal “la licencia u despacho por escrito, que se da para passar libre y seguramente de un Reino a otro, o de una a otra parte”, y como la “licencia que se da a los Militares, con itinerario, para que en los Lugares se les assista con alojamiento y bagage”.

No obstante el término “pasaporte” durante el Antiguo Régimen estuvo vinculado singularmente con los miembros del Ejército. Almenos eso parece deducirse del examen de la Novísima Recopilación . Por Real Cédula de 18 de mayo de 1710 (Ley XIV, Título XIX, Libro VI) se estableció el modo en que se debían dar los pasaportes a los oficiales y soldados.

Con ella se pretendía evitar el abandono del ejército sin autorización del Rey o de sus delegados, y otros abusos, de tal forma que el pasaporte sólo sería concedido a los que realizaran desplazamientos para atenciones del Real servicio, o a aquellos que hubieran obtenido la licencia definitiva para retirarse a sus casas.

Ese documento les permitía beneficiarse de las localidades que atravesaban especialmente en cuestiones de alojamientos Ese documento les permitía beneficiarse de las localidades que atravesaban especialmente en cuestiones de alojamientos y bagajes, por lo que en él se reseñaba las poblaciones de origen y de destino, y su vigencia dependía de la distancia entre ambas. Generalmente eran emitidos por los capitanes generales y comandantes generales de provincias, y en ellos se señalaba “la Tropa a que sirven, con precisos itinerarios y segura demarcación de las leguas de cada tránsito”, si bien en la norma mencionada de 1710 ya se da cuenta de que algunos eran expedidos por los corregidores.

La generalización del uso de estos documentos por el Ejército y las continuas quejas de las poblaciones de tránsito obligaron a Felipe V a diferenciar, por una Real Orden de 15 de julio de 1741 (Ley XVI, Título XIX, Libro VI), los pasaportes. Los que contenían señalamiento de alojamiento y bagajes sólo podían ser entregados a los miembros del Ejército, sus familias y escoltas, y a los que en razón del empleo o comisión de servicio les correspondiera. Por el contrario, los pasaportes que podían solicitar los particulares y viandantes debían ser “de distinta expresión, que sólo sirvan a que no se les embaracen sus viages, y que no puedan disfrutar ni pretender con ellos las asistencias que únicamente deben gozar los militares”

El pasaporte ordinario español es un documento público, personal, individual e intransferible, expedido por los órganos competentes de la Administración General del Estado, que acredita, fuera de España, la identidad y nacionalidad de los ciudadanos españoles salvo prueba en contrario, y, dentro del territorio nacional, las mismas circunstancias de aquellos españoles no residentes.

Todos los ciudadanos españoles tienen derecho a obtener el pasaporte ordinario siempre que no concurran en los mismos algunas pocas circunstancias excepcionales.

  1. Haber sido condenado a penas o medidas de seguridad que conlleven la privación o limitación de su libertad de residencia o de movimientos, mientras no se hayan extinguido, salvo que obtengan autorización del órgano judicial competente.
  2. Haber sido acordada por el Juez o Tribunal competente alguna resolución judicial privativa de libertad, o que conlleve la prohibición de abandonar el territorio nacional salvo, en éste último caso, que obtengan autorización del Juez o Tribunal que dictó la medida.
  3. Cuando el Juez o Tribunal haya prohibido la salida de España o la expedición del pasaporte al menor de edad o a la persona incapacitada judicialmente, de acuerdo con lo dispuesto en la ley.
  4. Que motivadamente le sea limitado este derecho por el Ministerio del Interior en el ámbito de las medidas que deban adoptarse en los supuestos recogidos en la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, reguladora de los estados de alarma, excepción y sitio.

La obtención del pasaporte por aquellos ciudadanos sujetos a patria potestad o a tutela estará condicionada al consentimiento expreso, de las personas u órgano que tenga asignado su ejercicio o, en defecto de ésta, del órgano judicial competente.

Concepto de Pasaporte:

El pasaporte ordinario español es un documento público, personal, individual e intransferible, expedido por los órganos competentes de la Administración General del Estado, que acredita, fuera de España, la identidad y nacionalidad de los ciudadanos españoles salvo prueba en contrario, y, dentro del territorio nacional, las mismas circunstancias de aquellos españoles no residentes.

Nota: El pasaporte español no es un documento publico, ya que el concepto de publico no esta establecido en ninguna ley ni documento oficial, solo al uso, y al concepto presupuesto de la palabra, no a la definicion del diccionario, ademas, el pasaporte no es propiedad del que lo paga y lo lleva, si no del Estado, para mas info, ver la ultima hoja de la derecha el Pasaporte: „El estado se reserva la propiedad de este pasaporte (…)“ y revisar la palabra „publico“ en el diccionario.

PASAPORTE, SOBRE DE MAR, O CARTA DE MAR, derecho marítimo. Un documento que contiene un permiso del estado neutro para el capitán o patrón de un barco o buque a proseguir en el viaje propuesto; por lo general contiene su nombre y residencia; el nombre, la propiedad, la descripción, el tonelaje y el destino de la nave;
la naturaleza y cantidad de la carga; el lugar de donde viene, y su destino; Aquellas otras cuestiones como la práctica del lugar requiere.
2. – Este documento es indispensablemente necesaria en tiempo de guerra por la seguridad de todos los buques neutrales. Pantano. Ins. B. 1, c. 9, s. 6, p. 406, b.
3. En la mayoría de los países de Europa continental pasaportes son dadas a los viajeros; porque están destinadas a protegerlos en su viaje de todo abuso sexual (=molestation), mientras que son obedientes a las leyes. Los pasaportes también son otorgados por el secretario de Estado para las personas que viajan al extranjero, que certifiquen que son ciudadanos de los Estados Unidos. 9 de mascotas. 692. Vide 1 Kent, Com. 162, 182; Merl. Repert. marido. t.

Los Pasaportes fueron una medida “temporal” de Guerra (de las 2 Guerras Mundiales):

En la era de la migración en gran medida restringida, control de pasaportes parece una prerrogativa natural del estado. La idea de suprimir los pasaportes es casi impensable. Pero en el siglo 20, los gobiernos consideran su “abolición total” como un objetivo importante, e incluso discutieron el tema en varias conferencias internacionales.

La primera conferencia de pasaportes se celebró en París en 1920, bajo los auspicios de la Sociedad de las Naciones (antecesora de las Naciones Unidas). Una parte de la Comisión de Comunicación y el objetivo del tránsito era restaurar el régimen anterior a la guerra de la libertad de movimiento.
De hecho, durante gran parte del siglo 19, como un informe de la Organización Internacional del Trabajo declaró en 1922:
La migración era, hablando en general, sin trabas y cada emigrante podría decidir el momento de su partida, su llegada o su regreso, para que se adapte a su propia conveniencia.

Pero la Primera Guerra Mundial trajo severas restricciones a la libertad de movimiento.
En 1914, los estados en guerra de Francia, Alemania e Italia fueron los primeros en hacer obligatorio el pasaporte, una medida seguido rápidamente por otros, incluyendo los estados neutrales de España, Dinamarca y Suiza.

Al final de la guerra, el régimen de pasaportes obligatorias fue generalizado. El Tratado de Versalles, que estableció la Sociedad de Naciones de 1919 estipula que los estados miembros se comprometen a “asegurar y mantener la libertad de las comunicaciones y de tránsito.”

La libertad de movimiento estaba en la agenda en el Tratado de Versalles. Imperial War Museum, de Londres.

Las vallas son fáciles de construir que desmantelar. La conferencia de París 1920 reconoció que las restricciones a la libertad de movimiento “afectan a las relaciones personales entre los pueblos de diferentes países” y “constituyen un serio obstáculo para la reanudación de la relación sexual normal y para la recuperación económica del mundo.”

Pero sus delegados también asume que las preocupaciones de seguridad impidieron,

Por el momento, la abolición total de las restricciones y la vuelta completa a la preguerra condiciones que la Conferencia de espera, sin embargo, poco a poco para ver restablecido en un futuro próximo.

Para facilitar la libertad de movimiento, los participantes estuvieron de acuerdo en lugar de establecer un uniforme, pasaporte internacional, expedida para un solo viaje o para un período de dos años. Esta es la forma en que terminamos con el formato de los pasaportes que utilizamos hoy en día.

Los participantes también decidieron abolir los visados de salida y disminuir el costo de los visados de entrada.

Cerca, pero sin cigarro:

Durante las conferencias que siguieron, varias resoluciones de más de manifiesto el objetivo de suprimir los pasaportes, pero llegaron a la conclusión de que el tiempo todavía no estaba bien. En 1924, la Conferencia Internacional de Emigración e Inmigración en Roma sostuvieron que “la necesidad de obtener pasaportes debe ser abolida tan pronto como sea posible” pero mientras tanto abogó otras medidas para facilitar los viajes. Estas medidas incluyen un aumento en el número de oficinas que obtienen pasaportes, lo que permite a los emigrantes a ahorrar tiempo y dinero. Los delegados decidieron finalmente que el retorno a un mundo libre de pasaportes sólo podría ocurrir junto con un retorno a las condiciones globales que prevalecían antes del inicio de la primera guerra mundial.
En Ginebra en 1926, delegado polaco, Franciszek Sokal, abre procedimientos preguntando sin rodeos a las partes a adoptar “como regla general de que todos los Estados Miembros de la Sociedad de Naciones deberían abolir los pasaportes”.
En ese momento, los pasaportes y visas fueron considerados como siendo un serio obstáculo a la libre circulación, como el Sr. Junod de la Cámara de Comercio Internacional, dijo:

No podría la Conferencia adoptar una resolución que tiende a la supresión de los pasaportes a la mayor brevedad posible? La opinión pública podría considerar esto como un paso en la dirección correcta.

Pero para entonces, la mayoría de los gobiernos ya habían adoptado el pasaporte uniforme y algunos de ellos lo vio como un documento importante que estaba destinado a proteger a los emigrantes. A medida que el delegado italiano recordó a la conferencia que las condiciones habían cambiado después de la guerra y el pasaporte era “especialmente necesario como documento de identificación para los trabajadores y sus familias; se les proporcionó la protección que necesitan, les han permitido obtener los permisos de estancia (permits of sojourn)“.

Otro delegado se refirió a la Unión Soviética cuando se negó a restaurar el régimen anterior a la guerra. Él dijo:
Las condiciones habían cambiado mucho desde la guerra que todos tenían que tener en cuenta un buen número de cosas que antes podía pasar por alto.

Las discusiones sobre la abolición del pasaporte se reanudaron después de la Segunda Guerra Mundial.
En 1947, el primer problema considerado en una reunión de expertos para preparar la Conferencia Mundial de las Naciones Unidas sobre pasaportes y Formalidades de Fronteras era “la posibilidad de un retorno al régimen que existía antes de 1914 que implica, por regla general la supresión de cualquier requisito de que los viajeros deben llevar pasaportes”.

Pero en última instancia, los delegados decidieron que el retorno a un mundo libre de pasaportes sólo podría ocurrir junto con un retorno a las condiciones globales que prevalecían antes del inicio de la primera guerra mundial. Antes de 1947, que fue un sueño lejano. Los expertos aconsejaron lugar una serie de acuerdos bilaterales y multilaterales para alcanzar este objetivo.

Los líderes mundiales todavía estaban hablando de la prohibición de pasaportes tan tarde como en 1963, cuando la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Viajes Internacionales y Turismo reconoce “la conveniencia, tanto desde el punto de vista económico y social, de los viajes internacionales progresivamente más libre.” Una vez más, se estimó que ” no es posible recomendar la disolución de los pasaportes en una base mundial “.

Ahora bien, ni el público ni los gobiernos consideran pasaportes como un serio obstáculo a la libre circulación, a pesar de todos los viajeros a los posibles de Yemen, Afganistán o Somalia, sin duda argumentar de manera diferente.

Se tarda menos de un siglo, al parecer, para ver la ausencia de libertad como una condición natural.

Conclusiones:

En la actualidad es un documento de viaje provisional pero que se ha quedado en definitivo, surgido durante la primera guerra mundial por „seguridad de la migracion“, y que en algunos aspectos y momentos se utilizo como documento de acreditacion de negocios y de la mercancia transportada ademas de para dar seguridad frente a acosos sexuales en viajes trasatlanticos. Se llama pasaporte (pass du port) o pase de puerto porque antiguamente los puertos eran francos o aguas internacionales, y solo al internarse en tierra firme, en la nacion, hacia falta un documento de identidad, o viaje (ReisePass o pase de viaje en aleman). Durante el s XIX se abolieron en casi toda europa debido a la revolucion industrial y el fomento del turismo decimononico, y se reintrodujo despues de la Ia Guerra Mundial por cuestiones de Seguridad gracias a la maravillosas ideas de la Liga de Naciones, antecesora de la ONU.

Fuentes:

http://www.wanderlust.co.uk/magazine/articles/destinations/a-short-history-of-passports?page=all

http://www.theguardian.com/travel/2006/nov/17/travelnews

http://www.cic.gc.ca/english/games/teachers-corner/history-passports.asp

http://www.ayto-toledo.org/archivo/exposiciones/Sellos_y_pasaportes/los_pasaportes.pdf

https://de.wikipedia.org/wiki/Reisepass

http://www.viajology.com/2013/08/informacion-pasaportes-infografia-viajes-turismo/

https://fee.org/articles/passports-were-a-temporary-war-measure/

Bouvier’s law dictionary 1856.

Curiosidades del Pasaporte

¿Dónde están sus papeles?
De Wendy McElroy

“¡Tus papeles!” En las viejas películas, un nazi con acento gutural ladra la demanda a los temblorosos viajeros. Si la demanda se hace en la escena de apertura, entonces el público sabe inmediatamente que viendo un estado totalitario en el cual los viajeros están en peligro.

“Tus papeles!” Ahora suena en cada aeropuerto americano y cruce fronterizo. El acento es diferente, pero los viajeros deben reconocer con igual inmediatez que un Estado totalitario está jugando en
Frente a sus ojos, y deben tener cuidado.

Un pasaporte es donde comienza el teatro de seguridad. De hecho, sin un pasaporte, aquellos que desean volar o cruzar una frontera no están “autorizados” a ser escaneados, buscados, interrogados o sometidos a una plétora de otras indignidades impuestas por matones uniformados. Los aros a través de los cuales salen los portadores de pasaportes son preludio de “permitirles” ejercer un derecho propio de cada persona libre: el derecho a viajar.

Las cosas no siempre fueron así. Es importante recordar que hubo una vez un mundo en el que la gente viajaba libremente a través de las fronteras sin papeleo para visitar a las familias, para perseguir la educación, para conducir negocio, y para mezclarse. La libertad funcionó una vez. Enriqueció el mundo económica, cultural y psicológicamente.

Las naciones europeas fueron pioneras en muchos, si no en la mayoría de los aspectos del pasaporte moderno. El pasaporte como permiso o protección oficial, y no meramente como identificación, surgió a causa de conflictos armados. En el siglo XVII, la navegación marítima era clave para el comercio, los viajes y el mantenimiento del imperio. Con cierta frecuencia, la guerra interrumpió ese flujo. Por lo tanto, a los buques neutrales se les concedieron pasaportes o
Cartas “desde un puerto de salida¨, lo que les permitió viajar en seguridad.

A mediados del siglo XIX, los pasaportes obligatorios habían desaparecido en gran parte de Europa y Asia, con la Rusia zarista y el Imperio Otomano como excepciones prominentes. El cambio se debió principalmente a tres factores. En primer lugar, se presionó a los gobiernos para que abran fronteras para que los bienes y servicios puedan fluir a través de una Europa cada vez más industrializada. En segundo lugar, el período comprendido entre la última La guerra napoleónica (1815) y la Primera Guerra Mundial fueron inusualmente pacíficas. En tercer lugar, los ferrocarriles ahora dominan los viajes. Su velocidad y el gran número de viajeros hicieron que los métodos tradicionales de verificación de documentos fueran poco prácticos.

Así, con el comercio y la paz, los pasaportes obligatorios declinaron.

La guerra los devolvió a la vida. Con la Primera Guerra Mundial, las naciones europeas impusieron una vez más no sólo identificar “enemigos del Estado” (por ejemplo, espías o ciudadanos de los beligerantes), sino también controlar el flujo de mano de obra calificada para mantener su propia fuerza de trabajo. En resumen, los pasaportes se convirtieron una vez más en controles sociales y, al igual que los Estados Unidos, muchas naciones europeas mantuvieron sus requisitos después de la guerra.

La Segunda Guerra Mundial hizo que los pasaportes fueran obligatorios prácticamente en todo el mundo. Aunque los requisitos de pasaportes se aflojaron una vez más después de la Segunda Guerra Mundial, la guerra contra el terror después del 11 de septiembre elevó esos requisitos a niveles sin precedentes. El reflujo y el flujo de pasaportes es el de la guerra misma.

El pasaporte americano también estaba arraigado en la guerra, específicamente la revolución americana (1775-1783). La primera fue publicada en 1783; Basado en el “pasaporte” francés, fue diseñado e impreso por Benjamin Franklin. Era una sola página con una descripción del portador (s) y su o su firma (s). Por ejemplo, cuando John Adams, Benjamin Franklin y John Jay actuaron como ministros Plenipotenciarios al viajar a Gran Bretaña para sellar los términos de la paz, los tres nombres estaban en un pasaporte. Se dirigía “A TODOS los Capitanes o Comandantes de buques de guerra, corsarios o Buques armados… ”

Durante los artículos del período de la confederación (1783-1789), los pasaportes fueron publicados pero no requeridos. Cuando se ratificó la Constitución de los Estados Unidos, creando un nuevo gobierno, los pasaportes continuaron siendo emitidos pero no requeridos. Muchos estados y ciudades estadounidenses también emitieron sus propios pasaportes “voluntarios” hasta 1856 cuando el Departamento de Estado ejerció un monopolio federal, aparentemente para eliminar la confusión.

 

Sin embargo, los pasaportes no eran obligatorios a excepción de un período durante la guerra civil americana (1861-1865) y durante la Primera Guerra Mundial (1914-1918). Este último puede ser visto como el comienzo de la corriente de Pasaportes estadounidenses. El 15 de diciembre de 1915, el Presidente Woodrow Wilson emitió la Orden Ejecutiva No. 2285, “[e] ordenar a los ciudadanos estadounidenses que viajan al extranjero para obtener pasaportes”.

Esto fue seguido en 1918 por una ley del Congreso que otorgaba al presidente la autoridad para requerir pasaportes en tiempo de guerra. Los pasaportes permanecieron obligatorios hasta principios de 1921.

Posteriormente, los Estados Unidos continuaron su política de viaje “sin pasaporte” hasta otra guerra: Segunda Guerra Mundial (1939-1945). En 1941, los pasaportes se convirtieron en obligatorios para los viajes al extranjero y permanecen hasta el día de hoy. (Viajar a Canadá solía ser una excepción, hasta hace poco tiempo, sólo se necesitaba prueba de ciudadanía para cruzar la frontera).

Los pasaportes funcionan claramente como un medio esencial y efectivo a través del cual un estado puede controlar la persona y la propiedad de sus residentes. Considere los Estados Unidos. Nadie puede salir legalmente sin uno.

Y sin embargo, los pasaportes pueden ser negados por una multitud de razones que no tienen nada que ver con ser “un enemigo del Estado”, sino que descansan estrictamente por motivos estatutarios. Las razones comunes para la negación incluyen dinero debido al IRS, una detención federal, una orden judicial estatal-criminal existente, un arresto de drogas, estar en libertad condicional o probatoria. Las bases de datos de la aplicación de la ley se comprueban rutinariamente contra los pasaportes y las aplicaciones para eliminar a los que han cometido tales ofensas como siendo más de $ 2.500 detrás en pagos del sostenimiento de niño. Los pasaportes también pueden ser revocados por varias razones, aunque la revocación es mucho menos común.

Aquellos que cumplan con los requisitos legales para un pasaporte pasar a la siguiente etapa de control social. Después de entregar los documentos, un viajero es interrogado sobre las razones de los viajes, la cantidad de dinero que lleva, su ocupación y prácticamente cualquier otra pregunta que un agente fronterizo desea hacer. La persona y la propiedad del viajero son “buscadas” de varias maneras, incluyendo una búsqueda de discreción. Si el viajero pregunta o evidencia desaprobación, entonces se le puede negar el “derecho” a subir a un avión, perdiendo así un billete costoso. O puede ser retirado para un tratamiento especial, Incluyendo multas o interrogatorios por parte de la policía.

Requerir un pasaporte como la llave a la libertad de movimiento es similar a amordazar a alguien mientras que mantiene que él retiene la libertad de la palabra.

El pasaporte se ha convertido en lo que es posiblemente la única herramienta más poderosa de la América totalitaria, superada sólo por la propia aplicación de la ley. Ya no pretende proteger a los individuos; Ni un solo terrorista ha sido detenido como resultado de los controles de pasaportes. Pero sí cementa el Estado totalitario. El pasaporte obligatorio debe ser vilipendiado y rechazado como un abuso de los derechos humanos y la decencia común. Una nación que requiere uno no puede ser libre.

Saludos,

Wendy McElroy,
Para The Daily Reckoning

Ed. Nota: Wendy McElroy es un anarquista individualista nacido en Canadá
Y feminista individualista. Fue cofundadora junto con Carl
Watner y George H. Smith de The Voluntaryist en 1982. Sus artículos
Se publican extensamente en Web site libertarian. Una versión de este
Columna apareció originalmente en mises.org el 7 de septiembre de 2011.

Fuente: https://dailyreckoning.com/where-are-your-papers/

Otra info sobre el DNI: http://75aniversario.efe.com/noticias/2-de-marzo-de-1944-se-crea-el-documento-nacional-de-identidad-dni/

A %d blogueros les gusta esto: