NOTA: Jurisdicción: dicción= lenguaje, juris= jurídico. En otros idiomas, como el aleman: Rechtsprache: Sprache=lengua, rechts=de derecho.
Tema anónimo: * Impuesto sobre la renta todo basado en firmar un juramento / afirmación … * Importancia de aprender un oficio … En toda la historia ha habido solo una protesta exitosa contra un impuesto sobre la renta. A esa luz se comprende poco, principalmente porque los restos de los grupos de protesta aún existen, pero ya no desean parecer ser “antigubernamentales”. No hablan mucho sobre estas raíces. Pocos incluso los conocen. Necesitamos retroceder en el tiempo unos 400 años para encontrar este éxito. Tuvo éxito solo porque el término / ‘jurisdicción’ / todavía se entendía bien en ese momento como “juramento hablado”. ‘Juris’ /, en el significado latino original, es / ‘juramento’. ‘Diction’, / como todos saben, quiere decir /’spoken.’/ La protesta obviamente no sucedió aquí en los Estados Unidos. Ocurrió en Inglaterra. Dado que los orígenes de nuestra ley se rastrean allí, la mayoría de los hechos relevantes en este asunto siguen siendo aplicables en esta nación. Esto es lo que sucedió: la Biblia acaba de ser publicada. Para ese momento, solo las iglesias y la nobleza tenían copias debido al costo extremadamente alto del papel. Contrariamente a lo que le han enseñado, no fue la invención del tipo móvil lo que llevó a imprimir este y otros libros. Ese concepto había existido por mucho tiempo. Simplemente no tenía aplicación.
La impresión desperdicia algo de papel. Hasta que cayeron los precios del papel, era más barato escribir libros a mano que imprimirlos con tipos móviles. Las versiones escritas a mano eran escandalosamente costosas, y solo podían ser adquiridas por aquellos con una riqueza extrema: iglesias, coronas y la nobleza.
La riqueza de la nobleza era atribuible al feudalismo. / ‘Feud’ / es inglés antiguo para / ‘juramento’. / La nobleza mantuvo la tierra debajo de la corona. Pero la tierra no mejorada, en sí misma, salvo para los cazadores / recolectores, es bastante inútil. La tierra es útil para la agricultura. Así que así es como la nobleza hizo su riqueza. No, no empujaron un arado. Tenían sirvientes para hacerlo. La nobleza no vendería sus tierras ni las arrendarían. Lo alquilaron ¿Alguna vez ha pagado la renta sin un contrato de arrendamiento? Entonces sabrá que si el propietario subió el alquiler, no tenía ningún recurso legal. Puedes mudarte o pagar. Pero, ¿y si no pudieras mudarte? Entonces tendrías una idea de lo que era el feudalismo.
Un inquilino no era un hombre libre. Era un sirviente del / (tierra) / señor, el noble. Para tener acceso a la tierra para cultivarla, el noble requirió que el inquilino se arrodillara ante él, sombrero en mano, hiciera un juramento de lealtad y lealtad y besara su anillo / (extendiendo ese juramento en ese último acto a los herederos de su patrimonio) ./ Ese juramento estableció una servidumbre. El inquilino luego puso su arado en los campos. El alquiler fue una variable. En buenos años de crecimiento fue muy alto, en años malos cayó. El inquilino era un agricultor de subsistencia, manteniendo solo el producto suficiente de sus labores para solo sostenerlo a él y su familia. El alquiler fue en realidad un / ‘impuesto a la renta’. / El noble podría haber exigido el 100% de la productividad de su sirviente excepto. . . bajo la ley común, un sirviente era similar al ganado. Él tenía que ser alimentado. No bien alimentado, solo alimentado, lo mismo que un caballo o una vaca. Y, como un caballo o una vaca, uno generalmente lo encuentra en su beneficio para mantenerlo alimentado, eso para que la criatura sea productiva. Por lo tanto, al inquilino se le permitió conservar parte de su propia productividad.
Liken a una / ‘deducciones personales y dependientes.’ / Los hombres libres del reino, principalmente los comerciantes, no estaban juramentados ni comprometidos. Ellos lo sabían. Les enseñaron a sus hijos el oficio, así que también serían libres cuando crecieran. De vez en cuando contrataban a un aprendiz bajo un contrato jurado de contrato de su padre. Sus padres hicieron algunas monedas. Pero el niño era el mayor beneficiario. Él aprendería un oficio. Él nunca necesitaría convertirse en un granjero arrendatario. Él mantendría lo que ganó. Solo fue aprendiz durante un período de años, la mayoría típicamente alrededor de siete. Los comerciantes no necesitaban adolescentes; necesitaban a alguien lo suficientemente fuerte como para jalar su propio peso. No enfrentaron a menores de 13 años. Para los 21 años ya habría aprendido lo suficiente como para practicar la nave. Ahí fue cuando expiró el contrato. Luego lo llamaron “oficial”. / ¿Había hecho un viaje? No. Pero, si pronuncias esa palabra, es * / “Jur-nee-man”. / * Era un / ‘hombre’ / anteriormente / (“nee”) /, obligado por juramento / (‘jur’ ) /. Luego iría a trabajar para un / ‘maestro’ (artesano) /. Se estableció la paga, pero podría pedir más si sentía que valía más. Y él era libre de renunciar. Bastante normal, ¿eh? Sí, en esta sociedad esa es la norma. Pero hace 400 años, estos hombres fueron las excepciones, no la regla. En algún momento, si el oficial era bueno en el oficio, el mercado lo reconocería como un “maestro” / / (artesano) / y la gente le rogaría que llevara a sus hijos como aprendices, para que pudieran aprender de él. él, conviértase en jornalero, ¡y conserve lo que ganó cuando se manumitió a los 21 años!
El juramento del inquilino corrió de por vida. El juramento del padre del aprendiz corrió solo por un período de años. Aún así, los juramentos eran importantes en ambos lados. De hecho, los comerciantes en un punto establecieron gremios / (significa ‘oro’) / como protección contra el potencial del gobierno que intenta atarlos a las servidumbres mediante juramentos obligatorios. Cuando un aprendiz se convertía en oficial, solo se le permitía ser miembro del gremio jurando un juramento secreto al gremio. Literalmente juró ‘servir oro’. / Solo oro. ¡Juró que solo trabajaría por un salario! Una vez juramentado, cualquier otro juramento de servidumbre sería un perjurio de ese juramento. Se obligó a sí mismo de por vida a nunca ser un sirviente, salvo el amo muy benévolo: ¡oro! / (Por cierto, la Orden de Masones Libres y Aceptados es un remanente de uno de estos gremios. Su juramento es un secreto. Les encantaría hacerte pensar que la ‘G’ en el medio de su logo significa ‘Dios’. La verdad obvia es que significa ‘ORO’ – [algunos dicen ‘Generación’]] / Luego, la Biblia vino a imprimir.
El mercado para esta época no era el rico. Ya tenían una copia manuscrita. Tampoco fueron los inquilinos. Eran demasiado pobres para hacer esta compra. El mercado era el de los comerciantes, y el libro seguía siendo tan costoso que se necesitó el ahorro de vida combinado de los hermanos para comprar una Biblia familiar. La otra razón por la que los comerciantes eran el mercado era que a ellos también se les enseñaría a leer como parte de su aprendizaje. Como contratistas, ¡tenían que saber cómo hacer eso! Aparte de las familias de los súper ricos / (y los sacerdotes) / nadie más sabía leer. Estos hombres quedaron impresionados cuando leyeron el mandamiento de Jesús en contra de jurar juramentos / (Mateo 5: 33-37) /. Esto era nuevo para ellos. Durante más de un milenio habían estado confiando en que la iglesia, originalmente solo la Iglesia de Roma, pero ahora también la Iglesia de Inglaterra, les había estado diciendo todo lo que necesitaban saber en ese libro. Entonces se dieron cuenta de que Jesús dijo / (Mateo 5:34) /, * / “No juren en nada …” / * / ‘juramentos’. / Hable acerca de una revelación. Imagine ver una conspiración revelada que se remonta a más de 1000 años. Sin juramentos no habría habido inquilinos, trabajando por la nobleza y recibiendo a cambio una mera subsistencia.
Toda la sociedad se basaba en juramentos; toda la sociedad RECLAMÓ que era cristiano, ¡sin embargo, violó un mandato muy simple de Cristo! Y los comerciantes también lo habían hecho exigiendo contratos jurados de contrato para aprendices y dando sus propios juramentos a los gremios. ¡No tenían manera de saber que eso estaba prohibido por Jesús! Estaban enojados. / ‘Livid’ / podría ser un término mejor. Los gobiernos lo habían visto venir. ¿Qué podrían hacer? ¿Prohibir el libro? La impresión simplemente habría pasado a la clandestinidad y la milenaria conspiración se evidenciaría aún más en esa prohibición. Se les ocurrió un mejor plan. Usted lo llama el /’Reformation.’/ En una muestra de unanimidad sin precedentes, los gobiernos de Europa adoptaron un tratado. Este tratado le permitiría a cualquiera el derecho estatal de fundar una iglesia. Se consideró un derecho estatal, allí mismo. La iglesia recibiría una carta. Solo tenía que hacer una cosa muy simple para obtener esa carta. Debía aceptar los términos del tratado. Enterrado en esas disposiciones, la mayoría de las cuales eran totalmente inocuas, era una declaración de que la iglesia nunca se opondría a jurar los juramentos legales. Jesús dijo: * / “Ninguno.” / * Todas las iglesias dijeron / (y todavía dicen) /, * / “Ninguna, excepto …” / * ¿Quién crees que era / (es) / correcto? ¡Los comerciantes se enojaron aún más! Ya habían dejado la Iglesia de Inglaterra. Pero con cada nueva / ‘reformada’ / iglesia que todavía se opone a las claras palabras de Cristo, no había iglesia para que se unieran, o encontraran. Ejercieron el derecho de reunión para discutir la Biblia. Algunos de ellos lo predicaron en las esquinas de las calles, utilizando su derecho a la libertad de expresión. Pero no pudieron establecer una iglesia, que siguiera las palabras de Jesús, porque eso habría requerido asentimiento a ese tratado que se oponía a lo que Jesús había ordenado. Para mostrar su disgusto absoluto con aquellos que habían guardado este secreto por tanto tiempo, se negaron a darle ningún respeto a nadie en la iglesia o al estado. Era costumbre quitarse el sombrero cuando se encontraba con un sacerdote u oficial. Empezaron a usar sombreros negros grandes y feos, solo para que el más miope de estos supuestos “superiores” no se perdiera el hecho de que el sombrero permanecía sobre sus cabezas. En aquel entonces, el término / ‘usted’ / era inglés formal, reservado para su uso al hablar con un superior. / ‘Thee’ / era el pronombre familiar, usado entre familiares y amigos. Así que llamaron a estos funcionarios solo por el pronombre familiar / ‘thee’ / o por sus nombres cristianos, / ‘George, Peter, Robert, etc.’ / Llamamos a estos folk / ‘Quakers’. / Ese fue un apodo que le dio un juez. Uno de ellos le había dicho al juez que sería mejor * / “Terremoto ante el Señor, Dios Todopoderoso”. * * El juez, en una muestra de irreverente falta de respeto, respondió: * / “Aquí eres el cuáquero”. * * Ellos encontraron eso es bastante gracioso, ya que es un nombre inapropiado total / (como pronto verás) /, y el apodo está atascado.
Con las enormes pérdidas de membresía de la Iglesia Anglicana, especialmente de hombres que habían sido más caritativos con ella en el pasado, la iglesia estaba técnicamente en bancarrota. No fueron solo las pérdidas de los cuáqueros. Otras personas se estaban yendo para unirse a las nuevas / ‘Iglesias Reformadas’. En otros lugares de Europa, la Iglesia Romana había acumulado recursos suficientes para capear esta tormenta. La Iglesia Anglicana, mucho más nueva, no. Pero la Iglesia Anglicana, como agencia del Estado, no puede ir a la quiebra. Se convierte en deber del Estado apoyarlo en tiempos difíciles. El Parlamento lo hizo. Se promulgó un impuesto para ese fin. Un buen impuesto religioso, y según los estándares actuales, un impuesto muy bajo, un diezmo / (10%) /. Pero cometió un error mortal en eso. Los cuáqueros, principalmente como comerciantes, reconocieron este impuesto sobre la renta como un impuesto / ‘sin jurisdicción’ / al menos hasta donde llegaron. Como hombres no juramentados ni liberados, señalaron que no tenían que pagarlo ni darles una devolución. Ausentes sus juramentos estableciendo esta servidumbre, no había / ‘no jurisdicción’. / Y tenían razón. A pesar de que las leyes establecen que es un delito negarse deliberadamente a devolver dinero y pagar este impuesto, NINGUNO fue acusado o arrestado. Eso causó que el resto de la sociedad lo notara. Otra gente que había pensado que los cuáqueros eran / “extremistas” / de repente comenzó a escucharlos. Como siempre, el dinero habla. Estos tipos mantenían todo lo que ganaban, mientras que el resto de la sociedad sin juramento, pensando que este impuesto les era aplicable, bueno; estaban fuera del 10%. El movimiento cuáquero se expandió significativamente, esa prueba una vez hecha en el mercado. La membresía en la Iglesia Anglicana cayó aún más, al igual que la caridad hacia ella. Los impuestos no fueron suficientes para compensar estas pérdidas adicionales.
El diezmo / (ingreso) / impuesto era en realidad contraproducente para el objetivo de apoyar a la iglesia. Los miembros del gobierno y los hombres de la iglesia estaban asustados. Si este movimiento continuara expandiéndose al ritmo actual, nadie en la próxima generación haría un juramento. ¿Quién entonces cultivaría las tierras de la nobleza? Oh, seguramente alguien lo haría, pero no como un sirviente trabajando para la subsistencia. La tierra tendría que ser arrendada bajo un contrato, con el pago para ese uso establecido en el mercado, no en el capricho unilateral del noble. La riqueza de la nobleza, sus ingresos, estaba a punto de reducirse en gran medida. Y la Iglesia de Inglaterra, qué activos poseía, tendría que ser vendida, con lo que quedaba de esa iglesia muy reducido en poder y riqueza. Pero mucho peor fue la disminución del respeto exigido por los sacerdotes y los funcionarios. Siempre habían tenido una posición de superioridad en la sociedad. ¿Qué harían cuando toda la sociedad los tratara solo como iguales? Comenzaron a usar el término “anarquía”. Pero Inglaterra era una monarquía, no una anarquía. Y esa fue la solución definitiva al problema, o eso pensaban los gobiernos. Hay un aspecto de una monarquía que los estadounidenses encuentran algo incomprensible, o al menos lo hicimos hace dos siglos. Una corona tiene derecho divino, o al menos eso dice. Una expresión del derecho divino de una corona es el poder de gobernar por demanda. Una corona puede emitir comandos. El rey dice: * / “jump.” / * Todos saltan. ¿Por qué saltan? Sencillo. Ir es un crimen NO saltar. Para / ‘voluntariamente fallar (hey, hay un par de términos familiares) para obedecer un comando de la corona’ / se considera una traición, alta traición. La corona británica emitió un Comando de la Corona para poner fin al movimiento de objeción fiscal. ¿La Corona ordenó que todos paguen el impuesto a las ganancias? No, eso no fue posible. Realmente no existía / ‘jurisdicción’. / Y eso no habría hecho nada para curar la falta de respeto. La corona fue una mejor. ¡Ordenó que cada hombre jure lealtad a la corona! Maldita cosa cristiana que hacer, ¿eh? ¡Literalmente! Un pequeño puñado de los objetores de impuestos obedeció. La mayoría se negó. Era una simple cuestión de blanco y negro. Jesús dijo / (Mateo 5:34) /: / * “no juren en ninguna manera”. * Optaron por obedecerlo por la corona. Eso los llevó rápidamente a la corte, enfrentando la acusación de alta traición. Un oficial tomaría el estrado de los testigos, jurando que no tenía constancia del juramento de lealtad del acusado. Entonces, el acusado fue llamado a testificar, ya que no había derecho a negarse a testificar contra uno mismo. Se negó a aceptar el juramento administrado.
Esa negativa en el registro, la corte instantáneamente lo juzgó culpable. Tomó todos los 10 minutos. Esa conveniencia era esencial, ya que había otro par de cientos de acusados esperando ser juzgados ese día por sus propias traiciones contra la corona. En poco tiempo, las cárceles alcanzaron su capacidad, más. Pero no estaban llenos como los imaginarías. Los hombres que habían rechazado los juramentos no estaban allí. Sus hijos fueron. Hubo un / ‘Stand-in’ / ley que permite eso. No había un sistema de bienestar social. La esposa y los hijos de un hombre casado en prisión existían en la caridad de la iglesia y los vecinos, o dejaron de existir, muriendo de hambre. Era típico que un hombre condenado por un delito menor tuviera a uno de sus hijos para él por 30 o 90 días. De esa manera podría seguir ganándose la vida, manteniendo el pan sobre la mesa, sin que la familia tenga que depender de la caridad. Sin embargo, a un hombre condenado por crímenes más atroces le resultaría generalmente imposible convencer a su esposa para que permita que sus hijos cumplan su condena. La familia preferiría existir en caridad en lugar de volver a verlo en la sociedad. Pero en este caso, la familia no tenía opción. La familia no tenía iglesia Los vecinos estaban todos en la misma situación. La caridad no existía para ellos. La familia estaba destinada a la inanición rápida a menos que uno de los niños se hiciera cargo del sostén de la familia. Desafortunadamente, la elección racional de qué niño debería cumplir el tiempo se basaba en qué niño era el menos productivo para las ganancias familiares. Eso significaba casi el más joven, generalmente una hija. Por lo tanto, las prisiones de Inglaterra se llenaron de mujeres adolescentes, cumpliendo las cadenas perpetuas de sus padres. Esas vidas serían cortas. No había calor en las cárceles. Estaban plagados de tuberculosis y otras enfermedades mortales. Un hombre fuerte puede durar varios años. Una niña pequeña midió su tiempo restante en la tierra en meses. Fue el holocausto cristiano, un verdadero sacrificio de los corderos sin mancha. / (Y, debemos señalar, completamente ignorado en prácticamente todos los textos de historia que cubren esta época, no sea que la corona, el gobierno y la iglesia se avergüencen debidamente.) / A pesar de la alta tasa de mortalidad, las cárceles aún se desbordaron. Había poco temor de que las hijas fueran violadas o murieran por la brutalidad de otros prisioneros. Los otros prisioneros, los verdaderos criminales, habían sido liberados para hacer espacio.
La liberación temprana se basaba en la severidad del crimen. La alta traición fue el mayor crimen. Los asesinos, los ladrones, los pirómanos, los violadores, etc., habían sido liberados. Eso tuvo un efecto muy profundo en el comercio. Se detuvo. Había salteadores de caminos en todos los caminos. Matones y atracadores gobernaban las calles de la ciudad. Los sujetos jurados de la corona se sentaron detrás de puertas atornilladas, en casas frías y oscuras, preguntándose cómo podrían existir cuando se acabaran la comida y el agua. Finalmente se atrevieron a salir para asistir a las reuniones para abordar la situación. En esas reuniones discutieron métodos para derrocar la corona a la que habían jurado. Llamar a ese perjurio. Llama a esa sedición. Llámalo por cualquier nombre, iban a poner sus palabras en acción, y pronto, o morir por inanición o la espada de un matón. Aquí deberíamos notar que el caos / (y casi anarquía: “sin corona”) / llegó a ser, no como el resultado de la negativa a jurar, sino como el resultado directo de la exigencia gubernamental de que la gente los jure. Los seguidores de las palabras de Jesús no trajeron ese caos, los que ignoraron ese mandato de Cristo lo trajeron. La corona pronto vio la caligrafía revolucionaria en la pared y ordenó la liberación de los niños y la recuperación de los verdaderos delincuentes, antes de que el gobierno fuera destituido por la fuerza de las armas. A los tribunales se les ocurrió el extraño concepto de una “afirmación en lugar de un juramento”. Los cuáqueros lo aceptaron como una victoria. Dado lo que habían pasado, eso era comprensible. Sin embargo, Jesús también prohibió las afirmaciones / (Mateo 5: 36,37) /, llamando a la práctica un juramento * / “por tu cabeza”. / * Es curioso que pudiera prever el concepto legal de una afirmación 1600 años antes de que llegara a ser. ¡Una gran profecía! Cuando las colonias se abrieron a la migración, los cuáqueros huyeron de Europa en tropel, tratando de poner la mayor distancia posible entre ellos y las coronas. Tenían un miedo muy racional a una repetición de la situación. Eso puso a muchos de ellos aquí en los Estados Unidos de América, lo suficiente como para que tuvieran una gran influencia en la política. Podrían haber bloqueado la ratificación de la Constitución si se hubieran opuesto a ella. Algunas de sus demandas se incorporaron en ella, al igual que algunas de sus concesiones, en equilibrio con esas demandas. Su influencia más obvia que se encuentra en la Constitución es la definición de traición, el único crimen definido en ese documento. La traición aquí es la mitad de lo que se puede cometer bajo una corona. En los Estados Unidos, la traición solo puede surgir de una / (abierta) / ACCIÓN. La negativa a realizar una acción bajo el mando del gobierno no es una traición, por lo tanto, NO ES UN DELITO. Puede encontrar eso reafirmado en la Carta de Derechos, donde la jurisdicción territorial de los tribunales para juzgar un acto criminal se limita al lugar en el que el crimen debe haberse COMPROMETIDO. Un rechazo o falla no es un acto / ‘cometido’ / – es lo opuesto, un acto / ‘omitido’. / En esta nación / ‘no hacer nada’ / no puede ser criminal, incluso cuando alguien reclama el poder de mandarlo a usted alguna cosa. Con ese concepto en su lugar, el nuevo gobierno habría durado unos tres años. Verán, si no fuera un crimen dejar de hacer algo, entonces los oficiales de ese gobierno no habrían hecho NADA, salvo para sacar su paga. Esa verdad forzó a los cuáqueros a una concesión. Cualquiera que tenga un trabajo en el gobierno necesitaría ser jurado / (o afirmado) / para apoyar la Constitución. Esa Constitución permitió al Congreso promulgar leyes necesarias y apropiadas para controlar los poderes conferidos a estas personas. Esas leyes establecerían sus deberes. Si tal funcionario / ‘falla’ / para realizar sus deberes legales, demostraría en esa omisión que su juramento fue falso. Jurar un falso juramento es una ACCIÓN. Por lo tanto, los castigos por fallas existirían bajo el concepto de perjurio, no de traición. Pero eso solo se refería a las personas bajo juramento de oficio, que estaban en el cargo solo por sus juramentos. Y esa sigue siendo la situación. Es solo que el gobierno ha ocultado muy inteligentemente ese hecho para que el hombre promedio le pague una renta, un impuesto sobre la renta. Como probablemente sepa, el primer uso del impuesto a la renta aquí llegó mucho antes de la 16ª enmienda. Ese impuesto casi fue abolido por una decisión del Tribunal Supremo de finales del siglo XIX. El problema era que el impuesto no se distribuía y no se podía repartir; que debido al hecho de que se basaba en los ingresos de cada persona que lo gana, en lugar de un total inicial, dividido y repartido a los diversos Estados de acuerdo con el censo. Pero el impuesto a la renta no fue absolutamente abolido. La corte enumeró una excepción solitaria. Los ingresos de los funcionarios federales, derivados como un beneficio de la oficina, podrían ser tan gravados.
Podrías llamarlo a / ‘kick back’ / o incluso a / ‘return’. / Esencialmente, el tribunal dijo que lo que el Congreso da, puede demandar de regreso. Como eso no sería un ingreso derivado dentro de un Estado, la regla de distribución no se aplicaba. ¿Tener sentido? Ahora, ningún tribunal puede simplemente tomar decisiones. La función de un tribunal es responder a las preguntas que se le formulan. Y para hacer una pregunta, una persona necesita / ‘de pie’. / El peticionario tiene que demostrar que se ha producido una acción que le afecta, por lo tanto, darle esa posición. Para que el Tribunal Supremo aborde la cuestión de los ingresos de los oficiales demuestra que el peticionario era tal. De lo contrario, la pregunta no podría haber surgido. El Congreso estaba gravando sus beneficios de oficina. Pero el Congreso TAMBIÉN estaba gravando sus ingresos externos, que provenían de fuentes dentro de un Estado. Podría haber sido interés, dividendos, renta, regalías e incluso pensión alimenticia. Si tuviera un trabajo secundario, podría haber sido incluso comisiones o salario. Esas formas de ingreso no pueden ser gravadas. Sin embargo, el Congreso podría gravar sus ingresos con los beneficios que obtuvo al ser un oficial. Esa decisión judicial fue el final de todos los impuestos a la renta. La razón es bastante obvia. En lugar de gravar los beneficios derivados de la oficina, ¡es mucho más fácil simplemente reducir los beneficios por adelantado! Ahorra tiempo. Ahorra papel El dinero se queda en el Tesoro en lugar de salir, y luego regresa hasta 15 o 16 meses después. Entonces, a pesar de que los beneficios de la oficina podrían haber sido gravados, según el fallo de la Corte, ese impuesto fue retirado por el Congreso. Hay dos formas de superar un fallo de la Corte Suprema. El primero es hacer que la corte se invierta a sí misma. Ese es un concepto muy extraño en la ley. En realidad, es una imposibilidad por ley. La única forma en que una corte puede cambiar una decisión anterior es si los estatutos o la Constitución cambian, que cambia las premisas sobre las cuales se derivó su conclusión previa en la ley. Debido a que el fallo del Tribunal Supremo casi abolió el impuesto sobre la renta, el segundo método, una Enmienda a la Constitución, se utilizó para superar la decisión previa. Esa fue la 16ª Enmienda. La Enmienda 16 permite que el Congreso grava los ingresos de cualquier fuente derivada, independientemente de la distribución. ¿De quién son los ingresos? Oye, no dice / (ni tampoco las estatuas promulgadas debajo) /. La Corte Suprema ha declarado que esta Enmienda le otorgó al Congreso / ‘no nuevos poderes’. / Eso es absolutamente cierto. El Congreso siempre tuvo el poder de gravar los ingresos, pero solo los ingresos de los funcionarios y solo sus ingresos se derivaron de un beneficio de la oficina. Todo lo que hizo el 16 fue extender ese PODER EXISTENTE a los ingresos de los oficiales / (como beneficios de la oficina) / a sus ingresos de otras fuentes / (de cualquier fuente derivada) ./ La 16a Enmienda y los estatutos promulgados bajo ella no tienen que decir cuyos ingresos están sujetos a este impuesto. El Tribunal Supremo ya había dicho eso: oficiales. Eso es lógico. Si podría ser un delito que un hombre libre / “voluntariamente falle” / presente o pague este impuesto, ese delito solo podría existir como una traición por definición monárquica. En esta nación, un crimen de fracaso solo puede existir bajo la amplia categoría de perjurio. Período, sin excepción. Por lo tanto, el truco empleado por el gobierno es hacer que reclames que eres un oficial de ese gobierno. Sí, estás diciendo: “Hombre, nunca sería tan tonto como para reclamar eso”. Apuesto a que $ 100 puedo demostrar que lo hiciste y que te verás obligado a aceptar. ¿Firmó alguna vez un formulario de impuestos, un W-4, un 1040? ¡Entonces lo hiciste! Mire la letra pequeña en la parte inferior de los formularios de impuestos que una vez firmó. Usted declaró que era / ‘verdad’ / que estaba / ‘bajo pena de perjurio’. /¿Eres tú? ¿Lo estabas? El perjurio es un delito grave. Para cometer un perjurio debes FIRST estar bajo juramento / (o afirmación) /. Tú lo sabes. Es de conocimiento general. Entonces, para ser castigado por un perjurio necesitarías estar bajo juramento, ¿verdad? Derecha. No hay otra manera, a menos que pretendas estar bajo juramento. Pretender estar bajo juramento es un perjurio automáticamente. No habría juramento. Por lo tanto, es un juramento FALSO.
El perjurio se basa en hacer un falso juramento. Entonces, reclamar estar / ‘bajo pena de perjurio’ / es reclamar que está bajo juramento. Esa afirmación podría ser verdadera, podría ser falsa. Pero si es falso, y usted hizo esa afirmación falsa de manera consciente y voluntaria, entonces usted cometió un perjurio simplemente al hacer esa afirmación. Usted ha leído la Constitución. ¿Cuántas veces puede ser procesado y penalizado por un solo acto criminal? ¿Una vez? ¿Te escuché bien? ¿Dijiste una vez? ¿sólo una vez? Bien por usted. Sabes que ni siquiera puedes ser puesto en peligro de penalización / (prueba) / por segunda vez. El término / ‘penalties’ / es plural. Más de uno. Oops. ¿No acabas de decir que solo puedes ser juzgado una vez, penalizado una vez, por una sola acción criminal? Seguro que lo hiciste. Y eso casi siempre sería cierto. Hay una excepción solitaria. Un funcionario o empleado federal puede ser juzgado dos veces, dos veces penalizado. La segunda pena, que resulta de una condena de juicio político, es la pérdida de los beneficios de la oficina, de por vida. Los oficiales federales están bajo juramento, un juramento de oficina. Es por eso que los llama funcionarios públicos. Ese juramento establece la jurisdicción / (juramento hablado), / lo que les permite ser penalizado, dos veces, por perjurio / (especialmente por un perjurio de juramento oficial) /. Usted ha sido engañado para que firme formularios de impuestos bajo la cláusula de perjurio. No está bajo juramento permitiendo la comisión de perjurio. No puede ser penalizado dos veces por un solo acto criminal, ni siquiera por perjurio. Aún así, debido a que confiaba en que el gobierno no trataría de engañarlo, firmó un formulario de impuesto a la renta, pretendiendo que había jurisdicción / (juramento) / donde no había ninguno. Una vez que firme el primer formulario, el gobierno siempre creerá que usted es un funcionario público. ¡Deja de firmar esos formularios mientras sigues teniendo ingresos y se te cobrará con / ‘falta intencionada de archivo’ / un delito de no hacer nada cuando se te ordena hacer algo! Inicialmente, los formularios del impuesto a la renta debían ser JURADOS / (o confirmados) / ante un notario.
Un criminal llamado Sullivan llevó ese asunto hasta el Tribunal Supremo. Argumentó que si enumeraba sus ingresos de actividades delictivas, esa información sería luego utilizada en su contra con un cargo penal. Si él no lo listó, entonces juró que el formulario era “verdadero, correcto y completo”, podría ser acusado y condenado por perjurio. Él estaba condenado si lo hiciera, maldito si no lo hiciera. La Corte Suprema solo pudo estar de acuerdo. Decidió que una persona podría negarse a proporcionar cualquier información en ese formulario, tomando una excepción individual a cada línea, y declarando en ese espacio que se negó a proporcionar testimonio contra sí mismo. Eso debería haber sido el final del impuesto a la renta.
En unos pocos años, todos se habrían negado a proporcionar respuestas sobre / / ‘bruto’ / y / ‘ingreso neto’ / líneas, forzando una respuesta NO en el / ‘impuesto a pagar’ / línea, también. Por supuesto, esa decisión se basaba en el uso del juramento ante notario, lo que hacía que las respuestas tuvieran la calidad de /’testimony.’/ El Congreso ordenó INSTANTÁNEAMENTE que se cambiaran los formularios. En lugar del juramento notariado, los formularios contendrían una declaración de que fueron hechos y firmados / ‘Bajo pena de perjurio’. / La resolución anterior del Tribunal Supremo quedó obsoleta.
El Congreso había cambiado la premisa sobre la cual había llegado a su conclusión. La veracidad de la información en el formulario ya no descansaba en un juramento ante notario. Se basaba en el juramento de los contribuyentes. Y, como muchos manifestantes fiscales en la década de 1970 y principios de 1980 descubrieron rápidamente, el fallo de la Corte Suprema para Sullivan no tenía relevancia actual. * _ Nunca ha habido un juicio penal en ningún asunto bajo impuestos federales sin un formulario de impuestos FIRMADO en evidencia ante el tribunal _. * El tribunal toma nota de la firma debajo de la cláusula de perjurio y asume que la posición del acusado es la de un federal funcionario, una persona bajo juramento que puede ser doblemente penalizado por un solo acto criminal de perjurio / (a su juramento oficial) /. El tribunal tiene jurisdicción para juzgar a dicha persona por un “fallo”. / Esa jurisdicción surge bajo el concepto de perjurio, no de traición. Sin embargo, el tribunal está en una posición extraña aquí. Si el acusado debe comparecer como testigo, bajo juramento o afirmación para decir la verdad, y luego decir verazmente que no está bajo juramento y no es un funcionario o empleado federal, esa declaración contradiría la declaración firmada en el formulario de impuestos. , ya en evidencia y hecho bajo demanda de juramento. Esa contradicción daría lugar a un perjurio técnico. Bajo los estatutos federales, el perjurio en el tribunal se comete cuando una persona voluntariamente hace dos declaraciones, ambas bajo juramento, que se contradicen entre sí. La cláusula de perjurio afirma que el testigo es una persona federal. ¡Si él dice sinceramente lo contrario desde el estrado de los testigos, entonces el juez está obligado a acusarlo de cometer un perjurio! En su subsiguiente juicio por perjurio, las dos declaraciones contradictorias * / “Estoy bajo pena de perjurio” / * y * / “No soy un funcionario o empleado federal” / * serían la única evidencia de la comisión del perjurio. Como el empleo federal es una cuestión de registro público, se evidenciará la verdad de la última declaración.
Eso probaría que la cláusula de perjurio era una declaración FALSA. No podemos tener esa prueba en el registro, ¿verdad? Aproximadamente ahora usted está pensando en algunos juicios por protestas impositivas por “fallas voluntarias” / cuando el acusado tomó el estrado de los testigos y atestiguó, con toda verdad, que no era una persona federal. Este escritor ha estudiado algunos de estos casos. Los de Irwin Schiff y F. Tupper Saussy vienen a la mente. Y tienes razón; le dijeron al tribunal que no eran personas federales. Desafortunadamente, no le dijeron al tribunal eso mientras estaban bajo juramento. Un fenómeno muy curioso ocurre en / ‘fracaso deliberado’ / juicios donde el acusado ha publicado el hecho, en libros o boletines informativos, de que no es una persona federal. El juez se vuelve muy distraído, al menos eso es seguramente lo que trataría de reclamar si surgiera alguna vez el problema. Se olvida de jurar al demandado antes de tomar el estrado.El acusado dice la verdad desde el estrado de los testigos, pero lo hace sin juramento. Como él no está bajo juramento, nada de lo que dice puede constituir un perjurio técnica como una contradicción a la ‘cláusula de perjurio’ los / / en los formularios de impuestos que ya están en pruebas. La corte casi siempre juzgará culpable por su falta de presentación. Sistema inteligente. Y todo comienza cuando una persona que no es un agente federal o empleado firma su primera declaración de impuestos, alegando falsamente que está bajo juramento, que si perjurado puede llevarle una dualidad de sanciones. Todavía es un asunto de jurisdicción / (juramento hablado) /. Eso no ha cambiado en más de 400 años. La única diferencia es que en esta nación, no tenemos monarca capaz de mandar a la acción. En los Estados Unidos de América, que tiene que ser voluntario para establecer la jurisdicción. Una vez que lo hace,a continuación, usted está sujeto a las órdenes relativas a los deberes de su oficina. Por lo tanto el impuesto sobre la renta es / ‘voluntaria’, / al principio, pero / ‘obligatoria’ / una vez que usted es voluntario. Usted es voluntario cuando se registra su primera declaración de impuestos, probablemente un Formulario W-4 y probablemente en alrededor de 15 años de edad Usted se inscribe voluntariamente una declaración falsa, una declaración falsa que afirma que está sujeto a la jurisdicción. Gotcha!Ah, y cuando el fiscal entra en sus formularios de impuestos anteriores firmados en evidencia en una omisión intencional de presentar juicio, siempre decirle a la corte que esas formas evidencia de que se sabía que era su deber de hacer y presentar las declaraciones correspondientes. ¡DEBER! Un hombre libre no tiene ningún deber. Un hombre libre no debe nada al gobierno federal, ya que no recibe nada de ella. Sin embargo, un funcionario federal tiene un deber. Él recibe algo de ese gobierno – los beneficios de la oficina. Además de un retorno de algunos de esos beneficios, el Congreso también puede exigirle que pagar un impuesto sobre sus otras formas de ingresos, ahora bajo la 16 ª Enmienda, de cualquier fuente que se pueden derivar. Si ese fuera siempre debe entenderse, a las filas de los agentes federales reales, jurados disminuiría en gran medida. Y las filas de los agentes federales pretendidos / (incluido usted) / desaparecerían a cero.Todavía es el mismo sistema que lo era hace 400 años, con las modificaciones apropiadas, por lo que no se da cuenta de inmediato.
Sí, se trata de una cuestión de competencia. Una cuestión de juramento hablado. Es muy probable que, como estudiante de la Constitución, se han preguntado sobre la Enmienda 14. Usted se ha preguntado que son personas / ‘sujetas a la jurisdicción’ / de los Estados Unidos, y como alternativa, que no lo son. Esto se explica fácilmente, de nuevo en la perspectiva histórica adecuada. El propósito declarado del 14 fue conferir derechos civiles a los antiguos esclavos. Se necesitaba un método para convertirlos de mueble a los seres civiles completos. El Tribunal Supremo había emitido fallos que impidieron que se produzcan. Por lo tanto, una enmienda era necesaria. Pero tuvieron que pasar un poco más de la enmienda.
Los antiguos esclavos tendrían que realizar un acto,sujetándose al / ‘jurisdicción’ / de los Estados Unidos. Ahora usted debe darse cuenta de que un juramento es la forma en que fue / se lleva a cabo. Después de las batallas de la rebelión habían cesado, los esclavos manumitidos eran libres, pero sin derechos. Ellos no tenían ningún derecho electoral – que no podían votar. Los gobiernos de los estados del sur eran bastante molesto por lo que había ocurrido en los años anteriores, y que no estaban a punto de extender franquicias electorales a los antiguos esclavos. El gobierno federal encontró una manera de forzar eso. Se ordenó que los votantes tuvieron que ser / ‘registrado’. / Y ordenó que para convertirse en un votante registrado, había que hacer un juramento de fidelidad a la Constitución. Los blancos, por lo general, no estaban dispuestos a hacer eso. También se peeved que la excusa para todas las batallas era una no escrita, supuesta,premisa constitucional, de que un / ‘Estado no tiene derecho a la separación.’ / Los antiguos esclavos no tenían ningún problema de jurar fidelidad a la Constitución. La gran mayoría de ellos no tenía la más mínima idea de lo que era un juramento, ni siquiera sabe lo que fue la constitución! Grandes registro de votantes tuvieron lugar. En un giro histórico impar, éstos fueron patrocinados en gran medida por los cuáqueros que ofrecieron su ayuda. Por lo tanto, la mayoría de los juramentos administrados fueron administrados por los cuáqueros! Cada esclavo anterior fue juramentado, tomando lo que en realidad era un juramento de cargo. La franquicia electoral existía entonces casi exclusivamente entre los antiguos esclavos, con los blancos en el Sur se negaron por unanimidad que el juramento y se les niega su derecho al voto. Durante un tiempo, muchos de los gobiernos de los estados del sur estaban formados por nadie más que los antiguos esclavos.Los antiguos esclavos se convirtieron jure / (bajo juramento) / funcionarios federales, / ‘sujeta a la jurisdicción de los Estados Unidos’ / por ese juramento. Eran funcionarios no compensada, recibiendo ningún beneficio de su cargo, excepto lo que entonces se extendió bajo la Enmienda 14. Hubo una breve charla de proporcionar una compensación en forma de 40 acres y una mula, pero que rápidamente se desvaneció. Jurisdicción sobre una persona sólo existe por juramento. Siempre tiene, siempre lo hará. Para un tribunal sea competente, alguien tiene que llevar una carga o petición bajo juramento. En un caso criminal, la carga se envía bajo los juramentos del gran jurado / (acusación) / o bajo el juramento del cargo de un (información) / federal / oficial. Incluso antes de que una orden puede ser emitida, alguien tiene que jurar existe una causa probable. En caso de que más tarde se descubrió que no había causa probable,esa persona debe ser acusada de un perjurio. Es todo acerca de los juramentos. Y el delito por el cual la inmunidad, incluso / la ‘inmunidad soberana’, / no puede extenderse es … perjurio.
Usted debe entender /’jurisdiction.’/ Ese plazo sólo es comprensible cuando uno entiende la historia detrás de él. Saben lo que / ‘jurisdicción’ / significa. No reclamó VOLUNTARIAMENTE que eras / ‘bajo pena de falso’ / de los formularios de impuestos que firmó. Es posible que haya hecho voluntariamente, pero seguramente lo hizo por ignorancia! No te diste cuenta de la importación y las implicaciones de dicha cláusula. Fue, francamente, un error./ Ese plazo sólo es comprensible cuando uno entiende la historia detrás de él. Saben lo que / ‘jurisdicción’ / significa. No reclamó VOLUNTARIAMENTE que eras / ‘bajo pena de falso’ / de los formularios de impuestos que firmó. Es posible que haya hecho voluntariamente, pero seguramente lo hizo por ignorancia! No te diste cuenta de la importación y las implicaciones de dicha cláusula. Fue, francamente, un error./ Ese plazo sólo es comprensible cuando uno entiende la historia detrás de él. Saben lo que / ‘jurisdicción’ / significa.
No reclamó VOLUNTARIAMENTE que eras / ‘bajo pena de falso’ / de los formularios de impuestos que firmó. Es posible que haya hecho voluntariamente, pero seguramente lo hizo por ignorancia! No te diste cuenta de la importación y las implicaciones de dicha cláusula. Fue, francamente, un error. Uno grande.Un mudo. Aun así, era solamente un error. La obstinación se basa en la intención. Usted no tenía intención de afirmar que usted tenía menos de un juramento de la oficina, un falso testimonio de lo que podría llevar a sanciones duales. Usted simplemente no dio ningún pensamiento esas palabras. ¿Qué se hace cuando se descubre que ha cometido un error? Como un hombre honesto, le dice a los que pueden haber sido afectados por un error, pedir disculpas a ellos, y por lo general usted promete ser más cuidadoso en el futuro, que como una demostración de que, como todos nosotros, aprender por sus errores. Que realmente debería dejar caer el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos una carta breve, cc al Comisionado de Impuestos Internos. Explique que nunca se dio cuenta de que la letra pequeña en la parte inferior de todas las formas de impuestos significaba que estaban reclamando ser / ‘bajo juramento’ / a de perjurio, que podría ser / ‘dos veces’/ Penalizado. Explica que nunca han hecho un juramento tales y que por razones de conciencia, nunca. Usted ha hecho este error en cada formulario de impuestos que nunca hubiera firmado. Pero ahora que usted entiende las palabras, que sin duda no cometer el mismo error! Ese será el final de cualquier posibilidad de que alguna vez se le cobrará con / ‘omisión intencional de presentar. / Demasiado simple? No, sólo es tan simple, ya que se supone que es. Jurisdicción / (juramento hablado) / es un asunto muy simple. O se está sujeto a la jurisdicción por tener realmente un juramento, o que no lo son. Si no está bajo juramento y abolir todas las pretensiones, de manera fraudulenta que nos ha facilitado en el que el gobierno asume que usted estaba bajo juramento, a continuación, la jurisdicción falla y se convierta en un hombre libre. Un hombre libre no puede ser obligado a realizar actos y amenazado con una multa,Ciertamente no dos sanciones, en caso de que no lo hacen. Eso constituiría una acusación de traición por parte de la definición abolida aquí. Es una cuestión de historia. la historia europea, historia de Estados Unidos y, por último, la historia de su vida. Los dos primeros pueden estar ocultos de usted, por lo que las partes de ellos difíciles de descubrir. Pero la última historia que sabe. Si usted sabe que usted nunca ha hecho un juramento de su cargo, y ahora entender cómo que la verdad se adapta a las otras historias, a continuación, usted es libre. La verdad hace eso.Si usted sabe que usted nunca ha hecho un juramento de su cargo, y ahora entender cómo que la verdad se adapta a las otras historias, a continuación, usted es libre. La verdad hace eso.Si usted sabe que usted nunca ha hecho un juramento de su cargo, y ahora entender cómo que la verdad se adapta a las otras historias, a continuación, usted es libre. La verdad hace eso. Es curioso cómo funciona eso.Jesucristo era que la Verdad. Su orden que sus seguidores: / * “Pero yo os digo: No juréis en ninguna manera; ni por el cielo, porque es el trono de Dios …” * // (Mateo 05:34). / Ese fue el método por el cual los hombres sean libres. Israel era una sociedad feudal. Tenía una corona; que tenía los propietarios; tenían los arrendatarios obligados por juramento a ellos. Jesús les asusta tonto. ¿Quién iba a cultivar esas tierras en la próxima generación, cuando todas las personas que se negaron a jurar? ¿Sonar una campana?Y lo que hizo el gobierno a Jesús? Se trató de obtener la jurisdicción sobre el falso juramento de un testigo, que lo acusa de / ‘sedición’ / para el fuera de contexto, la declaración alegórica que Él / ‘derribar el templo’ // (un edificio del gobierno) /. En ese ensayo, Jesús se puso en silencio, rechazando el juramento administrado. / (Mateo 27:14). / Eso fue inaudito! El juez llegó a ser tan frustrado que plantea una pregunta con trampa y trató de obtener la jurisdicción de Jesús al que acusa de sedición; Pilato les dijo: / * “Entonces dijo Pilato: ¿No oyes cuántas cosas testifican contra ti?” * / / (Mateo 27: 13 /). Pilato no pudo obtener un juramento / jurisdicción obligado sobre Jesucristo, como Él respondió así: “Y él le respondió ni una palabra, de tal manera que el gobernador se maravillaba mucho” / * * / / (Mateo 27:14) / No / ‘tomar’ / el juramento conjurado. Se fue con su altavoz, el juez! Que unían el juez a la verdad. El juez también había dicho falsamente que Jesús era el hombre / (culpable de sedición) /? No, no en voz alta, todavía no. Pero en su corazón que había dicho. Eso es lo que este ensayo se trata. Jesús arrojó que la falsedad de vuelta a donde pertenecía, así como el juramento. En esas pocas palabras, / * “Y Pilato le preguntó: ¿Eres tú el Rey de los Judios Y él respondiendo, le dijo, _Thou dices it._?” * // (Marcos 15: 2). / Jesús puso el juramento, y el perjurio de ella, de nuevo en el juez, donde pertenecía. El tribunal no podía conseguir jurisdicción. Israel fue ocupada por Roma en ese momento. La corte envía entonces a Jesús ante el gobernador marciales, Poncio Pilato, con la esperanza de que el poder marcial le podría obligar a someterse a la jurisdicción.Pero Pilato tenía nada en contra de Jesús. Vio correctamente el cargo como una cuestión política, carente de cualquier acto criminal real. Probablemente, Pilato ofreció “protección de Roma. Jesús el / / Derecho romano extiende sólo a los sujetos jurados. Todo lo que Jesús tendría que hacer es hacer un juramento a César, entonces Pilato podría protegerlo. De lo contrario, Jesús fue, probablemente, va a aparecer muerto a manos de / ‘persona o personas desconocidas’ /, que sería realmente a manos del gobierno civil, bajo la falsa acusación de sedición. Pilato administró el juramento a César. Jesús se puso de silencio, de nuevo se niega jurisdicción. Pilato /*”..marvelled en gran medida. “* / Él nunca antes había conocido a un hombre que prefería vivir libre o morir. Bajo la ley romana la indagatoria fue considerado impuro – la / ‘grandes masas sin lavar. / La élite habían jurado César.Cuando un funcionario equivocadamente extendió la ley a una persona que no jurada / ‘fracaso de la jurisdicción’ / requerido que el funcionario realice un acto simbólico. Para limpiar a sí mismo y la ley, él / ‘lavarse las manos.’ / Pilato lo hizo. Bajo la ley romana, la ley a la que fue jurado, que tenía que hacerlo. La ley, ni el derecho romano ni la ley de Israel, podría obtener jurisdicción sobre Jesús. La ley no pudo matarlo, ni podría prevenir que el asesinato. Jesús fue entregado a una turba, exigiendo su muerte. ¿Cómo fue que para el caos? Jesús fue condenado a muerte porque se negó a prestar juramento. Pero la ley no podía hacer eso. Sólo una turba pudiera hacerlo, poniendo en libertad un verdadero delincuente en el proceso. Por lo tanto, Jesús probó el defecto de la ley – al menos la ley en ese momento – la ley no tiene capacidad de tocar a un hombre verdaderamente libre. Una turba puede, pero el resultado de esto es el caos,no orden. En cada situación en la que un gobierno intenta obligar a un juramento, o no protege a un hombre de conciencia que se niega, el resultado es el caos. Ese gobierno se ha revelado incapaz de poderes reclamados como resultado, con el único propósito de cualquier gobierno debe ser para defender al pueblo estableciéndola – todas aquellas personas – y no porque se le deben ese gobierno ninguna tasa o la lealtad, sino por el contrario razón, debido a que el gobierno le debe a la gente con su deber y la lealtad ante la ley. Esta nación estuvo cerca de ese concepto durante bastantes décadas. Entonces los de la oficina federal se dieron cuenta de que podían engañar a toda la gente, una parte del tiempo. Que / ‘una parte del tiempo’ / juramentos considerados y jurisdicción. Estábamos / (y siguen siendo) / una nación cristiana, al menos la gran mayoría de nosotros mismos afirman ser cristianos.Sin embargo, somos guiados por los eclesiásticos que todavía sostienen los términos de dicho tratado europeo. Ellos todavía profesan que es cristiana a un juramento, siempre que se trata de un / ‘juramento lícito.’ / Estamos engañados. Como engañado como el inquilino en 1300, pero más aún, por ahora tenemos las palabras de Jesús a leer por nosotros mismos. Jesús dijo: / * “Pero os digo: No juréis en ninguna manera: ni por el cielo, porque es el trono de Dios …” * // (Mateo 05:34) /, es decir, / ‘jurar juramentos,’ / extendiéndose que incluso a los juramentos que no nombrar a Dios. Si sus seguidores obedecían ese comando, los miembros sin escrúpulos de la sociedad en ese día tendrían que rápidamente se dieron cuenta de que podían presentar falsas demandas contra los seguidores de Jesús, se adapta a que no podían responder / (bajo juramento) /. Por lo tanto, Jesús emitió una orden secundaria, ordenando a sus seguidores a vender todo lo que tenían,haciéndose lo que hoy llamamos / ‘prueba de juicio.’ / Poseían sólo su camisa y un abrigo. Si fueron demandados por su camisa, que iban a ofrecer a establecerse fuera de la corte / (sin juramento) / dando el demandante su capa. Eso no era una metáfora. Jesús quiso decir esas palabras en el sentido literal! Es bastante interesante que la mayoría de los manifestantes de impuestos son cristianos y que ya se han hecho la prueba prácticamente juicio, tal vez sin darse cuenta obedecer a uno de los mandatos de Jesús de un instinto de autoconservación. ¿Nos sentimos algo aquí? Es necesario tomar el paso final. Debe jurar juramentos. Ese es el penúltimo paso en la auto-preservación, y en obediencia a los mandatos de Cristo. Es todo una cuestión de / ‘jurisdicción’ / / (juramento hablado) /, que un cristiano no puede cumplir. Los cristianos deben ser hombres libres. Su fe,deber y la lealtad pueden ir a nadie en la tierra. No podemos servir a dos señores. Nadie puede.Como cristianos nuestra fe y lealtad no se apoya en un juramento. Nuestra fe y lealtad surgen de forma natural. Estos son los derechos debidos por un niño a su padre. Como hijos de Dios, debemos ser fieles a Él, nuestro Padre, y nuestro hermano mayor, el heredero de la finca. Eso es cierto. En cuanto a qué tipo de una sociedad sin intención de Jesús juramentos o incluso afirmaciones, este escritor honestamente no puede imaginar. Ciertamente, habría sido / (sin corona) / anarquía. ¿Sería también ha habido caos? Mi instinto inicial es encontrar que conduciría al caos. Al igual que los cuáqueros en 1786, no puedo imaginar un gobierno funcional sin el uso de juramentos. Sin embargo, cada vez que un gobierno intenta utilizar juramentos como un dispositivo para obligar a las servidumbres, el resultado es el caos. La historia demuestra que. La Edad Media estaban a oscuras, sólo porque la sociedad era feudal,no para avanzar hacia la iluminación, ya que fueron juramentados en servidumbres, sin querer violar la orden de Jesús. Cuando la corona británica trató de obligar a los juramentos de lealtad, el caos sin duda resultó. Y la propia muerte de Jesús se produjo sólo en el caos derivado por su negativa a un juramento obligado y un juramento ofrecido. El actual Código de Impuestos Internos es lo más cercano al caos legislado que nunca podría ser imaginado. No hay dos personas que comienzan con idénticas premisas se llega a la misma conclusión en el marco del IRC. No es que el caos? Por lo tanto, en todos los casos donde el gobierno intenta utilizar juramentos de obligar a un pueblo, el resultado ha sido un caos. Por lo tanto, este escritor se ve obligado a la conclusión de que Jesús tenía razón. Nos debe evitar a toda costa juramentos, salvar nuestras propias almas, y precisamente por esa razón. Todavía,qué sistema de interacción social Jesús previó, sin juramentos, se me escapa. ¿Cómo podemos tratar con asesinos, ladrones, violadores, etc. presentes en la sociedad sin que alguien traer una queja, reclamación jurada, ante un jurado / (un panel de jurados hombres) /, para castigarlos por estas acciones criminales contra los miembros civiles de esa sociedad? Tal vez, el lector, puede imaginar lo que Jesús tenía en mente. Incluso si usted no puede, usted todavía tiene que obedecer sus órdenes. Eso hará libres. En cuanto a dónde vamos a partir de allí, así, dado que no ha habido nunca una sociedad, civil ni de guerra, que funcionó sin juramentos, supongo que no vamos a ver cómo va a funcionar hasta que llegue. Mientras tanto, el primer paso en el proceso está aboliendo sus reclamaciones anteriores FALSO de estar bajo juramento / (de la oficina) / de los formularios de impuestos sobre la renta. Que reclamó la jurisdicción / ‘.’/ Sólo se puede revertir al afirmar que la verdad. Se trabajó hace 400 años. Seguirá siendo el trabajo. Es la única cosa que va a trabajar. La historia se puede repetir, pero esta vez sin la pena de traición extendido a usted / (o sus hijas) /. Puede causar. Conocer y contar esta verdad y se hará libres. HONESTAMENTE. Decirle al gobierno, a continuación, explicar a todos los cristianos ya sabes. La mayoría de ellos le odio por ese poco de honestidad. Ser amable con ellos de todos modos. Una vez que ven que usted está guardando lo que gana, el mercado va a obligarlos a darse cuenta de que usted no es el extremista que pensaron originalmente! Si sólo el 2% de la población estadounidense entender lo que está escrito aquí, los impuestos sobre la renta será abolida – que por miedo a que el conocimiento se expandirá. El gobierno va a tener miedo tonto.¿Y si nadie en la próxima generación sería un juramento? Entonces no habría ningún criado! No, el impuesto sobre la renta será abolida mucho antes de que le puede pasar. Esto es sólo el dinero. El poder viene por tener un pueblo ignorante para gobernar. Un gobierno siempre optará por el poder. De esa manera, en dos o tres generaciones, perdió el conocimiento a lo oscuro / ‘entre líneas’ / de la historia, pueden correr el mismo juego del dinero. Pasar este ensayo a sus amigos cristianos. Pero guardar una copia. * Will a sus nietos *. Algún día, ellos también necesitarán probablemente este conocimiento.perdió el conocimiento a lo oscuro / ‘entre líneas’ / de la historia, pueden correr el mismo juego del dinero. Pasar este ensayo a sus amigos cristianos. Pero guardar una copia. * Will a sus nietos *. Algún día, ellos también necesitarán probablemente este conocimiento.perdió el conocimiento a lo oscuro / ‘entre líneas’ / de la historia, pueden correr el mismo juego del dinero. Pasar este ensayo a sus amigos cristianos. Pero guardar una copia. * Will a sus nietos *. Algún día, ellos también necesitarán probablemente este conocimiento. Enseña bien a tus hijos.Se honesto; di la verdad. Eso hará libres – y va a asustar al gobierno tonta. ————————————————– ———————- * Alimento para el pensamiento: * * / “el mundo se ejecuta en la iniciativa de alrededor del 5% de la población, el resto necesita órdenes. / * / * el consenso del otro 95% sobre el tema de la relación de uno con: la administración – bancos – agencias de impuestos – tribunales y corporaciones (todos los reinos separados) es defectuoso en que tales abstracciones inertes se les ha concedido la superioridad sobre los seres vivos *. / / * los gobiernos son artificios mentales transitorios creados por los pocos inteligente con el propósito de vivir de los esfuerzos del confiando muchos -. una generalización, sí, pero también la verdad “* / Top <#> Inicio Educación Diversión Familiar / Hechos religión / Filosofía Citas famosas de la Ley del Nuevo Orden Mundial, impuestos, armas, dinero soberanía Salud
http://allcreatorsgifts.blogspot.com.es/2013/06/understanding-jurisdiction.html
https://analisis05.wordpress.com/2018/01/09/entender-la-jurisdiccion/
