El verdadero objetivo de la ONU para con la Infancia II.

Tienen una primera parte aqui.

La editorial de la ONU, la Lucis Trust anteriormente conocida como Lucifer Trust.

  El Estado sobre todo.
por William Norman Grigg

El libro de Mateo advierte de un tiempo en el que “los hijos se levantarán contra los padres, y les enseñarán a ser condenado a muerte.” Donde las reguladas por los principios bíblicos tratan de “hacer volver los corazones de los padres a los hijos, y el corazón de los hijos hacia los padres” (Malaquías 4: 6), totalitarios tratan de convertir los corazones de los niños al estado adoctrinando ellos y desplegarlas como agentes del estado dentro de sus propios hogares.

socavar a los padres:
élites educativas en los Estados Unidos contemporáneos no tienen reparos en la movilización de los escolares en nombre de las agendas políticas o sociales, ni ven nada extraño en el uso de los niños como informantes. los programas de educación basados en los resultados y las iniciativas relacionadas casi siempre requieren los escolares para llenar cuestionarios detallados e intrusivas que se ocupan de su vida en el hogar. programas de prevención de abuso infantil “” animar a los niños a reportar incidentes de abuso a los maestros u otras autoridades – y esos mismos programas definen el “abuso” para incluir casi cualquier acto de disciplina o cualquier decisión de los padres de un niño no le gusta.

La falta de respeto por la autoridad paterna puede ser cultivado inteligentemente en algunos programas aparentemente loables. En su libro Derechos Perdidas: La destrucción de la libertad americana, James Bovard explica que la educación de prevención de drogas se ha utilizado para enseñar a los niños a actuar como informantes en contra de sus padres. Esto es irónico, como señala Bovard, porque “mientras que las escuelas tratan de adoctrinar a los niños con un miedo casi ilimitado de drogas ilícitas, escuelas rutinariamente arreglos para que los niños drogados para el beneficio de los maestros” – en particular con la droga Ritalin. De acuerdo con Bovard, “Desde 1990, el número de niños en edad escolar en Massachusetts está administrando el Ritalin se ha duplicado. El Boston Globe señaló que ‘algunos especialistas dicen que los escolares están siendo diagnosticados y medicados para [hiperactividad] demasiado Cavalier manera’ en parte debido a ‘aumento de la presión sobre las escuelas con problemas financieros para proporcionar una solución rápida para los niños perturbadoras.’ Al parecer, las drogas son malas – excepto cuando se administran en beneficio del Estado “.

Los problemas de abuso de menores y abuso de drogas pueden pronto ser tejidos juntos. Durante los últimos meses, El cirujano General Joycelyn Elders y Administrador de la FDA, David Kessler han expresado su deseo de erradicar el tabaquismo, alegando en esencia que el tabaco debe ser regulado como un narcótico peligroso. Al mismo tiempo, algunos activistas pro “bienestar de los niños” insisten en que los padres que fuman en casa están cometiendo el abuso infantil. activista legal John F. Banzhaff III sostiene que “los padres exponen a sus hijos al humo, de segunda mano, es la forma más común de abuso infantil en los Estados Unidos.”

Control nazi Soviético:
En su estudio Utopía en el poder, los historiadores rusos Mikhail Heller y Aleksandr Nekrich resumen la perspectiva soviética sobre las obligaciones familiares: “La subordinación de la familia de los intereses del Estado era un tema constante en la literatura, el cine, y cada forma de arte. la familia es un colectivo importante, por lo que el argumento corrió, pero el estado es incomparablemente más importante que uno …. [el] para llamar a la traición de uno de los familiares fue dirigido a todos los miembros de la familia sin distinción; en ese sentido la plena igualdad reinaba.”

Pavlik Morozov era niño del cartel del régimen soviético. Como un niño de 12 años de edad, en la era de Stalin Unión Soviética, Morozov traicionado a su padre a las autoridades estatales, acusándolo de ser un “kulak” (un campesino rico). El joven Quisling fue exaltado por Stalin y sus aduladores como el modelo de la juventud soviética. Como Heller y Nekrich recuerdo, “[Maxim] Gorki pidió a los escritores soviéticos para glorificar este adolescente que,” mediante la superación de parentesco de sangre, descubrió el parentesco espiritual.”

Morozov fue elogiado como un modelo de conducta a los miembros del Komsomol – la “Total- Leninista Unión Comunista de la Juventud”. La participación en el Komsomol era obligatoria para todos los jóvenes Soviética entre las edades de 14 y 28. Peter Gumbel del Wall Street Journal describió el Komsomol como “un cruce entre Gran Hermano y los exploradores, una organización gigante que chocó contra la teoría comunista en las gargantas de jóvenes soviéticos mientras monopolizar todas sus actividades de grupo“. Ninguna organización totalitaria trabajó de manera más agresiva a los niños que reclutan movimiento nacionalsocialista de Hitler. Como G.K. Chesterton observó durante los años de la llegada de Hitler al poder, “forma de defender la independencia de la familia de Hitler es hacer depender cada familia sobre él y su estado semi-socialista, y para preservar la autoridad de los padres diciendo con autoridad todos los padres lo que hacer …. Él parece interferir con la vida familiar más incluso que los bolcheviques lo hacen, y para hacerlo en nombre de la santidad de la familia “.
En su libro Cultura nazi: intelectual, cultural y la vida social en el Tercer Reich, el historiador George L. Mosse observa, “el nazismo, al igual que cualquier movimiento revolucionario, intentó capturar la nueva generación y unir a la causa.” De acuerdo con Mosse, “Los nazis realizar cambios en el sistema escolar, aunque la estructura federal de la [prehitleriana] Reich hizo esta difícil al principio. Hasta que los estados individuales fueron abolidos, Prusia fue el laboratorio durante gran parte de este cambio.” Una vez que los esquemas de ingeniería social desarrollados en Prusia estaban listos, escribe Mosse, “Los nazis intentaron unificar el sistema escolar, ya que ”engranan las marchas de todas las demás actividades en el Tercer Reich.”

La élite educativa nacionalsocialista buscaba erradicar los valores “burgueses” inculcados en la juventud alemana por sus padres. El sistema educativo nacional-socialista en gran medida hizo hincapié en el “carácter” y formación “valores”. Sin embargo, señala Mosse, ” ‘Carácter’ no ‘significa la autosuficiencia y la independencia, sino una acerar de uno mismo para el servicio y la obediencia en nombre del Volk y el Führer …. inculcar servicio y la obediencia, el individualismo y el entusiasmo de la colegial tuvo que ser controlado por inculcar en él un sentido de comunidad”. En consecuencia, la educación nazi era una guerra contra los valores tradicionales y el individualismo – y los jóvenes fueron reclutados a la fuerza como soldados de infantería para procesar esa guerra.
En 1932, 107,956 jóvenes fueron alistados en la organización de las HJ, en comparación con los más de diez millones de jóvenes matriculados en tales entidades apolíticas como los Boy Scouts. En un ensayo publicado en 1934, el líder nacionalsocialista Baldur von Schirach trató de disipar preocupaciones de los padres acerca de la organización de las HJ testificando de los sentimientos “pro-familia” del Partido Nazi: “La familia es el más pequeño y al mismo tiempo el más importante unidad de nuestra comunidad Volk (pueblo). Nunca puede ser la tarea del [de las HJ] para interferir con la vida de la familia y con el trabajo de los padres en la crianza de sus hijos. Pero tampoco debe el hogar paterno interferir con el trabajo de la [juventud de Hitler]. “

Sin embargo, un año antes de Schirach aseguró alemanes que el Estado nunca sería usurpar la autoridad de los padres, Hitler declaró en un discurso: “Cuando un oponente declara,” no voy a ir a tu lado, “Me tranquiliza decir, ‘Su hijo nos pertenece ya …. ¿Qué es usted? va a pasar sucesivamente. Sus descendientes, sin embargo, están ahora en el nuevo campo. en poco tiempo se sabrá nada más que esta nueva comunidad ‘ “.

Antes de 1938, 7,728,259 jóvenes habían unido al programa juvenil nazi. En 1939, el gobierno de Hitler promulgó una ley que la paga toda la juventud alemana estar inscrito en el programa de las HJ. Como historiador de izquierda William Shirer señala, “los padres recalcitrantes fueron advertidos de que sus hijos pueden ser tomados de ellos y puestos en orfanatos a menos que se inscribieran en la organización de las HJ (Hitler Jugend). Una vez que los niños habían sido secuestrados por el estado y debidamente adoctrinados, que fueron enviados a la batalla sus amigos y parientes que no habían aceptado el Evangelio nazi.

OBE de Hitler:
Una carta angustiosa escrita el 19 de junio, 1939 por Theophil Wurm, el obispo protestante de Württemberg, ofrece una ilustración del papel desempeñado por la juventud de Hitler en la aplicación de la nueva orden. Los padres de Wurttemberg enfrentaron a lo que era esencialmente equivalente a la educación basada en el resultado del partido nazi. Los estudiantes de las escuelas secundarias se les ofreció la opción entre la formación religiosa y nacional-socialista “instrucción ideológica”. Recordó el obispo Wurm, “aunque los padres se solicitaron abiertamente … la inmensa mayoría de [ellos] se aferró tenazmente a su derecho a la Evangélica o instrucción católica para sus hijos.”
Ante la resistencia de lo que ahora se llama la “derecha religiosa”, el sistema de educación pública nazi se hizo más insistente. Muchos de los padres recibieron una “solicitud” que sus niños sean inscritos para la instrucción ideológica y matriculados en campos especiales “recreación”. Los niños de primaria pronto fueron obligados a elegir entre la enseñanza de la religión y la instrucción ideológica, pero advirtió que “sólo la instrucción ideológica sería ingresado en sus informes anuales sobre la marcha”, y que su acceso a la educación gubernamental continua dependerá de su rendimiento en los exámenes ideológicos.

Como oposición de los padres a la instrucción ideológica se intensificó, oficiales de la escuela pública nazis empezaron a contar los escolares que pronto se requieren para inscribirse en los cursos de adoctrinamiento. Poco después, el 50% de los padres fueron citados para el ayuntamiento, se presenta con una aplicación de pre-impresa, y se les dijo que “la instrucción ideológica estaba obligado a venir de todos modos, por lo que sería mejor que firmaran ahora.”
Recordó el obispo Wurm, “El evento produjo gran agitación en la comunidad …. Una y otra vez se escucha la cuestión de si las madres ya no tenían ningún derecho sobre sus hijos y sobre si la garantía del Führer que todo el mundo podría buscar la salvación en su propia moda era todavía válido.”
En otras comunidades, escribió Wurm, “captación de la instrucción ideológica se llevó a cabo bajo presión, especialmente abierta y amenazas.” Los maestros dijeron a los niños recalcitrantes que sus padres sufrirían. Un estudiante fue interrogado por la maestra, “¿Qué hace tu padre?” Cuando el niño respondió que su padre era un cartero, el maestro declaró: “Si no firma [la forma de adoctrinamiento], que va a ver lo que sucederá;. Que tendrá que convertirse en un barrendero”
Wurm recuerda que en medio de todo el conflicto, el estado nacionalsocialista utilizó sus auxiliares juveniles para reclutar a niños en edad escolar y presionar a sus familias: “En varios municipios, abanderados de la juventud de Hitler ordenó a sus subordinados que velar por que los familiares de las Juventudes Hitlerianas miembros se retiraron de las clases de instrucción religiosa y se aplican para la instrucción ideológica dentro de tres semanas. por tales procedimientos, una cuestión que es uno de los derechos inalienables de los padres se retira de la libre decisión de los padres y la empujó hacia una solución anti-cristiana, a pesar de todo funcionario enunciados en sentido contrario “.


En una sociedad libre, la lealtad de un individuo son de Dios, la familia y el país -en ese orden. En una sociedad totalitaria, la obediencia al Estado eclipsa todas las demás alianzas. los padres estadounidenses deben guardar celosamente sus derechos y obligaciones, para que no sufran el destino de los padres de Wurttemberg.

Adquisición de los Niños por la ONU
por Jane H. Ingraham

Cuando las Naciones Unidas se disponen a proteger, desarrollar, educar, nutrir, y hablar en nombre de los niños del mundo – miran hacia fuera. Los burócratas de la ONU, la gran mayoría de los cuales provienen de los países socialistas o comunistas donde los niños sufren enormes problemas económicos, de salud, educación, y privaciones culturales, han nombrado a sí mismos expertos para contar el resto de nosotros lo que se debe de hacer o no para, por, o con todos los niños, con menoscabo de las responsabilidades esenciales de los padres.

Esta adquisición internacional asombrosa del control de los niños ha estado en los trabajos por lo menos desde 1978, cuando el gobierno comunista de Polonia puso en marcha una “nueva forma de pensar sobre los niños, sus necesidades y derechos.” Un Grupo de Trabajo fue establecido por la Asamblea General, de preparar un borrador de la “nueva forma de pensar”, que pronto descubrió que los niños tienen “derechos civiles, políticos, y económicos inalienables” de su propia, aparte de, y sobre todo en la oposición a, los de sus padres. El desarrollo y la propaganda de esta idea perniciosa de autonomía proporcionada tareas secundarias en todo el mundo durante miles de burócratas de la ONU a lo largo de la década de los años 1980, cuando los informes masivas anuales sobre el estado de los niños del mundo establecen la trampa con un sinfín de ejemplos de la pobreza, el abandono, la mala salud, y la falta de educación de los niños del mundo, sin una sola mención del papel causal de los gobiernos autoritarios en la creación de estas condiciones.
Una “idea simple”:

A finales de 1989, la Asamblea General de la ONU estaba lista para borrar toda esta miseria con una “idea simple”; se aprobó por unanimidad una Convención sobre los Derechos del Niño. Nueve meses después, en septiembre de 1990, la Convención “entró en vigor” después de haber sido ratificado por los 20 países necesarios. Esto significaba que la Convención se convirtió en parte del derecho internacional, el establecimiento de normas legales internacionales vinculantes para todas las naciones han ratificado. Sólo unos meses después, 62 senadores de Estados Unidos aprobó una resolución pidiendo al presidente Bush que transmita la Convención al Senado para su ratificación. Aunque George Bush aprobó la Convención, que nunca tomó este paso fatal por la sencilla razón de que como un tratado internacional, la Convención requiere el voto de dos tercios (67 miembros) del Senado para el paso; esto nunca se recibió durante el mandato de Bush.
Una vez que la Convención había “entrado en vigor,” un comité de “diez expertos de gran integridad moral y reconocida competencia” se estableció con su propia “secretaría” (ONU-hable por la burocracia) para supervisar “la forma en que las naciones ratificantes se traducen los principios de la Convención en la legislación y la práctica nacionales”. Se requiere que cada nación a presentar informes periódicos al Comité de los Diez, que los hace responsables de la “traducción correcta” de los principios de la Convención en su propia legislación y estructura social.
¿Cuáles son estos “principios” que la ONU alega acertadamente tendrá un “impacto revolucionario en la vida de los niños”? El primer “principio” que surge de la multa retórica es la perversión de la definición de los derechos reales en una mezcla heterogénea de sentido de los “derechos” como la “dignidad”, “tolerancia”, “solidaridad”, “salvaguardias especiales” y “lleno la participación en todas las actividades sociales, culturales, educativos y de otro tipo necesarias para el crecimiento del niño y el bienestar “. Fingir por un momento que tal estado ideal de ser podría, o debería, ser entregado por decreto del gobierno es demagogia y decepción para los pueblos (incluyendo muchos americanos) que son absorbidos en una creencia ingenua en la “bondad” y “nobles intenciones “de la ONU.

Otorgado por el Gobierno:
Con el concepto de derechos por lo tanto distorsionada, la segunda “principio” que surge es que todos los “derechos” son otorgados por el gobierno bajo la dirección y control de los expertos de la ONU que cuida “gran integridad moral.” Este marco es clave para la verdadera intención de la Convención: es decir, la reestructuración de los acuerdos sociales de acuerdo a los mandatos de la ONU Insider. Se acabó la extraordinaria idea de los derechos dados por Dios que hicieron los estadounidenses las personas más bendecidas en toda la historia humana. Lejos de utilizar la Carta de redacción negativa inequívoca de losDerechos (El Congreso no hará ninguna ley …), los globalistas de la ONU “anunciar”, “afirmar”, “Establecen”, “reconocen”, y “garantizar los derechos de” su “falsos” que demuelen la autoridad de los padres sobre sus propios hijos.

Un tercer “principio” de este documento siniestra es que, al igual que la Constitución de la ex Unión Soviética, que otorga libertades que suenan muy bien en un solo aliento, sólo para anular en la próxima. Por ejemplo, “La libertad de manifestar la propia religión o las propias creencias estará sujeta únicamente a las limitaciones prescritas por la ley que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicos o los derechos y libertades fundamentales de los demás.” La libertad de expresión, información y asociación? Bueno, sin duda -excepto para “ciertas restricciones previstas por la ley y ser necesarias para la protección de la seguridad nacional o del orden público o la salud o la moral del pubis.”

Envolviendo estas “libertades” en los controles totalitarios es sólo uno de los ganchos en estas trampas cuidadosamente trazadas que absurdamente ponen a los niños a la par con los adultos. Lo que la ONU está diciendo en realidad es que los niños (menores de 18 años) tienen el “derecho” a negarse a asistir a la iglesia de elección de los padres, o el “derecho” a rechazar la formación religiosa de cualquier tipo, o el “derecho” de unirse a cualquier tipo de culto o grupo oculto que pasa como una “religión” o el “derecho” a desafiar la creencia de sus padres que la asociación con drogadictos o bandas callejeras es malo para ellos, o el “derecho” para leer o ver degradante o pornográfico materiales, etc.
Contrariamente a la clase de totalitarismo repulsiva que acompaña a las “libertades” por encima de la redacción es sencilla de ciertos otros “derechos”, como el “derecho” del niño a la intimidad. No hay temores aquí sobre la “salud pública, la moral o el orden”. En cambio, los niños tienen un “derecho a la protección de la ley contra la interferencia arbitraria” con este “derecho” (privacidad), que era la palabra clave utilizada por el Tribunal en el caso Roe v. Wade para crear el “derecho” al aborto legal. Este privacidad sancionada por la ONU aparentemente significa establecer el “derecho” del niño para obtener un aborto sin el conocimiento de los padres, el “derecho” para comprar y usar anticonceptivos, y el “derecho” a la promiscuidad heterosexual u homosexual.
En virtud de la Convención “derechos del niño”, el único “derecho” que está asegurado es la “libertad” a rebelarse contra la autoridad paterna. Aunque la autoridad parental está fuertemente limitada por el documento, el poder del gobierno es absoluto. Por lo tanto, el efecto de la Convención es atraer a los niños fuera del refugio de protección de la casa y los deje expuestos a toda la fuerza del estado global.

“Asistencia apropiada”
Si bien el Pacto establece que “los padres tienen la responsabilidad primordial de la crianza y el desarrollo del niño”, esto es de risa escaparatismo en la cara de la idea central de todo el documento, así como el párrafo siguiente: “A los efectos de garantizar y promover los derechos enunciados en la presente Convención, [ratificar] los gobiernos prestarán la asistencia apropiada a los padres “(énfasis añadido). Para dejar perfectamente claro que los padres no cuentan para nada, los autores intelectuales de la ONU nos informan que los niños deben ser “educado en el espíritu de los ideales consagrados en la Carta de las Naciones Unidas.” Es decir, la centralización de todo el poder en un gobierno socialista mundial.
¿Por qué los gobiernos del mundo de acuerdo a la pérdida de la soberanía implícita en la Convención? Una respuesta se encuentra en la Cumbre Mundial de la Infancia, celebrada en 1990 bajo los auspicios del Fondo de Emergencia de la Infancia de las Naciones Unidas (UNICEF). Con gran fanfarria medios de comunicación, 71 jefes de estado (incluyendo al presidente Bush) y representantes de otros 86 países aprobaron por unanimidad una Declaración Mundial sobre la Supervivencia, la Protección y el Desarrollo del Niño.

Llamado por los medios de comunicación que brota “un hito en el tratamiento de la humanidad de los niños,” a primera vista esta declaración parece ser una curiosa repetición de la Convención anterior. ¿Cuántas más “derechos” a la educación, la nutrición, la salud o se puede tener? Sin embargo, la declaración se pone manos a la quid de la cuestión en su análisis de los “recursos” – es decir, la cantidad de todos estos “derechos” y que tendrán un costo que se va a pagar.
Pronto descubrimos que el juego está rayado – bajo el subterfugio de ayudar a los niños que sufren – es que las naciones occidentales acreedoras deben perdonar las deudas internacionales contraídas por los gobiernos del Tercer Mundo. La UNICEF prácticamente lloró al afirmar que con el fin de cumplir con los pagos de servicio de deuda, los países tenían que “con dureza recortar” en los servicios sociales, de modo que “los niños más pobres y más vulnerables pagan la deuda del Tercer Mundo”, con su falta de salud y educación. Dado que los países del tercer mundo tendrán que gastar $ 20 mil millones al año para cumplir con “objetivos básicos para los niños”, y puesto que sus salidas de servicio de la deuda a las naciones ricas son alrededor de $ 40 mil millones por año, lo que podría ser más razonable que las deudas de África debe ser dado de baja como los de América Latina reduce en gran medida?

Estafa de recaudación de fondos:
Esta línea de UNICEF que los acreedores de los países ricos están matando a los bebés en el Tercer Mundo es propaganda eficaz, pero pinta una imagen completamente falsa. La verdad es que la transferencia neta de fondos de ayuda al Tercer Mundo de Occidente ha sido mucho más alto que cualquier flujo de salida durante la última década; entre 1983 y 1987, por ejemplo, los países “en desarrollo” disfrutaron de una transferencia neta del exterior de más de $ 130 mil millones. Además, lejos de cortar la dureza, las cifras muestran que estos gobiernos gastaron más durante la última década que antes.

En otras palabras, lo que la cumbre de UNICEF trataba de una recaudación de fondos era engañosa para la Convención de la ONU sobre los Derechos del Niño.
Cuando George Bush firmó este documento de la vergüenza, que nos hizo saber que la campaña de los Insiders ‘para un nuevo orden económico internacional (la redistribución de la riqueza en nuestra preparación para la fusión mundo) está vivo y bien y que operan bajo el paraguas de la ONU. A menos que los detenemos, estos conspiradores destruirán el mayor experimento en la libertad que el mundo ha conocido jamás, nos obligan a financiar la destrucción de nuestro propio bolsillo, hacerse cargo de las mentes de nuestros hijos, y absorberlos en el nuevo orden mundial.


Una junta escolar global en ciernes: la UNESCO
by Thomas R. Eddlem

Una junta escolar global en ciernes: la UNESCO
por Thomas R. Eddlem
En febrero de este año, el Departamento de Estado de EE.UU. hizo un llamamiento para restablecer la pertenencia de Estados Unidos en las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO). larga e inequívoca historia de la retórica anti-estadounidense e intrigante socialista de la UNESCO demuestra que reincorporarse a la agencia de las Naciones Unidas es una de las peores cosas que este país puede hacer para su sistema educativo.
Después de la ratificación de su carta de 1945, la UNESCO inmediatamente comenzó a hacer recomendaciones detalladas acerca de cómo ejecutar las escuelas del mundo. Una serie de diez partes de los maestros, publicado en 1949 bajo el título Hacia la Comprensión Mundial, expuso el proyecto de la UNESCO para un embrutecimiento global de la educación. La segunda sección de la serie, titulado “La Educación y la Formación de Maestros”, pidió “un cambio en el énfasis de la enseñanza sujeto a las necesidades del niño”, lo que podría lograrse por varios medios, incluyendo una “mayor libertad de la elección de los temas” y una “reducción sustancial en el número de sujetos en el plan de estudios “. En lugar de las materias académicas, los alumnos se les daría “aumento” del tiempo libre “para permitir a los estudiantes a trabajar en proyectos.” También habría una “asignación de tiempo para los clubes de estudiantes de trabajo”, y “una tendencia a abandonar el papel de estaño desde arriba del aula] en favor de la cooperación democrática entre el personal y los estudiantes.” El estudio de 1949 concluyó con una declaración de que los osos notable parecido a gran parte de la retórica educativa basada en los resultados de hoy: “El viejo tipo de sujeto dominado, académico, de formación [de los docentes] está siendo rápidamente sustituido por una formación dirigida a la personal así como el desarrollo profesional del maestro y efectiva de los ciudadanos”.
Entre los temas recomendados por la UNESCO en Hacia la Comprensión Mundial fue “La Influencia de la comunidad y los hogares de niños menores de trece años de edad.” Señala el estudio de la UNESCO, “Uno de los principales objetivos de la educación de hoy debe ser preparar a los niños y niñas a tomar parte activa en la creación de una sociedad mundial ….” Pero el amor del país de ser combatidas por las escuelas del gobierno :. “mientras el niño respira el aire envenenado del nacionalismo, la educación en el mundo mental sólo puede producir resultados más precarios como hemos señalado, con frecuencia es la familia que infecta al niño con el nacionalismo extremo por tanto, la escuela debe utilizar. los medios descritos anteriormente para combatir las actitudes familiares que favorecen patrioterismo”. Esta propaganda de la ciudadanía global debe comenzar temprano: “La escuela de la guardería o bebé tiene un papel importante que desempeñar en la educación de un niño no sólo puede corregir muchos de los errores de entrenamiento en casa, pero se puede preparar al niño para la membresía en …. la sociedad mundial“.
Esto se debe en buena medida a una tendencia perniciosa, y contraria a la familia de la UNESCO, la influencia totalitaria en los últimos 40 años que tantos programas extravagantes y materiales curriculares marchando bajo las enseñas de “multiculturalismo“, “educación global“, “igualdad de género“, y “diversidad” han inundado nuestras escuelas. Pero nos dirigimos a algo mucho peor. En 1990, la UNESCO puso en marcha una nueva iniciativa de educación global llamada la Conferencia Mundial sobre Educación para Todos (WCEFA), que reunió a representantes de 150 países. La rama americana de WCEFA es la Coalición Unida por la Educación para Todos (USCEFA), una claque colectivista patrocinado por la Federación Americana de Maestros, la Asociación Nacional de Educación, el Departamento de Educación de los EE.UU., Apple Computer, IBM y otros internacionalistas pública y privada entidades.

Fuera de la cumbre de 1990 WCEFA en Jomtien, Tailandia se produjo dos documentos: la Declaración Mundial sobre Educación para Todos y el Marco de Acción para satisfacer las necesidades del aprendizaje básico. Por extraño que parezca, el marco enumera seis esferas de objetivos que son paralelos a casi exactamente las presentadas en los objetivos de la legislación 2000 promulgada por el Congreso y firmada por el presidente Clinton en esta primavera. políticas educativas estadounidenses están siendo simultáneamente nacionalizados e internacionalizado en un esfuerzo concertado para “armonizar” toda la educación de acuerdo con un plan global.

Desde el nexo WCEFA-USCEFA ha fluido una procesión continua de las conferencias, cumbres y confabulaciones en estos temas del programa globalistas como: “La educación básica para la Democracia, Identidad Cultural y Medio Ambiente”; “Los niños y adolescentes en conflicto con la ley”; “Tecnologías para el Aprendizaje para todos”; “La educación a distancia”; “Población y Desarrollo”; etc., el estado y las organizaciones nacionales de educación privadas han conseguido el global “error” demasiado, dando un paso dramáticamente en su integración en redes internacionales y someterlos en el último par de años. Este mes de julio, por ejemplo, la Comisión de Educación de los Estados (ECS) llevó a cabo una Conferencia de Asia y el Pacífico en Honolulu, con élites de educación de China, Rusia, Japón, Corea, Australia, México, y otros más de 50 naciones. ECS es un compacto de alta potencia de gobernadores, legisladores estatales y funcionarios de educación del estado – la gente a cargo de la educación estadounidense.
A pesar de que estas conferencias habitualmente involucran a personas desde los rincones más remotos del planeta que representa docenas de diferentes grupos lingüísticos, los participantes todos parecen hablar el mismo dialecto: edu-interferencia. Todos ellos ponen en su boca las mismas expresiones tontas relativas a la “interdependencia”, “empoderamiento”, “transformación”, “enfoques holísticos”, “globalización”, “integración global de las escuelas y los servicios sociales”, “necesidades de desarrollo,” y “comunidad”, como si entonando colectivamente la doxología sagrado de un culto global de la conciencia mundial. Todos ellos tararean el mantra de la fe humanista universal de la UNESCO. No es de extrañar entonces que los programas y las políticas de educación casi idénticos están surgiendo “espontáneamente” en Tokio, Dallas, Kiev, Toronto, Berlín, Seattle, Seúl, Nueva Delhi, El Cairo, y Oslo.

La ONU empuja por los derechos de los niños.

NUEVA YORK – delegados de los países se reúnen en el Lunes de las Naciones Unidas para finalizar sus negociaciones sobre un documento que se presentará en una próxima “Cumbre Mundial” que se centrará en la explotación sexual de niños en Asia, los niños reclutados como soldados en África, los niños las mundo más vendido en el trabajo forzado y otras graves injusticias.
Sesión Especial de la Asamblea General sobre la infancia U.N. está programada para el 19 de septiembre.
A pesar de que los líderes mundiales han acordado que todos los niños deben ser protegidos de la explotación, su preocupación está impulsando un
movimiento polémico de redefinir los derechos de los niños.
Por ejemplo, los estudiosos del derecho han preguntado si esas protecciones legítimas requerir que los niños también tienen derecho a
“montaje” y derechos a los servicios legales, psicológicos y médicos sin consentimiento de los padres? Tales “derechos” barridos de hacer que los niños dueños de sus propias vidas y por lo tanto vulnerables a todo, desde la pornografía a los proveedores de aborto pedófilos, decir que se trate grupos de los valores familiares.
Están en juego el valor legal de los niños del mundo, la soberanía nacional y la protección jurídica de los derechos tradicionales de los padres. Las Naciones Unidas se propone crear un estatus legal universal y autónoma para los niños de 0-18 años de edad. observadores pro-familia han expresado grandes reservas sobre el documento en curso. Es un niño portador de una autónoma de los derechos o se salvaguardan sus derechos en el contexto de la familia hasta que el niño es mayor de edad?
Delegados de 180 países se reunirán durante toda la semana para perfeccionar el proyecto de documento que ha estado negociando durante meses. La cuestión es el marco para el documento.
Los Estados Unidos, bajo la administración Bush, busca evitar el uso de la Convención de la U.N. sobre los Derechos del Niño (CRC) como la base para la Cumbre Mundial de la Infancia. Los EE.UU. cree que la necesidad legítima de proteger a los niños frente a los abusos graves contra los derechos humanos se puede lograr sin la aplicación de la CDN que algunos dicen que destripa derechos de los padres y la soberanía nacional.
La Unión Europea y otros aliados han insistido en que
el CRC se debe implementar como parte de la Cumbre. La Convención sobre los Derechos del Niño es un tratado internacional que ha sido firmado por todos los países excepto Somalia y los Estados Unidos. El Congreso de EE.UU., hasta el momento, ha confiado en que las leyes estadounidenses protegen a los niños de América.
Los EE.UU. sufre un enfriamiento diplomático por su negativa a ratificar la CDN, que fue adoptada en 1989 por las naciones del mundo. El trasfondo turbio de las negociaciones de esta semana en el proyecto de documento para los niños será la creciente alienación de los Estados Unidos de sus aliados tradicionales en un amplio espectro de temas de “derechos”. Las críticas a otras naciones adquieren un significado particular a raíz de la expulsión de los EE.UU. desde el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas el mes pasado.
El miércoles, Rep. Chris Smith y otros miembros del Subcomité de Operaciones Internacionales y Derechos Humanos citó la presencia de los supuestos infractores de derechos humanos, como Sudán y China, en la Comisión de Derechos Humanos de la U.N..
“Los nazis podían servir y ser de buena reputación en la Comisión de Derechos Humanos”, dijo Smith. Por el contrario, el representante demócrata. Cynthia McKinney de Georgia afirma que los EE.UU. es uno de los del mundo “peores violadores de los derechos”, según un informe
de la ONU.


Amnistía Internacional también enumera los Estados Unidos entre los abusadores de los derechos. Richard Matthews, del Atlanta Journal Constitution desestimó I.A. informe. Amnistía Internacional “zánganos sin fin sobre el pésimo estado de los derechos humanos en lugares como Estados Unidos, Canadá y Australia, ignorando en gran medida la principal diferencia entre los actos fuera de la ley y los individuales, políticas premeditadas intencionales de regímenes en el poder”, escribió. organizaciones estadounidenses también expresan su profunda preocupación por la creciente brecha sobre el entendimiento internacional de los derechos, en particular los derechos de nueva interpretados para los niños. De acuerdo con el conservador grupo de valores familiares Concerned Women of America, “E
ste tratado (CRC) repudia a los niños de sus padres, dándoles autonomía total sobre todos los aspectos de sus vidas. Este asalto sobre los derechos de los padres pone vida de los niños y el bienestar en riesgo, en lugar de buscar su mejor interés“.
Quienes se oponen al punto tratado en el artículo 3, como también estructuras débiles y abierto a interpretaciones que favorecen el estado como el guardián principal del niño y el árbitro de “interés superior del niño.” Otras disposiciones problemáticas se encuentran en el artículo 13: “el derecho a la libertad de expresión, este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa, en el forma de arte, o por cualquier otro medio elegido por el niño”.
Los críticos señalan que la frase “ideas de toda índole, sin consideración de fronteras” es de mal agüero. Tales “derechos” hacen que los niños en la presa de cultos satánicos, pornógrafos y pederastas entre otros peligros. El derecho al aborto y la contracepción educación y los servicios se proporciona en el artículo 24, y el derecho a “
profesar y practicar su propia religión” está codificado en el artículo 30. Algunos padres han preguntado qué pasaría si la “religión” es una obsesión con menores un culto peligroso? El texto del tratado se manipula con demasiada facilidad, los oponentes de reclamación.
Consejo de Investigación Familiar, una organización de estudios de políticas con sede en Washington, emitió un documento de posición sobre la CDN que advirtió de “
mucho lenguaje ambiguo. Sin embargo, muchos abogados prominentes se dieron cuenta de los problemas y trampas …” La administración Bush dio un golpecito Investigación de la Familia Consejo investigador principal William Saunders para formar parte de la delegación estadounidense en las negociaciones de esta semana en la ONU Saunders, cuyo trabajo en la Escuela de Derecho de Harvard se centró en la filosofía del derecho y el derecho internacional, es también vicepresidente de las libertades religiosas de la Sociedad Federalista.
El documento del Consejo de Investigación Familiar, “
los males de los Derechos de U.N. del Niño” traza la historia del desarrollo del tratado y las interpretaciones preocupantes aplicadas por los autores contemporáneos. El documento identifica el tratado como “humanista (no cristianos). El humanismo niega y rechaza a Dios. … El humanismo reconoce y acepta el aborto, la eutanasia, el suicidio y un sinnúmero de otros actos inmorales. …” El documento es contundente en su evaluación de la propósitos detrás de los partidarios de tratados, los que trabajan para el “establecimiento de una sociedad completamente secular, que es su objetivo. también se da cuenta de que la familia tradicional, marcado por una fuerte autoridad parental, es un obstáculo para este objetivo y, por lo tanto, trata de desmontar eso.”
Enfoque a la Familia, una de las organizaciones evangélicas más antiguas y conocidas en Estados Unidos, informa a sus miembros de que los derechos del tratado Niño “
significa no sólo que los países deben traer todas sus leyes y reglamentos en conformidad con la Convención, pero deben tomar todas las medidas apropiadas para hacer cumplir esas leyes y reglamentos“. La organización teme que el Tratado es una amenaza para la soberanía nacional.
Centrarse en los puntos de familiares a establecimiento de un comité oficial para supervisar el cumplimiento del Tratado. Varias naciones han recibido la orden de hacer ajustes a las leyes nacionales con el fin de alcanzar los objetivos del Tratado.
“… [El CRC] el Comité tiene el mandato prácticamente ilimitado a insertarse en los asuntos de una nación puede exigir cambios al por mayor en el sistema legal de un país, el sistema educativo y las instituciones de asistencia social -. Lo que es necesario traer al país en línea con la Convención “, dice Enfoque a la Familia.
Enfoque a la Familia se enumeran los siguientes asuntos de la vida diaria para ser el dominio de la Convención sobre los Derechos del Niño Comité de amamantamiento; acceso de los niños a la atención médica y asesoría jurídica; ,, Bienestar espiritual moral social de los niños física y mental; contaminación ambiental; educación sexual; disciplina de los padres; planificación familiar; ocio, juego y actividades recreativas para niños; los medios de comunicación; libro para niños.
Enfoque anima a sus miembros a ponerse en contacto con el Congreso de Estados Unidos e instar a que “celebrar las audiencias públicas sobre los intentos de los órganos de tratados de la ONU, como el Comité de los Derechos del Niño, para avanzar en las políticas que se entrometen en la soberanía nacional y socavar los derechos de los padres. ”
Al menos un grupo de políticas de familia Reino Unido también está pidiendo una segunda mirada al Tratado. Lynette Burrows de la confianza de la familia de Oxford cita con ansiedad la ideología de Gerison Lansdown, presidente de la Unidad de Desarrollo de los Derechos de los Niños. “Gran parte de la vulnerabilidad de los niños se deriva de actitudes históricas … y es una construcción social y política y no una consecuencia inherente e inevitable de la propia infancia. …”
Burrows añade: “Algunos de los más firme apoyo de ‘derechos de los niños proviene de organizaciones de homosexuales y pedófilos bien identificados, que hace mucho tiempo se dio cuenta de que la forma más fácil de obtener acceso a los niños fue exigir su libertad frente a cualquier forma de restricción, por lo tanto exponiéndolos al comportamiento depredador de quienes dañan a ellos “.
Como los EE.UU. Selecciones de su camino a través de las negociaciones de la ONU en la próxima semana, pro-familia organizaciones no gubernamentales en la asistencia esperan para ayudar a prevenir cualquier demanda para que la Convención sobre los Derechos del Niño el marco de la Cumbre de septiembre Mundial de Niños.

Fuente: http://www.apfn.org/apfn/childs.htm

Fuente: http://www.apfn.org/apfn/international.htm

https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/09/17/el-verdadero-objetivo-de-la-onu-para-con-la-infancia-ii/


Legal disclaimer

El verdadero objetivo de la ONU para con la Infancia I

Su hijo, ciudadano global

por William Norman Grigg

De acuerdo con un informe publicado recientemente por el Comité de Estados Unidos para el UNICEF, la Convención sobre los Derechos del Niño ha sido ratificada por 191 países. “Los dos países que todavía no han ratificado la Convención son Somalia y los Estados Unidos”, observó el documento. Desde Somalia ha descendido en la anarquía hobbesiana, los Estados Unidos es la única nación con un gobierno que funcione a retener la ratificación de la Convención.

¿Quién tiene la culpa de este estado “escandalosa” de las cosas? El informe del Comité de UNICEF insiste en que la ratificación se ha retenido a causa de “una epidemia de conceptos erróneos acerca de su intención y el contenido” que se ha extendido por un puñado de “extrema derecha” empeñado en envenenar los pozos políticos: “Las organizaciones conservadoras, incluyendo la cristiano Coalición, Concerned Women for America, Eagle Forum, Consejo de Investigación Familiar, Enfoque a la Familia, la Sociedad John Birch, el Centro Nacional de Educación en el Hogar, y el Instituto Rutherford han encabezado los esfuerzos en contra de la Convención. Estas organizaciones han hecho un esfuerzo importante para retratar la Convención como una amenaza a la soberanía nacional …, derechos de los estados, y la relación entre padres e hijos”.

Una “hoja de datos” distribuido en la reciente “Segundo Congreso Mundial sobre Derecho de Familia y los Derechos de los niños y jóvenes” en San Francisco (Congreso de los Derechos del Niño) acusa a los grupos conservadores de difundir “información engañosa, innecesariamente inflamatoria o infundada sobre la sustancia y la intención de la Convención …. “la misma acusación fue vendido al por menor en un ensayo en la edición de otoño de 1996 de la Ley de la Delincuencia y la política contemporánea, que lamentó que” la Convención enfrenta extremadamente bien organizado y vociferante oposición política en los Estados Unidos [de] organizaciones conservadoras [que] han expresado su fuerte oposición a la Convención y están montando un ataque político bien coordinada en él con la intención de bloquear la ratificación de Estados Unidos “. El ensayo acusó a los opositores de la Convención de “polarizar la opinión pública estadounidense” y altivez afirmó que “la oposición no habla de un consenso del pueblo estadounidense”.
Un tema común retórica de los partidarios de la Convención es que sólo irracionales ideólogos de derecha podrían interpretar el tratado como una amenaza a los derechos de los padres, el orden constitucional y la soberanía nacional. Sin embargo, una lectura atenta de la Convención y las declaraciones de sus partidarios ilustrará que sus críticos entienden y aprecian tanto la intención como la sustancia de ese tratado demasiado bien.

Fuerza convincente:
En su intervención en el Congreso de Derechos del Niño, Premio Nobel Dr. José Ramos-Horta, de Timor Oriental observó que la Convención de Derechos del Niño “desafía la dicotomía entre la privacidad de la familia y el dominio público del Estado y sus instrumentalidades. La Convención desagrega la derechos de los niños a partir de los derechos de las familias y constituye los niños como actores independientes con derechos y con respecto a ambos padres y con respecto al Estado “. (Énfasis añadido.)
En un lenguaje más simple, la conclusión del Dr. Horta está de acuerdo con la de los críticos de la Convención en América: La Convención pretende emancipar a los niños de la autoridad parental dentro de la casa, y los cubre con “derechos” que se puede ejecutar contra sus padres.
El papel de los padres, según la definición de la Convención, es la de “garantizar y promover los derechos enunciados en la presente Convención” y de criar a sus hijos “en el espíritu de los ideales consagrados en la Carta de las Naciones Unidas.” El documento también indica a los gobiernos a ratificar “prestarán la asistencia apropiada a los padres” en estos esfuerzos – un mandato abierto para la intervención gubernamental en la casa. Por otra parte, hay que tener presente que los gobiernos no “ayudan” – que obligan; por lo tanto, la Convención exige que, en principio, que los gobiernos han ratificado obligan a los padres a educar a sus hijos de acuerdo con las directrices de la ONU.
Año Internacional de la Familia programa (IYF), que co-patrocinó el Congreso de Derechos del Niño de la ONU, insiste en que la familia debe ser reconstituido como “la democracia más pequeña en el corazón de la sociedad.” En consonancia con ese tema, UNICEF explica que “en lugar de crear un conflicto entre los derechos de los padres y los derechos de los niños, la Convención alienta un ambiente propicio para el diálogo y el respeto mutuo.”
¿Cómo podría funcionar esto en la práctica? En virtud del Convenio, si un niño decide que tiene “derecho” a unirse a una pandilla o culto religioso, por ejemplo, el papel de los padres sería para participar en el “diálogo”, en lugar de ejercer la autoridad parental de manera que inhiben la del niño ” la libertad de asociación “o” libertad de religión “. En el orden igualitaria secular que la Convención busca crear, padres e hijos serían iguales ante el estado – un cambio radical de la visión bíblica del mundo en la que se requieren los niños para honrar y obedecer a sus padres en la medida en que los padres honrar y obedecer Dios.
La Convención también prohibiría que los padres emplean la disciplina física bíblicamente mandato. UNICEF explica que la Convención “deja claro que los niños deberán estar protegidos contra toda forma de violencia física o mental o maltrato. Por lo tanto, cualquier forma de disciplina que implican este tipo de violencia son inaceptables.”
Peor aún, la Convención establecería el marco legal para la confiscación de los niños de los padres que utilizan su autoridad de una manera “no democrática” o que practican la mano o cualquier otro medio “inaceptables” de la disciplina. El artículo 9 del documento establece que “un niño no sea separado de sus padres” a menos que “las autoridades legales competentes, con sujeción a un examen judicial … que tal separación es necesaria en el interés superior del niño.” Cuando se lee a la luz de lo que sería potenciar gobierno para hacerlo, este pasaje se revela como una licencia para el estado para arrebatar los niños a su antojo. Después de todo, lo que el gobierno, no importa cuán corrupto o incompetente, no verían sus propias acciones como miembros de “el mejor interés del niño”?

“Contrato Social geopolítico”
Sería la Convención, como afirman sus críticos, constituyen una amenaza a la soberanía nacional y el orden constitucional de los Estados Unidos? La respuesta es un rotundo “sí”.
de UNICEF Estado del informe de la Infancia Mundial de 1997 especifica: “Una vez que un país ratifica [la Convención], que están legalmente obligados a adoptar todas las medidas apropiadas para ayudar a los padres ya otras personas responsables en el cumplimiento de sus obligaciones bajo la Convención …. Cumpliendo sus obligaciones a veces obliga a los Estados a realizar cambios fundamentales en las leyes, las instituciones, los planes, las políticas y las prácticas a fin de ajustarlas a los principios de la Convención nacional “.
En otras palabras, así como inconstitucionales “mandatos” federales se utilizan para dictar políticas a los estados, la Convención requiere la ratificación de los gobiernos nacionales para hacer cumplir las normas de la ONU dentro de sus naciones, incluso si esto requiere “cambios fundamentales” en sus sistemas políticos. Y ¿cuáles son algunas de esas normas de los tratados con mandato? Ellos incluyen educación gratuita, cuidado de niños, cuidado de la salud, servicios de planificación familiar, etc. “hasta el máximo de los recursos disponibles [del país].” En el caso de los Estados Unidos, esos “cambios fundamentales” incluirían la destrucción del sistema constitucional de Estados Unidos.
La Constitución de EE.UU. no autoriza al Gobierno central que juega ningún papel en el niño o la política familiar. En la medida en que el gobierno a cualquier nivel tiene un papel tal, cae dentro de los derechos reservados a la gente y para los estados de la Décima Enmienda; En resumen, se trata de una responsabilidad local y estatal. Sin embargo, de acuerdo con la “hoja de datos” distribuido en el Congreso de los Derechos del Niño, “La Convención prevalecería sobre la ley del estado en todos los casos.”
Es evidente que la Convención de la ONU sobre los Derechos del Niño es la punta de lanza de un asalto radical sobre los derechos de los padres, la soberanía nacional y la Constitución de EE.UU.. Sin embargo, de acuerdo con el asesor de la ONU Eugene Verhellen, que es director del Centro de Derechos de los Niños de la Universidad de Gante en Bélgica, la Convención es también “un contrato social geopolítico, vinculante” que hará avanzar la visión marxista de “derechos humanos”.

En un taller en el Congreso de los Derechos del Niño, el profesor Verhellen explicó que ha habido “dos generaciones de derechos.” La primera generación, encarnada en la Revolución Americana y la Constitución de EE.UU., dirigido a la limitación de la interferencia del Estado en la vida de sus súbditos; esta fue la generación de “derechos civiles y políticos”. La segunda generación comenzó “en 1917, con la revolución en Rusia”, declaró Verhellen aprobación. Como resultado de esa revolución, “surgieron los derechos económicos, sociales y culturales. Por naturaleza, estos dos generaciones de derechos asumen diferentes papeles para el Estado.”
A pesar de que los tratados de Derechos del Niño contiene disposiciones relativas a la protección de civiles y políticos, Verhellen observa que la Convención (al igual que todos los demás instrumentos de la ONU “derechos humanos”) es una “segunda generación” instrumento de derechos humanos en que se expresa “una idea romántica de cómo el estado debe cuidar de nosotros, de cómo nosotros, como un estado organizado podemos proporcionar la dignidad humana y vivir una vida decente “- y por lo tanto es el descendiente político de la revolución soviética.
La ratificación de la Convención obliga a los gobiernos nacionales a evitar las políticas de infancia y la familia “incrementales” a favor de las políticas de “amplios e integrados”, continuó Verhellen. Como un participante del taller observó sin una pizca de desaprobación, un término menos eufemística para describir este tipo de políticas nacionales “integrales” serían “socialista” – el “útero hasta la tumba” políticas típicas de ambos estados de bienestar escandinavos y despotismos de estilo soviético.
Sin embargo, el Convenio contiene otro principio radical, según Verhellen: parens patriae, o la “paternidad del Estado”, un principio cuyo triunfo resultará en nada menos que la “deconstrucción y la reconstrucción del concepto de la familia.” “Al reconocer los niños como portadores de derechos que el Estado debe proteger, la [Convención] hace que las relaciones familiares más iguales”, Verhellen explicó a LA NUEVA AMERICANA. “Este proceso eliminará las desigualdades ocultos que se encuentran en el antiguo concepto de la familia.” Invocando el lema de la ONU que la familia debe ser “la democracia más pequeña en el corazón de la sociedad”, ha insistido que “la familia en esta nueva sociedad debe servir como una especie de mediador, la preparación de sus miembros para formar parte de la democracia más grande.”

El propósito real:
Tal vez la acusación más poderosa de la Convención es proporcionada por una lista parcial de las naciones ratificantes. Como el Dr. Ramos-Horta observó en su discurso, “Bangladesh, Bután, Camboya, China, Indonesia, Laos, Myanmar, Pakistán, Sri Lanka, Tailandia, y Vietnam son todas las partes de la Convención.” Ninguno de los regímenes que regulan estas naciones ha mostrado un compromiso notable a mejorar la vida de los niños. De hecho, como activista de izquierda Caroline Moorehead, un partidario de la Convención, ha señalado recientemente, “La Convención sobre los niños está siendo violado, de forma sistemática y menosprecio, y no hay países violan con más energía que las que estaban más rápida de firmar. Casi todas las enfermo que se había propuesto remediar ha empeorado en los años desde que se redactó “.

Esto se debe a que la Convención no está destinado a proteger a los niños, sino para reforzar los poderes de las Naciones Unidas. Hillary Clinton, presidente de honor del Congreso de los Derechos de los Niños, afirma que “se necesita un pueblo” para criar a un niño”. A través de la Convención, los nuevos orderites mundo esperan convertirse en los jefes de una aldea global en la que el lema de UNICEF “Cada niño es nuestro niño” se hará realidad. Es en el haber de los Estados Unidos que hasta el momento ha negado a dar de alta en esta empresa cínico y destructivo.

In Loco Parentis (En vez de los padres)
por William Norman Grigg


G.K. Chesterton escribió:
“El ideal para los que destaca la familia es la libertad. Es la única institución que es a la vez necesaria y voluntaria. Es el único control sobre el estado que está obligado a renovarse a sí misma como eternamente como el estado, y de forma más natural que el estado”.
Por esta razón, los dictadores y déspotas de todas las variedades han buscado a lo largo de la historia para
corromper la familia convencional, apropiarse de sus funciones, y quitar el individuo desde el refugio de la casa. En consecuencia, aquellos preocupados por la libertad individual debe sospechar cada vez que oyen un político o burócrata se refieren a “nuestros” niños.


Los niños de la “República”:
El concepto de que el Estado debe controlar el desarrollo de los niños comenzó podría decirse que con Platón, que hizo el gobierno de su totalitaria “república” el custodio de “sus” niños. El gobierno jacobin
o de la Francia revolucionaria, que pretendía crear una “república” totalitaria, conexiones familiares subvertido sistemáticamente. Bertrand Barére, un miembro del Comité revolucionario de Seguridad Pública, enseñó que los “principios que deberían guiar a los padres es que los niños pertenecen a la la familia en general, a la república, antes de que pertenecen a familias particulares … el espíritu de las familias privadas debe desaparecer cuando la gran familia llama …. se nace de la República y no por el orgullo y el despotismo de las familias”.

La revolución soviética, un descendiente directo de la Revolución Francesa, de trata de conceptos casi idénticos. COMO. Makarenko. el teórico de la familia era de Stalin que se hizo conocido como el “Dr. Spock del mundo socialista,” escribió en el Manual para familias soviéticas que el estado tenía “entregó un cierto grado de autoridad social” a las familias individuales. De acuerdo con Makarenko, “[El Soviet] familia no es un cuerpo cerrado-in, colectiva, al igual que la familia burguesa. Es una parte orgánica de la sociedad soviética, y cada intento se hace para construir su propia experiencia con independencia de las exigencias morales de la sociedad está obligado a dar lugar a una desproporción, discordantes como una campana de alarma”.

Por desgracia, la unidad de colectivizar los ingresos familiares americanos con poca oposición. Como los 14 de noviembre de, de 1993 New York Times informó: “Poco a poco, de urgencia del país para la crianza de los niños colectiva es cada vez más visible”. De acuerdo con el reportero del Times Ronald Smothers, los padres almenadas están desesperados por cualquier ayuda que pueden encontrar: “Se siente frustrado al tratar de educar a sus hijos y hacer cumplir las normas de comportamiento que en un momento parecía claro y universal, los padres están alcanzando cada vez más en busca de ayuda y acogedor cualquier ayuda que se ofreció voluntariamente. Muchos parecen dispuestos a subcontratar una parte de su función de gobierno, escuelas y todo lo que permanecen vestigios comunes en una sociedad móvil y complejo”.


Muchos analistas atribuyen esta evolución a las leyes supuestamente inexorables de desarrollo social. Sin embargo, como el fallecido historiador Christopher Lasch observó,
“La familia no simplemente evolucionar en respuesta a las influencias sociales y económicos, sino que se transformó deliberadamente por la intervención de los planificadores y los encargados de formular políticas [que] trató de retirar a los niños de la influencia de sus familias … y colocarlas bajo la influencia benigna del estado y la escuela”.

El 11 de abril, la Corporación Carnegie publicó Puntos de partida: satisfacer las necesidades de nuestros niños más pequeños, un informe que pide una mayor participación del gobierno en la vida de los niños en los años desde el nacimiento hasta los tres años. En ese informe se programó para generar apoyo para una expansión sustancial del programa Head Start; También ha alcanzado el estatus de cuasi-bíblica para los que apoyan la regulación aún más extensa de la familia por el Estado. Pero la evidencia es concluyente de que la intromisión del Estado en los asuntos de la familia ha creado o instigado la mayoría de los problemas que proporcionan forraje para los expertos en políticas grupo de reflexión.


Destrucción cultivada:
El Estado puede crear ni riqueza ni la libertad, pero tiene una capacidad sin precedentes para crear un trabajo por sí mismo. Nada ilustra este hecho mejor que el efecto del estado de bienestar de la familia. Allan Carlson, del Instituto de Rockford ha escrito, “El surgimiento del Estado de bienestar se puede escribir como la transferencia constante de la función de la dependencia de la familia para el estado; de personas vinculadas por lazos de sangre, matrimonio o adopción a las personas vinculadas a los empleados públicos. ” Carlson ha señalado que lo que él llama “el colapso de la estructura familiar” en Estados Unidos comenzó en serio en 1965 – casi al mismo tiempo que el estado de bienestar “Gran Sociedad” fue inaugurado.
Sin embargo, por el momento la Gran Sociedad comenzó, la Seguridad Social – posiblemente el programa social más perjudicial jamás concebido – estaba bien arraigada. Al hacer que el estado del agente de la seguridad social, la Seguridad Social ha interrumpido los lazos entre las generaciones y cosido discordia entre ellos. Como terapeuta familiar Michael Bettinger observa, “en los” viejos “tiempos, antes de la Seguridad Social, las personas tenían que depender de otros más de lo que lo hacen hoy en día …. Si la gente no construir y mantener relaciones con amigos y familiares, que podrían encontrar en necesidad de ayuda, pero no habría nadie allí para ayudar a ellos. la gente no podía escribir fácilmente sus familias después de una disputa menor “. Sin embargo, “La mayor parte de esto cambió con la introducción de la Seguridad Social.” De acuerdo con Bettinger, la Seguridad Social ha instigado la desintegración familiar: “Como terapeuta familiar, he visto demasiados individuos separados de sus familias por el más delgado de razones …. Ellos saben cuando envejecen o para mal, la Seguridad Social se llevará a el cuidado de ellos. ellos creen que no necesitan el uno al otro”.

La carga tributaria creada, en gran medida, por la Seguridad Social y varios programas estatales de bienestar del “derecho” se ha sentido profundamente por las familias. En 1950, una familia de cuatro pagó alrededor de un dos por ciento de su ingreso bruto ajustado de impuestos federales; en 1993, una familia parecida pagó alrededor de 24 por ciento. Entre 1946 y 1993, la deducción estándar para los niños el aumento de $ 600 a $ 2,500; Sin embargo, para mantener el ritmo de la inflación, que la deducción debe haber sido al menos $ 7.800. En consecuencia, todas las familias con un ingreso familiar combinado de menos de $ 32,000 debería haber sido liberado completamente de impuestos sobre la nómina o ingresos.
apropiación del estado de las funciones de la familia crea un bucle de retroalimentación. programas del “derecho” consumen dinero de los impuestos de las familias; el aumento de la carga fiscal obliga a ambos padres en la fuerza de trabajo; ausencia de los padres cultiva nuevos problemas sociales – que resulta en una nueva “necesidad” de programas de ayuda social. De esta manera, las familias a ser tejidas al gobierno en un estado de dependencia enervante.


El caso de Kansas:
Algunos defensores de la familia tradicional han buscado proteger la autoridad parental a través de la aprobación de
enmiendas a nivel estatal “de los derechos de los padres”. activistas pro-familia en Kansas propuesto recientemente la siguiente enmienda a su constitución del estado: “Los padres conservará el derecho fundamental a ejercer el control primario sobre el cuidado y la crianza de sus hijos.” Después de haber sido modificado para incluir la “responsabilidad tradicional del estado para proteger la salud, la seguridad y el bienestar de los niños”, la medida fue rechazada por el legislador estatal.
Jim McDavitt, director de la red de Kansas Education Watch (KEW), se lamenta: “Con la derrota de la Enmienda de Derechos de los Padres el 29 de marzo, todos los padres en Kansas fue informado por más de la mitad de los legisladores que no son los que toman las decisiones en el vidas de sus hijos. Ellos son, sin embargo, como un grupo en “grande, considerado capaz y probable de abuso infantil penal. Recordó McDavitt, “Durante el debate en el pleno, miembros de la Cámara, tanto republicanos como demócratas, describieron cómo dar a los padres el control primaria daría lugar a abuso infantil al por mayor y lesiones a los niños.”
La oposición a la modificación de los derechos de los padres incluye Representante Estatal Denise Everhart, quien declaró:
“Tengo mil historias de abuso infantil que voy a recitar en la Cámara baja uno a la vez, si tengo que con el fin de mantener esta modificación con respecto a pasar.” Pero ninguno de los críticos de la medida era más demagógica de representante del estado Rochell Chronister, quien declaró que “cada vez que veo esta modificación, no puedo evitar pensar en aquellos niños que fueron quemados vivos por David Koresh en Waco, Texas.” (Las personas más perceptivos a entender que el Waco Massacre ilustra los peligros de la participación del gobierno en los niños problemas de “protección”.) Esta pieza de la falta de honradez retórica fue aprovechado por los críticos de la medida, que se refirieron repetidamente a la modificación propuesta como la “modificación David Koresh.”


Los partidarios de la medida de los derechos de los padres no estaban actuando de impulsos caprichosos o alarmistas; más bien, estaban reaccionando a una expansión siniestra del poder del gobierno estatal sobre las familias individuales. En En agosto 20, de 1991 historia que lleva el título de “mayor papel del Estado propuesto en la vida de los niños”, informó el Wichita Eagle, “Kansas debe cambiar su tradición de dejar la responsabilidad de criar a los hijos estrictamente a los padres si su juventud han de estar adecuadamente preparados para vida, los miembros de un comité legislativo estudiantes se les dijo ….
“a medida introducida en la legislatura estatal en 1992 (Proyecto de la Cámara 3113) declaró: “la legislatura declara que el estado es el responsable de cumplir con la educación, la salud mental, las necesidades de salud y bienestar para todos los niños y todos los adolescentes en el estado”.
activistas pro-familia en Kansas temen que la derrota de la modificación de los derechos de los padres puede sentar las bases para una nueva escalada en la guerra contra la familia. McDavitt de Kew informa que “durante el testimonio en la audiencia de la Cámara Judicial un conferenciante testificó sobre un libro de Hugh LaFollette titulado Los padres de Licencias … y su argumento de que los padres no se les debe permitir a los padres a menos que hayan sido plenamente autorizado por el estado.”


Listo para actuar:
La disposición de las autoridades de protección infantil “” para saltar sobre los padres “abusivas” se puso de manifiesto recientemente por un incidente en Woodstock, Georgia. Un empleado de la tienda de comestibles vio 35 años de edad, Lynn Kivi disciplinar a su hijo de nueve años de edad, después de que el joven portaba mal. El empleado llamó a la policía, que rápidamente llegó y preguntó al niño si su madre nunca lo había golpeado antes. El niño respondió inocentemente, “yo se abofetea cuando estoy mal.” La señora Kivi también admitió a la policía que ella había golpeado al niño. La policía esposaron a la madre y la llevó a la cárcel. En el momento de escribir estas líneas, la señora Kivi es libre de $ 22.050 en profundidad pero se enfrenta a una acusación de “crueldad con los niños” – y una posible pena de prisión de 20 años – por el “delito” de disciplinar a su propio hijo. Pero la única crueldad infligida sobre el niño como resultado de embargo del estado de su madre. Desde el arresto de su madre, el niño ha sido atormentado por pesadillas en la que se separa definitivamente de sus padres.

Philip Jenkins de la Administración del Departamento de Justicia en la Universidad Estatal de Pensilvania, señala que “los casos de abuso de niños han servido como cabeza de puente masivo para la noción de” experto objetivo, ‘el profesional neutral que está tratando de proteger al niño y la comunidad en el en presencia de todos los obstáculos planteados por el legalismo fuera de moda “. La infiltración de esos “expertos” en las vidas de las familias es un objetivo dominante de las políticas educativas y sociales federales.


“Soluciones” Federales:
La Fiscal General, Janet Reno, que fue descrita por el senador de Florida Bob Graham como “luchadora parcial contra el crimen, trabajadora social en parte,” insiste en que, debido a los fracasos sociales que han sido incitados por las políticas sociales estatistas – o convocados a la existencia por -niños diseño deliberado debe ser considerado dentro de la jurisdicción primaria del gobierno federal: “… cuando hablamos de acceso a servicios legales, nuestra respuesta tradicional ha sido decir los padres representarán los intereses de sus hijos [Pero] hay demasiados niños en Estados Unidos para quien el. tejido de la sociedad ha caído literalmente lejos y no tienen a nadie para hablar y para abogar por ellos. y tenemos un gran desafío para diseñar un sistema que puede hacer eso. ”
En Janet Reno: Hacer lo correcto, el reportero Paul Anderson escribe: “la agenda de Reno para los niños es ambicioso, por decir lo menos: Toda mujer embarazada debe tener cuidado prenatal …. Cada niño debe ser vacunado Cada niño de cero a tres. debe tener ‘sea adecuada supervisión de los padres “o” seguro, bueno, constructivo, reflexivo’ educare ‘que se funde con Head Start …. Desde preescolar hasta la escuela secundaria, los estudiantes se les debe ofrecer actividades creativas en las tardes: instrucción de computadora, arte, la música y el teatro, así como el atletismo. ”
De acuerdo con Reno, “Nosotros” – lo que significa que el gobierno federal – “[tener] tiene que asegurarse de que los padres tienen la edad suficiente, lo suficientemente sabia, y financieramente lo suficientemente capaz de cuidar de sus hijos, y que se les enseña habilidades de los padres que les permitan ser padres responsables “. Por supuesto, “habilidades de los padres” se les enseñó bastante eficacia mucho antes de que el gobierno federal se ideó. Al igual que la Fundación Carnegie, Janet Reno, insiste en que el gobierno debe enfocar sus esfuerzos especialmente en los niños “en los años críticos entre el nacimiento y la edad de tres años” – en esencia, que el Estado debe hacerse cargo de la tarea básica de moldear los hábitos de la niñez temprana y actitudes. \

Según la edición del 4 de abril de US News and World Report, Departamento de Justicia de Janet Reno ha respaldado “respaldo federal para ‘visitas a los hogares,” citando el ejemplo de Hawai, que anima a los padres en las familias donde las autoridades sospechan que el riesgo de abuso de menores para permitir el exterior consejeros en sus hogares tan pronto como durante el embarazo “. El programa de Hawai tan calurosamente respaldada por el Departamento de Justicia, que se titula “Healthy Start”, fue el tema de una de dos segmentos “Agenda de América” perfil en la televisión ABC en marzo de 1993. Según el reportero de ABC Rebecca Chase, “Cada vez que una bebé nace [en Hawai], los trabajadores de pantalla de carta de la madre, en busca de signos de que las familias están bajo estrés …. Si encuentran señales de advertencia, entrevistan a los padres para determinar qué tipo de sistema de apoyo está en su lugar [y] si hay una historia familiar de abuso. Los padres que parecen bajo estrés se les ofrece ayuda “. Para aquellos que aceptan la “ayuda” visitas semanales de los trabajadores comienzan Healthy Start.


Aunque el programa se vende como una solución para los problemas de las familias de bajos ingresos, más del 50 por ciento de las familias con niños pequeños Hawai ahora están inscritos en Healthy Start. Por otra parte, a pesar de énfasis putativa del programa en el desarrollo de la primera infancia, la supervisión estatal no termina después de la infancia. Según Chase, “Las visitas a domicilio siguen tan necesario como el bebé crece y se cambian los problemas.” Por otra parte, los “servicios” prestados se extienden a otras cosas que la prevención del abuso infantil: “El programa también está demostrando ser una manera eficaz de vincular a las familias con otros servicios – control de la natalidad, atención médica, y preescolar, por ejemplo.”
Otro programa de Hawai, “puertas abiertas”, ofrece un subsidio estatal a los padres y consejo con respecto a la elección de los programas de cuidado infantil. Según Chase, “En última instancia, el objetivo de Hawaii es proporcionar no sólo la guardería, pero la educación temprana para todos los niños para asegurarse de que están listos para aprender cuando comienzan la escuela.” El programa ABC está representada una pareja que hizo suyo el programa: “Estamos muy confiado y en paz con ellos estar allí [en los centros de cuidado infantil administrados por el estado] …. Podemos simplemente hacer nuestro trabajo y hacerlo bien, en lugar de estresarse y preocuparse de lo que les está pasando “. El mensaje implícito es que todos los padres estadounidenses deben ser capaces de entregar sus hijos al estado con ecuanimidad similar.


Los niños “en riesgo”:
Una medida antes de que la legislatura de California crearía un programa similar en ese estado. El proyecto de ley, AB 3345, asignaría fondos federales para la creación de “servicios neonatales y de la primera infancia en el hogar de prevención para las familias en riesgo de abuso y abandono infantil.”
El problema con este concepto, según Roy M. Hanson, de la Asociación Infantil y Protección de la Familia de California, es que “No existe una definición legal legal de” en riesgo “. El uso del término “en riesgo” equivale a un cheque en blanco para la intervención en el hogar por el estado terapéutico “. Como resultado de ello, observa Hanson,” Puede ser una madre buena e inocente de varios niños sin antecedentes de abuso o delito y ser considerados en riesgo de ser un abusador en este programa”.
La suposición de que todas las familias son “en riesgo” de abuso infantil se confirma por Barbara F. Meltz del Boston Globe. Resumiendo los puntos de vista de “la gran red de profesionales que tratan con el abuso de menores,” Meltz insta a que los padres deben inscribirse en cursos de “educación para padres” antes del nacimiento de su hijo. Notas Meltz, “estos programas ayudan a los padres que sólo pueden ser identificados como de riesgo. La verdad, dicen los expertos, es que cualquier persona es capaz de hacer daño a su hijo.” Esto parece simplificar la tarea de identificar “en riesgo” los padres: al parecer, todos los padres están “en riesgo”.
La Ley de 2000 Objetivos representa un profundo enriquecimiento de la idea de que los padres no son más que agentes de la administración del estado. De acuerdo con un resumen del acto, “cada escuela promoverá alianzas que aumenten la participación de los padres y la participación en la promoción del crecimiento social, emocional y académico de los niños.” Cuando se lee con sobriedad, esta es una afirmación implícita de que es el estado – no los padres – que tiene la responsabilidad primaria para el “crecimiento social, emocional y académico de los niños”; a través del programa, el Estado va a dignó permitir a los padres un papel más importante, pero ese papel debe ser compatible con los diseños del estado. Para ayudar a dictar esos diseños a los padres, el Título IV de Metas 2000 creará “Información para Padres y Centros de Recursos” que “ayudará a proporcionar a los padres con el conocimiento y las habilidades necesarias para participar eficazmente en la educación de sus hijos.”
Bajo Metas 2000, los padres tendrán que crear el ambiente apropiado de “buena disposición para aprender”, como que el medio ambiente se define por un Panel de Objetivos de Educación Nacional. A modo de información general del Departamento de Educación señala: “Los expertos difieren en sólo lo que constituye la” preparación “, por lo que las comunidades deben tener en cuenta qué aspectos son más importantes para ellos y luego diseñar una estrategia que se adapte a sus necesidades.” Una vez más, el locus de control se retira de la casa y se asigna a “expertos” que actuarían en el nombre de “necesidades de la comunidad.”


La redefinición de la familia:
Tal vez el medio más eficaz de colectivizar la familia es para acelerar su destrucción a través sociales re-definición. Cada sociedad de éxito se ha basado en la familia convencional “nuclear”, que se organiza en torno a un hombre y una mujer que están unidos en matrimonio legal. Sin embargo, los intereses poderosos buscan institucionalizar modelos “alternativos” de la familia.
El Año Internacional de las Naciones Unidas de la Familia (IYF) es, entre otras cosas de dudosa reputación, una campaña para redefinir la familia. De acuerdo con un perfil de IYF publicado en la Crónica de la ONU marzo de 1994, “… la familia nuclear en sí está cambiando. Tipos de familias no tradicionales son cada vez más comunes, como la cohabitación, las relaciones entre personas del mismo género, [y] las familias monoparentales …. “Michael Stewart, el funcionario de Utah que preside el ligado a la IYF” las ciudades patronos “del programa, observa que los materiales de IYF evitar una definición estándar de la familia, porque” esa definición está cambiando “.
El 15 de abril, la Federación con sede en Cleveland para la planificación de la comunidad llevó a cabo una conferencia relacionada con la IYF-titulado “Familias: Redefiniendo, refuerzo y revitalizante.” De acuerdo con el folleto del evento, “Nosotros [comité de planificación del evento] empezamos por discutir ‘la familia’. Nos dimos cuenta, sin embargo, que existe una estructura “familia” tipifica la sociedad de hoy. Por el contrario, las familias de hoy en día vienen en una amplia gama de formas, tamaños y formas. Como resultado, la [Federación] reconoce la definición preparado por la familia Service America : ‘. una familia se compone de dos personas, ya sea que vivan juntos o separados, relacionados por sangre, matrimonio o compromiso de cuidar unos de otros’ “según esta definición, una” familia “podría consistir en casi cualquier combinación imaginable de personas. Una definición aún más radical proviene de un folleto preparado por el Centro de Utah para las familias en la educación: “Vamos a tener claro el significado de” familia “. Esto significa que un niño y un adulto responsable de la crianza de ese niño “. Bajo esta fórmula, una “pareja del mismo sexo” custodia dada de un niño sería considerado una “familia”, como lo haría una díada compuesta de un niño y su custodio designado por el estado.
En un discurso pronunciado en la Universidad de Chicago el 15 de noviembre de 1991, Donna Shalala – que ahora preside el Departamento de Salud y Servicios Humanos, una agencia que empequeñece el Pentágono – predijo la sociedad que saludar a “Renata”, una ficticio estudiante de kindergarten de cuatro años de edad, en 2004: “Renata no conoce las madres que no trabajan, pero sabe un montón de madres que son solteras ella sabe que algunos niños que sólo viven con sus trapos, y los niños que. tener dos trapos, o que viven con sus madres y sus abuelas. En sus libros de escuela, hay un montón de diferentes tipos de amigos y familias …. “
Después de la escuela, Renata no iría a casa, sino más bien a un centro de día con fondos públicos, donde ella y sus compañeras se destetan más lejos de la cultura “patriarcal” por medio de juegos de género neutro. De acuerdo con Shalala, Renata es un verdadero ciudadano del mundo – que “va a pensar en sí misma como parte del mundo – no sólo su ciudad o en los Estados Unidos.”
Shalala dijo a su audiencia que el mundo se prevé que no llegaría a existir por casualidad, sino más bien “porque hemos hecho nuestra prioridad en nuestras comunidades y en el Congreso.” Los estadounidenses dedicadas a la tradicional familia – y las libertades que representa – se había convertido en el mejor agresivos en la defensa de sus prioridades.

 


 

Suplantación de Mamá y Papá

por William P. Hoar

¿Has oído hablar del programa nacional que se supone para ayudar tanto a las familias necesitadas y otros para el bien común? Es tan impresionante que incluso los que uno podría esperar para sospechar que han promovido. Como destacado profesor de una de las universidades más prestigiosas del mundo describió, el propósito principal del plan es proporcionar un nivel nacional “servicio de asesoramiento, instrucción y ayuda para madres jóvenes y para los niños, especialmente los menores de edad escolar.”
El profesor va a explicar, “casas de Recuperación se ponen a disposición para las madres después de haber proporcionado el parto, guarderías y jardines de infancia, en particular en los distritos rurales, para el cuidado de los niños pequeños durante el tiempo de la cosecha, cuando las madres están en los campos, y una red de centros de salud de asesoramiento se ha establecido en todo [el país]. en general, el objetivo es disminuir la mortalidad infantil, para elevar el nivel de salud en los primeros años de vida del niño, y hacer hincapié en la importancia de la prevención y las medidas correctivas como un medio de disminuir la pobreza”.

La historia se repite:
¿Es esta la panacea un programa del Fondo de Defensa de los Niños? O Metas 2000, tal como es impulsada por la administración Clinton? O quizás es una descripción de ese programa recién nacionalizada llamó a los padres como maestros para ayudar a las madres y los padres crían a sus propios hijos? No, no se escribió acerca de un plan respaldado por uno de los anteriores. Pero podría fácilmente referirse a tales “nuevos” esquemas liberales que son tan antiguos como el totalitarismo “benigna” empujado por Platón.
Para el registro, el material citado es por C. W. Guillebaud, miembro del Colegio de San Juan, Universidad de Cambridge, y se ha tomado de su libro de 1941 La política social de la Alemania nazi. El Sr. Guillebaud se refería al Servicio de Bienestar Nacional Socialista de Hitler que se creó la institución llamada Mutter und Kind, o la Madre y el Niño.
Este escritor ha encontrado que es instructivo revisar este pequeño libro, que fue publicado en tiempo de guerra Inglaterra, como una indicación de cómo estatistas, ya sean socialistas nacionales o de otro modo, son inevitablemente enamorado del poder centralizado.

Los niños constantemente se están realizando en objetivos de la reforma por las educrats de hoy en día. La educación obligatoria, a partir de las seis o menos años de edad, no es suficiente, aunque como psicólogo Irving Berkovitz ha señalado recatadamente a cabo, las escuelas públicas son “los lugares en los que el comportamiento y los sentimientos de la mayoría de los niños entren en primer lugar a la atención de personal capacitado profesionalmente adultos fuera de la familia nuclear”. Como rodeos traducido por el Dr. Allan Carlson, del Instituto de Rockford, esto significa que los lugares “donde los expertos obtienen su vez, a expensas de mamá y papá.”

Los experimentos son continuamente se movieron más temprano en la vida. El programa Head Start administrado por el gobierno es un ejemplo prominente; este éxito frecuentemente citado (del que hablaremos más adelante) no es suficiente para los conductistas. Ahora han llegado con programas pre-Head Start, como un programa piloto que comenzó en Missouri llamada Padres como Maestros (PAT). Los fondos federales para PAT, que figura en las Metas 2000: Educate America Act, parece seguro de hacer de esto una norma más de moda. “Estos educadores,” defensores de estrés, visitarán los hogares para proporcionar instrucción a los padres “para fomentar el desarrollo intelectual de sus hijos,” como una historia de servicio de cable puso, y preparar a los lactantes a la escuela. Pero esa no es toda la historia. Integral al plan es la introducción de la familia en una red de servicios sociales”,”captura el niño y los padres en dependencia del estado desde el principio.
La
Investigadora de educación Laura Rogers, que ha estudiado extensivamente PAT, proporciona una imagen más clara del programa en Crónicas:

En pocas palabras, los pivotes del programa acerca de la asignación a todos los padres y niños de un “educador de padres certificado.” Este empleado del estado evalúa al niño (con el pretexto de la detección de educación), asigna al niño una clasificación de código de computadora, e inicia un archivo informático que el Estado va a utilizar para realizar un seguimiento del niño para el resto de su vida. Todas las designaciones de código informático etiquetar al niño en algún grado “en riesgo”, y no existe una clasificación de “normal”.

El agente del Estado lleva a cabo visitas a los hogares y las escuelas periódicas para comprobar sobre el niño y la familia, dispersando proporcionado gratuitamente cosas tales como el asesoramiento nutricional, servicios de salud mental, e incluso alimentos. Escuelas bajo el programa PAT proporcionan día- libre y el cuidado durante la noche. El “padre certificado” podría prohibir a los padres biológicos a golpear a su hijo, y puede prescribir, si el niño se considera”, infeliz” asesoramiento psicológico o un fármaco como el Ritalin. Si los padres se niegan los servicios o arrastres recomendadas, el estado puede sacar al niño de la casa, lo colocan en un centro de tratamiento residencial, y obligar a los padres a inscribir en el asesoramiento de la familia por un período indefinido.

Cuando los conservadores plantearon objeciones relativas al programa PAT, liberales reaccionaron normalmente – con el ridículo. Por ejemplo, el St. Louis Post-Dispatch a entender que la próxima “extrema derecha” estaría atacando Barney el dragón PBS con un bate de béisbol. Los programas como el PAT, por supuesto, no surgen espontáneamente de las bases; en el caso de PAT, la réplica nacional y “franquicias” del plan fue impulsado por una subvención considerable de la Fundación Ford.

Head Start se expande:
Fundaciones y grandes industrias han programas que se basan en el gasto público y la “interdependencia” con otras naciones a través de trajes, como el Comité para el Desarrollo Económico (CED) respaldado por mucho tiempo. Los programas educativos están en la vanguardia de estos. Un reciente estudio de la CED, ¿Por qué Cuidado niño ante todo, es típico – señalando con la aprobación de Edward Ziglar, uno de los fundadores de Head Start, y cómo el Dr. Ziglar quiere establecer escuelas públicas como un centro para el cuidado infantil en general. Con la apertura proporcionada por Head Start, Ziglar está impulsando un programa llamado la Escuela del Siglo 21, que ya está siendo implementado en varios estados.

Ziglar, un profesor de psicología de la Universidad de Yale, ha afirmado que “el cuidado de niños en este país es confundido” por otras naciones. ¿Y quiénes son estos ejemplos? Incluyen, ha dicho, Suecia y Hungría entonces comunista – ambos con mayorías de niños en edad preescolar en centros públicos. Además, “En [República Popular] China, los viveros están disponibles para prácticamente todos los niños, desde la edad de 56 días en Cuba ofrece atención a niños tan jóvenes como de 45 días de edad como parte de un sistema nacional de cuidado de niños:. El objetivo de la próxima década es proporcionar guarderías para todas las madres que lo deseen”.

Tales diseños se alimentan del programa Head Start, que ha adquirido una reputación inmerecida como un programa federal éxito. En verdad, incluso el Dr. Ziglar ha admitido que sólo el 40 por ciento de los centros de Head Start son de “alta calidad” y que el cierre del 30 por ciento “no sería de gran pérdida.” La revista Time ha reconocido que el elogio excesivo del presidente Clinton para Head Start, y el dinero supuestamente guardado por ella en el largo plazo, “refleja el éxito de un proyecto sin fines de Head Start en el Preescolar Perry en Ypsilanti, Michigan.” ¿Qué mejoras educativas se han visto, y ellos son mínimas, han demostrado ser temporal. Para burócratas, esto significa que se necesita más dinero durante un período de tiempo más largo. Y Head Start es, de hecho, se expandió bajo el Departamento de Educación de Clinton con más financiación y con programas relacionados.
Estos también son favorecidos por el Fondo de Defensa de los Niños (CDF), donde Hillary Clinton y Donna Shalala (ahora Secretario de Salud y Servicios Humanos) sirvió en la junta. El Grupo de Trabajo de Carnegie en satisfacer las necesidades de los niños pequeños se lamenta el hecho de que sólo uno de cada 20 elegibles para Head Start cuales son menores de tres participa. y hacer que nuestros hijos aún más cautiva al estado – – Entre los programas para ayudar a llenar los vacíos CDF aprobados son planes tales como “Un Buen Comienzo” como parte de un plan de salud nacionalizado, un ampliado “Head Start”, y una “Feria de inicio” a través de incentivos económicos.
La CDF también favorece ideas tales como el control de armas y la legislación federal de la familia-licencia. Para llegar a estos objetivos, los estatistas deben comenzar con la apariencia saludable y no controver
tida. Un mayor gasto en vacunas “libres” de la infancia – que ya están disponibles, pero infrautilizado en muchas ciudades – está destinado a ser el combustible para otros programas estatistas.

Ramificándose:
Apenas ha habido una oportunidad perdida para el estado para transmitir el hecho de que – no los padres – debe ser visto como el proveedor. El papel de la escuela se ha ampliado en consecuencia a través de estratagemas tales como clínicas basadas en la escuela, más educación sexual se enseña fuera de la casa, los desayunos escolares, cuando se pulsa durante más horas y más días en la escuela, actividades adicionales en los edificios escolares, etc. Otro esquema esperando en las alas es una idea original de Jane Roland, profesor de filosofía en la Universidad de Massachusetts-Boston. Roland está proponiendo un “nuevo tipo de escuela” a la que “los jóvenes de todas las edades, muchos de ellos arrastrando a lo largo de uno de los padres”, habría llegado a tener el estado satisfacer sus necesidades.
Muchos de los artículos que ya han encontrado su camino en el presupuesto de Bill Clinton – incluyendo la Ley de Ausencia Familiar y Médica, vacunas más libre, más fondos para Head Start, el desarrollo y cuidado infantil Block Grant, y las mujeres, bebés y niños (WIC) nutricional programa – que ya toca cuatro de cada diez bebés nacidos en los Estados Unidos.
Hay fondos federales para el Programa Juventud y Formación de Verano, el programa de Vida Independiente (por llamada de ayuda transitoria para los niños de crianza que “la edad fuera” del sistema de cuidado de crianza), y el programa de Preservación y Apoyo a la Familia engañosamente llamada a enseñar a las familias con “en riesgo” los niños cómo hacer para criar a sus hijos de una manera aprobada por el gobierno. Una característica popular de muchos de estos planes “innovadores” es “la colaboración entre organismos,” la coordinación de programas para poner los servicios en y alrededor de las escuelas – para que la salud, educación y servicios sociales burócratas puede obtener el máximo impacto. Este enfoque es parte del enfoque de los objetivos de la educación nacional, y es vista con buenos ojos por la Asociación Nacional de Gobernadores.
El servicio nacional, una versión de estado del cual es obligatorio para la graduación de la escuela secundaria pública en Maryland, cae en este marco de trabajo. Una vez más, no hay nada nuevo bajo el sol. Aquí había una ley análoga en la Alemania nazi: “Servicio Nacional de Trabajo es un servicio de honor al Reich alemán Todos los jóvenes de ambos sexos están obligados a servir a su país en el Servicio Nacional de Trabajo
La función del servicio es inculcar en la juventud alemana de un espíritu de comunidad y un verdadero concepto de la dignidad del trabajo y, sobre todo, el debido respeto por el trabajo manual. para el Servicio Nacional del trabajo se le asigna la tarea de llevar a cabo el trabajo por el bien de toda la comunidad”.
Los puntos de vista del presidente Clinton son alarmantemente similares. El Servicio Nacional, enfatiza, “va a aprovechar la energía de nuestra juventud y atacar los problemas de nuestro tiempo. Es, literalmente, tiene el potencial de revolucionar la forma de los jóvenes en todo Estados Unidos miran a su país y se sienten sobre sí mismos…” Hillary Clinton dijo que el año pasado la Cumbre Nacional de la Niñez y la Familia, “Nos gustaría que el gobierno sea un facilitador, más de un regulador.”
Sí, en efecto, mucho más. A partir de, al menos, el útero – el objetivo final es un Estado federal niñera.

Fuente: http://www.apfn.org/apfn/international.htm

https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/09/17/el-verdadero-objetivo-de-la-onu-para-con-la-infancia-i/


Legal disclaimer