Ecoterrorismo o de cuando los terroristas somos los de siempre

Ecoterrorismo o de cuando los terroristas somos los de siempre

 

¡Esto! ¡Esta alarmante fumigación clandestina en forma de estelas permanentes, mas obra de un borracho que de un piloto, es lo que debería ser considerado ecoterrorismo!

¿O no debería ser considerado un acto terrorista contra la propia naturaleza el uso indiscriminado de la #geoingeniería? 

Sin embargo y como ya nos lo dejan claro desde la wikipedia no hay que confundir el ecoterrorismo con el terrorismo ambiental ya que el segundo como indica la palabreja es un neologismo (una palabreja inventada de la neolengua) y su aplicación es controvertida, dado que a veces se puede utilizar en ambos sentidos. Pareciera que el propio medio ambiente fuese el terrorista…

Así que el ecoterrorismo seria el uso de prácticas terroristas en apoyo a causas ecologistas, medioambientales, o de derechos de los animales.

Desde desinchar ruedas como “los dégonflés“…

…a hacer todo tipo de gilipolleces nudistas en medio del bosque…

…los llamados ecowarriors como los del grupo ecoterrorista Earth_First.

La cuestión es que a veces les explota una bomba de camino…

…a dia de hoy existen las dos versiones: La que apunta a que la líder de Earth First!  Judi Bari llevaba la bomba y le exploto accidentalmente y la de que fue un atentado contra esta líder ecologista.

Curiosamente esta feminista y ecologista era también una defensora del aborto y en 1988 realizo una contramanifestación en contra de las protestas del predicador fundamentalista Bill Staley frente a la clínica de Planned Parenthood de Ukia.  Les cantaban esta canción:

Betty Lou, se quedó embarazada, y era con quince adicta a las drogas,

Ella fue a la clínica de aborto y fue

Acosado por los matones de derecha.

(Coro)

¿Será abortado el feto, en breve tiempo, Señor, poco a poco?

Hay un mundo mejor en espera, en el cielo, Señor, en el cielo.

Bridget tenía dos hijos ya

Y un aborto es lo que eligió                                                 

Los cristianos le mostraron un feto con sangre.

Y ella dijo: Voy a tener uno de esos (estribillo)

Reverendo Broyles odiaba el aborto,

Pero para un fin pacífico buscó;

Dijo que nunca bombardearíamos tu clínica,

Dijimos que nunca bombardearemos tu iglesia

.

(Coro)

Hay tantos niños hambrientos

Y la vida en la calle es dura,

Aquí hay cinco mil millones de nosotros ya,

¿No te parece que es suficiente?

Indios y vaqueros en eterna lucha…pero siempre con el puño en alto.

Curiosamente el logo de estos ecoterroristas se parece mucho al puño de OTPOR un puño muy conocido en todo tipo de “revoluciones de color” tal y como nos comentaba el blog Todo Esta Relacionado TER.

También apareció en Washington durante las “protestas” del movimiento “Ocuppy Wall Street”…predicando que parando la maquina crearíamos un mundo nuevo. (Fíjense en el logo en forma de ojo de Horus)

Esto me recuerda como bien me comentaba uno de los amigos del grupo de Buscadores al mayúsculo engaño de intentar convencernos de que ciertos países o grupos son los buenos, son los despiertos, son los “progres”, son los ecológicos…son en definitiva los bricks, los ladrillos del mañana.

Hay los tienen, al grupo de los 77 (numero ocultista donde los haya y con la G delante ya ni les cuento) países emergentes, en definitiva los ladrillos que crearan el NWO el nuevo orden mundial, ojo eso si, para vivir bien…como nos explica en su blog personal la ex presidenta argentina.

Bolivia quiere prosperar instalando centrales nucleares, pero eso claro, no es ecoterrorismo.

La cuestión es utilizar la neolengua e ir introduciendo en el imaginario colectivo lo que esta bien y lo que esta mal. Eso si, aqui los únicos ecoterroristas son los que nos digan los que están arriba de la pirámide, los que en definitiva introducirán poco a poco ese sistema de normativas globales para proteger la Tierra y que todos vivamos mejor.

Para el que no sepa lo que son los “montoneros” fue un grupo terrorista que opero en Argentina entre los 70 y los 80…se sospecha que la ex presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner militó en este grupo.

Pero no nos desviemos y analicemos un poco más al detalle porque hay terroristas buenos y malos para el ecologismo. Realmente deberíamos llamarlo ecopijogilipollismo.

La Tierra para estar perfectamente lo único que necesita es que la dejemos en paz.

Y es que parece que en una sociedad donde la moral y la religiosidad están cada vez mas en fuga había que sustituir el pecado con algo. De ahi surgió el ecologismo…y la culpa.

Veamos por ejemplo uno de los mas recientes hallazgos para el consumidor moderno: la huella hídrica.

¿Realmente crees que eres responsable al mismo nivel que las grandes fortunas o familias dueñas de las multinacionales o de las empresas más potentes del mundo?

La culpa persigue al hombre desde que es hombre y Eva mordió la manzana.

Carta de la Tierra

La Carta de la Tierra es una declaración internacional de principios y propuestas de corte progresista. La Carta de la Tierra afirma que la protección medioambiental, los derechos humanos, el desarrollo igualitario y la paz son interdependientes e indivisibles.

Y es que religión y ecologismo nunca estuvieron mas unidos que en la actualidad y mas desde que el actual papa lanzase su Laudato Si.

La encíclica se centra en el planeta Tierra como lugar en el que viven los hombres, defendiendo la naturaleza, la vida animal y las reformas energéticas en los seis capítulos compuestos; presenta el subtítulo: Sobre el cuidado de la casa común. Francisco realiza una «crítica mordaz del consumismo y el desarrollo irresponsable con un alegato en favor de una acción mundial rápida y unificada “para combatir la degradación ambiental y el cambio climático”».

Jamas vi al actual papa criticando el uso masivo de la geoingeniería, se ve que no tiene ojos o no mira mucho al cielo. Ironic off

La cuestión es que hay potencias emergentes, hay (afortunadamente) mucha naturaleza a repartir y en el nuevo orden mundial la naturaleza vale su peso en oro.

Por otro lado, el acceso cuasi universal a las redes digitales, Internet en particular, junto con otros avances tecnológicos sorprendentes en el campo de las comunicaciones, dieron lugar al nacimiento de ese fenómeno conocido como «globalización» y que, básicamente, significa que todo lo que sucede en un rincón de la tierra, sea bueno o malo, se conoce en su otro extremo inmediatamente, en tiempo real. De ahí la metáfora del «mundo plano» de Thomas Friedman.

¡Dentro video!

Parece que vender y comprar lo que debería ser patrimonio de todos los seres humanos se va a convertir en algo muy rentable.

Supongo que si siguen, deberían, los programas de Desmontando a Babylon sabrán que eso del calentamiento global fue una artimaña igual que el actual cambio climático es otro truño infumable mientras nos preparan para el futuro…para las agendas 2020/2030 para un desarrollo sostenible.

¿Qué es lo que pretenden entonces con esas agendas del llamado desarrollo sostenible?

Se lo traduzco yo. Agárrense los machos que estos psicópatas nos van a dejar en pelotas, olvídense de su coche, olvídense de gastar energía a mansalva, olvídense de todas esas cosas tan contaminantes y tan perjudiciales para nuestro precioso planeta Tierra.

Así que tal y como han podido ver en el video que les he mostrado mas arriba son las principales empresas, expertos y fundaciones las que decidirán por nosotros. Para ello se ha creado el WBCSD (Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible)

La piedra angular del WBCSD Visión 2050 informe pide una nueva agenda para los negocios trazar un camino hacia un mundo en el que nueve mil millones de personas pueden vivir bien, y dentro de los recursos del planeta, a mediados de siglo. El informe es una pieza de consenso que fue compilado por 29 empresas líderes a nivel global a partir de 14 industrias y es el resultado de un esfuerzo de largo 18 meses combinado entre CEOs y expertos, y diálogos con más de 200 empresas y grupos de interés externos en unos 20 países.

Curiosamente si somos un particular y queremos bajarnos su poster con las empresas implicadas y las directrices que pretenden instaurar en un futuro próximo no vamos a encontrar nada…el enlace no funciona.

To examine/print copies of the Vision 2050 Mural and Poster
Download a pdf of the Mural and Poster in order to print your own paper copy locally:

Nos aparece esto.

Les aconsejo que se den un paseito por la antigua web del Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible y allí verán que están todos los que son algo hoy dia y esperan seguir siéndolo en un futuro ¿sostenible?

No esperen que los amos del gallinero cuiden a las gallinas de forma altruista.

Verdes, rojos y negros. Para todos ellos los terroristas somos nosotros.

 

Greenpeace, verde, como los billetes de dolar

Por favor sigan reclamando que me sea devuelta la cuenta de Twitter @tecn_preocupado


Muchos de vosotros sois socios de Greenpeace…os voy a mostrar información que seguramente desconocéis.

En este enlace podéis descargaros el IRS Form 990 (Return of Organization Exempt From Income Tax) de la Turner Foundation(Fundacion Turner, que no es otra cosa que GE al final del camino) que están obligadas a presentar anualmente, declarando ingresos y gastos, es del año 1999.

Turner Foundation donacion a Greenpeace

En la pagina 28 podéis leer una donación de 150.000 dolares a dicha organizacion, Greenpeace. ¿Entendéis ahora su postura?

Desgraciadamente Greenpeace no solo acepta dinero a esta corporación, lo hace con todas las que puede…

Rockefeller Brothers Fund (fundador de la empresa petrolera Standard Oil,grandes bancos como JP Morgan Chase & Co (Chase Manhattan Bank) o City Bank, accionistas – a su vez – de más petroleras)

Charles Stewart Mott Foundation (General Motors:Buick, Cadillac, Chevrolet, GMC, GM Daewoo, Holden, Opel, Vauxhall o el ecológico y nada contaminante Hummer)

Marisla Foundation (Homeland Foundation: petrolera Getty Oil, ahora en manos de Lukoil)

Mas info aqui…

En esta web lo podeis ver con vuestros ojos.

Todo esta amañado, todo, fijaros que ese año la Fundacion Turner (que recordemos que aunque las caras famosas sean Ted Turner o Jane Fonda, en el fondo es GE) repartió ese año 48.964.821 dolares.

¿Quienes fueron los mayores beneficiarios de esta generosidad tan altruista?

National Environment Trust con 10.940.000 dolares

Financia “proyectos en África”…mejor no imaginarme a lo que se dedican en realidad.

Planned Parenthood Federation of America con 4.448.203 dolares

Se dedica al control de la natalidad…

League of conservation voters Educational Fund con 3.485.249 dolares

Intenta que la casta norteamericana no se quede sin votantes, no sea que la juventud le de por no votar a los corruptos que manejan el sistema.

Gorvachev Foundation con 2.707.200 dolares

Buena, esta parece que se dedica a globalizar el mundo…desde luego parece que el Sr. Gorvachev tiene aun trabajo aquí en nuestro país.

Resumiendo para el que no lo haya entendido…las grandes corporaciones llevan décadas invirtiendo en falsas ONGs y fundaciones varias, las cuales encima les hacen el trabajo sucio a dichas compañias…mientras tanto el ciudadano medio que es fiel seguidor de los mass media o de la información proporciona por dichas entidades filantropicas es engañado y coaccionado a colaborar con ellas sin su consentimiento.

Y ahora veamos un pequeño documental con las opiniones de gente que fundo, milito en Greenpeace o participo en importantes campañas que la hicieron prestigiosa.

Lo siento, cada vez lo veo mas claro…les dejo este otro vídeo del cual no comparto muchas de las opiniones de los comentaristas pero que resulta interesante por que nos muestra algunas claves.

Una de las claves esta en el comentario que nos muestra como el origen de Greenpeace esta unido nada menos que al servicio secreto ingles. La otra organización ecologista WWF también comparte un origen igual de siniestro.

En este articulo de una web argentina (cuyo apoyo pronuclear no comparto) se muestra el informe de gastos de Greenpeace en Argentina de los años 96-97.

¿Qué explicación tiene que necesiten unos aportes de mas de medio millón de dolares del exterior y se gasten en gastos de administración mas de un cuarto de millón de dolares? ¿Gastos poco corrientes, no creen?

Fíjense en el espectacular alza de miembros que obtuvo del 1996 al 1997. La explicación…la enorme campaña mundial llevada a cabo para hacernos “creer” en el cambio climático.

¿Vds oyeron a Greenpeace por ejemplo hablar de que el crucero Sheffield , hundido por la aviación argentina, contenía armas nucleares?


Investigación sobre el Sheffileld

¿Hubo armas nucleares en la guerra de Malvinas? La idea de este informe es plantear la posibilidad cierta de la existencia de armas nucleares durante la guerra de Malvinas, y de haber existido cual era la causa y el propósito de la presencia de esas arma en la zona de conflicto. Para las potencias nucleares es una practica habitual mantener en secreto la ubicación y el destino de las armas nucleares. El Reino Unido no escapa a esta regla, por lo que no se puede asegurar la presencia o no de estas armas de destrucción masiva en la guerra de Malvinas.

Cuando se manejan hipótesis sobre la posibilidad de utilizar armas nucleares, se tratan en el mas estricto secreto y no se dejan constancias por escrito. Y en el caso del Reino Unido la Ley de Secreto Oficial prohibe su difusión por treinta años, aumentado a noventa en 1984.

Las versiones que circulaban por la prensa internacional al respecto de la presencia de armas nucleares en Malvinas, motivaron a representantes argentinos que se hicieron eco y plantearon el hecho en distintos foros internacionales.

A lo que el Reino Unido ni negaba ni afirmaba, para después terminar declarando que la “utilización” de estas armas en este conflicto de Malvinas era “inconcebible” o “impensable”.

Cuando se produce el desembarco argentino en las islas Malvinas, el 2 de abril de 1982, parte de la flota británica estaba practicando ejercicios navales en conjunto con miembros de la Organización del Tratado el Atlantico Norte (OTAN).

Este ejercicio “Spring Train” incluía la manipulación de armas nucleares y la orden de dirigirse al Atlántico Sur fue tan rápida que se cree que no hubo tiempo de descargar estas armas.

El destructor Británico Sheffield fue uno de los barcos que participaba en el ejercicio “Spring Train” antes de la guerra y el 4 de mayo de 1982 fue atacado exitosamente por aviones argentinos y averiado mortalmente.

La agonía del destructor Sheffield duro 6 días en los que la armada británica se empeño en remolcarlo, algo ilógico, si se tiene en cuenta que el Sheffield no tenia ninguna posibilidad de salvarse.

El empeño en remolcarlo fue otro hecho que alimento la teoría de que el Sheffield estaba dotado de armas no convencionales, y que durante los seis días que lo remolcaron desembarcaron el material atómico que había a bordo.

En el mismo parlamento Británico varias veces se planteo esta posibilidad, un ejemplo fue una pregunta hecha en la Cámara de los Lores por Lord Jenkins de Putney:

“Pido al gobierno de su Majestad que asegure que las fuerzas de tareas de las islas Falklands, no usara, desplegara o llevara armas nucleares”. Este pedido lo contesto el Ministro de defensa Vizconde Trenchard:

“Puedo declarar categóricamente que no hay posibilidad alguna de que nosotros usemos armas nucleares en esta disputa. Ha sido de larga data, de sucesivos gobiernos, no negar ni confirmar la presencia o ausencia de armas nucleares en un lugar determinado”.

El 4 de noviembre de 1982, en la Cámara de los Comunes el diputado Tam Dalyell, planteo la teoría de que el gobierno de Tacher sabia los planes de desembarco argentino en Malvinas y dijo:

“Resulta claro, de la evidencia proporcionada por el Sindicato Nacional de Marineros y otros, que barcos, incluido la nave auxiliar de la Flota Real Fort Austin, recibieron ordenes de viajar de Giebraltar al Atlántico Sur el 28 y 29 de marzo. Resulta también claro que algunos de esos barcos, entonces o mas tarde eran portadores de armas nucleares.”

“Este problema no es teórico tenemos evidencias de que el HMS Sheffield se hundió con armas nucleares a bordo”.

El 2 de septiembre de 1991 la Organización Marítima Internacional con sede en Londres incluyo al Sheffield en un inventario de material radiactivo en el Atlántico Sur.

En una entrevista para la televisión Brasileña el 28 de marzo de 1983, un periodista le pregunto al canciller británico Francis Pym, si era verdad que en el Sheffield y en el Coventry se hundieron con armas nucleares o si las llegaron a rescatar.

Francis Pym contesto con frases como:

“Nunca decimos donde hay armas nucleares”

“Nuestras obligaciones con los tratados fueron totalmente cumplidas”

“Nunca fue cuestión de que armas nucleares fueran usadas bajo ninguna circunstancia en esa región”.

Los submarinos, Polaris, propulsados nuclearmente tienen entre su armamento convencional misiles con ojivas nucleares.

Durante la guerra de Malvinas uno de estos submarinos fue despachado al Atlántico Sur para ser utilizado “en caso necesario”

¿Para que?

En una carta a su esposa fechada el 7 de abril de 1982 el teniente británico David Tinker que estuvo en el teatro de operaciones, le decía que habia escuchado sobre la posibilidad de bombardear el territorio continental argentino y que un alto jefe al que no nombro decía:

“Dejen caer una gran tela blanca sobre ellos (por el Polaris)” y termina diciendo la carta: “Gracias a Dios que no esta al comando”.

El 4 de noviembre de 1982 en la Cámara de los comunes se dijo:

“No es suficiente decir: Ah, pero nunca habrían sido usadas… —Yo le digo a la cámara que si uno es atacado con un Exocet, hay una tentación tremenda a destruir las bases de donde provienen los Exocet. Si hay reglas de combate y uno tiene armas nucleares, ¿cómo pueden algunos de nosotros estar seguro de que esas armas no serán usadas? Mas aun, cuando sabemos que a raíz de las ordenes dadas al Conqueror para que hundiera al Belgrano, la Primer Ministro está al comando de estos asuntos.

Simplemente les digo a la cámara que una persona que fue capaz de dar ordenes de hundir al Belgrano por que estaba cercana una transacción que le era inaceptable desde el punto de vista interno, y por que no podía rehusarse fácilmente a los ofrecimientos de transacción que estaban viniendo del Perú y Estados Unidos es ciertamente capaz de disponer el uso de un arma nuclear.”

Al producirse la ocupación argentina en Malvinas, hubo en Londres una reunión de alto nivel para considerar las alternativas que tenia Gran Bretaña para enfrentar la situación.

Una de las hipótesis fue responder con un ataque nuclear por medio de un submarino Polaris. El probable blanco para un ataque nuclear como amenaza o como demostración, fue la provincia de Córdoba. La amenaza nuclear podría haber sido usada si alguno de los buques capitales de las fuerzas de tareas, uno de los portaaviones o el transporte Canberra, hubiese sido destruido por un misil.

Incluso se cree que la orden de desplazar un submarino nuclear Polaris fue dada después del hundimiento del Sheffield.

De tanto en tanto, cuando aparecen en las costas de la Patagonia pingüinos muertos, se atribuye el fenómeno a la polución emanada del Sheffield.

Aunque todo indicaría que si el Sheffield verdaderamente tenia armas atómicas y si en verdad esta a 2.000 metros de profundidad los riesgos de contaminación radioactiva serian nulos

El gobierno argentino en un comunicado fechado el 17 de mayo de 1996 expresaba:

“Los eventuales impactos ambientales por la presencia de armas nucleares en el Atlántico Sur Occidental e insular así como en el medio ambiente marino son objeto de atención y estudio por parte de las autoridades argentinas y de sus organismos técnicos”.

“Desde 1982 hasta la fecha, se sigue con atención y preocupación los rumores y debates de la posible presencia de armas nucleares en el HMS Shefield”

El 20 de mayo de 1996 un representante del Ministerio de Defensa británico contestaba:

“No hay riesgo para el medio ambiente marino en el área donde se hundió el Sheffield”

Pero dos días antes le preguntaron al mismo vocero de Defensa cuales habían sido las medidas que tomo el estado británico para extraer material radioactivo del Sheffield, la respuesta fue:

Ninguna


Greenpeace dice mas por los que calla que por lo que dice. Otro día prometo desmontar al otro gran grupo supuestamente ecologista, la WWF, la del osito panda.