Bonus track sobre Greenpeace y los extraños piratas que me bloquearon en Twitter

Ayer mostraba una de las caras de la ONG verde mas famosa, Greenpeace, que no la mas poderosa (esa es WWF de la que espero tener el gusto de hablar en un futuro inmediato) aunque los chicos de la paz verde sean posiblemente la que mejor fama tiene.

Como sabéis soy uno de esos freaks que están siguiendo la catástrofe de Fukushima y por ende todo el lío de animales muertos que van dejando las plumas radiactivas que no tienen fin.

 

Desde el 2013 empece una campaña para que los amigos de Greenpeace nos explicara a los de a pie que es lo que estaba sucediendo.

Ellos obviamente estaban mas por las tontadas sin sentido de pedalear en casa, en la calle o vaya vd a saber para salvar focas, osos y hasta algún madroño ártico si se daba el caso.

Como no me hacían ni puñetero caso seguí enviándoles puntualmente algunos tuits para que me escucharan y por mayo del 2014 cree el articulo que seguramente habrán leído…es muy gracioso y terrible a partes iguales.

En su momento no quise darme cuenta o no le di la importancia que se merecía, pero a consecuencia de empezar a “preguntarles” en Twitter fui rápidamente acosado por decenas de mensajes de trolls, e incluso algunos hackers consiguieron publicar mensajes como si los hubiera escrito yo.

Parecía como si “alguien” hubiese pagado a unos piratas informáticos para que me hicieran desistir de mi tozudez. Claro, eso era cuando todavía no había sufrido el bloqueo en Twitter…y ojo que por aquel entonces solo tenia unos 70 seguidores y no los mas de 1400 que aun con el bloqueo en Twitter he tenido el placer de reunir en mi única cuenta en Twitter.

Juzguen vds. Yo no creo en casualidades.

Fíjense cuando empieza todo este pastel…por supuesto yo no escribí ninguno de esos tuits en ingles.

Como podéis ver ni con el bloqueo y expulsión de Facebook han logrado que la gente siga compartiendo los artículos y los datos que comparto con todos vds.

A todos mis seguidores un enorme abrazo por seguir erre que erre para que me sea devuelta la cuenta de Twitter…

…mientras tanto, ellos tienen la desvergüenza de enviarme propaganda.

Greenpeace, verde, como los billetes de dolar

Por favor sigan reclamando que me sea devuelta la cuenta de Twitter @tecn_preocupado


Muchos de vosotros sois socios de Greenpeace…os voy a mostrar información que seguramente desconocéis.

En este enlace podéis descargaros el IRS Form 990 (Return of Organization Exempt From Income Tax) de la Turner Foundation(Fundacion Turner, que no es otra cosa que GE al final del camino) que están obligadas a presentar anualmente, declarando ingresos y gastos, es del año 1999.

Turner Foundation donacion a Greenpeace

En la pagina 28 podéis leer una donación de 150.000 dolares a dicha organizacion, Greenpeace. ¿Entendéis ahora su postura?

Desgraciadamente Greenpeace no solo acepta dinero a esta corporación, lo hace con todas las que puede…

Rockefeller Brothers Fund (fundador de la empresa petrolera Standard Oil,grandes bancos como JP Morgan Chase & Co (Chase Manhattan Bank) o City Bank, accionistas – a su vez – de más petroleras)

Charles Stewart Mott Foundation (General Motors:Buick, Cadillac, Chevrolet, GMC, GM Daewoo, Holden, Opel, Vauxhall o el ecológico y nada contaminante Hummer)

Marisla Foundation (Homeland Foundation: petrolera Getty Oil, ahora en manos de Lukoil)

Mas info aqui…

En esta web lo podeis ver con vuestros ojos.

Todo esta amañado, todo, fijaros que ese año la Fundacion Turner (que recordemos que aunque las caras famosas sean Ted Turner o Jane Fonda, en el fondo es GE) repartió ese año 48.964.821 dolares.

¿Quienes fueron los mayores beneficiarios de esta generosidad tan altruista?

National Environment Trust con 10.940.000 dolares

Financia “proyectos en África”…mejor no imaginarme a lo que se dedican en realidad.

Planned Parenthood Federation of America con 4.448.203 dolares

Se dedica al control de la natalidad…

League of conservation voters Educational Fund con 3.485.249 dolares

Intenta que la casta norteamericana no se quede sin votantes, no sea que la juventud le de por no votar a los corruptos que manejan el sistema.

Gorvachev Foundation con 2.707.200 dolares

Buena, esta parece que se dedica a globalizar el mundo…desde luego parece que el Sr. Gorvachev tiene aun trabajo aquí en nuestro país.

Resumiendo para el que no lo haya entendido…las grandes corporaciones llevan décadas invirtiendo en falsas ONGs y fundaciones varias, las cuales encima les hacen el trabajo sucio a dichas compañias…mientras tanto el ciudadano medio que es fiel seguidor de los mass media o de la información proporciona por dichas entidades filantropicas es engañado y coaccionado a colaborar con ellas sin su consentimiento.

Y ahora veamos un pequeño documental con las opiniones de gente que fundo, milito en Greenpeace o participo en importantes campañas que la hicieron prestigiosa.

Lo siento, cada vez lo veo mas claro…les dejo este otro vídeo del cual no comparto muchas de las opiniones de los comentaristas pero que resulta interesante por que nos muestra algunas claves.

Una de las claves esta en el comentario que nos muestra como el origen de Greenpeace esta unido nada menos que al servicio secreto ingles. La otra organización ecologista WWF también comparte un origen igual de siniestro.

En este articulo de una web argentina (cuyo apoyo pronuclear no comparto) se muestra el informe de gastos de Greenpeace en Argentina de los años 96-97.

¿Qué explicación tiene que necesiten unos aportes de mas de medio millón de dolares del exterior y se gasten en gastos de administración mas de un cuarto de millón de dolares? ¿Gastos poco corrientes, no creen?

Fíjense en el espectacular alza de miembros que obtuvo del 1996 al 1997. La explicación…la enorme campaña mundial llevada a cabo para hacernos “creer” en el cambio climático.

¿Vds oyeron a Greenpeace por ejemplo hablar de que el crucero Sheffield , hundido por la aviación argentina, contenía armas nucleares?


Investigación sobre el Sheffileld

¿Hubo armas nucleares en la guerra de Malvinas? La idea de este informe es plantear la posibilidad cierta de la existencia de armas nucleares durante la guerra de Malvinas, y de haber existido cual era la causa y el propósito de la presencia de esas arma en la zona de conflicto. Para las potencias nucleares es una practica habitual mantener en secreto la ubicación y el destino de las armas nucleares. El Reino Unido no escapa a esta regla, por lo que no se puede asegurar la presencia o no de estas armas de destrucción masiva en la guerra de Malvinas.

Cuando se manejan hipótesis sobre la posibilidad de utilizar armas nucleares, se tratan en el mas estricto secreto y no se dejan constancias por escrito. Y en el caso del Reino Unido la Ley de Secreto Oficial prohibe su difusión por treinta años, aumentado a noventa en 1984.

Las versiones que circulaban por la prensa internacional al respecto de la presencia de armas nucleares en Malvinas, motivaron a representantes argentinos que se hicieron eco y plantearon el hecho en distintos foros internacionales.

A lo que el Reino Unido ni negaba ni afirmaba, para después terminar declarando que la “utilización” de estas armas en este conflicto de Malvinas era “inconcebible” o “impensable”.

Cuando se produce el desembarco argentino en las islas Malvinas, el 2 de abril de 1982, parte de la flota británica estaba practicando ejercicios navales en conjunto con miembros de la Organización del Tratado el Atlantico Norte (OTAN).

Este ejercicio “Spring Train” incluía la manipulación de armas nucleares y la orden de dirigirse al Atlántico Sur fue tan rápida que se cree que no hubo tiempo de descargar estas armas.

El destructor Británico Sheffield fue uno de los barcos que participaba en el ejercicio “Spring Train” antes de la guerra y el 4 de mayo de 1982 fue atacado exitosamente por aviones argentinos y averiado mortalmente.

La agonía del destructor Sheffield duro 6 días en los que la armada británica se empeño en remolcarlo, algo ilógico, si se tiene en cuenta que el Sheffield no tenia ninguna posibilidad de salvarse.

El empeño en remolcarlo fue otro hecho que alimento la teoría de que el Sheffield estaba dotado de armas no convencionales, y que durante los seis días que lo remolcaron desembarcaron el material atómico que había a bordo.

En el mismo parlamento Británico varias veces se planteo esta posibilidad, un ejemplo fue una pregunta hecha en la Cámara de los Lores por Lord Jenkins de Putney:

“Pido al gobierno de su Majestad que asegure que las fuerzas de tareas de las islas Falklands, no usara, desplegara o llevara armas nucleares”. Este pedido lo contesto el Ministro de defensa Vizconde Trenchard:

“Puedo declarar categóricamente que no hay posibilidad alguna de que nosotros usemos armas nucleares en esta disputa. Ha sido de larga data, de sucesivos gobiernos, no negar ni confirmar la presencia o ausencia de armas nucleares en un lugar determinado”.

El 4 de noviembre de 1982, en la Cámara de los Comunes el diputado Tam Dalyell, planteo la teoría de que el gobierno de Tacher sabia los planes de desembarco argentino en Malvinas y dijo:

“Resulta claro, de la evidencia proporcionada por el Sindicato Nacional de Marineros y otros, que barcos, incluido la nave auxiliar de la Flota Real Fort Austin, recibieron ordenes de viajar de Giebraltar al Atlántico Sur el 28 y 29 de marzo. Resulta también claro que algunos de esos barcos, entonces o mas tarde eran portadores de armas nucleares.”

“Este problema no es teórico tenemos evidencias de que el HMS Sheffield se hundió con armas nucleares a bordo”.

El 2 de septiembre de 1991 la Organización Marítima Internacional con sede en Londres incluyo al Sheffield en un inventario de material radiactivo en el Atlántico Sur.

En una entrevista para la televisión Brasileña el 28 de marzo de 1983, un periodista le pregunto al canciller británico Francis Pym, si era verdad que en el Sheffield y en el Coventry se hundieron con armas nucleares o si las llegaron a rescatar.

Francis Pym contesto con frases como:

“Nunca decimos donde hay armas nucleares”

“Nuestras obligaciones con los tratados fueron totalmente cumplidas”

“Nunca fue cuestión de que armas nucleares fueran usadas bajo ninguna circunstancia en esa región”.

Los submarinos, Polaris, propulsados nuclearmente tienen entre su armamento convencional misiles con ojivas nucleares.

Durante la guerra de Malvinas uno de estos submarinos fue despachado al Atlántico Sur para ser utilizado “en caso necesario”

¿Para que?

En una carta a su esposa fechada el 7 de abril de 1982 el teniente británico David Tinker que estuvo en el teatro de operaciones, le decía que habia escuchado sobre la posibilidad de bombardear el territorio continental argentino y que un alto jefe al que no nombro decía:

“Dejen caer una gran tela blanca sobre ellos (por el Polaris)” y termina diciendo la carta: “Gracias a Dios que no esta al comando”.

El 4 de noviembre de 1982 en la Cámara de los comunes se dijo:

“No es suficiente decir: Ah, pero nunca habrían sido usadas… —Yo le digo a la cámara que si uno es atacado con un Exocet, hay una tentación tremenda a destruir las bases de donde provienen los Exocet. Si hay reglas de combate y uno tiene armas nucleares, ¿cómo pueden algunos de nosotros estar seguro de que esas armas no serán usadas? Mas aun, cuando sabemos que a raíz de las ordenes dadas al Conqueror para que hundiera al Belgrano, la Primer Ministro está al comando de estos asuntos.

Simplemente les digo a la cámara que una persona que fue capaz de dar ordenes de hundir al Belgrano por que estaba cercana una transacción que le era inaceptable desde el punto de vista interno, y por que no podía rehusarse fácilmente a los ofrecimientos de transacción que estaban viniendo del Perú y Estados Unidos es ciertamente capaz de disponer el uso de un arma nuclear.”

Al producirse la ocupación argentina en Malvinas, hubo en Londres una reunión de alto nivel para considerar las alternativas que tenia Gran Bretaña para enfrentar la situación.

Una de las hipótesis fue responder con un ataque nuclear por medio de un submarino Polaris. El probable blanco para un ataque nuclear como amenaza o como demostración, fue la provincia de Córdoba. La amenaza nuclear podría haber sido usada si alguno de los buques capitales de las fuerzas de tareas, uno de los portaaviones o el transporte Canberra, hubiese sido destruido por un misil.

Incluso se cree que la orden de desplazar un submarino nuclear Polaris fue dada después del hundimiento del Sheffield.

De tanto en tanto, cuando aparecen en las costas de la Patagonia pingüinos muertos, se atribuye el fenómeno a la polución emanada del Sheffield.

Aunque todo indicaría que si el Sheffield verdaderamente tenia armas atómicas y si en verdad esta a 2.000 metros de profundidad los riesgos de contaminación radioactiva serian nulos

El gobierno argentino en un comunicado fechado el 17 de mayo de 1996 expresaba:

“Los eventuales impactos ambientales por la presencia de armas nucleares en el Atlántico Sur Occidental e insular así como en el medio ambiente marino son objeto de atención y estudio por parte de las autoridades argentinas y de sus organismos técnicos”.

“Desde 1982 hasta la fecha, se sigue con atención y preocupación los rumores y debates de la posible presencia de armas nucleares en el HMS Shefield”

El 20 de mayo de 1996 un representante del Ministerio de Defensa británico contestaba:

“No hay riesgo para el medio ambiente marino en el área donde se hundió el Sheffield”

Pero dos días antes le preguntaron al mismo vocero de Defensa cuales habían sido las medidas que tomo el estado británico para extraer material radioactivo del Sheffield, la respuesta fue:

Ninguna


Greenpeace dice mas por los que calla que por lo que dice. Otro día prometo desmontar al otro gran grupo supuestamente ecologista, la WWF, la del osito panda.

 

La energía atómica “de momento” no es el camino

He tenido el placer de colaborar emitiendo alguna de las preguntas que Mitoa de El Vórtice ha formulado al invitado, Dennis Small, en el programa  titulado

Energía Atómica, los BRICS frente al NWO

el cual como no podía ser de otra manera os recomiendo escuchéis.

http://www.ivoox.com/vortice-energia-atomica-brics-frente-al_md_3591403_wp_1.mp3″

Ir a descargar Este señor es asociado del economista Lyndon LaRouche, Director para Iberoamérica de la revista EIR (Executive Inteligence Review) y entre otras cosas es un firme defensor de la energía nuclear. Yo tambien lo era cuando trabajaba dentro de estas plantas y no fue sino con posterioridad al accidente de Chernobyl cuando empece a atar cabos. Como veréis he entrecomillado el de momento en el titulo de este articulo y aunque tengo que darle la razón en muchos aspectos del discurso del Sr Small no puedo sino darle “un tirón de orejas” ya que no ha contestado de forma firme a ninguna de las preguntas que le ha formulado Mitoa, todo ha sido argumentar y argumentar de manera cientifista…y vuelvo a reiterar, el cientifismo per se no es malo, pero si son malas las intenciones finales que subyacen en el mismo. Lo primero decir que aquí en España hemos tenido un accidente de nivel 3 (“incidente importante”) en la Escala INES y no fue en Vandellos 2 como se dice en el podcast, fue en la central de Vandellos I. Esta central sr. Small era un engendro de origen ingles pero fabricado por los franceses y la tecnología no era mucho mejor que la existente en la central de Chernobyl, es mas, dicha tecnología estaba diseñada para producir plutonio como productos de fision…o sea para fabricar armas nucleares.

Central de Vandellos I, cajón del reactor.

Les dejo imágenes del cajón del reactor de Vandellos I y Chernobyl, ambos construidos para alimentación con racks de grafito.

Cajón del reactor o núcleo del reactor 3 de Chernobyl.

La única diferencia en cuanto a seguridad es que en Vandellos se había construido una envolvente de hormigón armado capaz de contener hasta cierto punto una explosión y en Chernobyl solo teníamos una estructura exterior ligera. Occidente y el Oriente ruso comparten la misma tecnología obsoleta que posiblemente estaría en marcha ahora mismo aquí en España si no se hubiera producido ese “accidente”. En un reciente articulo explicaba que la central de Vandellos I tras 25 años del “accidente nuclear” mas grave acaecido en territorio español sigue exhalando gases radiactivos…pero no nos desviemos. Desde luego que estoy de acuerdo en lo que dice el Sr. Small sobre los supuestos grupos ecologistas, grupos que como Greenpeace o el citado WWF del que procede no son sino meras distracciones para evitar que la gente reaccione. Son placebos que nos impiden actuar por nosotros mismos. Para todo aquel que quiere ver lo que opino de Greenpeace solo tiene que pinchar en esta búsqueda de ese termino aquí en este blog. Tengo amigos a los que todavía no he sacado de este error, así que no lo voy a intentar en este articulo. Tal y como hemos escuchado decir al sr. Small “no debemos guiarnos por los sentidos“, ¡y mucho menos en este caso ya que la energía nuclear ni se ve, ni se huele, ni se toca¡ Cuando han hablado de Bolivia se les ha olvidado citar que la ultima reunión del G77 se produjo en aquel país y que el lema de dicha reunión fue:

 HACIA UN NUEVO ORDEN MUNDIAL PARA VIVIR BIEN

Así que dudo mucho que un país que ha organizado este evento realmente se pretenda luchar contra el NWO…yo diría que es justamente lo contrario. Por supuesto aunque Bolivia se diese todo la prisa del mundo su satélite puesto en órbita por los chinos (perdón Mitoa, me equivoque en esto) y sus futuras centrales nucleares con apoyo irani tendrán que ser construidas y operadas por personal extranjero si o si. Sobre ello tambien escribí un articulo. Respecto a que no había muerto ni una sola persona en el accidente de la isla de las Tres Millas es evidente que aquí todos han intentado mangonear las cifras…pero que de 1975 a 1979 hubieran 1.722 casos notificados de cáncer, y entre 1981 y 1985 subiesen a 2.831 significa un aumento del 64 por ciento en casos de cáncer después de dicho accidente.

Zonas afectadas por cáncer de lengua 1981-1985 accidente isla de las Tres Millas

Para mi eso implica mas de 1000 muertes sin explicar…y estamos hablando de estadísticas del gobierno americano, ese que luego premia a la industria nuclear con todo tipo de prebendas y que le recuerdo que el Consejo Mundial para las Energías Renovables estima que la industria nuclear ha recibido alrededor de 1 trillón de dólares (corregidos al valor de 2011) de dinero público en todo el mundo, mientras que el conjunto de las energías renovables no ha recibido más que unos 50.000 millones de dólares. Hay un texto bastante descriptivo sobre el abandono de la energía nuclear en todo el mundo en la wikipedia. Desde luego estas dos preguntas no han sido contestadas…

¿Sabe sr. Small que las centrales nucleares supuestamente desmanteladas a lo largo y ancho del mundo tan solo han “escondido” en lo que yo llamo “cilindritos sorpresa” (en ingles dry cask) la basura radiactiva mas dañina e imposible de eliminar, transmutar o desactivar? https://tecnicopreocupado.com/2014/05/24/como-evitar-que-exploten-los-cilindritos-sorpresa-nucleares/
¿Y de la isla de Runit donde se hicieron test de armas nucleares y donde se han dejado “encerrados” en cemento miles de toneladas de tierra mezclada con plutonio-239 con una semi vida de 24.100 años y plutonio-244 con una semi vida aproximada de 80 millones de años? ¿Durara tanto el cemento?

Ni estas dos han podido ser formuladas por la falta de tiempo…

-¿Nos podria decir Sr Small que opina de Oak Ridge, el primer  Laboratorio Nacional de los USA donde parece que se han abandonado a su suerte 25 km ² reconvertidos en parque natural?

La mayor alfombra del mundo para ocultar basura radiactiva

Les recuerdo a nuestros amigos que allí, en ese ahora reconvertido en vergel, experimentaron con el plutonio con fines militares para elaborar la tecnología militar norteamericana…y que llegaron a quemar de manera ilicita el plutonio para deshacerse del mismo. También sufrieron incendios que provocaron plumas radiactivas de desconocido daño ya que fueron tapadas por el gobierno de la época.

Pluma radiactiva escapada en el incendio de 1957

 ¿O que opina del sitio de Handford donde tras esconder en depósitos subterráneos todo tipo de basura nuclear, ésta esta empezando a salir a flote tras descomponer esos depósitos como esta ocurriendo en el WIPP Almacén de residuos nucleares en Nuevo México?
Contenedor radiactivo en en el WIPP (Almacén de residuos nucleares en Nuevo México)
Le tengo que recordar que esta basura que vemos aquí arriba son unos bidones de alta radiactividad que han reventado recientemente y que como yo comentaba en este articulo deberían haber durado cientos de años y no las decenas que han durado…¿sabían vds. que mezclaron arena para gatos con plutonio y otras basuras radiactivas para desecar los residuos?
No, no es que se hayan realizado alguna vez mal las cosas…es que evidentemente la industria nuclear no sabe donde meter esa basura que vd. supuestamente dice que se puede reaprovechar, que se puede reintroducir en esos reactores criadores o en esas plantas de reprocesamiento de las que dice tienen mas de un 90% de eficacia. Y si, tienen eficacia. En esconder los residuos.
Mire sr. Small, sobre dichos reactores criadores o reproductores donde mágicamente introducimos materiales de desecho de nuestros reactores de fisión y obtenemos Torio por ejemplo ya he hablado largo y tendido en El Torio no es el material fisible del futuro y dichos reactores llamados reactores rápidos o reactores de lecho fluido como vd. muy bien los ha llamado no son sino chatarra hoy día.   Si. No existen de manera operativa en ningún país del mundo.
Eso si, han causado gravisimos y secretisimos accidentes como el ocurrido en Japón en 1995 donde se produjo un incendio y fuga de sodio radiactivo en el Monju FBR, reactor experimental que utilizaba MOX (uranio y plutonio)…les dejo el vídeo.
Y sobre esas plantas de reprocesamiento les dejo estos datos donde se ve que en operación normal tanto la planta francesa como la inglesa arrojan cantidades enormes de basura radiactiva al medio ambiente.

Relacional respecto a pruebas de bombas nucleares, Chernobyl, Three Mille, Sellafied y La Hague.

Y sobre que se reprocesa ese 92% que aseguran fuentes pronucleares como la multinacional AREVA pues va a ser que no…esta empresa envía sus residuos entre otros sitios “conocidos” a TOMSK-7 un complejo en Siberia.

contenedores con “uranio empobrecido” y otros materiales en deposito a cielo abierto en TOMSK-7

Complejo que como pueden ver se va llenando mas y mas de basura radiactiva…que por supuesto no se recicla.

El mismo deposito en TOMSK-7 unos años después.

Les pondría el enlace a la web de RTVE donde un documental emitido en La noche temática titulado La pesadilla de los desechos nucleares nos hablaba de esto.

Otro vídeo mas que desaparece.

Por fortuna, nosotros los antinucleares hicimos una copia, aunque imagino que sera borrada del mapa en cuanto este articulo alcance algo de visibilidad…les aconsejo que lo vean antes de que borren el vídeo. https://www.youtube.com/watch?v=ZrWY7rurndc Y no quiero terminar sin hablarles de Fukushima y de que SI ha provocado infinidad de muertes…la cuestion es que es un secreto de estados, en plural, donde todas las naciones están encubriendo el mayor accidente nuclear de la historia.

Radiation effects from the Fukushima Daiichi nuclear disaster – Wikipedia, the free encyclopedia

“…En mayo de 2012, TEPCO informó que al menos 900 PBq había sido puesto en libertad a la atmósfera solo en marzo del año pasado [2011]” [54] [55] a partir de las estimaciones anteriores de 360-370 PBq total. …”   54 “TEPCO puts radiation release early in Fukushima crisis at 900 PBq“. Kyodo News. 24 May 2012. Archived from the original on 2012-05-24. Retrieved 24 May 2012.   55 Kevin Krolicki (24 May 2012). “Fukushima radiation higher than first estimated“. Reuters. Archived from the original on 2013-10-15. Retrieved 24 May 2012.

Algún día seremos capaces de controlar esa “maravillosa energía nuclear” que defiende vd. Sr. Small, pero hoy no…hoy tan solo somos capaces de provocar abortos, malformaciones, enfermedades raras, diabetes, cáncer y afecciones coronarias…si, por si no lo saben el cesio radiactivo es el causante de la mayoría de los desordenes cardíacos. Muchas gracias de todas formas por hacerme trabajar y exponer toda esta larga contestación que sea del agrado de Mitoa al que con mucho gusto seguiré escuchando ya que sus programas destilan pureza y búsqueda…esa búsqueda que nos llevara a ser mejores. Buenos dias.