Fantasma atrapado en una botella

Fantasma atrapado en una botella

Experimento 306 de fq-experimentos sobre flotabilidad, peso y fuerza de empuje. Otro ludión o diablillo de Descartes que puedes hacer en casa.

Puedes leer la explicación completa en el blog fq-experimentos

La energía atómica “de momento” no es el camino

He tenido el placer de colaborar emitiendo alguna de las preguntas que Mitoa de El Vórtice ha formulado al invitado, Dennis Small, en el programa  titulado

Energía Atómica, los BRICS frente al NWO

el cual como no podía ser de otra manera os recomiendo escuchéis.

http://www.ivoox.com/vortice-energia-atomica-brics-frente-al_md_3591403_wp_1.mp3″

Ir a descargar Este señor es asociado del economista Lyndon LaRouche, Director para Iberoamérica de la revista EIR (Executive Inteligence Review) y entre otras cosas es un firme defensor de la energía nuclear. Yo tambien lo era cuando trabajaba dentro de estas plantas y no fue sino con posterioridad al accidente de Chernobyl cuando empece a atar cabos. Como veréis he entrecomillado el de momento en el titulo de este articulo y aunque tengo que darle la razón en muchos aspectos del discurso del Sr Small no puedo sino darle “un tirón de orejas” ya que no ha contestado de forma firme a ninguna de las preguntas que le ha formulado Mitoa, todo ha sido argumentar y argumentar de manera cientifista…y vuelvo a reiterar, el cientifismo per se no es malo, pero si son malas las intenciones finales que subyacen en el mismo. Lo primero decir que aquí en España hemos tenido un accidente de nivel 3 (“incidente importante”) en la Escala INES y no fue en Vandellos 2 como se dice en el podcast, fue en la central de Vandellos I. Esta central sr. Small era un engendro de origen ingles pero fabricado por los franceses y la tecnología no era mucho mejor que la existente en la central de Chernobyl, es mas, dicha tecnología estaba diseñada para producir plutonio como productos de fision…o sea para fabricar armas nucleares.

Central de Vandellos I, cajón del reactor.

Les dejo imágenes del cajón del reactor de Vandellos I y Chernobyl, ambos construidos para alimentación con racks de grafito.

Cajón del reactor o núcleo del reactor 3 de Chernobyl.

La única diferencia en cuanto a seguridad es que en Vandellos se había construido una envolvente de hormigón armado capaz de contener hasta cierto punto una explosión y en Chernobyl solo teníamos una estructura exterior ligera. Occidente y el Oriente ruso comparten la misma tecnología obsoleta que posiblemente estaría en marcha ahora mismo aquí en España si no se hubiera producido ese “accidente”. En un reciente articulo explicaba que la central de Vandellos I tras 25 años del “accidente nuclear” mas grave acaecido en territorio español sigue exhalando gases radiactivos…pero no nos desviemos. Desde luego que estoy de acuerdo en lo que dice el Sr. Small sobre los supuestos grupos ecologistas, grupos que como Greenpeace o el citado WWF del que procede no son sino meras distracciones para evitar que la gente reaccione. Son placebos que nos impiden actuar por nosotros mismos. Para todo aquel que quiere ver lo que opino de Greenpeace solo tiene que pinchar en esta búsqueda de ese termino aquí en este blog. Tengo amigos a los que todavía no he sacado de este error, así que no lo voy a intentar en este articulo. Tal y como hemos escuchado decir al sr. Small “no debemos guiarnos por los sentidos“, ¡y mucho menos en este caso ya que la energía nuclear ni se ve, ni se huele, ni se toca¡ Cuando han hablado de Bolivia se les ha olvidado citar que la ultima reunión del G77 se produjo en aquel país y que el lema de dicha reunión fue:

 HACIA UN NUEVO ORDEN MUNDIAL PARA VIVIR BIEN

Así que dudo mucho que un país que ha organizado este evento realmente se pretenda luchar contra el NWO…yo diría que es justamente lo contrario. Por supuesto aunque Bolivia se diese todo la prisa del mundo su satélite puesto en órbita por los chinos (perdón Mitoa, me equivoque en esto) y sus futuras centrales nucleares con apoyo irani tendrán que ser construidas y operadas por personal extranjero si o si. Sobre ello tambien escribí un articulo. Respecto a que no había muerto ni una sola persona en el accidente de la isla de las Tres Millas es evidente que aquí todos han intentado mangonear las cifras…pero que de 1975 a 1979 hubieran 1.722 casos notificados de cáncer, y entre 1981 y 1985 subiesen a 2.831 significa un aumento del 64 por ciento en casos de cáncer después de dicho accidente.

Zonas afectadas por cáncer de lengua 1981-1985 accidente isla de las Tres Millas

Para mi eso implica mas de 1000 muertes sin explicar…y estamos hablando de estadísticas del gobierno americano, ese que luego premia a la industria nuclear con todo tipo de prebendas y que le recuerdo que el Consejo Mundial para las Energías Renovables estima que la industria nuclear ha recibido alrededor de 1 trillón de dólares (corregidos al valor de 2011) de dinero público en todo el mundo, mientras que el conjunto de las energías renovables no ha recibido más que unos 50.000 millones de dólares. Hay un texto bastante descriptivo sobre el abandono de la energía nuclear en todo el mundo en la wikipedia. Desde luego estas dos preguntas no han sido contestadas…

¿Sabe sr. Small que las centrales nucleares supuestamente desmanteladas a lo largo y ancho del mundo tan solo han “escondido” en lo que yo llamo “cilindritos sorpresa” (en ingles dry cask) la basura radiactiva mas dañina e imposible de eliminar, transmutar o desactivar? https://tecnicopreocupado.com/2014/05/24/como-evitar-que-exploten-los-cilindritos-sorpresa-nucleares/
¿Y de la isla de Runit donde se hicieron test de armas nucleares y donde se han dejado “encerrados” en cemento miles de toneladas de tierra mezclada con plutonio-239 con una semi vida de 24.100 años y plutonio-244 con una semi vida aproximada de 80 millones de años? ¿Durara tanto el cemento?

Ni estas dos han podido ser formuladas por la falta de tiempo…

-¿Nos podria decir Sr Small que opina de Oak Ridge, el primer  Laboratorio Nacional de los USA donde parece que se han abandonado a su suerte 25 km ² reconvertidos en parque natural?

La mayor alfombra del mundo para ocultar basura radiactiva

Les recuerdo a nuestros amigos que allí, en ese ahora reconvertido en vergel, experimentaron con el plutonio con fines militares para elaborar la tecnología militar norteamericana…y que llegaron a quemar de manera ilicita el plutonio para deshacerse del mismo. También sufrieron incendios que provocaron plumas radiactivas de desconocido daño ya que fueron tapadas por el gobierno de la época.

Pluma radiactiva escapada en el incendio de 1957

 ¿O que opina del sitio de Handford donde tras esconder en depósitos subterráneos todo tipo de basura nuclear, ésta esta empezando a salir a flote tras descomponer esos depósitos como esta ocurriendo en el WIPP Almacén de residuos nucleares en Nuevo México?
Contenedor radiactivo en en el WIPP (Almacén de residuos nucleares en Nuevo México)
Le tengo que recordar que esta basura que vemos aquí arriba son unos bidones de alta radiactividad que han reventado recientemente y que como yo comentaba en este articulo deberían haber durado cientos de años y no las decenas que han durado…¿sabían vds. que mezclaron arena para gatos con plutonio y otras basuras radiactivas para desecar los residuos?
No, no es que se hayan realizado alguna vez mal las cosas…es que evidentemente la industria nuclear no sabe donde meter esa basura que vd. supuestamente dice que se puede reaprovechar, que se puede reintroducir en esos reactores criadores o en esas plantas de reprocesamiento de las que dice tienen mas de un 90% de eficacia. Y si, tienen eficacia. En esconder los residuos.
Mire sr. Small, sobre dichos reactores criadores o reproductores donde mágicamente introducimos materiales de desecho de nuestros reactores de fisión y obtenemos Torio por ejemplo ya he hablado largo y tendido en El Torio no es el material fisible del futuro y dichos reactores llamados reactores rápidos o reactores de lecho fluido como vd. muy bien los ha llamado no son sino chatarra hoy día.   Si. No existen de manera operativa en ningún país del mundo.
Eso si, han causado gravisimos y secretisimos accidentes como el ocurrido en Japón en 1995 donde se produjo un incendio y fuga de sodio radiactivo en el Monju FBR, reactor experimental que utilizaba MOX (uranio y plutonio)…les dejo el vídeo.
Y sobre esas plantas de reprocesamiento les dejo estos datos donde se ve que en operación normal tanto la planta francesa como la inglesa arrojan cantidades enormes de basura radiactiva al medio ambiente.

Relacional respecto a pruebas de bombas nucleares, Chernobyl, Three Mille, Sellafied y La Hague.

Y sobre que se reprocesa ese 92% que aseguran fuentes pronucleares como la multinacional AREVA pues va a ser que no…esta empresa envía sus residuos entre otros sitios “conocidos” a TOMSK-7 un complejo en Siberia.

contenedores con “uranio empobrecido” y otros materiales en deposito a cielo abierto en TOMSK-7

Complejo que como pueden ver se va llenando mas y mas de basura radiactiva…que por supuesto no se recicla.

El mismo deposito en TOMSK-7 unos años después.

Les pondría el enlace a la web de RTVE donde un documental emitido en La noche temática titulado La pesadilla de los desechos nucleares nos hablaba de esto.

Otro vídeo mas que desaparece.

Por fortuna, nosotros los antinucleares hicimos una copia, aunque imagino que sera borrada del mapa en cuanto este articulo alcance algo de visibilidad…les aconsejo que lo vean antes de que borren el vídeo. https://www.youtube.com/watch?v=ZrWY7rurndc Y no quiero terminar sin hablarles de Fukushima y de que SI ha provocado infinidad de muertes…la cuestion es que es un secreto de estados, en plural, donde todas las naciones están encubriendo el mayor accidente nuclear de la historia.

Radiation effects from the Fukushima Daiichi nuclear disaster – Wikipedia, the free encyclopedia

“…En mayo de 2012, TEPCO informó que al menos 900 PBq había sido puesto en libertad a la atmósfera solo en marzo del año pasado [2011]” [54] [55] a partir de las estimaciones anteriores de 360-370 PBq total. …”   54 “TEPCO puts radiation release early in Fukushima crisis at 900 PBq“. Kyodo News. 24 May 2012. Archived from the original on 2012-05-24. Retrieved 24 May 2012.   55 Kevin Krolicki (24 May 2012). “Fukushima radiation higher than first estimated“. Reuters. Archived from the original on 2013-10-15. Retrieved 24 May 2012.

Algún día seremos capaces de controlar esa “maravillosa energía nuclear” que defiende vd. Sr. Small, pero hoy no…hoy tan solo somos capaces de provocar abortos, malformaciones, enfermedades raras, diabetes, cáncer y afecciones coronarias…si, por si no lo saben el cesio radiactivo es el causante de la mayoría de los desordenes cardíacos. Muchas gracias de todas formas por hacerme trabajar y exponer toda esta larga contestación que sea del agrado de Mitoa al que con mucho gusto seguiré escuchando ya que sus programas destilan pureza y búsqueda…esa búsqueda que nos llevara a ser mejores. Buenos dias.

El mito del efecto Coriolis

Todos hemos visto como en alguna película donde secuestran a alguien y no sabe a donde lo han llevado aparece el típico listillo y dejando salir el agua del lavabo nos revela por lo menos la latitud donde nos encontramos.

Esa es la demostración practica que casi todos sabemos del efecto coriolis

En un museo de Ecuador todos los días muestran a los turistas este curioso efecto.

Pues lo siento mucho pero todos hemos sido engañados por Hollywood…bueno, los que hayan ido al museo de Ecuador han sido engañados en aras de la “falsiciencia”.

Os dejo aquí este estupendo enlace donde podréis ver que dicho efecto es minúsculo y que realmente no afecta a la dirección del torbellino de agua que sale del desagüe, es mas, si hacéis 100 pruebas de descarga de agua podréis ver que no siempre se produce el torbellino en la rotación habitual. El tipo de grifo, su colocación y otros factores influyen mucho mas. Vamos, que es un mito.

Lean este estupendo articulo científico al respecto de este tema.

¿Efecto Coriolis?

 

Residuos nucleares en los océanos ¿verdad o mentira?

A veces lo que creemos verdad tiene un velo de mentira…muchas veces son mentiras o medias verdades que vienen tan de lejos que la patina de verdad que llevan adheridas hace que no podamos distinguir el engaño.

Uno de los defensores de la energía nuclear que pululan ¿de forma gratuita? por el hilo sobre Fukushima en burbuja.info ha publicado este articulo.


 

InAudito

A efectos de una mejor comprensión sobre la radiactividad en el Pacífico derivada de Fukushima os dejo este estudio científico publicado en marzo de 2014 en la revista de la Sociedad Oceanográfica de EEUU.

El estudio está completo (15 páginas en pdf).

http://www.tos.org/oceanography/arch…_buesseler.pdf

Lo que hace es comparar las emisiones de Fukushima en un doble sentido:

– Temporal: dice lo que había en el Pacífico antes de Fukushima y lo que se estima ahora. Así, por ejemplo, las pruebas nucleares en los 50 y 60 depositaron en el océano 600 PBq de Cs-137 frente a una estimación de entre 15 y 30 PBq para Fukushima.

– Relacional respecto a pruebas de bombas nucleares, Chernobyl, Three Mille, Sellafied. Acaba asimilando su daño a los vertidos de Sellafield.

Si después de esto no veis que el Pacífico no morirá por la radiactividad de Fukushima y que además ya ha sido previamente contaminado con cantidades mucho mayores de radiactividad… 


Mi contestación:

El que quiera hacerse trampas al solitario que se las haga…¿Científicos?Como por ejemplo el Sr. C.L. Osterberg ex Director del Laboratorio de Monaco del OIEA, profesor titular en varias universidades como la de Oregon, científico tomado como ejemplo para todo lo que tenga que ver con la oceanografía y los residuos nucleares y que paso a trabajar a la Oficina de Salud e Investigaciones del departamento de energía de los USA. Vamos libertad total…Les dejo aquí su trabajo que lo encumbro a la gloria…ECOLOGICAL STUDIES OF RADIOACTIVITY IN THE COLUMBIA RIVER AND ADJACENT PACIFIC OCEAN¿radiación, que radiación?Este hombre suelta perlas como estas…recogidas de una “cagada” suya, titulada ¿Por qué no en el océano?

Fíjense que el mismo OIEA tuvo que decir que este articulo suyo era una opinión personal…

 

* Este artículo es la opinión personal del Sr. Osterberg, ex Director del Laboratorio de Monaco del OIEA, actualmente en la Oficina de Salud e Investigaciones Ambientales, Departamento de Energía de Los Estados Unidos, Washington DC 20S4S (Estados Unidos de América).

“…se estimula incineración de residuos y otros desechos, utilizando un buque autorizado para quemar en el mar algunos de los desechos más tóxicos, lejos de los centros de población. Este tipo de incineración no es práctico para muchos materiales, porque el costo de su eliminación se aproxima o supera al de fabricación…”

 

“…Hoy día no hemos llegado, desde luego, a este punto, por lo que tenemos un problema de evacuación de desechos con respecto a muchos materiales no reducibles a gases relativamente inocuos para su evacuación en la atmósfera o que no pueden ser reciclados económicamente. Pertenecen a esta categoría muchos desechos sólidos y líquidos. Hay que hallar un lugar para ellos ya sea en tierra o en los océanos. …”

 

“…Al principio se dijo que la radiactividad era excesivamente tóxica para su evacuación en el mar. Por consiguiente, los Estados Unidos al estudiar el modo de evacuación de la capa superficial de tierra de la pequeña isla de Runit (conocida también con el nombre de Yvonne) del Atolón de Enewetak, se encontró con que sus opciones eran limitadas.

Las disposiciones del órgano de reglamentación competente no dejaban ninguna alternativa — el suelo contaminado conplutonio procedente de los ensayos de bombas nucleares, tenía que depositarse en la tierraLos restos se mezclaron con cemento y agua, se vertieron en el cráter cónico formado por la explosión “Cactus” y a continuación se recubrió con hormigón.

 

Este mausoleo de hormigón masivo, visible desde el espacio exterior, es un monumento en honor de la manía reglamentaria exacerbada, para admiración de todo el universo.

 

Pero no para siempre: aunque el período del plutonio se mide en miles de años, la vida del hormigón se mide en centenares de años. (nota de UTP, hablar de miles de años teniendo el plutonio-239 una semi vida de 24.100 años y el plutonio-244 una semi vida aproximada de 80 millones de años, ¿miente? ¿se hace el tonto?) Algún día se desmoronará, pero hoy por hoy,por lo menos el océano esta seguroEn todo
caso esperemos que lo esté. 

 

Como el órgano crítico para el plutonio es el pulmón humano, hubiese sido razonable pensar que el fondo profundo de los océanos habría sido un lugar particularmente seguro para verter el suelo de Runit contaminado por plutonio. Incluso al pesimista de más imaginación le habría sido difícil hallar muchas vías para que el plutonio, situado bajo dos millas de agua,fuese respirado en forma de polvo por el pulmón humano provocando el cáncer.

Por otra parte, con el sol tropical, las lluvias, y el paso del tiempo, no cuesta mucho imaginar un caso en que la mezcla hormigón-plutonio se transforma en polvo que es transportado por los vientos alisios y es respirado por las poblaciones situadas bajo el viento. 

 

En los Estados Unidos, últimamente se planteó un problema análogo al de la isla de Runit – cómo evacuar unas 100 000 yardas cúbicas de suelo algo contaminado (alrededor de 5 curios de uranio-238). El emplazamiento se encuentra en Middlesex (Nueva Jersey), teatro de las primeras actividades del proyecto sobre la bomba atómica, que tiene que ser limpiado y para el que se ha considerado el océano para la evacuación definitiva del suelo. Aunque sin duda la cuestión será ampliamente debatida en la plaza pública (nota UTP, seguro que fueron informados de esto y votaron los norteamericanos para decidir), desde el punto científico no es un problema.

 

Ello se observa con claridad si se examina en su justa perspectiva. Disueltos en el océano hay más de 1000 millones de curios de uranio-238, regalo de la madre naturaleza, y el fondo del océano, en su pulgada superior, contiene varios millones más.
Además, solo un río, el Misisipí aporta 363 curios anualmente: 190 en el agua y 173 en los sedimentos [2]. (nota UTP, ¿y de donde procede esa basura radiactiva, eso se la ha olvidado, ¿verdad? Procede de Oak Ridge, el mayor laboratorio donde sus colegas “científicos” se dedicaron a hacer investigaciones sobre las teteras atómicas) (ver enlace con todos los documentos científicos sobre la contaminación acuática en USA)

 

¿Qué pueden importar posiblemente 5 curios más?

 

Si bien sin duda alguna el público se inquietará sobre todo por estos 5 curios de radiactividad (¡veo 5 trillones de picocurios en los titulares!), las principales repercusiones — si repercusiones tan pequeñas pueden
considerarse importantes – serán atribuibles al cieno.

 

Una enseñanza de los primeros ensayos con bombas realizados en Enewetak es que el barro, el cieno, y otros factores no radiológicos destrozan más los organismos marinos que la radiactividad [3]. Sin embargo, la idea de depositar la radiactividad en el mar suscita temores
extraordinarios. …”

 

“…Incluso la revista Science no es imparcial. En su artículo “USA considers dumping of radwastes” [4], decidió divulgar la opinión contra el vertimiento en los océanos mencionando apenas a científicos con otro punto de vista. Presentada de modo prominente, en un recuadro con grandes caracteres, figuraba la frase que reflejaba el tenor del artículo:
“El océano no es precisamente el lugar adecuado para poner los desechos radiactivos; si se depositan allí no pueden recuperarse”. (nota UTP, vean la frase que critica este “científico” especializado en oceanografía, ¿de verdad a este señor le importan los océanos?)

 

“…Sin embargo, el agua del océano es radiactiva, observándose en cada litro una tasa de decrecimiento de unas 750 desintegraciones por minuto (nota de UTP, ni borracho salen estas mediciones), debidas en su mayor parte al potasio-40. Hay más de 400 000 millones de curios de potasio-40 en el agua de los océanos, 40 000 millones de curios de rubidio-87, y 100 millones de curios de radio [6]. Por haber olvidado el radio (el radio-226) en las antiguas evaluaciones se creyó erróneamente que el mar poseía una baja radiactividad de fondo. …”

Esta maravilla de texto se publico en 1982, con estas maravillas han estudiado los científicos que han venido detrás.

Y de aquí salen esas cifras, compruébenlo…el tal Ken O. Buesseler tan solo hace que recitar como los papagayos.

Los petabequereles del U-238 están en la composición de las rocas del fondo marino y disueltos en el agua pero de un modo muy distinto a como queda el cesio a intervalos bien definidos, estratificado y formando compuestos con el agua . Al potasio y al radio le ocurre lo mismo, llevan allí desde el principio de los tiempos. Volvemos otra vez al tema del potasio de los plátanos…la raza humana ya ha convivido con esa basura radiactiva y parece que hemos sobrevivido, sin embargo en Fukushima el tema no ha acabado, sigue y sigue.

 

Las cifras que dan estos “científicos” de 10 a 50 Peta Bequereles vía atmosférica y entre 4 a 40 vía directa me parecen de risa (lo malo es que el tema es serio)…!pero si TEPCO (los malos) ya han reconocido emisiones por encima de los 900 PBq¡…¿que clase de broma es esta? Vd. me habla de en el peor de los casos de 90 PBq, o sea por debajo de Chernobil, un reactor que TAPARON de inmediato ha emitido por debajo de cuatro reactores que están tapados con una cortinilla…

 

Infórmese ande…

Radiation effects from the Fukushima Daiichi nuclear disaster – Wikipedia, the free encyclopedia

 

“…En mayo de 2012, TEPCO informó que al menos 900 PBq había sido puesto en libertad a la atmósfera solo en marzo del año pasado [2011]” [54] [55] a partir de las estimaciones anteriores de 360-370 PBq total. …”

 

54 “TEPCO puts radiation release early in Fukushima crisis at 900 PBq“. Kyodo News. 24 May 2012. Archived from the original on 2012-05-24. Retrieved 24 May 2012.

 

55 Kevin Krolicki (24 May 2012). “Fukushima radiation higher than first estimated“. Reuters. Archived from the original on 2013-10-15. Retrieved 24 May 2012.

 

Con toda la acritud y desprecio ante los canallas que defienden y permiten que el lobby nuclear siga envenenándonos.

Aprovecho para actualizar este articulo con una pregunta formulada por el senador de EH Bildu Jon Inarritu

https://twitter.com/JonInarritu/status/1066004208699285504

Sus preguntas sobre el vertido de más de 140.000 toneladas de residuos radiactivos de alta actividad en bidones de transporte…bidones que obviamente duraron un santiamén dentro del océano como demostró ya hace mucho el dr Cousteau (que no es santo de mi devoción precisamente) alla por los años 70 mostrando ante el Consejo de Europa fotografías de bidones de residuos radioactivos franceses sumergidos en el Atlántico. Como podemos ver en este documental a partir del minuto 3.

 

¿Qué serán de aquellas más de 140.000 toneladas de basura radiactiva?

El gobierno español y la OIEA desde luego no tienen las respuestas, eso esta claro.

 


Legal disclaimer

Pompas de jabón flotando en CO2

Experimento 158 del blog fq-experimentos. Experimento sobre reacciones químicas realizado con vinagre, bicarbonato,una mezcla jabonosa para hacer pompas de jabón y un frasco de cristal grande. Si te interesa el tema puedes leer la explicación completa en el blog bajo la categoría principio de Arquimedes y no olvides suscribirte: http://fq-experimentos.blogspot.com.e..

Densimetro casero

Experimento 282 del blog fq-experimentos sobre densidad, flotabilidad y densímetro. Si te interesa el tema puedes leer la explicación completa en el blog bajo la categoría principio de Arquimedes y no olvides suscribirte: http://fq-experimentos.blogspot.com.e..

Minisubmarino para niños

Experimento de física sobre flotabilidad realizado con una tuerca, tres globos pequeños y una botella de plástico con agua. Con estos elementos tan basicos puedes tener tu propio minisubmarino.

 

Puedes leer la explicación completa en el blog fq-experimentos