El verdadero objetivo de la ONU para con la Infancia II.

Tienen una primera parte aqui.

La editorial de la ONU, la Lucis Trust anteriormente conocida como Lucifer Trust.

  El Estado sobre todo.
por William Norman Grigg

El libro de Mateo advierte de un tiempo en el que “los hijos se levantarán contra los padres, y les enseñarán a ser condenado a muerte.” Donde las reguladas por los principios bíblicos tratan de “hacer volver los corazones de los padres a los hijos, y el corazón de los hijos hacia los padres” (Malaquías 4: 6), totalitarios tratan de convertir los corazones de los niños al estado adoctrinando ellos y desplegarlas como agentes del estado dentro de sus propios hogares.

socavar a los padres:
élites educativas en los Estados Unidos contemporáneos no tienen reparos en la movilización de los escolares en nombre de las agendas políticas o sociales, ni ven nada extraño en el uso de los niños como informantes. los programas de educación basados en los resultados y las iniciativas relacionadas casi siempre requieren los escolares para llenar cuestionarios detallados e intrusivas que se ocupan de su vida en el hogar. programas de prevención de abuso infantil “” animar a los niños a reportar incidentes de abuso a los maestros u otras autoridades – y esos mismos programas definen el “abuso” para incluir casi cualquier acto de disciplina o cualquier decisión de los padres de un niño no le gusta.

La falta de respeto por la autoridad paterna puede ser cultivado inteligentemente en algunos programas aparentemente loables. En su libro Derechos Perdidas: La destrucción de la libertad americana, James Bovard explica que la educación de prevención de drogas se ha utilizado para enseñar a los niños a actuar como informantes en contra de sus padres. Esto es irónico, como señala Bovard, porque “mientras que las escuelas tratan de adoctrinar a los niños con un miedo casi ilimitado de drogas ilícitas, escuelas rutinariamente arreglos para que los niños drogados para el beneficio de los maestros” – en particular con la droga Ritalin. De acuerdo con Bovard, “Desde 1990, el número de niños en edad escolar en Massachusetts está administrando el Ritalin se ha duplicado. El Boston Globe señaló que ‘algunos especialistas dicen que los escolares están siendo diagnosticados y medicados para [hiperactividad] demasiado Cavalier manera’ en parte debido a ‘aumento de la presión sobre las escuelas con problemas financieros para proporcionar una solución rápida para los niños perturbadoras.’ Al parecer, las drogas son malas – excepto cuando se administran en beneficio del Estado “.

Los problemas de abuso de menores y abuso de drogas pueden pronto ser tejidos juntos. Durante los últimos meses, El cirujano General Joycelyn Elders y Administrador de la FDA, David Kessler han expresado su deseo de erradicar el tabaquismo, alegando en esencia que el tabaco debe ser regulado como un narcótico peligroso. Al mismo tiempo, algunos activistas pro “bienestar de los niños” insisten en que los padres que fuman en casa están cometiendo el abuso infantil. activista legal John F. Banzhaff III sostiene que “los padres exponen a sus hijos al humo, de segunda mano, es la forma más común de abuso infantil en los Estados Unidos.”

Control nazi Soviético:
En su estudio Utopía en el poder, los historiadores rusos Mikhail Heller y Aleksandr Nekrich resumen la perspectiva soviética sobre las obligaciones familiares: “La subordinación de la familia de los intereses del Estado era un tema constante en la literatura, el cine, y cada forma de arte. la familia es un colectivo importante, por lo que el argumento corrió, pero el estado es incomparablemente más importante que uno …. [el] para llamar a la traición de uno de los familiares fue dirigido a todos los miembros de la familia sin distinción; en ese sentido la plena igualdad reinaba.”

Pavlik Morozov era niño del cartel del régimen soviético. Como un niño de 12 años de edad, en la era de Stalin Unión Soviética, Morozov traicionado a su padre a las autoridades estatales, acusándolo de ser un “kulak” (un campesino rico). El joven Quisling fue exaltado por Stalin y sus aduladores como el modelo de la juventud soviética. Como Heller y Nekrich recuerdo, “[Maxim] Gorki pidió a los escritores soviéticos para glorificar este adolescente que,” mediante la superación de parentesco de sangre, descubrió el parentesco espiritual.”

Morozov fue elogiado como un modelo de conducta a los miembros del Komsomol – la “Total- Leninista Unión Comunista de la Juventud”. La participación en el Komsomol era obligatoria para todos los jóvenes Soviética entre las edades de 14 y 28. Peter Gumbel del Wall Street Journal describió el Komsomol como “un cruce entre Gran Hermano y los exploradores, una organización gigante que chocó contra la teoría comunista en las gargantas de jóvenes soviéticos mientras monopolizar todas sus actividades de grupo“. Ninguna organización totalitaria trabajó de manera más agresiva a los niños que reclutan movimiento nacionalsocialista de Hitler. Como G.K. Chesterton observó durante los años de la llegada de Hitler al poder, “forma de defender la independencia de la familia de Hitler es hacer depender cada familia sobre él y su estado semi-socialista, y para preservar la autoridad de los padres diciendo con autoridad todos los padres lo que hacer …. Él parece interferir con la vida familiar más incluso que los bolcheviques lo hacen, y para hacerlo en nombre de la santidad de la familia “.
En su libro Cultura nazi: intelectual, cultural y la vida social en el Tercer Reich, el historiador George L. Mosse observa, “el nazismo, al igual que cualquier movimiento revolucionario, intentó capturar la nueva generación y unir a la causa.” De acuerdo con Mosse, “Los nazis realizar cambios en el sistema escolar, aunque la estructura federal de la [prehitleriana] Reich hizo esta difícil al principio. Hasta que los estados individuales fueron abolidos, Prusia fue el laboratorio durante gran parte de este cambio.” Una vez que los esquemas de ingeniería social desarrollados en Prusia estaban listos, escribe Mosse, “Los nazis intentaron unificar el sistema escolar, ya que ”engranan las marchas de todas las demás actividades en el Tercer Reich.”

La élite educativa nacionalsocialista buscaba erradicar los valores “burgueses” inculcados en la juventud alemana por sus padres. El sistema educativo nacional-socialista en gran medida hizo hincapié en el “carácter” y formación “valores”. Sin embargo, señala Mosse, ” ‘Carácter’ no ‘significa la autosuficiencia y la independencia, sino una acerar de uno mismo para el servicio y la obediencia en nombre del Volk y el Führer …. inculcar servicio y la obediencia, el individualismo y el entusiasmo de la colegial tuvo que ser controlado por inculcar en él un sentido de comunidad”. En consecuencia, la educación nazi era una guerra contra los valores tradicionales y el individualismo – y los jóvenes fueron reclutados a la fuerza como soldados de infantería para procesar esa guerra.
En 1932, 107,956 jóvenes fueron alistados en la organización de las HJ, en comparación con los más de diez millones de jóvenes matriculados en tales entidades apolíticas como los Boy Scouts. En un ensayo publicado en 1934, el líder nacionalsocialista Baldur von Schirach trató de disipar preocupaciones de los padres acerca de la organización de las HJ testificando de los sentimientos “pro-familia” del Partido Nazi: “La familia es el más pequeño y al mismo tiempo el más importante unidad de nuestra comunidad Volk (pueblo). Nunca puede ser la tarea del [de las HJ] para interferir con la vida de la familia y con el trabajo de los padres en la crianza de sus hijos. Pero tampoco debe el hogar paterno interferir con el trabajo de la [juventud de Hitler]. “

Sin embargo, un año antes de Schirach aseguró alemanes que el Estado nunca sería usurpar la autoridad de los padres, Hitler declaró en un discurso: “Cuando un oponente declara,” no voy a ir a tu lado, “Me tranquiliza decir, ‘Su hijo nos pertenece ya …. ¿Qué es usted? va a pasar sucesivamente. Sus descendientes, sin embargo, están ahora en el nuevo campo. en poco tiempo se sabrá nada más que esta nueva comunidad ‘ “.

Antes de 1938, 7,728,259 jóvenes habían unido al programa juvenil nazi. En 1939, el gobierno de Hitler promulgó una ley que la paga toda la juventud alemana estar inscrito en el programa de las HJ. Como historiador de izquierda William Shirer señala, “los padres recalcitrantes fueron advertidos de que sus hijos pueden ser tomados de ellos y puestos en orfanatos a menos que se inscribieran en la organización de las HJ (Hitler Jugend). Una vez que los niños habían sido secuestrados por el estado y debidamente adoctrinados, que fueron enviados a la batalla sus amigos y parientes que no habían aceptado el Evangelio nazi.

OBE de Hitler:
Una carta angustiosa escrita el 19 de junio, 1939 por Theophil Wurm, el obispo protestante de Württemberg, ofrece una ilustración del papel desempeñado por la juventud de Hitler en la aplicación de la nueva orden. Los padres de Wurttemberg enfrentaron a lo que era esencialmente equivalente a la educación basada en el resultado del partido nazi. Los estudiantes de las escuelas secundarias se les ofreció la opción entre la formación religiosa y nacional-socialista “instrucción ideológica”. Recordó el obispo Wurm, “aunque los padres se solicitaron abiertamente … la inmensa mayoría de [ellos] se aferró tenazmente a su derecho a la Evangélica o instrucción católica para sus hijos.”
Ante la resistencia de lo que ahora se llama la “derecha religiosa”, el sistema de educación pública nazi se hizo más insistente. Muchos de los padres recibieron una “solicitud” que sus niños sean inscritos para la instrucción ideológica y matriculados en campos especiales “recreación”. Los niños de primaria pronto fueron obligados a elegir entre la enseñanza de la religión y la instrucción ideológica, pero advirtió que “sólo la instrucción ideológica sería ingresado en sus informes anuales sobre la marcha”, y que su acceso a la educación gubernamental continua dependerá de su rendimiento en los exámenes ideológicos.

Como oposición de los padres a la instrucción ideológica se intensificó, oficiales de la escuela pública nazis empezaron a contar los escolares que pronto se requieren para inscribirse en los cursos de adoctrinamiento. Poco después, el 50% de los padres fueron citados para el ayuntamiento, se presenta con una aplicación de pre-impresa, y se les dijo que “la instrucción ideológica estaba obligado a venir de todos modos, por lo que sería mejor que firmaran ahora.”
Recordó el obispo Wurm, “El evento produjo gran agitación en la comunidad …. Una y otra vez se escucha la cuestión de si las madres ya no tenían ningún derecho sobre sus hijos y sobre si la garantía del Führer que todo el mundo podría buscar la salvación en su propia moda era todavía válido.”
En otras comunidades, escribió Wurm, “captación de la instrucción ideológica se llevó a cabo bajo presión, especialmente abierta y amenazas.” Los maestros dijeron a los niños recalcitrantes que sus padres sufrirían. Un estudiante fue interrogado por la maestra, “¿Qué hace tu padre?” Cuando el niño respondió que su padre era un cartero, el maestro declaró: “Si no firma [la forma de adoctrinamiento], que va a ver lo que sucederá;. Que tendrá que convertirse en un barrendero”
Wurm recuerda que en medio de todo el conflicto, el estado nacionalsocialista utilizó sus auxiliares juveniles para reclutar a niños en edad escolar y presionar a sus familias: “En varios municipios, abanderados de la juventud de Hitler ordenó a sus subordinados que velar por que los familiares de las Juventudes Hitlerianas miembros se retiraron de las clases de instrucción religiosa y se aplican para la instrucción ideológica dentro de tres semanas. por tales procedimientos, una cuestión que es uno de los derechos inalienables de los padres se retira de la libre decisión de los padres y la empujó hacia una solución anti-cristiana, a pesar de todo funcionario enunciados en sentido contrario “.


En una sociedad libre, la lealtad de un individuo son de Dios, la familia y el país -en ese orden. En una sociedad totalitaria, la obediencia al Estado eclipsa todas las demás alianzas. los padres estadounidenses deben guardar celosamente sus derechos y obligaciones, para que no sufran el destino de los padres de Wurttemberg.

Adquisición de los Niños por la ONU
por Jane H. Ingraham

Cuando las Naciones Unidas se disponen a proteger, desarrollar, educar, nutrir, y hablar en nombre de los niños del mundo – miran hacia fuera. Los burócratas de la ONU, la gran mayoría de los cuales provienen de los países socialistas o comunistas donde los niños sufren enormes problemas económicos, de salud, educación, y privaciones culturales, han nombrado a sí mismos expertos para contar el resto de nosotros lo que se debe de hacer o no para, por, o con todos los niños, con menoscabo de las responsabilidades esenciales de los padres.

Esta adquisición internacional asombrosa del control de los niños ha estado en los trabajos por lo menos desde 1978, cuando el gobierno comunista de Polonia puso en marcha una “nueva forma de pensar sobre los niños, sus necesidades y derechos.” Un Grupo de Trabajo fue establecido por la Asamblea General, de preparar un borrador de la “nueva forma de pensar”, que pronto descubrió que los niños tienen “derechos civiles, políticos, y económicos inalienables” de su propia, aparte de, y sobre todo en la oposición a, los de sus padres. El desarrollo y la propaganda de esta idea perniciosa de autonomía proporcionada tareas secundarias en todo el mundo durante miles de burócratas de la ONU a lo largo de la década de los años 1980, cuando los informes masivas anuales sobre el estado de los niños del mundo establecen la trampa con un sinfín de ejemplos de la pobreza, el abandono, la mala salud, y la falta de educación de los niños del mundo, sin una sola mención del papel causal de los gobiernos autoritarios en la creación de estas condiciones.
Una “idea simple”:

A finales de 1989, la Asamblea General de la ONU estaba lista para borrar toda esta miseria con una “idea simple”; se aprobó por unanimidad una Convención sobre los Derechos del Niño. Nueve meses después, en septiembre de 1990, la Convención “entró en vigor” después de haber sido ratificado por los 20 países necesarios. Esto significaba que la Convención se convirtió en parte del derecho internacional, el establecimiento de normas legales internacionales vinculantes para todas las naciones han ratificado. Sólo unos meses después, 62 senadores de Estados Unidos aprobó una resolución pidiendo al presidente Bush que transmita la Convención al Senado para su ratificación. Aunque George Bush aprobó la Convención, que nunca tomó este paso fatal por la sencilla razón de que como un tratado internacional, la Convención requiere el voto de dos tercios (67 miembros) del Senado para el paso; esto nunca se recibió durante el mandato de Bush.
Una vez que la Convención había “entrado en vigor,” un comité de “diez expertos de gran integridad moral y reconocida competencia” se estableció con su propia “secretaría” (ONU-hable por la burocracia) para supervisar “la forma en que las naciones ratificantes se traducen los principios de la Convención en la legislación y la práctica nacionales”. Se requiere que cada nación a presentar informes periódicos al Comité de los Diez, que los hace responsables de la “traducción correcta” de los principios de la Convención en su propia legislación y estructura social.
¿Cuáles son estos “principios” que la ONU alega acertadamente tendrá un “impacto revolucionario en la vida de los niños”? El primer “principio” que surge de la multa retórica es la perversión de la definición de los derechos reales en una mezcla heterogénea de sentido de los “derechos” como la “dignidad”, “tolerancia”, “solidaridad”, “salvaguardias especiales” y “lleno la participación en todas las actividades sociales, culturales, educativos y de otro tipo necesarias para el crecimiento del niño y el bienestar “. Fingir por un momento que tal estado ideal de ser podría, o debería, ser entregado por decreto del gobierno es demagogia y decepción para los pueblos (incluyendo muchos americanos) que son absorbidos en una creencia ingenua en la “bondad” y “nobles intenciones “de la ONU.

Otorgado por el Gobierno:
Con el concepto de derechos por lo tanto distorsionada, la segunda “principio” que surge es que todos los “derechos” son otorgados por el gobierno bajo la dirección y control de los expertos de la ONU que cuida “gran integridad moral.” Este marco es clave para la verdadera intención de la Convención: es decir, la reestructuración de los acuerdos sociales de acuerdo a los mandatos de la ONU Insider. Se acabó la extraordinaria idea de los derechos dados por Dios que hicieron los estadounidenses las personas más bendecidas en toda la historia humana. Lejos de utilizar la Carta de redacción negativa inequívoca de losDerechos (El Congreso no hará ninguna ley …), los globalistas de la ONU “anunciar”, “afirmar”, “Establecen”, “reconocen”, y “garantizar los derechos de” su “falsos” que demuelen la autoridad de los padres sobre sus propios hijos.

Un tercer “principio” de este documento siniestra es que, al igual que la Constitución de la ex Unión Soviética, que otorga libertades que suenan muy bien en un solo aliento, sólo para anular en la próxima. Por ejemplo, “La libertad de manifestar la propia religión o las propias creencias estará sujeta únicamente a las limitaciones prescritas por la ley que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicos o los derechos y libertades fundamentales de los demás.” La libertad de expresión, información y asociación? Bueno, sin duda -excepto para “ciertas restricciones previstas por la ley y ser necesarias para la protección de la seguridad nacional o del orden público o la salud o la moral del pubis.”

Envolviendo estas “libertades” en los controles totalitarios es sólo uno de los ganchos en estas trampas cuidadosamente trazadas que absurdamente ponen a los niños a la par con los adultos. Lo que la ONU está diciendo en realidad es que los niños (menores de 18 años) tienen el “derecho” a negarse a asistir a la iglesia de elección de los padres, o el “derecho” a rechazar la formación religiosa de cualquier tipo, o el “derecho” de unirse a cualquier tipo de culto o grupo oculto que pasa como una “religión” o el “derecho” a desafiar la creencia de sus padres que la asociación con drogadictos o bandas callejeras es malo para ellos, o el “derecho” para leer o ver degradante o pornográfico materiales, etc.
Contrariamente a la clase de totalitarismo repulsiva que acompaña a las “libertades” por encima de la redacción es sencilla de ciertos otros “derechos”, como el “derecho” del niño a la intimidad. No hay temores aquí sobre la “salud pública, la moral o el orden”. En cambio, los niños tienen un “derecho a la protección de la ley contra la interferencia arbitraria” con este “derecho” (privacidad), que era la palabra clave utilizada por el Tribunal en el caso Roe v. Wade para crear el “derecho” al aborto legal. Este privacidad sancionada por la ONU aparentemente significa establecer el “derecho” del niño para obtener un aborto sin el conocimiento de los padres, el “derecho” para comprar y usar anticonceptivos, y el “derecho” a la promiscuidad heterosexual u homosexual.
En virtud de la Convención “derechos del niño”, el único “derecho” que está asegurado es la “libertad” a rebelarse contra la autoridad paterna. Aunque la autoridad parental está fuertemente limitada por el documento, el poder del gobierno es absoluto. Por lo tanto, el efecto de la Convención es atraer a los niños fuera del refugio de protección de la casa y los deje expuestos a toda la fuerza del estado global.

“Asistencia apropiada”
Si bien el Pacto establece que “los padres tienen la responsabilidad primordial de la crianza y el desarrollo del niño”, esto es de risa escaparatismo en la cara de la idea central de todo el documento, así como el párrafo siguiente: “A los efectos de garantizar y promover los derechos enunciados en la presente Convención, [ratificar] los gobiernos prestarán la asistencia apropiada a los padres “(énfasis añadido). Para dejar perfectamente claro que los padres no cuentan para nada, los autores intelectuales de la ONU nos informan que los niños deben ser “educado en el espíritu de los ideales consagrados en la Carta de las Naciones Unidas.” Es decir, la centralización de todo el poder en un gobierno socialista mundial.
¿Por qué los gobiernos del mundo de acuerdo a la pérdida de la soberanía implícita en la Convención? Una respuesta se encuentra en la Cumbre Mundial de la Infancia, celebrada en 1990 bajo los auspicios del Fondo de Emergencia de la Infancia de las Naciones Unidas (UNICEF). Con gran fanfarria medios de comunicación, 71 jefes de estado (incluyendo al presidente Bush) y representantes de otros 86 países aprobaron por unanimidad una Declaración Mundial sobre la Supervivencia, la Protección y el Desarrollo del Niño.

Llamado por los medios de comunicación que brota “un hito en el tratamiento de la humanidad de los niños,” a primera vista esta declaración parece ser una curiosa repetición de la Convención anterior. ¿Cuántas más “derechos” a la educación, la nutrición, la salud o se puede tener? Sin embargo, la declaración se pone manos a la quid de la cuestión en su análisis de los “recursos” – es decir, la cantidad de todos estos “derechos” y que tendrán un costo que se va a pagar.
Pronto descubrimos que el juego está rayado – bajo el subterfugio de ayudar a los niños que sufren – es que las naciones occidentales acreedoras deben perdonar las deudas internacionales contraídas por los gobiernos del Tercer Mundo. La UNICEF prácticamente lloró al afirmar que con el fin de cumplir con los pagos de servicio de deuda, los países tenían que “con dureza recortar” en los servicios sociales, de modo que “los niños más pobres y más vulnerables pagan la deuda del Tercer Mundo”, con su falta de salud y educación. Dado que los países del tercer mundo tendrán que gastar $ 20 mil millones al año para cumplir con “objetivos básicos para los niños”, y puesto que sus salidas de servicio de la deuda a las naciones ricas son alrededor de $ 40 mil millones por año, lo que podría ser más razonable que las deudas de África debe ser dado de baja como los de América Latina reduce en gran medida?

Estafa de recaudación de fondos:
Esta línea de UNICEF que los acreedores de los países ricos están matando a los bebés en el Tercer Mundo es propaganda eficaz, pero pinta una imagen completamente falsa. La verdad es que la transferencia neta de fondos de ayuda al Tercer Mundo de Occidente ha sido mucho más alto que cualquier flujo de salida durante la última década; entre 1983 y 1987, por ejemplo, los países “en desarrollo” disfrutaron de una transferencia neta del exterior de más de $ 130 mil millones. Además, lejos de cortar la dureza, las cifras muestran que estos gobiernos gastaron más durante la última década que antes.

En otras palabras, lo que la cumbre de UNICEF trataba de una recaudación de fondos era engañosa para la Convención de la ONU sobre los Derechos del Niño.
Cuando George Bush firmó este documento de la vergüenza, que nos hizo saber que la campaña de los Insiders ‘para un nuevo orden económico internacional (la redistribución de la riqueza en nuestra preparación para la fusión mundo) está vivo y bien y que operan bajo el paraguas de la ONU. A menos que los detenemos, estos conspiradores destruirán el mayor experimento en la libertad que el mundo ha conocido jamás, nos obligan a financiar la destrucción de nuestro propio bolsillo, hacerse cargo de las mentes de nuestros hijos, y absorberlos en el nuevo orden mundial.


Una junta escolar global en ciernes: la UNESCO
by Thomas R. Eddlem

Una junta escolar global en ciernes: la UNESCO
por Thomas R. Eddlem
En febrero de este año, el Departamento de Estado de EE.UU. hizo un llamamiento para restablecer la pertenencia de Estados Unidos en las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO). larga e inequívoca historia de la retórica anti-estadounidense e intrigante socialista de la UNESCO demuestra que reincorporarse a la agencia de las Naciones Unidas es una de las peores cosas que este país puede hacer para su sistema educativo.
Después de la ratificación de su carta de 1945, la UNESCO inmediatamente comenzó a hacer recomendaciones detalladas acerca de cómo ejecutar las escuelas del mundo. Una serie de diez partes de los maestros, publicado en 1949 bajo el título Hacia la Comprensión Mundial, expuso el proyecto de la UNESCO para un embrutecimiento global de la educación. La segunda sección de la serie, titulado “La Educación y la Formación de Maestros”, pidió “un cambio en el énfasis de la enseñanza sujeto a las necesidades del niño”, lo que podría lograrse por varios medios, incluyendo una “mayor libertad de la elección de los temas” y una “reducción sustancial en el número de sujetos en el plan de estudios “. En lugar de las materias académicas, los alumnos se les daría “aumento” del tiempo libre “para permitir a los estudiantes a trabajar en proyectos.” También habría una “asignación de tiempo para los clubes de estudiantes de trabajo”, y “una tendencia a abandonar el papel de estaño desde arriba del aula] en favor de la cooperación democrática entre el personal y los estudiantes.” El estudio de 1949 concluyó con una declaración de que los osos notable parecido a gran parte de la retórica educativa basada en los resultados de hoy: “El viejo tipo de sujeto dominado, académico, de formación [de los docentes] está siendo rápidamente sustituido por una formación dirigida a la personal así como el desarrollo profesional del maestro y efectiva de los ciudadanos”.
Entre los temas recomendados por la UNESCO en Hacia la Comprensión Mundial fue “La Influencia de la comunidad y los hogares de niños menores de trece años de edad.” Señala el estudio de la UNESCO, “Uno de los principales objetivos de la educación de hoy debe ser preparar a los niños y niñas a tomar parte activa en la creación de una sociedad mundial ….” Pero el amor del país de ser combatidas por las escuelas del gobierno :. “mientras el niño respira el aire envenenado del nacionalismo, la educación en el mundo mental sólo puede producir resultados más precarios como hemos señalado, con frecuencia es la familia que infecta al niño con el nacionalismo extremo por tanto, la escuela debe utilizar. los medios descritos anteriormente para combatir las actitudes familiares que favorecen patrioterismo”. Esta propaganda de la ciudadanía global debe comenzar temprano: “La escuela de la guardería o bebé tiene un papel importante que desempeñar en la educación de un niño no sólo puede corregir muchos de los errores de entrenamiento en casa, pero se puede preparar al niño para la membresía en …. la sociedad mundial“.
Esto se debe en buena medida a una tendencia perniciosa, y contraria a la familia de la UNESCO, la influencia totalitaria en los últimos 40 años que tantos programas extravagantes y materiales curriculares marchando bajo las enseñas de “multiculturalismo“, “educación global“, “igualdad de género“, y “diversidad” han inundado nuestras escuelas. Pero nos dirigimos a algo mucho peor. En 1990, la UNESCO puso en marcha una nueva iniciativa de educación global llamada la Conferencia Mundial sobre Educación para Todos (WCEFA), que reunió a representantes de 150 países. La rama americana de WCEFA es la Coalición Unida por la Educación para Todos (USCEFA), una claque colectivista patrocinado por la Federación Americana de Maestros, la Asociación Nacional de Educación, el Departamento de Educación de los EE.UU., Apple Computer, IBM y otros internacionalistas pública y privada entidades.

Fuera de la cumbre de 1990 WCEFA en Jomtien, Tailandia se produjo dos documentos: la Declaración Mundial sobre Educación para Todos y el Marco de Acción para satisfacer las necesidades del aprendizaje básico. Por extraño que parezca, el marco enumera seis esferas de objetivos que son paralelos a casi exactamente las presentadas en los objetivos de la legislación 2000 promulgada por el Congreso y firmada por el presidente Clinton en esta primavera. políticas educativas estadounidenses están siendo simultáneamente nacionalizados e internacionalizado en un esfuerzo concertado para “armonizar” toda la educación de acuerdo con un plan global.

Desde el nexo WCEFA-USCEFA ha fluido una procesión continua de las conferencias, cumbres y confabulaciones en estos temas del programa globalistas como: “La educación básica para la Democracia, Identidad Cultural y Medio Ambiente”; “Los niños y adolescentes en conflicto con la ley”; “Tecnologías para el Aprendizaje para todos”; “La educación a distancia”; “Población y Desarrollo”; etc., el estado y las organizaciones nacionales de educación privadas han conseguido el global “error” demasiado, dando un paso dramáticamente en su integración en redes internacionales y someterlos en el último par de años. Este mes de julio, por ejemplo, la Comisión de Educación de los Estados (ECS) llevó a cabo una Conferencia de Asia y el Pacífico en Honolulu, con élites de educación de China, Rusia, Japón, Corea, Australia, México, y otros más de 50 naciones. ECS es un compacto de alta potencia de gobernadores, legisladores estatales y funcionarios de educación del estado – la gente a cargo de la educación estadounidense.
A pesar de que estas conferencias habitualmente involucran a personas desde los rincones más remotos del planeta que representa docenas de diferentes grupos lingüísticos, los participantes todos parecen hablar el mismo dialecto: edu-interferencia. Todos ellos ponen en su boca las mismas expresiones tontas relativas a la “interdependencia”, “empoderamiento”, “transformación”, “enfoques holísticos”, “globalización”, “integración global de las escuelas y los servicios sociales”, “necesidades de desarrollo,” y “comunidad”, como si entonando colectivamente la doxología sagrado de un culto global de la conciencia mundial. Todos ellos tararean el mantra de la fe humanista universal de la UNESCO. No es de extrañar entonces que los programas y las políticas de educación casi idénticos están surgiendo “espontáneamente” en Tokio, Dallas, Kiev, Toronto, Berlín, Seattle, Seúl, Nueva Delhi, El Cairo, y Oslo.

La ONU empuja por los derechos de los niños.

NUEVA YORK – delegados de los países se reúnen en el Lunes de las Naciones Unidas para finalizar sus negociaciones sobre un documento que se presentará en una próxima “Cumbre Mundial” que se centrará en la explotación sexual de niños en Asia, los niños reclutados como soldados en África, los niños las mundo más vendido en el trabajo forzado y otras graves injusticias.
Sesión Especial de la Asamblea General sobre la infancia U.N. está programada para el 19 de septiembre.
A pesar de que los líderes mundiales han acordado que todos los niños deben ser protegidos de la explotación, su preocupación está impulsando un
movimiento polémico de redefinir los derechos de los niños.
Por ejemplo, los estudiosos del derecho han preguntado si esas protecciones legítimas requerir que los niños también tienen derecho a
“montaje” y derechos a los servicios legales, psicológicos y médicos sin consentimiento de los padres? Tales “derechos” barridos de hacer que los niños dueños de sus propias vidas y por lo tanto vulnerables a todo, desde la pornografía a los proveedores de aborto pedófilos, decir que se trate grupos de los valores familiares.
Están en juego el valor legal de los niños del mundo, la soberanía nacional y la protección jurídica de los derechos tradicionales de los padres. Las Naciones Unidas se propone crear un estatus legal universal y autónoma para los niños de 0-18 años de edad. observadores pro-familia han expresado grandes reservas sobre el documento en curso. Es un niño portador de una autónoma de los derechos o se salvaguardan sus derechos en el contexto de la familia hasta que el niño es mayor de edad?
Delegados de 180 países se reunirán durante toda la semana para perfeccionar el proyecto de documento que ha estado negociando durante meses. La cuestión es el marco para el documento.
Los Estados Unidos, bajo la administración Bush, busca evitar el uso de la Convención de la U.N. sobre los Derechos del Niño (CRC) como la base para la Cumbre Mundial de la Infancia. Los EE.UU. cree que la necesidad legítima de proteger a los niños frente a los abusos graves contra los derechos humanos se puede lograr sin la aplicación de la CDN que algunos dicen que destripa derechos de los padres y la soberanía nacional.
La Unión Europea y otros aliados han insistido en que
el CRC se debe implementar como parte de la Cumbre. La Convención sobre los Derechos del Niño es un tratado internacional que ha sido firmado por todos los países excepto Somalia y los Estados Unidos. El Congreso de EE.UU., hasta el momento, ha confiado en que las leyes estadounidenses protegen a los niños de América.
Los EE.UU. sufre un enfriamiento diplomático por su negativa a ratificar la CDN, que fue adoptada en 1989 por las naciones del mundo. El trasfondo turbio de las negociaciones de esta semana en el proyecto de documento para los niños será la creciente alienación de los Estados Unidos de sus aliados tradicionales en un amplio espectro de temas de “derechos”. Las críticas a otras naciones adquieren un significado particular a raíz de la expulsión de los EE.UU. desde el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas el mes pasado.
El miércoles, Rep. Chris Smith y otros miembros del Subcomité de Operaciones Internacionales y Derechos Humanos citó la presencia de los supuestos infractores de derechos humanos, como Sudán y China, en la Comisión de Derechos Humanos de la U.N..
“Los nazis podían servir y ser de buena reputación en la Comisión de Derechos Humanos”, dijo Smith. Por el contrario, el representante demócrata. Cynthia McKinney de Georgia afirma que los EE.UU. es uno de los del mundo “peores violadores de los derechos”, según un informe
de la ONU.


Amnistía Internacional también enumera los Estados Unidos entre los abusadores de los derechos. Richard Matthews, del Atlanta Journal Constitution desestimó I.A. informe. Amnistía Internacional “zánganos sin fin sobre el pésimo estado de los derechos humanos en lugares como Estados Unidos, Canadá y Australia, ignorando en gran medida la principal diferencia entre los actos fuera de la ley y los individuales, políticas premeditadas intencionales de regímenes en el poder”, escribió. organizaciones estadounidenses también expresan su profunda preocupación por la creciente brecha sobre el entendimiento internacional de los derechos, en particular los derechos de nueva interpretados para los niños. De acuerdo con el conservador grupo de valores familiares Concerned Women of America, “E
ste tratado (CRC) repudia a los niños de sus padres, dándoles autonomía total sobre todos los aspectos de sus vidas. Este asalto sobre los derechos de los padres pone vida de los niños y el bienestar en riesgo, en lugar de buscar su mejor interés“.
Quienes se oponen al punto tratado en el artículo 3, como también estructuras débiles y abierto a interpretaciones que favorecen el estado como el guardián principal del niño y el árbitro de “interés superior del niño.” Otras disposiciones problemáticas se encuentran en el artículo 13: “el derecho a la libertad de expresión, este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa, en el forma de arte, o por cualquier otro medio elegido por el niño”.
Los críticos señalan que la frase “ideas de toda índole, sin consideración de fronteras” es de mal agüero. Tales “derechos” hacen que los niños en la presa de cultos satánicos, pornógrafos y pederastas entre otros peligros. El derecho al aborto y la contracepción educación y los servicios se proporciona en el artículo 24, y el derecho a “
profesar y practicar su propia religión” está codificado en el artículo 30. Algunos padres han preguntado qué pasaría si la “religión” es una obsesión con menores un culto peligroso? El texto del tratado se manipula con demasiada facilidad, los oponentes de reclamación.
Consejo de Investigación Familiar, una organización de estudios de políticas con sede en Washington, emitió un documento de posición sobre la CDN que advirtió de “
mucho lenguaje ambiguo. Sin embargo, muchos abogados prominentes se dieron cuenta de los problemas y trampas …” La administración Bush dio un golpecito Investigación de la Familia Consejo investigador principal William Saunders para formar parte de la delegación estadounidense en las negociaciones de esta semana en la ONU Saunders, cuyo trabajo en la Escuela de Derecho de Harvard se centró en la filosofía del derecho y el derecho internacional, es también vicepresidente de las libertades religiosas de la Sociedad Federalista.
El documento del Consejo de Investigación Familiar, “
los males de los Derechos de U.N. del Niño” traza la historia del desarrollo del tratado y las interpretaciones preocupantes aplicadas por los autores contemporáneos. El documento identifica el tratado como “humanista (no cristianos). El humanismo niega y rechaza a Dios. … El humanismo reconoce y acepta el aborto, la eutanasia, el suicidio y un sinnúmero de otros actos inmorales. …” El documento es contundente en su evaluación de la propósitos detrás de los partidarios de tratados, los que trabajan para el “establecimiento de una sociedad completamente secular, que es su objetivo. también se da cuenta de que la familia tradicional, marcado por una fuerte autoridad parental, es un obstáculo para este objetivo y, por lo tanto, trata de desmontar eso.”
Enfoque a la Familia, una de las organizaciones evangélicas más antiguas y conocidas en Estados Unidos, informa a sus miembros de que los derechos del tratado Niño “
significa no sólo que los países deben traer todas sus leyes y reglamentos en conformidad con la Convención, pero deben tomar todas las medidas apropiadas para hacer cumplir esas leyes y reglamentos“. La organización teme que el Tratado es una amenaza para la soberanía nacional.
Centrarse en los puntos de familiares a establecimiento de un comité oficial para supervisar el cumplimiento del Tratado. Varias naciones han recibido la orden de hacer ajustes a las leyes nacionales con el fin de alcanzar los objetivos del Tratado.
“… [El CRC] el Comité tiene el mandato prácticamente ilimitado a insertarse en los asuntos de una nación puede exigir cambios al por mayor en el sistema legal de un país, el sistema educativo y las instituciones de asistencia social -. Lo que es necesario traer al país en línea con la Convención “, dice Enfoque a la Familia.
Enfoque a la Familia se enumeran los siguientes asuntos de la vida diaria para ser el dominio de la Convención sobre los Derechos del Niño Comité de amamantamiento; acceso de los niños a la atención médica y asesoría jurídica; ,, Bienestar espiritual moral social de los niños física y mental; contaminación ambiental; educación sexual; disciplina de los padres; planificación familiar; ocio, juego y actividades recreativas para niños; los medios de comunicación; libro para niños.
Enfoque anima a sus miembros a ponerse en contacto con el Congreso de Estados Unidos e instar a que “celebrar las audiencias públicas sobre los intentos de los órganos de tratados de la ONU, como el Comité de los Derechos del Niño, para avanzar en las políticas que se entrometen en la soberanía nacional y socavar los derechos de los padres. ”
Al menos un grupo de políticas de familia Reino Unido también está pidiendo una segunda mirada al Tratado. Lynette Burrows de la confianza de la familia de Oxford cita con ansiedad la ideología de Gerison Lansdown, presidente de la Unidad de Desarrollo de los Derechos de los Niños. “Gran parte de la vulnerabilidad de los niños se deriva de actitudes históricas … y es una construcción social y política y no una consecuencia inherente e inevitable de la propia infancia. …”
Burrows añade: “Algunos de los más firme apoyo de ‘derechos de los niños proviene de organizaciones de homosexuales y pedófilos bien identificados, que hace mucho tiempo se dio cuenta de que la forma más fácil de obtener acceso a los niños fue exigir su libertad frente a cualquier forma de restricción, por lo tanto exponiéndolos al comportamiento depredador de quienes dañan a ellos “.
Como los EE.UU. Selecciones de su camino a través de las negociaciones de la ONU en la próxima semana, pro-familia organizaciones no gubernamentales en la asistencia esperan para ayudar a prevenir cualquier demanda para que la Convención sobre los Derechos del Niño el marco de la Cumbre de septiembre Mundial de Niños.

Fuente: http://www.apfn.org/apfn/childs.htm

Fuente: http://www.apfn.org/apfn/international.htm

https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/09/17/el-verdadero-objetivo-de-la-onu-para-con-la-infancia-ii/


Legal disclaimer

El verdadero objetivo de la ONU para con la Infancia I

Su hijo, ciudadano global

por William Norman Grigg

De acuerdo con un informe publicado recientemente por el Comité de Estados Unidos para el UNICEF, la Convención sobre los Derechos del Niño ha sido ratificada por 191 países. “Los dos países que todavía no han ratificado la Convención son Somalia y los Estados Unidos”, observó el documento. Desde Somalia ha descendido en la anarquía hobbesiana, los Estados Unidos es la única nación con un gobierno que funcione a retener la ratificación de la Convención.

¿Quién tiene la culpa de este estado “escandalosa” de las cosas? El informe del Comité de UNICEF insiste en que la ratificación se ha retenido a causa de “una epidemia de conceptos erróneos acerca de su intención y el contenido” que se ha extendido por un puñado de “extrema derecha” empeñado en envenenar los pozos políticos: “Las organizaciones conservadoras, incluyendo la cristiano Coalición, Concerned Women for America, Eagle Forum, Consejo de Investigación Familiar, Enfoque a la Familia, la Sociedad John Birch, el Centro Nacional de Educación en el Hogar, y el Instituto Rutherford han encabezado los esfuerzos en contra de la Convención. Estas organizaciones han hecho un esfuerzo importante para retratar la Convención como una amenaza a la soberanía nacional …, derechos de los estados, y la relación entre padres e hijos”.

Una “hoja de datos” distribuido en la reciente “Segundo Congreso Mundial sobre Derecho de Familia y los Derechos de los niños y jóvenes” en San Francisco (Congreso de los Derechos del Niño) acusa a los grupos conservadores de difundir “información engañosa, innecesariamente inflamatoria o infundada sobre la sustancia y la intención de la Convención …. “la misma acusación fue vendido al por menor en un ensayo en la edición de otoño de 1996 de la Ley de la Delincuencia y la política contemporánea, que lamentó que” la Convención enfrenta extremadamente bien organizado y vociferante oposición política en los Estados Unidos [de] organizaciones conservadoras [que] han expresado su fuerte oposición a la Convención y están montando un ataque político bien coordinada en él con la intención de bloquear la ratificación de Estados Unidos “. El ensayo acusó a los opositores de la Convención de “polarizar la opinión pública estadounidense” y altivez afirmó que “la oposición no habla de un consenso del pueblo estadounidense”.
Un tema común retórica de los partidarios de la Convención es que sólo irracionales ideólogos de derecha podrían interpretar el tratado como una amenaza a los derechos de los padres, el orden constitucional y la soberanía nacional. Sin embargo, una lectura atenta de la Convención y las declaraciones de sus partidarios ilustrará que sus críticos entienden y aprecian tanto la intención como la sustancia de ese tratado demasiado bien.

Fuerza convincente:
En su intervención en el Congreso de Derechos del Niño, Premio Nobel Dr. José Ramos-Horta, de Timor Oriental observó que la Convención de Derechos del Niño “desafía la dicotomía entre la privacidad de la familia y el dominio público del Estado y sus instrumentalidades. La Convención desagrega la derechos de los niños a partir de los derechos de las familias y constituye los niños como actores independientes con derechos y con respecto a ambos padres y con respecto al Estado “. (Énfasis añadido.)
En un lenguaje más simple, la conclusión del Dr. Horta está de acuerdo con la de los críticos de la Convención en América: La Convención pretende emancipar a los niños de la autoridad parental dentro de la casa, y los cubre con “derechos” que se puede ejecutar contra sus padres.
El papel de los padres, según la definición de la Convención, es la de “garantizar y promover los derechos enunciados en la presente Convención” y de criar a sus hijos “en el espíritu de los ideales consagrados en la Carta de las Naciones Unidas.” El documento también indica a los gobiernos a ratificar “prestarán la asistencia apropiada a los padres” en estos esfuerzos – un mandato abierto para la intervención gubernamental en la casa. Por otra parte, hay que tener presente que los gobiernos no “ayudan” – que obligan; por lo tanto, la Convención exige que, en principio, que los gobiernos han ratificado obligan a los padres a educar a sus hijos de acuerdo con las directrices de la ONU.
Año Internacional de la Familia programa (IYF), que co-patrocinó el Congreso de Derechos del Niño de la ONU, insiste en que la familia debe ser reconstituido como “la democracia más pequeña en el corazón de la sociedad.” En consonancia con ese tema, UNICEF explica que “en lugar de crear un conflicto entre los derechos de los padres y los derechos de los niños, la Convención alienta un ambiente propicio para el diálogo y el respeto mutuo.”
¿Cómo podría funcionar esto en la práctica? En virtud del Convenio, si un niño decide que tiene “derecho” a unirse a una pandilla o culto religioso, por ejemplo, el papel de los padres sería para participar en el “diálogo”, en lugar de ejercer la autoridad parental de manera que inhiben la del niño ” la libertad de asociación “o” libertad de religión “. En el orden igualitaria secular que la Convención busca crear, padres e hijos serían iguales ante el estado – un cambio radical de la visión bíblica del mundo en la que se requieren los niños para honrar y obedecer a sus padres en la medida en que los padres honrar y obedecer Dios.
La Convención también prohibiría que los padres emplean la disciplina física bíblicamente mandato. UNICEF explica que la Convención “deja claro que los niños deberán estar protegidos contra toda forma de violencia física o mental o maltrato. Por lo tanto, cualquier forma de disciplina que implican este tipo de violencia son inaceptables.”
Peor aún, la Convención establecería el marco legal para la confiscación de los niños de los padres que utilizan su autoridad de una manera “no democrática” o que practican la mano o cualquier otro medio “inaceptables” de la disciplina. El artículo 9 del documento establece que “un niño no sea separado de sus padres” a menos que “las autoridades legales competentes, con sujeción a un examen judicial … que tal separación es necesaria en el interés superior del niño.” Cuando se lee a la luz de lo que sería potenciar gobierno para hacerlo, este pasaje se revela como una licencia para el estado para arrebatar los niños a su antojo. Después de todo, lo que el gobierno, no importa cuán corrupto o incompetente, no verían sus propias acciones como miembros de “el mejor interés del niño”?

“Contrato Social geopolítico”
Sería la Convención, como afirman sus críticos, constituyen una amenaza a la soberanía nacional y el orden constitucional de los Estados Unidos? La respuesta es un rotundo “sí”.
de UNICEF Estado del informe de la Infancia Mundial de 1997 especifica: “Una vez que un país ratifica [la Convención], que están legalmente obligados a adoptar todas las medidas apropiadas para ayudar a los padres ya otras personas responsables en el cumplimiento de sus obligaciones bajo la Convención …. Cumpliendo sus obligaciones a veces obliga a los Estados a realizar cambios fundamentales en las leyes, las instituciones, los planes, las políticas y las prácticas a fin de ajustarlas a los principios de la Convención nacional “.
En otras palabras, así como inconstitucionales “mandatos” federales se utilizan para dictar políticas a los estados, la Convención requiere la ratificación de los gobiernos nacionales para hacer cumplir las normas de la ONU dentro de sus naciones, incluso si esto requiere “cambios fundamentales” en sus sistemas políticos. Y ¿cuáles son algunas de esas normas de los tratados con mandato? Ellos incluyen educación gratuita, cuidado de niños, cuidado de la salud, servicios de planificación familiar, etc. “hasta el máximo de los recursos disponibles [del país].” En el caso de los Estados Unidos, esos “cambios fundamentales” incluirían la destrucción del sistema constitucional de Estados Unidos.
La Constitución de EE.UU. no autoriza al Gobierno central que juega ningún papel en el niño o la política familiar. En la medida en que el gobierno a cualquier nivel tiene un papel tal, cae dentro de los derechos reservados a la gente y para los estados de la Décima Enmienda; En resumen, se trata de una responsabilidad local y estatal. Sin embargo, de acuerdo con la “hoja de datos” distribuido en el Congreso de los Derechos del Niño, “La Convención prevalecería sobre la ley del estado en todos los casos.”
Es evidente que la Convención de la ONU sobre los Derechos del Niño es la punta de lanza de un asalto radical sobre los derechos de los padres, la soberanía nacional y la Constitución de EE.UU.. Sin embargo, de acuerdo con el asesor de la ONU Eugene Verhellen, que es director del Centro de Derechos de los Niños de la Universidad de Gante en Bélgica, la Convención es también “un contrato social geopolítico, vinculante” que hará avanzar la visión marxista de “derechos humanos”.

En un taller en el Congreso de los Derechos del Niño, el profesor Verhellen explicó que ha habido “dos generaciones de derechos.” La primera generación, encarnada en la Revolución Americana y la Constitución de EE.UU., dirigido a la limitación de la interferencia del Estado en la vida de sus súbditos; esta fue la generación de “derechos civiles y políticos”. La segunda generación comenzó “en 1917, con la revolución en Rusia”, declaró Verhellen aprobación. Como resultado de esa revolución, “surgieron los derechos económicos, sociales y culturales. Por naturaleza, estos dos generaciones de derechos asumen diferentes papeles para el Estado.”
A pesar de que los tratados de Derechos del Niño contiene disposiciones relativas a la protección de civiles y políticos, Verhellen observa que la Convención (al igual que todos los demás instrumentos de la ONU “derechos humanos”) es una “segunda generación” instrumento de derechos humanos en que se expresa “una idea romántica de cómo el estado debe cuidar de nosotros, de cómo nosotros, como un estado organizado podemos proporcionar la dignidad humana y vivir una vida decente “- y por lo tanto es el descendiente político de la revolución soviética.
La ratificación de la Convención obliga a los gobiernos nacionales a evitar las políticas de infancia y la familia “incrementales” a favor de las políticas de “amplios e integrados”, continuó Verhellen. Como un participante del taller observó sin una pizca de desaprobación, un término menos eufemística para describir este tipo de políticas nacionales “integrales” serían “socialista” – el “útero hasta la tumba” políticas típicas de ambos estados de bienestar escandinavos y despotismos de estilo soviético.
Sin embargo, el Convenio contiene otro principio radical, según Verhellen: parens patriae, o la “paternidad del Estado”, un principio cuyo triunfo resultará en nada menos que la “deconstrucción y la reconstrucción del concepto de la familia.” “Al reconocer los niños como portadores de derechos que el Estado debe proteger, la [Convención] hace que las relaciones familiares más iguales”, Verhellen explicó a LA NUEVA AMERICANA. “Este proceso eliminará las desigualdades ocultos que se encuentran en el antiguo concepto de la familia.” Invocando el lema de la ONU que la familia debe ser “la democracia más pequeña en el corazón de la sociedad”, ha insistido que “la familia en esta nueva sociedad debe servir como una especie de mediador, la preparación de sus miembros para formar parte de la democracia más grande.”

El propósito real:
Tal vez la acusación más poderosa de la Convención es proporcionada por una lista parcial de las naciones ratificantes. Como el Dr. Ramos-Horta observó en su discurso, “Bangladesh, Bután, Camboya, China, Indonesia, Laos, Myanmar, Pakistán, Sri Lanka, Tailandia, y Vietnam son todas las partes de la Convención.” Ninguno de los regímenes que regulan estas naciones ha mostrado un compromiso notable a mejorar la vida de los niños. De hecho, como activista de izquierda Caroline Moorehead, un partidario de la Convención, ha señalado recientemente, “La Convención sobre los niños está siendo violado, de forma sistemática y menosprecio, y no hay países violan con más energía que las que estaban más rápida de firmar. Casi todas las enfermo que se había propuesto remediar ha empeorado en los años desde que se redactó “.

Esto se debe a que la Convención no está destinado a proteger a los niños, sino para reforzar los poderes de las Naciones Unidas. Hillary Clinton, presidente de honor del Congreso de los Derechos de los Niños, afirma que “se necesita un pueblo” para criar a un niño”. A través de la Convención, los nuevos orderites mundo esperan convertirse en los jefes de una aldea global en la que el lema de UNICEF “Cada niño es nuestro niño” se hará realidad. Es en el haber de los Estados Unidos que hasta el momento ha negado a dar de alta en esta empresa cínico y destructivo.

In Loco Parentis (En vez de los padres)
por William Norman Grigg


G.K. Chesterton escribió:
“El ideal para los que destaca la familia es la libertad. Es la única institución que es a la vez necesaria y voluntaria. Es el único control sobre el estado que está obligado a renovarse a sí misma como eternamente como el estado, y de forma más natural que el estado”.
Por esta razón, los dictadores y déspotas de todas las variedades han buscado a lo largo de la historia para
corromper la familia convencional, apropiarse de sus funciones, y quitar el individuo desde el refugio de la casa. En consecuencia, aquellos preocupados por la libertad individual debe sospechar cada vez que oyen un político o burócrata se refieren a “nuestros” niños.


Los niños de la “República”:
El concepto de que el Estado debe controlar el desarrollo de los niños comenzó podría decirse que con Platón, que hizo el gobierno de su totalitaria “república” el custodio de “sus” niños. El gobierno jacobin
o de la Francia revolucionaria, que pretendía crear una “república” totalitaria, conexiones familiares subvertido sistemáticamente. Bertrand Barére, un miembro del Comité revolucionario de Seguridad Pública, enseñó que los “principios que deberían guiar a los padres es que los niños pertenecen a la la familia en general, a la república, antes de que pertenecen a familias particulares … el espíritu de las familias privadas debe desaparecer cuando la gran familia llama …. se nace de la República y no por el orgullo y el despotismo de las familias”.

La revolución soviética, un descendiente directo de la Revolución Francesa, de trata de conceptos casi idénticos. COMO. Makarenko. el teórico de la familia era de Stalin que se hizo conocido como el “Dr. Spock del mundo socialista,” escribió en el Manual para familias soviéticas que el estado tenía “entregó un cierto grado de autoridad social” a las familias individuales. De acuerdo con Makarenko, “[El Soviet] familia no es un cuerpo cerrado-in, colectiva, al igual que la familia burguesa. Es una parte orgánica de la sociedad soviética, y cada intento se hace para construir su propia experiencia con independencia de las exigencias morales de la sociedad está obligado a dar lugar a una desproporción, discordantes como una campana de alarma”.

Por desgracia, la unidad de colectivizar los ingresos familiares americanos con poca oposición. Como los 14 de noviembre de, de 1993 New York Times informó: “Poco a poco, de urgencia del país para la crianza de los niños colectiva es cada vez más visible”. De acuerdo con el reportero del Times Ronald Smothers, los padres almenadas están desesperados por cualquier ayuda que pueden encontrar: “Se siente frustrado al tratar de educar a sus hijos y hacer cumplir las normas de comportamiento que en un momento parecía claro y universal, los padres están alcanzando cada vez más en busca de ayuda y acogedor cualquier ayuda que se ofreció voluntariamente. Muchos parecen dispuestos a subcontratar una parte de su función de gobierno, escuelas y todo lo que permanecen vestigios comunes en una sociedad móvil y complejo”.


Muchos analistas atribuyen esta evolución a las leyes supuestamente inexorables de desarrollo social. Sin embargo, como el fallecido historiador Christopher Lasch observó,
“La familia no simplemente evolucionar en respuesta a las influencias sociales y económicos, sino que se transformó deliberadamente por la intervención de los planificadores y los encargados de formular políticas [que] trató de retirar a los niños de la influencia de sus familias … y colocarlas bajo la influencia benigna del estado y la escuela”.

El 11 de abril, la Corporación Carnegie publicó Puntos de partida: satisfacer las necesidades de nuestros niños más pequeños, un informe que pide una mayor participación del gobierno en la vida de los niños en los años desde el nacimiento hasta los tres años. En ese informe se programó para generar apoyo para una expansión sustancial del programa Head Start; También ha alcanzado el estatus de cuasi-bíblica para los que apoyan la regulación aún más extensa de la familia por el Estado. Pero la evidencia es concluyente de que la intromisión del Estado en los asuntos de la familia ha creado o instigado la mayoría de los problemas que proporcionan forraje para los expertos en políticas grupo de reflexión.


Destrucción cultivada:
El Estado puede crear ni riqueza ni la libertad, pero tiene una capacidad sin precedentes para crear un trabajo por sí mismo. Nada ilustra este hecho mejor que el efecto del estado de bienestar de la familia. Allan Carlson, del Instituto de Rockford ha escrito, “El surgimiento del Estado de bienestar se puede escribir como la transferencia constante de la función de la dependencia de la familia para el estado; de personas vinculadas por lazos de sangre, matrimonio o adopción a las personas vinculadas a los empleados públicos. ” Carlson ha señalado que lo que él llama “el colapso de la estructura familiar” en Estados Unidos comenzó en serio en 1965 – casi al mismo tiempo que el estado de bienestar “Gran Sociedad” fue inaugurado.
Sin embargo, por el momento la Gran Sociedad comenzó, la Seguridad Social – posiblemente el programa social más perjudicial jamás concebido – estaba bien arraigada. Al hacer que el estado del agente de la seguridad social, la Seguridad Social ha interrumpido los lazos entre las generaciones y cosido discordia entre ellos. Como terapeuta familiar Michael Bettinger observa, “en los” viejos “tiempos, antes de la Seguridad Social, las personas tenían que depender de otros más de lo que lo hacen hoy en día …. Si la gente no construir y mantener relaciones con amigos y familiares, que podrían encontrar en necesidad de ayuda, pero no habría nadie allí para ayudar a ellos. la gente no podía escribir fácilmente sus familias después de una disputa menor “. Sin embargo, “La mayor parte de esto cambió con la introducción de la Seguridad Social.” De acuerdo con Bettinger, la Seguridad Social ha instigado la desintegración familiar: “Como terapeuta familiar, he visto demasiados individuos separados de sus familias por el más delgado de razones …. Ellos saben cuando envejecen o para mal, la Seguridad Social se llevará a el cuidado de ellos. ellos creen que no necesitan el uno al otro”.

La carga tributaria creada, en gran medida, por la Seguridad Social y varios programas estatales de bienestar del “derecho” se ha sentido profundamente por las familias. En 1950, una familia de cuatro pagó alrededor de un dos por ciento de su ingreso bruto ajustado de impuestos federales; en 1993, una familia parecida pagó alrededor de 24 por ciento. Entre 1946 y 1993, la deducción estándar para los niños el aumento de $ 600 a $ 2,500; Sin embargo, para mantener el ritmo de la inflación, que la deducción debe haber sido al menos $ 7.800. En consecuencia, todas las familias con un ingreso familiar combinado de menos de $ 32,000 debería haber sido liberado completamente de impuestos sobre la nómina o ingresos.
apropiación del estado de las funciones de la familia crea un bucle de retroalimentación. programas del “derecho” consumen dinero de los impuestos de las familias; el aumento de la carga fiscal obliga a ambos padres en la fuerza de trabajo; ausencia de los padres cultiva nuevos problemas sociales – que resulta en una nueva “necesidad” de programas de ayuda social. De esta manera, las familias a ser tejidas al gobierno en un estado de dependencia enervante.


El caso de Kansas:
Algunos defensores de la familia tradicional han buscado proteger la autoridad parental a través de la aprobación de
enmiendas a nivel estatal “de los derechos de los padres”. activistas pro-familia en Kansas propuesto recientemente la siguiente enmienda a su constitución del estado: “Los padres conservará el derecho fundamental a ejercer el control primario sobre el cuidado y la crianza de sus hijos.” Después de haber sido modificado para incluir la “responsabilidad tradicional del estado para proteger la salud, la seguridad y el bienestar de los niños”, la medida fue rechazada por el legislador estatal.
Jim McDavitt, director de la red de Kansas Education Watch (KEW), se lamenta: “Con la derrota de la Enmienda de Derechos de los Padres el 29 de marzo, todos los padres en Kansas fue informado por más de la mitad de los legisladores que no son los que toman las decisiones en el vidas de sus hijos. Ellos son, sin embargo, como un grupo en “grande, considerado capaz y probable de abuso infantil penal. Recordó McDavitt, “Durante el debate en el pleno, miembros de la Cámara, tanto republicanos como demócratas, describieron cómo dar a los padres el control primaria daría lugar a abuso infantil al por mayor y lesiones a los niños.”
La oposición a la modificación de los derechos de los padres incluye Representante Estatal Denise Everhart, quien declaró:
“Tengo mil historias de abuso infantil que voy a recitar en la Cámara baja uno a la vez, si tengo que con el fin de mantener esta modificación con respecto a pasar.” Pero ninguno de los críticos de la medida era más demagógica de representante del estado Rochell Chronister, quien declaró que “cada vez que veo esta modificación, no puedo evitar pensar en aquellos niños que fueron quemados vivos por David Koresh en Waco, Texas.” (Las personas más perceptivos a entender que el Waco Massacre ilustra los peligros de la participación del gobierno en los niños problemas de “protección”.) Esta pieza de la falta de honradez retórica fue aprovechado por los críticos de la medida, que se refirieron repetidamente a la modificación propuesta como la “modificación David Koresh.”


Los partidarios de la medida de los derechos de los padres no estaban actuando de impulsos caprichosos o alarmistas; más bien, estaban reaccionando a una expansión siniestra del poder del gobierno estatal sobre las familias individuales. En En agosto 20, de 1991 historia que lleva el título de “mayor papel del Estado propuesto en la vida de los niños”, informó el Wichita Eagle, “Kansas debe cambiar su tradición de dejar la responsabilidad de criar a los hijos estrictamente a los padres si su juventud han de estar adecuadamente preparados para vida, los miembros de un comité legislativo estudiantes se les dijo ….
“a medida introducida en la legislatura estatal en 1992 (Proyecto de la Cámara 3113) declaró: “la legislatura declara que el estado es el responsable de cumplir con la educación, la salud mental, las necesidades de salud y bienestar para todos los niños y todos los adolescentes en el estado”.
activistas pro-familia en Kansas temen que la derrota de la modificación de los derechos de los padres puede sentar las bases para una nueva escalada en la guerra contra la familia. McDavitt de Kew informa que “durante el testimonio en la audiencia de la Cámara Judicial un conferenciante testificó sobre un libro de Hugh LaFollette titulado Los padres de Licencias … y su argumento de que los padres no se les debe permitir a los padres a menos que hayan sido plenamente autorizado por el estado.”


Listo para actuar:
La disposición de las autoridades de protección infantil “” para saltar sobre los padres “abusivas” se puso de manifiesto recientemente por un incidente en Woodstock, Georgia. Un empleado de la tienda de comestibles vio 35 años de edad, Lynn Kivi disciplinar a su hijo de nueve años de edad, después de que el joven portaba mal. El empleado llamó a la policía, que rápidamente llegó y preguntó al niño si su madre nunca lo había golpeado antes. El niño respondió inocentemente, “yo se abofetea cuando estoy mal.” La señora Kivi también admitió a la policía que ella había golpeado al niño. La policía esposaron a la madre y la llevó a la cárcel. En el momento de escribir estas líneas, la señora Kivi es libre de $ 22.050 en profundidad pero se enfrenta a una acusación de “crueldad con los niños” – y una posible pena de prisión de 20 años – por el “delito” de disciplinar a su propio hijo. Pero la única crueldad infligida sobre el niño como resultado de embargo del estado de su madre. Desde el arresto de su madre, el niño ha sido atormentado por pesadillas en la que se separa definitivamente de sus padres.

Philip Jenkins de la Administración del Departamento de Justicia en la Universidad Estatal de Pensilvania, señala que “los casos de abuso de niños han servido como cabeza de puente masivo para la noción de” experto objetivo, ‘el profesional neutral que está tratando de proteger al niño y la comunidad en el en presencia de todos los obstáculos planteados por el legalismo fuera de moda “. La infiltración de esos “expertos” en las vidas de las familias es un objetivo dominante de las políticas educativas y sociales federales.


“Soluciones” Federales:
La Fiscal General, Janet Reno, que fue descrita por el senador de Florida Bob Graham como “luchadora parcial contra el crimen, trabajadora social en parte,” insiste en que, debido a los fracasos sociales que han sido incitados por las políticas sociales estatistas – o convocados a la existencia por -niños diseño deliberado debe ser considerado dentro de la jurisdicción primaria del gobierno federal: “… cuando hablamos de acceso a servicios legales, nuestra respuesta tradicional ha sido decir los padres representarán los intereses de sus hijos [Pero] hay demasiados niños en Estados Unidos para quien el. tejido de la sociedad ha caído literalmente lejos y no tienen a nadie para hablar y para abogar por ellos. y tenemos un gran desafío para diseñar un sistema que puede hacer eso. ”
En Janet Reno: Hacer lo correcto, el reportero Paul Anderson escribe: “la agenda de Reno para los niños es ambicioso, por decir lo menos: Toda mujer embarazada debe tener cuidado prenatal …. Cada niño debe ser vacunado Cada niño de cero a tres. debe tener ‘sea adecuada supervisión de los padres “o” seguro, bueno, constructivo, reflexivo’ educare ‘que se funde con Head Start …. Desde preescolar hasta la escuela secundaria, los estudiantes se les debe ofrecer actividades creativas en las tardes: instrucción de computadora, arte, la música y el teatro, así como el atletismo. ”
De acuerdo con Reno, “Nosotros” – lo que significa que el gobierno federal – “[tener] tiene que asegurarse de que los padres tienen la edad suficiente, lo suficientemente sabia, y financieramente lo suficientemente capaz de cuidar de sus hijos, y que se les enseña habilidades de los padres que les permitan ser padres responsables “. Por supuesto, “habilidades de los padres” se les enseñó bastante eficacia mucho antes de que el gobierno federal se ideó. Al igual que la Fundación Carnegie, Janet Reno, insiste en que el gobierno debe enfocar sus esfuerzos especialmente en los niños “en los años críticos entre el nacimiento y la edad de tres años” – en esencia, que el Estado debe hacerse cargo de la tarea básica de moldear los hábitos de la niñez temprana y actitudes. \

Según la edición del 4 de abril de US News and World Report, Departamento de Justicia de Janet Reno ha respaldado “respaldo federal para ‘visitas a los hogares,” citando el ejemplo de Hawai, que anima a los padres en las familias donde las autoridades sospechan que el riesgo de abuso de menores para permitir el exterior consejeros en sus hogares tan pronto como durante el embarazo “. El programa de Hawai tan calurosamente respaldada por el Departamento de Justicia, que se titula “Healthy Start”, fue el tema de una de dos segmentos “Agenda de América” perfil en la televisión ABC en marzo de 1993. Según el reportero de ABC Rebecca Chase, “Cada vez que una bebé nace [en Hawai], los trabajadores de pantalla de carta de la madre, en busca de signos de que las familias están bajo estrés …. Si encuentran señales de advertencia, entrevistan a los padres para determinar qué tipo de sistema de apoyo está en su lugar [y] si hay una historia familiar de abuso. Los padres que parecen bajo estrés se les ofrece ayuda “. Para aquellos que aceptan la “ayuda” visitas semanales de los trabajadores comienzan Healthy Start.


Aunque el programa se vende como una solución para los problemas de las familias de bajos ingresos, más del 50 por ciento de las familias con niños pequeños Hawai ahora están inscritos en Healthy Start. Por otra parte, a pesar de énfasis putativa del programa en el desarrollo de la primera infancia, la supervisión estatal no termina después de la infancia. Según Chase, “Las visitas a domicilio siguen tan necesario como el bebé crece y se cambian los problemas.” Por otra parte, los “servicios” prestados se extienden a otras cosas que la prevención del abuso infantil: “El programa también está demostrando ser una manera eficaz de vincular a las familias con otros servicios – control de la natalidad, atención médica, y preescolar, por ejemplo.”
Otro programa de Hawai, “puertas abiertas”, ofrece un subsidio estatal a los padres y consejo con respecto a la elección de los programas de cuidado infantil. Según Chase, “En última instancia, el objetivo de Hawaii es proporcionar no sólo la guardería, pero la educación temprana para todos los niños para asegurarse de que están listos para aprender cuando comienzan la escuela.” El programa ABC está representada una pareja que hizo suyo el programa: “Estamos muy confiado y en paz con ellos estar allí [en los centros de cuidado infantil administrados por el estado] …. Podemos simplemente hacer nuestro trabajo y hacerlo bien, en lugar de estresarse y preocuparse de lo que les está pasando “. El mensaje implícito es que todos los padres estadounidenses deben ser capaces de entregar sus hijos al estado con ecuanimidad similar.


Los niños “en riesgo”:
Una medida antes de que la legislatura de California crearía un programa similar en ese estado. El proyecto de ley, AB 3345, asignaría fondos federales para la creación de “servicios neonatales y de la primera infancia en el hogar de prevención para las familias en riesgo de abuso y abandono infantil.”
El problema con este concepto, según Roy M. Hanson, de la Asociación Infantil y Protección de la Familia de California, es que “No existe una definición legal legal de” en riesgo “. El uso del término “en riesgo” equivale a un cheque en blanco para la intervención en el hogar por el estado terapéutico “. Como resultado de ello, observa Hanson,” Puede ser una madre buena e inocente de varios niños sin antecedentes de abuso o delito y ser considerados en riesgo de ser un abusador en este programa”.
La suposición de que todas las familias son “en riesgo” de abuso infantil se confirma por Barbara F. Meltz del Boston Globe. Resumiendo los puntos de vista de “la gran red de profesionales que tratan con el abuso de menores,” Meltz insta a que los padres deben inscribirse en cursos de “educación para padres” antes del nacimiento de su hijo. Notas Meltz, “estos programas ayudan a los padres que sólo pueden ser identificados como de riesgo. La verdad, dicen los expertos, es que cualquier persona es capaz de hacer daño a su hijo.” Esto parece simplificar la tarea de identificar “en riesgo” los padres: al parecer, todos los padres están “en riesgo”.
La Ley de 2000 Objetivos representa un profundo enriquecimiento de la idea de que los padres no son más que agentes de la administración del estado. De acuerdo con un resumen del acto, “cada escuela promoverá alianzas que aumenten la participación de los padres y la participación en la promoción del crecimiento social, emocional y académico de los niños.” Cuando se lee con sobriedad, esta es una afirmación implícita de que es el estado – no los padres – que tiene la responsabilidad primaria para el “crecimiento social, emocional y académico de los niños”; a través del programa, el Estado va a dignó permitir a los padres un papel más importante, pero ese papel debe ser compatible con los diseños del estado. Para ayudar a dictar esos diseños a los padres, el Título IV de Metas 2000 creará “Información para Padres y Centros de Recursos” que “ayudará a proporcionar a los padres con el conocimiento y las habilidades necesarias para participar eficazmente en la educación de sus hijos.”
Bajo Metas 2000, los padres tendrán que crear el ambiente apropiado de “buena disposición para aprender”, como que el medio ambiente se define por un Panel de Objetivos de Educación Nacional. A modo de información general del Departamento de Educación señala: “Los expertos difieren en sólo lo que constituye la” preparación “, por lo que las comunidades deben tener en cuenta qué aspectos son más importantes para ellos y luego diseñar una estrategia que se adapte a sus necesidades.” Una vez más, el locus de control se retira de la casa y se asigna a “expertos” que actuarían en el nombre de “necesidades de la comunidad.”


La redefinición de la familia:
Tal vez el medio más eficaz de colectivizar la familia es para acelerar su destrucción a través sociales re-definición. Cada sociedad de éxito se ha basado en la familia convencional “nuclear”, que se organiza en torno a un hombre y una mujer que están unidos en matrimonio legal. Sin embargo, los intereses poderosos buscan institucionalizar modelos “alternativos” de la familia.
El Año Internacional de las Naciones Unidas de la Familia (IYF) es, entre otras cosas de dudosa reputación, una campaña para redefinir la familia. De acuerdo con un perfil de IYF publicado en la Crónica de la ONU marzo de 1994, “… la familia nuclear en sí está cambiando. Tipos de familias no tradicionales son cada vez más comunes, como la cohabitación, las relaciones entre personas del mismo género, [y] las familias monoparentales …. “Michael Stewart, el funcionario de Utah que preside el ligado a la IYF” las ciudades patronos “del programa, observa que los materiales de IYF evitar una definición estándar de la familia, porque” esa definición está cambiando “.
El 15 de abril, la Federación con sede en Cleveland para la planificación de la comunidad llevó a cabo una conferencia relacionada con la IYF-titulado “Familias: Redefiniendo, refuerzo y revitalizante.” De acuerdo con el folleto del evento, “Nosotros [comité de planificación del evento] empezamos por discutir ‘la familia’. Nos dimos cuenta, sin embargo, que existe una estructura “familia” tipifica la sociedad de hoy. Por el contrario, las familias de hoy en día vienen en una amplia gama de formas, tamaños y formas. Como resultado, la [Federación] reconoce la definición preparado por la familia Service America : ‘. una familia se compone de dos personas, ya sea que vivan juntos o separados, relacionados por sangre, matrimonio o compromiso de cuidar unos de otros’ “según esta definición, una” familia “podría consistir en casi cualquier combinación imaginable de personas. Una definición aún más radical proviene de un folleto preparado por el Centro de Utah para las familias en la educación: “Vamos a tener claro el significado de” familia “. Esto significa que un niño y un adulto responsable de la crianza de ese niño “. Bajo esta fórmula, una “pareja del mismo sexo” custodia dada de un niño sería considerado una “familia”, como lo haría una díada compuesta de un niño y su custodio designado por el estado.
En un discurso pronunciado en la Universidad de Chicago el 15 de noviembre de 1991, Donna Shalala – que ahora preside el Departamento de Salud y Servicios Humanos, una agencia que empequeñece el Pentágono – predijo la sociedad que saludar a “Renata”, una ficticio estudiante de kindergarten de cuatro años de edad, en 2004: “Renata no conoce las madres que no trabajan, pero sabe un montón de madres que son solteras ella sabe que algunos niños que sólo viven con sus trapos, y los niños que. tener dos trapos, o que viven con sus madres y sus abuelas. En sus libros de escuela, hay un montón de diferentes tipos de amigos y familias …. “
Después de la escuela, Renata no iría a casa, sino más bien a un centro de día con fondos públicos, donde ella y sus compañeras se destetan más lejos de la cultura “patriarcal” por medio de juegos de género neutro. De acuerdo con Shalala, Renata es un verdadero ciudadano del mundo – que “va a pensar en sí misma como parte del mundo – no sólo su ciudad o en los Estados Unidos.”
Shalala dijo a su audiencia que el mundo se prevé que no llegaría a existir por casualidad, sino más bien “porque hemos hecho nuestra prioridad en nuestras comunidades y en el Congreso.” Los estadounidenses dedicadas a la tradicional familia – y las libertades que representa – se había convertido en el mejor agresivos en la defensa de sus prioridades.

 


 

Suplantación de Mamá y Papá

por William P. Hoar

¿Has oído hablar del programa nacional que se supone para ayudar tanto a las familias necesitadas y otros para el bien común? Es tan impresionante que incluso los que uno podría esperar para sospechar que han promovido. Como destacado profesor de una de las universidades más prestigiosas del mundo describió, el propósito principal del plan es proporcionar un nivel nacional “servicio de asesoramiento, instrucción y ayuda para madres jóvenes y para los niños, especialmente los menores de edad escolar.”
El profesor va a explicar, “casas de Recuperación se ponen a disposición para las madres después de haber proporcionado el parto, guarderías y jardines de infancia, en particular en los distritos rurales, para el cuidado de los niños pequeños durante el tiempo de la cosecha, cuando las madres están en los campos, y una red de centros de salud de asesoramiento se ha establecido en todo [el país]. en general, el objetivo es disminuir la mortalidad infantil, para elevar el nivel de salud en los primeros años de vida del niño, y hacer hincapié en la importancia de la prevención y las medidas correctivas como un medio de disminuir la pobreza”.

La historia se repite:
¿Es esta la panacea un programa del Fondo de Defensa de los Niños? O Metas 2000, tal como es impulsada por la administración Clinton? O quizás es una descripción de ese programa recién nacionalizada llamó a los padres como maestros para ayudar a las madres y los padres crían a sus propios hijos? No, no se escribió acerca de un plan respaldado por uno de los anteriores. Pero podría fácilmente referirse a tales “nuevos” esquemas liberales que son tan antiguos como el totalitarismo “benigna” empujado por Platón.
Para el registro, el material citado es por C. W. Guillebaud, miembro del Colegio de San Juan, Universidad de Cambridge, y se ha tomado de su libro de 1941 La política social de la Alemania nazi. El Sr. Guillebaud se refería al Servicio de Bienestar Nacional Socialista de Hitler que se creó la institución llamada Mutter und Kind, o la Madre y el Niño.
Este escritor ha encontrado que es instructivo revisar este pequeño libro, que fue publicado en tiempo de guerra Inglaterra, como una indicación de cómo estatistas, ya sean socialistas nacionales o de otro modo, son inevitablemente enamorado del poder centralizado.

Los niños constantemente se están realizando en objetivos de la reforma por las educrats de hoy en día. La educación obligatoria, a partir de las seis o menos años de edad, no es suficiente, aunque como psicólogo Irving Berkovitz ha señalado recatadamente a cabo, las escuelas públicas son “los lugares en los que el comportamiento y los sentimientos de la mayoría de los niños entren en primer lugar a la atención de personal capacitado profesionalmente adultos fuera de la familia nuclear”. Como rodeos traducido por el Dr. Allan Carlson, del Instituto de Rockford, esto significa que los lugares “donde los expertos obtienen su vez, a expensas de mamá y papá.”

Los experimentos son continuamente se movieron más temprano en la vida. El programa Head Start administrado por el gobierno es un ejemplo prominente; este éxito frecuentemente citado (del que hablaremos más adelante) no es suficiente para los conductistas. Ahora han llegado con programas pre-Head Start, como un programa piloto que comenzó en Missouri llamada Padres como Maestros (PAT). Los fondos federales para PAT, que figura en las Metas 2000: Educate America Act, parece seguro de hacer de esto una norma más de moda. “Estos educadores,” defensores de estrés, visitarán los hogares para proporcionar instrucción a los padres “para fomentar el desarrollo intelectual de sus hijos,” como una historia de servicio de cable puso, y preparar a los lactantes a la escuela. Pero esa no es toda la historia. Integral al plan es la introducción de la familia en una red de servicios sociales”,”captura el niño y los padres en dependencia del estado desde el principio.
La
Investigadora de educación Laura Rogers, que ha estudiado extensivamente PAT, proporciona una imagen más clara del programa en Crónicas:

En pocas palabras, los pivotes del programa acerca de la asignación a todos los padres y niños de un “educador de padres certificado.” Este empleado del estado evalúa al niño (con el pretexto de la detección de educación), asigna al niño una clasificación de código de computadora, e inicia un archivo informático que el Estado va a utilizar para realizar un seguimiento del niño para el resto de su vida. Todas las designaciones de código informático etiquetar al niño en algún grado “en riesgo”, y no existe una clasificación de “normal”.

El agente del Estado lleva a cabo visitas a los hogares y las escuelas periódicas para comprobar sobre el niño y la familia, dispersando proporcionado gratuitamente cosas tales como el asesoramiento nutricional, servicios de salud mental, e incluso alimentos. Escuelas bajo el programa PAT proporcionan día- libre y el cuidado durante la noche. El “padre certificado” podría prohibir a los padres biológicos a golpear a su hijo, y puede prescribir, si el niño se considera”, infeliz” asesoramiento psicológico o un fármaco como el Ritalin. Si los padres se niegan los servicios o arrastres recomendadas, el estado puede sacar al niño de la casa, lo colocan en un centro de tratamiento residencial, y obligar a los padres a inscribir en el asesoramiento de la familia por un período indefinido.

Cuando los conservadores plantearon objeciones relativas al programa PAT, liberales reaccionaron normalmente – con el ridículo. Por ejemplo, el St. Louis Post-Dispatch a entender que la próxima “extrema derecha” estaría atacando Barney el dragón PBS con un bate de béisbol. Los programas como el PAT, por supuesto, no surgen espontáneamente de las bases; en el caso de PAT, la réplica nacional y “franquicias” del plan fue impulsado por una subvención considerable de la Fundación Ford.

Head Start se expande:
Fundaciones y grandes industrias han programas que se basan en el gasto público y la “interdependencia” con otras naciones a través de trajes, como el Comité para el Desarrollo Económico (CED) respaldado por mucho tiempo. Los programas educativos están en la vanguardia de estos. Un reciente estudio de la CED, ¿Por qué Cuidado niño ante todo, es típico – señalando con la aprobación de Edward Ziglar, uno de los fundadores de Head Start, y cómo el Dr. Ziglar quiere establecer escuelas públicas como un centro para el cuidado infantil en general. Con la apertura proporcionada por Head Start, Ziglar está impulsando un programa llamado la Escuela del Siglo 21, que ya está siendo implementado en varios estados.

Ziglar, un profesor de psicología de la Universidad de Yale, ha afirmado que “el cuidado de niños en este país es confundido” por otras naciones. ¿Y quiénes son estos ejemplos? Incluyen, ha dicho, Suecia y Hungría entonces comunista – ambos con mayorías de niños en edad preescolar en centros públicos. Además, “En [República Popular] China, los viveros están disponibles para prácticamente todos los niños, desde la edad de 56 días en Cuba ofrece atención a niños tan jóvenes como de 45 días de edad como parte de un sistema nacional de cuidado de niños:. El objetivo de la próxima década es proporcionar guarderías para todas las madres que lo deseen”.

Tales diseños se alimentan del programa Head Start, que ha adquirido una reputación inmerecida como un programa federal éxito. En verdad, incluso el Dr. Ziglar ha admitido que sólo el 40 por ciento de los centros de Head Start son de “alta calidad” y que el cierre del 30 por ciento “no sería de gran pérdida.” La revista Time ha reconocido que el elogio excesivo del presidente Clinton para Head Start, y el dinero supuestamente guardado por ella en el largo plazo, “refleja el éxito de un proyecto sin fines de Head Start en el Preescolar Perry en Ypsilanti, Michigan.” ¿Qué mejoras educativas se han visto, y ellos son mínimas, han demostrado ser temporal. Para burócratas, esto significa que se necesita más dinero durante un período de tiempo más largo. Y Head Start es, de hecho, se expandió bajo el Departamento de Educación de Clinton con más financiación y con programas relacionados.
Estos también son favorecidos por el Fondo de Defensa de los Niños (CDF), donde Hillary Clinton y Donna Shalala (ahora Secretario de Salud y Servicios Humanos) sirvió en la junta. El Grupo de Trabajo de Carnegie en satisfacer las necesidades de los niños pequeños se lamenta el hecho de que sólo uno de cada 20 elegibles para Head Start cuales son menores de tres participa. y hacer que nuestros hijos aún más cautiva al estado – – Entre los programas para ayudar a llenar los vacíos CDF aprobados son planes tales como “Un Buen Comienzo” como parte de un plan de salud nacionalizado, un ampliado “Head Start”, y una “Feria de inicio” a través de incentivos económicos.
La CDF también favorece ideas tales como el control de armas y la legislación federal de la familia-licencia. Para llegar a estos objetivos, los estatistas deben comenzar con la apariencia saludable y no controver
tida. Un mayor gasto en vacunas “libres” de la infancia – que ya están disponibles, pero infrautilizado en muchas ciudades – está destinado a ser el combustible para otros programas estatistas.

Ramificándose:
Apenas ha habido una oportunidad perdida para el estado para transmitir el hecho de que – no los padres – debe ser visto como el proveedor. El papel de la escuela se ha ampliado en consecuencia a través de estratagemas tales como clínicas basadas en la escuela, más educación sexual se enseña fuera de la casa, los desayunos escolares, cuando se pulsa durante más horas y más días en la escuela, actividades adicionales en los edificios escolares, etc. Otro esquema esperando en las alas es una idea original de Jane Roland, profesor de filosofía en la Universidad de Massachusetts-Boston. Roland está proponiendo un “nuevo tipo de escuela” a la que “los jóvenes de todas las edades, muchos de ellos arrastrando a lo largo de uno de los padres”, habría llegado a tener el estado satisfacer sus necesidades.
Muchos de los artículos que ya han encontrado su camino en el presupuesto de Bill Clinton – incluyendo la Ley de Ausencia Familiar y Médica, vacunas más libre, más fondos para Head Start, el desarrollo y cuidado infantil Block Grant, y las mujeres, bebés y niños (WIC) nutricional programa – que ya toca cuatro de cada diez bebés nacidos en los Estados Unidos.
Hay fondos federales para el Programa Juventud y Formación de Verano, el programa de Vida Independiente (por llamada de ayuda transitoria para los niños de crianza que “la edad fuera” del sistema de cuidado de crianza), y el programa de Preservación y Apoyo a la Familia engañosamente llamada a enseñar a las familias con “en riesgo” los niños cómo hacer para criar a sus hijos de una manera aprobada por el gobierno. Una característica popular de muchos de estos planes “innovadores” es “la colaboración entre organismos,” la coordinación de programas para poner los servicios en y alrededor de las escuelas – para que la salud, educación y servicios sociales burócratas puede obtener el máximo impacto. Este enfoque es parte del enfoque de los objetivos de la educación nacional, y es vista con buenos ojos por la Asociación Nacional de Gobernadores.
El servicio nacional, una versión de estado del cual es obligatorio para la graduación de la escuela secundaria pública en Maryland, cae en este marco de trabajo. Una vez más, no hay nada nuevo bajo el sol. Aquí había una ley análoga en la Alemania nazi: “Servicio Nacional de Trabajo es un servicio de honor al Reich alemán Todos los jóvenes de ambos sexos están obligados a servir a su país en el Servicio Nacional de Trabajo
La función del servicio es inculcar en la juventud alemana de un espíritu de comunidad y un verdadero concepto de la dignidad del trabajo y, sobre todo, el debido respeto por el trabajo manual. para el Servicio Nacional del trabajo se le asigna la tarea de llevar a cabo el trabajo por el bien de toda la comunidad”.
Los puntos de vista del presidente Clinton son alarmantemente similares. El Servicio Nacional, enfatiza, “va a aprovechar la energía de nuestra juventud y atacar los problemas de nuestro tiempo. Es, literalmente, tiene el potencial de revolucionar la forma de los jóvenes en todo Estados Unidos miran a su país y se sienten sobre sí mismos…” Hillary Clinton dijo que el año pasado la Cumbre Nacional de la Niñez y la Familia, “Nos gustaría que el gobierno sea un facilitador, más de un regulador.”
Sí, en efecto, mucho más. A partir de, al menos, el útero – el objetivo final es un Estado federal niñera.

Fuente: http://www.apfn.org/apfn/international.htm

https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/09/17/el-verdadero-objetivo-de-la-onu-para-con-la-infancia-i/


Legal disclaimer

La religión única mundial de la ONU

Por Ciruelo

Las historias y símbolos que sirvieron a nuestros padres nos atormentan y nos dividen. Sacramentos y rituales albergan disputas y desperdician nuestras escasas emociones …. La modernización del impulso religioso nos conduce directamente al esfuerzo por el establecimiento del estado mundial como un deber …. 1
– HG Wells, autor, historiador y un mundo Fabian Socialista, The Open Conspiracy, 1928

Las Naciones Unidas es el instrumento elegido por Dios; Ser un instrumento escogido significa ser un mensajero divino llevando la bandera de la visión interna de Dios y la manifestación exterior. 2
– Maestro Sri Chinmoy, jefe de la Sala de Meditación de la ONU

La responsabilidad de cada ser humano hoy en día es elegir entre la fuerza de las tinieblas y la fuerza de la luz. Por lo tanto, debemos transformar nuestras actitudes y valores y adoptar un renovado respeto por la ley superior de la Naturaleza Divina. 3
– Maurice Strong, Secretario General de la CNUMAD, discurso de apertura de la Cumbre de la Tierra de las Naciones Unidas, 1992

Debemos forjar una nueva “Ética de la Tierra” que inspirará a todos los pueblos y naciones a unirse en una nueva asociación global de Norte, Sur, Este y Oeste. 4
– Publicación de la ONU En Nuestras Manos: Cumbre de la Tierra ’92

[El] Anticristo y la Segunda Venida de las mujeres son sinónimos. Esta Segunda Venida no es un retorno de Cristo sino una nueva llegada de presencia femenina …. La Segunda Venida, entonces, significa que la dimensión profética en el símbolo de la Gran Diosa … es la clave para la salvación de la servidumbre …. 5
– Mary Daly, teóloga feminista radical, “Boston College”

Las brujas eran luchadores de la libertad para las mujeres porque enseñaron la contracepción y el aborto. La contribución moderna es elevar la libertad reproductiva a un derecho humano universal …. 6
– Gloria Steinem, socialista, feminista radical, fundadora de la revista Ms.

Sólo una persona totalmente sorda y ciega podría dejar de notar la increíble oculta, la Nueva Era y la explosión neo-pagana que ha estado transformando rápidamente las Américas y Europa Occidental en lo que los defensores del cambio global llaman alegremente como “civilizaciones post-cristianas”. “

La mayoría de los estadounidenses todavía se consideran cristianos, pero se encuentran cada vez más en retirada antes de una constante avalancha de ataques de medios anticristianos, sentencias judiciales, ataques de la academia y ofertas de cultura popular. Mientras tanto, el hedonismo, el satanismo, la brujería, la astrología, el vampirismo, la homosexualidad, los cultos místicos orientales y las religiones de “Pueblos Indígenas” son exaltados por los mismos mandarines de los medios y las élites de Hollywood que controlan nuestras “noticias” y “entretenimiento”.

Lo que muy pocos de estos estadounidenses comprenden es que esta horrible “transformación espiritual” está ligada directamente a las Naciones Unidas, donde los arquitectos de un solo mundo intentan entrometer su planeada Nueva Religión Mundial . Y a medida que progresa esta entronización satánica (sí, queremos decir, literalmente, satánica), los cristianos -y también los judíos ortodoxos y los musulmanes- se encontrarán cada vez más en la mira del nuevo orden mundial, señalado como “fanático”, “dogmático, “E” intolerante “por insistir en aferrarse a sus creencias religiosas” arcaicas “y” divisivas “.

Los líderes religiosos y los seguidores de todas las sectas están siendo agresivamente evangelizados para adoptar la nueva “ética global” de la ONU, una mezcolanza pegajosa de sincretismo religioso, ambientalismo, socialismo y humanismo secular militante. Personas de todos los orígenes religiosos están siendo alistadas para abrazar esta “ética global” como una “creencia fundamental” de su fe religiosa.

A medida que más y más personas adopten esta nueva “conciencia planetaria”, los Insiders de un mundo saben que el apoyo crecerá para:

  • Desarme mundial, tanto para los individuos como para las naciones

  • Gobierno mundial

  • paganismo

  • Extremismo ambiental

  • Socialismo y comunismo

  • La persecución religiosa, en nombre de la “tolerancia” y la lucha contra el “odio”

Si las declaraciones anteriores son sorprendentes e increíbles para usted, entonces usted no está al tanto de hechos fácilmente verificables acerca de eventos y desarrollos que están impactando dramáticamente a nuestra sociedad. Muchos de los pasos en este esquema diabólico están ocurriendo ante nuestros ojos, al aire libre, como el novelista británico y el historiador socialista Fabian HG Wells propusieron en 1928 en su obra The Open Conspiracy: Blue Prints for a World Revolution .

Wells, un ardiente un-mundo y uno de los autores e intelectuales más leídos de su época, reconoció que la historia humana ha demostrado que los ideales religiosos son esenciales para el sostenimiento de cualquier sociedad.

Sin embargo, después de haber rechazado el cristianismo y todas las demás religiones, determinó que sólo una nueva religión “moderna” podría sostener el gobierno socialista mundial que estaba defendiendo.

“La conspiración de la religión moderna contra las instituciones establecidas del mundo debe ser una conspiración abierta”, afirmó, y debe rechazar “métodos secretos o insinceridades tácticas”.

Esta declaración era en sí misma una “insinceridad táctica”, por supuesto, ya que Wells y sus camaradas socialistas de un mundo nunca planearon ser completamente abiertos sobre sus planes. Así, el descarado símbolo del engaño sobre el escudo de los socialistas fabianos: ¡un lobo vestido de oveja!

“Parece inevitable”, dijo el estratega fabiano, “que si la religión desarrolla un poder unificador y directivo en la actual confusión de los asuntos humanos debe adaptarse …; Debe despojarse de sus sagradas historias, de sus grandes preocupaciones, de su prolongación póstuma de fines personales “.

“Ha llegado el momento”, dijo Wells, “despojar a la religión hasta” lo que vio como el esencial espiritual: “el deseo de servicio” y “subordinación”.

Pero el “servicio” y la “subordinación” a las deidades creadas por el Profeta Wells y sus compañeros sumos sacerdotes. Nunca nadie que permitiera que la humildad atenuara la gloria de su divino brillo, Wells proclamó audazmente:

“Así que doy mi testimonio y discuto mi diseño. Esto es, declaro, la verdad y el camino de la salvación “.

Además, anunció,

“… será una religión mundial. Esta gran masa asimiladora de grupos y sociedades estará tratando definitivamente y obviamente de tragar a toda la población del mundo y convertirse en la nueva comunidad humana ” 10.

Conexiones ocultas

La religión global imaginada por Wells era secular, socialista, pero algunos de sus compañeros Fabianos habían emigrado del ateísmo al oculto. Dos de los peregrinos más importantes de esa variedad fueron la feminista radical Annie Besant y el periodista y editor de periódicos británico William Stead .

Besant se convirtió en un ferviente discípulo de la señora Helena Blavatsky , la ocultista, fundadora satanista del moderno movimiento teosófico. Besant finalmente se convirtió en el presidente internacional de la Sociedad Teosófica.

Alice y Foster Bailey , que sucedió a Annie Besant, revelaron descaradamente sus simpatías demoníacas con el lanzamiento de Lucifer Publishing Company y su diario teósofo, Lucifer. Más tarde, sin embargo, se dieron cuenta de que el Occidente cristiano seguía siendo demasiado “no iluminado” para aceptar la doctrina luciferiana abierta y cambió el nombre de Lucifer Publishing Company a los más esotéricos (y menos propensos a ofender) Lucis Publishing Company.

También establecieron el Lucis Trust para servir como la organización paraguas para una profusión de globalización / Nueva Era / organizaciones ocultas y programas que son catalizadores clave de la nueva religión mundial emergente. Estos incluyen la Escuela Arcana, Buena Voluntad Mundial, Triángulos, Lucis Publishing, Lucis Productions, Lucis Trust Libraries y el Nuevo Grupo de Servidores del Mundo. 11

Según Lucis Trust,

“La Buena Voluntad Mundial es reconocida … en las Naciones Unidas como una Organización No Gubernamental” y está “representada en sesiones de información periódicas en las Naciones Unidas en Nueva York y Ginebra” 12.

Las “transmisiones semanales regulares de las charlas dadas en las reuniones del Foro Mundial de Buena Voluntad y los programas producidos por Lucis Productions” en Londres y Nueva York son transmitidas por Radio For Peace International en inglés, español, alemán y francés, en onda corta, a “una audiencia mundial “De la Universidad de las Naciones Unidas para la Paz en Costa Rica. 13

Lucis Trust también sirve como custodio de la Sala de Meditación en la sede de la ONU en Nueva York . 14 Este oscuro y ominoso santuario teosófico no contiene símbolos de las principales religiones del mundo. Un altar estéril y metálico y un mural picassoesco de formas geométricas, proporcionan un simbolismo espiritual. La literatura proporcionada en la ONU describe los símbolos como “un bloque rectangular de seis toneladas de mineral de hierro iluminado por un solo rayo de luz y una pintura abstracta silenciada en el otro extremo de la pequeña habitación, igualmente iluminada”.

¿Y qué significa todo esto?

Los autores teósofos Eunice y Felix Layton conectan el simbolismo de la sala con,

“La historia del descenso de lo divino en toda vida humana, su aparente muerte y sepultura en el mundo material y su inevitable triunfante resurrección”.

Tenga en cuenta que es Lucifer, el “portador de la luz”, quien es el “divino” en la teología teósofa retorcida de Blavatsky, y comprenderá por qué este extraño templo es totalmente apropiado para la Torre de Babel en el East River de Nueva York . *

* Otro de los conductos principales del espiritualismo de la ONU es el Templo del Entendimiento, operado con el apoyo del Lucis Trust. Se encuentra cerca de la ONU en la histórica Catedral de San Juan el Divino, un centro de activismo político y ocultista / New Age, que también alberga el Centro Interconfesional radical de Nueva York y los Luciferios del Centro Lindisfarne. Los patrocinadores fundadores del Templo de Entendimiento incluyeron una extraña variedad de Establecimientos Insiders, socialistas, humanistas, fronteras comunistas, figuras religiosas y celebridades de entretenimiento: el senador John D. Rockefeller IV (CFR, TC); El entonces Secretario de Defensa Robert S. McNamara (CFR, TC); La fundadora de Planned Parenthood, Margaret Sanger; El presidente de IBM, Thomas J. Watson (CFR); El líder del Partido Socialista Norman Thomas; Eleanor Roosevelt; El presidente de Time-Life James A. Linen (CFR); Autor homosexual Christopher Isherwood; Y el profesor y columnista Max Lerner, del Partido Socialista Fabiano.19

El Templo de la Entendimiento trabaja en estrecha colaboración con la Secretaría de las Naciones Unidas, el Consejo Mundial de Iglesias, la Conferencia Mundial sobre la Religión y la Paz, la Sociedad para la Iluminación y la Transformación de las Naciones Unidas y otros “líderes espirituales” para patrocinar convocatorias de “espiritualidad global”. , Que han crecido en tamaño y frecuencia durante la última década, se convierten invariablemente en talleres para el sincretismo religioso, que tiene como objetivo fusionar y fusionar las creencias dispares del mundo en una religión global, neo-pagana, oculta o “Ética de la Tierra”.

William Stead, editor de la Gaceta radical de Pall Mall, no sólo era un socialista y un teósofo, sino también un íntimo socio de la rica, megalomaníaca y homosexual Cecil Rhodes , de la que hablamos en el capítulo 3.

Recordemos que Rodas, William Stead y un pequeño grupo de graduados de Oxford y Cambridge, todos apóstoles fervorosos del profesor socialista John Ruskin, formaron una “sociedad secreta” (las palabras son Rodas) llamada “Sociedad de los Elegidos”. “Rodas admitió que su plan para el dominio era” un esquema para tomar el gobierno del mundo entero. ” 17

En otras palabras, una conspiración. Rhodes insistió en que el plan debía implicar “el fundamento de un poder tan grande como para hacer más adelante las guerras imposibles” .18 Fue en el fomento de esta conspiración que la sociedad secreta de Rodas Fundó el Real Instituto de Asuntos Internacionales y CFR.

Ambos grupos, como hemos visto, desempeñaron un papel clave en el establecimiento de la ONU y también participaron en la construcción de la nueva religión mundial.

Adoctrinamiento: Subordinación al Estado

Dejemos atrás por un momento para revisar a HG Wells. Hemos observado la continua influencia de sus hermanos ocultistas y socialistas Annie Besant y William Stead desde principios del siglo pasado hasta nuestros días.

Pero Wells también está muy vivo en los círculos del “orden mundial”. Las citas de sus obras están esparcidas por toda la Nueva Era y nuevos libros y publicaciones mundiales. La Asociación Federalista Mundial , por ejemplo, continúa publicando algunos de sus ensayos, incluyendo “Cómo un gobierno mundial federal puede venir”, tomado de su libro The Outline of History (1920). 20

Según Wells, en esa polémica mundial:

La tarea esencial de los hombres de buena voluntad en todos los estados y países sigue siendo la misma, es una tarea educativa, y su esencia misma es traer a la mente de todos los hombres en todas partes, como una base necesaria para la cooperación mundial, E interpretación, una interpretación común, de la historia …. El mundo perece a menos que la soberanía se funde y la nacionalidad se subordine. 21

Wells establece lo que él ve como “los fundamentos generales del futuro estado mundial”.

“Se basará”, dice, “en una religión mundial común, muy simplificada y universalizada …. Esto no será el cristianismo, ni el Islam, ni el budismo, ni ninguna forma especializada de religión, sino la religión misma pura e inmaculada; El Camino Óctuple, el Reino de los Cielos, la fraternidad, el servicio creativo y el olvido de sí mismo. En todo el mundo los pensamientos y los motivos de los hombres serán convertidos por la educación …. Y la educación, como lo concebirá la nueva era, continuará a lo largo de toda la vida “.

¿Suena familiar?

Esto es precisamente lo que hemos estado experimentando en nuestras escuelas y colegios, así como los programas de “aprendizaje permanente” dirigidos por el gobierno, que gradualmente se han convertido en parte integral de tantos empleos corporativos y gubernamentales. Lo cual no quiere decir que estemos, o debiéramos ser, opuestos al “aprendizaje a lo largo de la vida”, como el término se entiende comúnmente, en su sentido más inocente y benigno.

Por el contrario, lo aceptamos como un hecho de la vida.

La nuestra no es la primera generación en darse cuenta de que el aprendizaje no termina (o no debería) terminar con la educación formal; Las personas sensatas (de todos los antecedentes socioeconómicos y educativos) a lo largo de las edades han reconocido la necesidad de (y el placer derivado de) la educación continua a lo largo de la vida. En el mundo cambiante y tecnológico de hoy en día, es más importante que nunca actualizar constantemente las habilidades y aprender nuevas.

Sin embargo, al usar los mismos términos, no todos significamos lo mismo. Deberíamos estar muy familiarizados con este fenómeno. “Tolerancia” ya no significa “vivir y dejar vivir” la civilidad; Significa usar el poder del gobierno para forzar la aceptación mayoritaria de las prácticas perversas de una minoría militante. “Mantenimiento de la paz” significa bombardeo de alfombra y / o invasión y subyugar militarmente a quien la ONU haya designado como villano del día. “Multiculturalismo” significa demonizar la civilización cristiana y europea para el genocidio, la explotación y la violación de la Madre Tierra.

“Invertir” no significa que los particulares decidan libremente qué hacer con sus propios activos de capital; Significa políticos y burócratas saqueando sus ahorros a través de la tributación, y luego gastarlo en boondoggles socialista.

Por lo tanto, no debemos sorprendernos de que los mismos utopistas coercitivos también hayan optado por el “aprendizaje permanente”. En su léxico ya no es electivo; No se puede permitir que el individuo determine si y cuándo tomará cualquier educación formal continua. Tales decisiones importantes deben ser hechas por “expertos” superiores. O como Wells dijo, “debemos tener los asuntos colectivos del mundo manejados por grupos debidamente equipados de la gente más interesada, inteligente y devoto” – como él y sus compañeros Fabianos. 23

Subversivo Consejo Mundial de Iglesias Uno de los primeros intentos principales de cooptar la religión al servicio del gobierno mundial llegó en 1942. La revista Time dedicó un considerable espacio en su edición del 16 de marzo de 1942 a un informe sobre una reunión en la Universidad Wesleyana de Ohio de cientos De los delegados que representan las más de 30 denominaciones convocadas por el notorio Consejo Federal de Iglesias (FCC) pro-comunista.

La FCC (que más tarde cambió su nombre al Consejo Nacional de Iglesias, CCN) fue la rama americana del Consejo Mundial de Iglesias controlado por los comunistas, que todavía existe y nunca ha cesado sus actividades subversivas.

Presidencia de la FCC de 1942

Wesleyan confab fue miembro de John Foster Dulles , un fundador del CFR y, junto con su hermano Allen Dulles (CFR), miembro del equipo Woodrow Wilson-Colonel House que trató de imponer la Liga de Naciones en los Estados Unidos. John Dulles más adelante iría a promover el nuevo orden mundial como Secretario de Estado bajo el presidente Eisenhower. Sin embargo, en la conferencia de FCC de 1942 él alineaba el apoyo de la iglesia para las Naciones Unidas que vendría tres años más tarde.

Como informó Time, la conferencia dirigida por Dulles produjo un programa político de “internacionalismo extremo”. Algunos de los “puntos altos” de ese programa fueron, dijo Time:

  • En última instancia, “un gobierno mundial de poderes delegados”.

  • Fuertes limitaciones inmediatas a la soberanía nacional.

  • Control internacional de todos los ejércitos y armadas.

  • “Un sistema universal de dinero …”.

  • Eliminación progresiva de todas las restricciones arancelarias y contingentarias sobre el comercio mundial. 24

Según Time, la conferencia,

“Sostuvo que” un nuevo orden de vida económica es a la vez inminente e imperativo “- un nuevo orden que está seguro de venir ya sea” a través de la cooperación voluntaria … o mediante una explosiva revolución política “.

“El colectivismo está llegando, nos guste o no”, les dijo a los delegados no menos un eclesiástico que el Dr. William Paton de Inglaterra, co-secretario del Consejo Mundial de Iglesias “.

El problema es que el Dr. Paton y sus camaradas querían el colectivismo, y estaban haciendo todo lo posible por sujetarla a los pueblos del mundo, a través de un gradualismo paciente y una “explosiva revolución política”. La historia del Tiempo terminó en esta nota :

La última meta:

“Un gobierno mundial debidamente constituido … un tribunal internacional … órganos administrativos internacionales con los poderes necesarios, y las fuerzas policiales internacionales adecuadas y disposiciones para hacer cumplir su autoridad económica mundial” 26.

El plan de propaganda de Dulles-FCC sin duda ayudó mucho a los planes globalistas de los Insiders, tanto en la construcción del apoyo religioso para la entrada de Estados Unidos en las próximas Naciones Unidas, como en la neutralización de la oposición a la misma organización. En las décadas transcurridas desde esa conferencia en la Universidad Wesleyana de Ohio, la cumbre religiosa de la ONU ha jugado un papel cada vez más importante en el esquema de transformación mundial.

Cumbre Mundial “Paz”

El abuelo de estas convocatorias, la Cumbre de los Líderes Religiosos y Espirituales de la Cumbre Mundial de los Milenios de las Naciones Unidas, se celebró en Nueva York a finales de agosto de 2000 (no debe confundirse con la reunión de Jefes de Estado en la Cumbre del Milenio , Septiembre). La Cumbre de la Paz ofreció visiones aterradoras de la “espiritualidad global” indignante y demoníaca que los Insiders han planeado para nosotros.

Los ultrajes comenzaron incluso antes de que comenzara la Cumbre de la Paz, cuando los organizadores de la ONU anunciaron que el Dalai Lama no sería invitado porque su asistencia ofendería a la China comunista. 27

Así, mientras más de mil líderes religiosos y gurús representando cada “tradición de fe” concebible se reunieron en Nueva York bajo banderas de “tolerancia”, “paz” y “hermandad”, una de las figuras religiosas más conocidas del mundo, Líder de millones de budistas, y un hombre que ejemplifica esas virtudes que la cumbre de la ONU alabó, fue excluido de la asistencia porque los carniceros totalitarios y genocidas que han estado ocupando brutalmente su diminuto reino del Tíbet durante medio siglo se enojarían.

La hipocresía y la indignación se multiplicaron a medida que la Cumbre se puso en marcha. No sólo el Dalai Lama fue excluido, sino que a China Roja se le dio una plataforma para denunciarlo ya las muchas otras víctimas de su brutal persecución religiosa. Representando a los Carniceros de Beijing en esta confabulación espiritual de la ONU fue “Obispo” Michael Fu Tieshan de la “Iglesia Católica Patriótica” de la República Popular China.

El obispo Fu no es un obispo católico reconocido por el Vaticano; Él es un agente del gobierno comunista que proporciona la cubierta protectora para sus amos mientras que cruelmente oprimen a los obispos, a los sacerdotes ya los fieles católicos reales. Los católicos chinos reales como el fallecido cardenal Ignatius Kung Pin-Mei, que pasó más de 30 años en las cárceles de China Roja. El cardenal Kung fue arrestado en 1955, junto con más de 200 sacerdotes católicos y líderes de la Iglesia.

Fueron abusados, torturados y humillados públicamente en los juicios de exhibición. El cardenal Kung fue mantenido en confinamiento solitario durante gran parte de sus heroicas tres décadas de prisión. Murió en el exilio, en los Estados Unidos, a la edad de 98 años, el 12 de marzo de 2000, unos meses antes de la Cumbre de Paz de la ONU. Era el cardenal más antiguo de la Iglesia Católica. 29 Otros sirvientes ancianos de Dios permanecen en la cárcel. En febrero de 2000, por ejemplo, poco antes de la muerte del cardenal Rung, el arzobispo John Yang, de 80 años de edad, fue arrestado durante una incursión de medianoche en su casa por las autoridades comunistas. 30

La persecución continuó después de la Cumbre también. El 14 de septiembre de 2000, apenas una semana después de que los carniceros de la RPC fueran bien recibidos en la Cumbre, Mons. Thomas Zeng Jingmu fue arrestado en su ciudad de Hangpu, en la provincia sudoriental de Jiangxi. El frágil obispo de 80 años de edad fue llevado por la fuerza a la prisión local de Linchuan. El obispo Zeng, que ha sido detenido muchas veces por su fe, ha sufrido más de 30 años de prisión desde los años cincuenta. También fueron arrestados al mismo tiempo que el Obispo Zeng, el Obispo Auxiliar Deng Hui y el Padre Liao Haiqing. 31

Muchos otros cristianos en China comparten este mismo destino. Unos días antes del comienzo de la Cumbre, tres evangelistas estadounidenses fueron arrestados en China en la represión del régimen tiránico contra las iglesias protestantes evangélicas protestantes. Los estadounidenses estaban entre los 130 cristianos reclutados en el barrido comunista de servicios de adoración en hogares privados. 32

Esto fue sólo el último de un continuo patrón de persecución que incluye la ejecución por fusilamiento del reverendo Liu Jiaguo. 33 Y la persecución de los cristianos ha ido aumentando e intensificándose -no suavizando- en los últimos años, con cada nueva concesión de Estados Unidos y Occidente. Al mismo tiempo, el régimen de Beijing también ha estado involucrado en una represión brutal en curso del ejercicio espiritual de Falun Gong y la secta de la meditación, así como una persecución continua de musulmanes chinos. 34

En su discurso ante la cumbre “espiritual” de la ONU, el obispo Fu Tieshan , títere de estos perseguidores chinos rojos, dijo:

Oremos por la sabiduría del Espíritu Santo, respetemos los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, y desde ahora, guardemos y pongamos fin a todo lo que mancha y profane la pureza religiosa … Hoy en China, los hechos y otras prácticas genuinamente Reflejan la armonía entre las diferentes religiones. Y bajo la protección de la Constitución y otras leyes, disfrutamos de una libertad religiosa integral y plena. 35

En un ataque obvio contra el Dalai Lama y los muchos valientes creyentes religiosos que sufren bajo el régimen comunista, el “Obispo” Fu dijo:

“En la actualidad, todavía hay muchas actividades violentas y malignas que se desarrollan” en nombre de la religión “. Algunas personas han hecho uso de las diferencias religiosas para alimentar las rivalidades étnicas y provocar los llamados conflictos de civilizaciones; Algunos quieren pisotear la soberanía de otros países bajo el pretexto de “proteger los derechos humanos religiosos”.

¿Acaso alguno de los estimados líderes espirituales que asistieron a la Cumbre de la Paz salió en protesta por esta descarada exhibición de hipocresía? ¿Anunciaron su “solidaridad” con sus hermanos que están sufriendo por sus convicciones religiosas? ¿Exigieron que China roja detuviera su persecución viciosa de todas las religiones? ¿Acaso pidieron tímidamente a nuestros “socios” de Pekín que se aligeraran con las porras y los tornillos de mariposa?

Hah! ¡Ni siquiera cerca! En cambio, aplaudieron cortésmente (algunos animaron con entusiasmo) a este títere de los perseguidores comunistas.

La mayoría de los estadounidenses, si vieron o escucharon cualquier cobertura de la Cumbre en los principales medios dominados por el CFR, no fueron informados de la cruel charada que se jugó allí. Pocos son conscientes de que el Obispo Fu Tieshan es un fraude o que los religiosos de todo tipo son perseguidos rutinariamente en China Roja.

CNN ciertamente no iba a exponer esta farsa; El fundador de CNN y actual vicepresidente de la empresa matriz de CNN Time Warner, Ted Turner, no sólo fue un importante patrocinador financiero de la Cumbre, sino también presidente honorario del evento.

Turner, que es infame por sus ataques verbales profanos, feminilizantes y mordaces sobre el cristianismo, los líderes cristianos, los Diez Mandamientos y la moralidad bíblica, no pudo resistirse al podio de la Cumbre para criticar el cristianismo “muy intolerante” de su niñez y Proponer una espiritualidad más global y abarcadora para la “raza humana” 37.

Etica Global Kung Phooey

La “espiritualidad” que One-World Ted y sus compañeros Insiders tienen en mente se encuentra en la “Declaración de una Ética Global” de la ONU, que la UNESCO encargó al “teólogo” renegado Hans Kung para redactarla.38 Sí, mientras los verdaderos héroes cristianos Como el cardenal Kung, que sufren torturas por su fe, son completamente ignorados por el cártel de “noticias” del CFR, se celebran ideólogos izquierdistas como Hans Kung .

Para aquellos que gustan de su teología dished de los gustos de Ted Turner y obispo Fu Tieshan – que parece ser la mayoría de la gente globalista que poblar el cuerpo diplomático de la ONU y las delegaciones a las conferencias de la ONU – Hans Kung fue una elección perfecta.

En su libro de 1991 Responsabilidad global: En busca de una nueva ética mundial , Kung declaró:

Cualquier forma de … conservadorismo de la iglesia debe ser rechazada …. Para decirlo sin rodeos: Ninguna religión regresiva o represiva -ya sea cristiana, islámica, judía o de cualquier procedencia- tiene un futuro a largo plazo. 39

Además, dijo:

“Si la ética debe funcionar para el bienestar de todos, debe ser indivisible. El mundo indiviso necesita cada vez más una ética indivisa. Los hombres y las mujeres posmodernos necesitan valores, metas, ideales y visiones comunes ” 40.

Así es, la “diversidad” de las Naciones Unidas es lo suficientemente amplia como para abarcar todos los místicos imaginables, swami con pañales, gurú vestido de azafrán, sachem plegado, shamán de cantar hechizos, psicópata de la Nueva Era, panteista adorador de árboles, brujo, Druida, animista o espiritualista marxista, pero no esos credos monoteístas y terribles. No debe tolerar ninguna de esas religiones “dogmáticas”, “absolutistas”; De que los globalistas “tolerantes” son dogmáticamente, absolutamente seguros.

Otro prominente “teólogo” de la “ética global” de la ONU es el Dr. Robert Muller (a quien presentamos en nuestro Prólogo). Un antiguo Secretario General adjunto de la ONU, el Dr. Muller sirvió 38 años como “funcionario público” de las Naciones Unidas y, después de su retiro en 1985, ha sido canciller de la Universidad para la Paz de la ONU en Costa Rica. Él es el autor del plan de estudios principal del mundo ahora en uso en escuelas por todo el mundo.

En su libro influyente New Genesis: Shaping a Spirituality Global , Muller opina:

“Si Cristo regresó a la Tierra, su primera visita sería a las Naciones Unidas para ver si su sueño de la unidad humana y la hermandad se había hecho realidad. Estaría feliz de ver a representantes de todas las naciones “.

Le recordamos, querido lector, que en el conturbado sofisma teosófico de Muller y compañía, “Cristo” no es Jesucristo sino Lucifer . Según Muller, los maravillosos esfuerzos de la ONU nos están llevando a un “gran viaje de la humanidad hacia la unicidad, la convergencia y la felicidad sin precedentes”.

Lo que es más,

“Nos acercábamos al punto de convergencia de Teilhard, el último capítulo de Wells de The Outline of History … la unicidad del mundo de Sri Chinmoy … la apoteosis [deificación] de la vida humana en la tierra”.

El “Teilhard” Muller se refiere a Pierre Teilhard de Chardin -el renegado sacerdote jesuita, teólogo-filósofo y paleontólogo que perpetró el gran fraude evolucionista “Hombre Piltdown”. “Wells” es, por supuesto, HG Wells, a quien presentamos anteriormente. Sri Chinmoy es el mundo, un gurú de la Nueva Era que dirige la Sala de Meditación de la ONU y dirige regularmente las meditaciones.

Chinmoy ha ofrecido su profecía sobre la misión divina de la ONU:

Las Naciones Unidas es el instrumento elegido por Dios; Ser un instrumento escogido significa ser un mensajero divino llevando la bandera de la visión interna de Dios y la manifestación exterior. Un día, el mundo … atesorará y acariciará el alma de las Naciones Unidas como si fuera su propio orgullo, porque esta alma es todo amorosa, nutritiva y completa. 43

“Maestros espirituales” para el nuevo milenio Fue el Maestro Chinmoy quien, de manera apropiada, entregó el Premio U Thant de Paz de la ONU a Maurice Strong, el multimillonario trotamundos más conocido por su papel de Secretario General de la Cumbre de la Tierra de 1992 en Brasil. 44 Fuerte estaba recibiendo el honor, dijo Chinmoy, por “su compromiso de toda la vida con los ideales en alza de las Naciones Unidas”.

El premio fue nombrado por U Thant, el marxista birmano que sirvió como el tercer Secretario General de la ONU y que en 1970 declaró descaradamente:

“Lenin era un hombre con una mente de gran claridad e incisividad”.

Maurice Strong , que aparentemente comparte la “gran claridad e incisividad” de Lenin, ha sido una fuerza impulsora para llevar al ambiente extremista, el leninismo y el lejano leninismo a la corriente social, política, económica y religiosa.

Otros “líderes espirituales” que están guiando a la humanidad en el desarrollo de la “ética global” del nuevo milenio incluyen:

  • Mohammed Ramadan , presidente de la Sociedad para la Iluminación y la Transformación de las Naciones Unidas, que tiene oficinas en el sótano del edificio de la ONU, donde cada variedad imaginable de “sabios espirituales” – brujos, místicos, “canalizadores” Energías para la misión sagrada de la ONU.

  • El teólogo apóstata Matthew Fox , cuya espiritualidad radical de la Nueva Era abarca la wicca, la homosexualidad, el aborto y el socialismo de un mundo. Un apóstol del evangelio de Gaia (Diosa de la Tierra), Fox dice: “Creo que el símbolo apropiado del Cristo Cósmico … es el de Jesús como Madre Tierra crucificada, pero que se levanta cada día … El símbolo del que hablo tiene la capacidad de Lanzar una espiritualidad global de dimensiones incalculables apropiadas para el tercer milenio “.

  • Gerald Barney , fundador y director ejecutivo del Instituto del Milenio y copresidente del Parlamento de las Religiones Mundiales de 1993. En su discurso de apertura en esa cumbre, dijo que “un autor internacionalmente famoso y muy influyente en el desarrollo sostenible me dijo sin rodeos:” La religión debe morir. Es la causa fundamental de prácticamente todos los problemas sociales, económicos y ecológicos y gran parte de la violencia en el mundo “.

    Barney afirmó que la única alternativa a la destrucción de la religión es la “reinterpretación e incluso el rechazo de tradiciones y suposiciones antiguas” y la creación de una tradición de fe “sostenible” en la tierra … ” 48 ” Cada persona “, dijo Barney, “Debe aprender a pensar como la Tierra, a actuar como la Tierra, a ser Tierra” .49 Barney fue el autor principal del informe 2000 ambientalista ambientalista de la administración Carter y fue director de programas nacionales para el Fondo de Hermanos Rockefeller.

  • William Irwin Thompson , fundador de la Asociación Lindisfarne (Luciferiana). “Ahora tenemos una nueva espiritualidad, lo que se ha llamado el movimiento de la Nueva Era”, dice Thompson. “Esto ahora está comenzando a influir en los conceptos de la política y la comunidad en la ecología …. Esta es la Gaia [Madre Tierra] política … cultura planetaria. ” 50

  • Mikhail Gorbachev , ex dictador soviético, carnicero de Afganistán, y presidente de la Fundación Gorbachev y Cruz Verde Internacional. En una entrevista concedida a Los Angeles Times el 8 de mayo de 1997, Gorbachov insistió en que la humanidad debe adoptar “un nuevo código legal ambiental enraizado en una Carta de la Tierra … una especie de Diez Mandamientos, un” Sermón del Monte “, que proporciona una guía para el comportamiento humano Hacia el medio ambiente en el próximo siglo y más allá “.

    “Lo más importante” es la formación de un nuevo sistema de valores “a partir de una” nueva síntesis “de” valores democráticos, cristianos y budistas … que afirman principios morales como la responsabilidad social y el sentido de unidad con Naturaleza y entre sí “.

    El evento extraoficial del Estado del Foro Mundial 2000 de Gorbachev en la ciudad de Nueva York fue el acontecimiento puente entre la Cumbre del Paz y la Cumbre del Milenio, con muchos jefes de Estado, embajadores, funcionarios de la ONU y líderes espirituales de ambos eventos. El Foro de Gorbachov.

Subversión y Perversión de la Carta de la Tierra

El camarada Gorbachov sabe algo sobre la Carta de la Tierra, ya que ayudó a componerla. Era su buen amigo, Maurice Strong , como jefe de la Cumbre de la Tierra, quien le encargó asumir la importante tarea. Si bien gran parte de la Carta suena como eco-balbuceo inofensivo, o incluso la administración sensible de la tierra que es compatible con la teología cristiana, está cubierto con engañosas palabras de código y trampas destinadas a destruir los valores morales judeocristianos y los no-socialistas sistemas político- .

El Artículo 12 (a) de la Carta de la Tierra compromete a los gobiernos signatarios a:

Eliminar la discriminación en todas sus formas, como la basada en la raza, el color, el sexo, la orientación sexual, la religión, la lengua y el origen nacional, étnico o social. 52

Esto está muy claramente dirigido a expandir el estado socialista en todas las esferas de la vida y especialmente a socavar los códigos legales de las naciones basados ​​en los preceptos morales de las religiones monoteístas, todas las cuales proscriben la homosexualidad. La Carta, al igual que las muchas convenciones de “derechos humanos” que promueve, busca dar a los activistas homosexuales un pretexto para reclamar la base legal para impugnar en los tribunales y legislaciones las leyes nacionales, estatales y locales contra la perversión sexual.

Esto ya está ocurriendo. El primer caso que hemos tenido en cuenta fue lanzado en 1992, cuando Nick Toonen , activista de los derechos de los homosexuales en Australia, pidió al Comité de Derechos Humanos de la ONU que investigara el estatuto anti-homosexualidad de Tasmania. El comité de la ONU determinó que Toonen podría ser clasificada como una “víctima”.

Del mismo modo, aquí en Estados Unidos, los sodomitas militantes han acusado de que son “víctimas” de violaciones de derechos humanos debido a nuestras leyes contra las prácticas homosexuales y han llevado su causa a las Naciones Unidas. Si permitimos que las tendencias actuales continúen, seguramente veremos un tribunal federal en un futuro cercano que gobierne que las leyes estatales de los Estados Unidos sobre la sodomía deben ser derogadas para cumplir con la ley de “derechos humanos” de la ONU.

Cristiano-marxista “Unidad *” Después de la conclusión del Foro del Estado del Mundo 2000 (4 al 10 de septiembre) en Nueva York, el Sr. Gorbachov viajó en una cruzada evangelística de varias semanas que lo llevó a lugares sorprendentes. Fue recibido con aparente entusiasmo en iglesias en Florida y Tennessee.

Luego fue a Salt Lake City, donde Gorby se dirigió al Simposio Internacional Franklin Covey en el Salt Palace. *

* Gracias a un estatus de celebridades que le han otorgado los Insiders, Gorbachev es recibido como una estrella del rock por políticos, periodistas, líderes empresariales y religiosos, educadores y artistas de todo el mundo. Él es, según los informes, el nombre mejor pagado para contratar en el mundo, mandando $ 100,000 para una charla de media hora. Gunter Kunkel, presidente del Club Phoenix en Anaheim, California, sintió que su grupo había conseguido una “ganga” porque sólo tenían que pagar 75.000 dólares por 50 minutos de la sabiduría y el encanto de Gorbachov. “¿Puedes pensar en alguien más grande?”, Preguntó el asombrado Kunkel al Mike Antón del Los Angeles Times. “Probablemente será la noche más grande que hemos visto aquí”. 58 Antes de la Cumbre del Milenio, Gorbachev marcó uno de sus mayores golpes hasta la fecha, cuando, el 27 de junio de 2000, recibió un lugar de honor entre los Cardenales Sodano y Silvestrini en una conferencia de prensa del Vaticano en Roma. 59

En una conferencia de prensa en Salt Lake City, el Premio Nobel lamentó al cuerpo de medios reunido que “no tenemos un nuevo orden mundial, el tipo de nuevo orden mundial que necesitamos”.

Más tarde, en California, compartió una etapa con William “Star Trek” Shatner, antes de transmitir su sermón de “ética global” a una audiencia de televisión mundial de la famosa Catedral de Cristales del reverendo Robert Schuller. “Sé que se llama ateo”, dijo el Rev. Schuller, pero Schuller creía, sin embargo, que Dios había usado a Gorbachov “de una manera poderosa”.

Y esperaba que un día el ex dictador comunista se convirtiera en “un hombre de fe” 55.

Nos unimos al Rev. Schuller en esa esperanza, ya que esperamos que todos los ateos se conviertan en “hombres de fe” – como ese término ha sido tradicionalmente entendido por los creyentes. Pero, mientras tanto, ¿hay alguna justificación para que los cristianos entreguen sus púlpitos a ateos – a enemigos de Dios – como Gorbachov? El camarada Gorbachov, después de todo, es un “hombre de fe”: cree en los evangelios de Marx y Lenin.

Como ya hemos señalado, Gorbachov declaró en 1989:

“Soy un comunista, un comunista convencido. Para algunos que puede ser una fantasía. Pero para mí es el objetivo principal “. 56

Por palabra y acto, Gorbachov ha confirmado muchas veces desde entonces su continua adhesión a su fe revolucionaria.

Para cualquiera que esté familiarizado con el materialismo dialéctico comunista en lo que respecta a la religión, la fijación de Gorbachov con la religión en la última década tiene mucho sentido. Él es uno de los principales activistas mundiales que trabajan para transformar el cristianismo, para unirlo con el marxismo! Como dialéctico maestro, es experto en el uso de las palabras como armas, particularmente en el uso de palabras que atraigan y desarmen a los cristianos.

Según uno de los viejos amigos de Gorbachov, Natasha Rimashevskaya , él tenía una frase que él amó decir:

“En cuanto a esta cuestión, hay que abordarla dialécticamente.” Eso significaba que quería entretener una tesis y su contradicción al mismo tiempo “.

La admirable biógrafo de Gorbachov, Gail Sheehy , nos dice:

“Lenin está en su sangre, dicen los amigos de Gorbachov. Y la doctrina de Lenin de “dos pasos adelante, un paso atrás” – o flexibilidad táctica completa – le atraía particularmente. “

Gorbachov está siguiendo precisamente la línea dialéctica leninista que fue explicada por Li Wei Han del Comité Central del Partido Comunista Chino en 1959, en instrucciones enviadas al nuevo régimen comunista de Fidel Castro.

Según el camarada Li:

La línea de acción a seguir contra la Iglesia es instruir, educar, persuadir, convencer y poco a poco despertar y desarrollar plenamente la conciencia política de los católicos haciéndoles participar en círculos de estudio y actividades políticas. Mediante estas actividades, debemos emprender la lucha dialéctica dentro de la religión. Poco a poco, reemplazaremos el elemento religioso por el elemento marxista. 61

¿Han olvidado los comunistas o han abandonado esta lección? Nunca han sido más activos o agresivos en su promoción! De hecho, las instrucciones de 1959 del camarada Li se han reimpreso en los libros actualmente disponibles en las librerías comunistas.

Más importante aún, es una cuestión sencilla observarlos en acción. Estas mismas instrucciones constituyen la base de la revolución de la “teología de la liberación”, que fue lanzada desde Cuba hacia América Latina y América del Norte en la década de 1960 y está operando en todo el mundo hoy. Estas instrucciones constituyen la base del empuje soviético (bajo Gorbachov) para el desarrollo de la nueva “espiritualidad global”.

Mientras los líderes cristianos elogian ingenuamente la nueva “apertura” a la religión en los países comunistas, los leninistas como Gorbachov saben que esto es sólo un “paso atrás” táctico y temporal. No hay duda de que los leninistas -con la ayuda de los necios cristianos Como agentes que se presentan como cristianos – “[reemplazan] el elemento religioso con el elemento marxista”.

Así hemos visto una gran cantidad de libros y artículos que promueven el diabólico tema dialéctico de la “Unidad Cristiano-Marxista”.

Un ejemplo de esto, la Unidad Cristiano-Marxista: Una Prescripción Milagrosa y Explosiva, el influyente texto de Raimundo García Franco nos dice:

“Sí, la fe cristiana y el marxismo-leninismo comparten una superposición casi completa de objetivos comunes en la construcción del socialismo. Podemos mirar hacia atrás, ya que el camino por delante es el de la transformación creativa del comunismo y el Reino de Dios en esta tierra “.

Esta es la misma dialéctica subversiva que permea los Foros del Estado del Mundo63 de Gorbachov, así como todas las confabulaciones “espirituales” de la ONU. Cuando los líderes de estos acontecimientos no están directamente “sustituyendo el elemento religioso por el elemento marxista”, son rápidos en el trabajo reemplazando al elemento cristiano por varios elementos paganos y de la Nueva Era, que reconocen como mucho más flexibles y conducentes a sus marxistas Esquemas de un mundo que lo que ellos denuncian con desprecio como “dogmático”, “rígido” y “sectario”.

¿El epitafio del cristianismo? ¿Dónde está esto líder? Vale la pena señalar lo que los propios paganistas militantes dicen al respecto. En el número de otoño de 1995 de la revista Gnosis ocultos encontramos un informe muy serio titulado “Estado de las Artes Ocultas: Una Visión General del Esoterismo Hoy”, que ofrece análisis por una variedad de activistas paganos. 64

Christopher Bamford , director de Lindisfarne Press, exulta que en los últimos 10 años,

“Hemos visto una revisión fundamental en nuestra comprensión del cristianismo, no en esencia, sino en la aplicación …. [Un] monolito muerto ha sido demolido, y en su lugar podemos sentir la presencia de un ser vivo … “.

La creación de un cristianismo “vivo”, según Bamford, refleja la creciente influencia en el cristianismo “dominante” de pensadores como el teósofo Rudolf Steiner, el ocultista / psicólogo Carl Jung y Pierre Teilhard de Chardin.

La gnosis también dio a conocer los exultantes informes de Diane Conn Darling sobre el surgimiento del neopaganismo, que está ocupado “construyendo relaciones interreligiosas con grupos religiosos convencionales”.

Un logro importante en este esfuerzo, la querida Sra. Darling informó, ocurrió cuando,

“Varios grupos importantes de Neopagan estuvieron representados en el Parlamento Mundial de Religiones de 1993 en Chicago. Nuestras presentaciones fueron muy concurridas, incluyendo un hermoso Círculo de Luna Llena celebrado en un parque cercano …. La sacerdotisa pagana Deborah Light y la Comunidad de Isis (la organización pagana más grande del mundo) están firmando en nuestro nombre la Declaración de […] Ética Global … ” 66

Darling remarcó enfáticamente que “el politeísmo es casi universal en el neopaganismo”. Como es el panteísmo. Según la Sra. Darling:

“Los neopaganos ven en todas las cosas a Dios / dis, en cada uno, en personas que siguen caminos diferentes, en animales, plantas, planetas, ríos, rocas y en nosotros mismos …. El mito Neopagan da lugar a un ethos basado en la Tierra. De hecho, para muchos Neopaganos, la Gran Diosa es la misma Tierra viva “.

Estos habitantes de la oscuridad, al hablar entre sí, están jubilosos porque están seguros de que están montando una ola neopagan cósmica que pronto abrumará lo que ven como un crisantemo que se está desmoronando y muriendo.

La oscuridad vestida de luz Después de haber seguido de cerca a las Naciones Unidas durante más de dos décadas como periodista e investigador y haber asistido a las cumbres de la ONU desde Río a San Francisco a Roma a Nueva York, está claro para este escritor que los neopaganos En la Torre de las Naciones Unidas de Babel están acelerando el ritmo de su programa de subversión espiritual, a medida que se vuelven más hinchados de arrogancia. La Cumbre de la Tierra de Río fue un acontecimiento divisorio, muy poderosamente y públicamente la boda de la ONU a la Nueva Era, un mundo, neo-pagana “cosmovisión”.

En su discurso de apertura de la sesión plenaria de la CNUMAD, Maurice Strong dirigió la atención del mundo a la Declaración del Sacred Earth Gathering, que formaba parte de las ceremonias anteriores a la Cumbre.

“Los cambios en el comportamiento y la dirección que se requieren aquí”, dijo Strong, “deben basarse en nuestros valores espirituales, morales y éticos más profundos”.

Según la declaración, la crisis ecológica,

“Trasciende todas las fronteras nacionales, religiosas, culturales, sociales, políticas y económicas …. La responsabilidad de cada ser humano hoy en día es elegir entre la fuerza de las tinieblas y la fuerza de la luz. Por lo tanto, debemos transformar nuestras actitudes y valores y adoptar un renovado respeto por la ley superior de la Naturaleza Divina ” .

Sin embargo, en la torcida teología teosófica de Maurice Strong, Robert Muller, Sri Chinmoy y otros ocultistas que dominan las Naciones Unidas, la “luz” es oscuridad y “oscuridad” es luz. Su “luz” no proviene de Jesucristo (“Yo soy la Luz del mundo”, Juan 8:12), sino de Lucifer, “portador de la Luz”. La Cumbre de la Tierra fue una orgía sin fin de paganos, Gaia- Ceremonias de culto, rituales, sermones, elogios, declaraciones, manifiestos y celebraciones. No sólo marcó la introducción de las legiones de las ONG radicales como una superpotencia emergente, sino que puso en evidencia el carácter oculto de la ONU.

Sin embargo, no totalmente al descubierto. Los medios de comunicación estadounidenses controlados nunca dieron al público estadounidense en general una visión exacta de este estribillo clamoroso. Lo más frecuente era que los medios los presentaran como nobles, aunque a veces excéntricos, idealistas. El público que veía y leía no tenía manera de conocer el alcance y la profundidad del ánimo anticristiano rabioso y antiamericano de la gran mayoría de los delegados oficiales y de los radicales no gubernamentales.

Tampoco fueron conscientes del énfasis abiertamente pagano y comunista de todo el programa de la Cumbre de la Tierra y de las convenciones, declaraciones y tratados que surgieron de él.

Los televidentes estadounidenses no vieron las ubícuas banderas comunistas, los carteles y los graffiti que adornaban el Foro Global de la ONG en el Parque Flamengo de Río de Janeiro. Tampoco veían los símbolos, exposiciones, seminarios y programas de la Wicca, paganos, ocultos y más abundantes que no pudieron evitarse en la Cumbre. No vieron la increíblemente gruesa exhibición de pornografía homosexual que se permitía asaltar diariamente los ojos de miles de familias brasileñas que visitaron el Parque Flamengo. Esta exposición de fotografías en tamaño real de la Fundación Ford, que era financiada por la Fundación Ford, habría sido ilegal en la mayoría de las ciudades de Estados Unidos, pero fue una adición bienvenida en la celebración de la ONU.

Al contrario de la imagen de paz, fraternidad y tolerancia presentada por los medios de comunicación estadounidenses, los Summiters de la Tierra eran casi universalmente venenosos, blasfemos y profanos en sus constantes ataques verbales contra Estados Unidos, la clase media, el capitalismo, la tecnología , El cristianismo y los líderes cristianos atacan viciosamente al Dr. James Dobson, al reverendo Jerry Falwell, y sobre todo al Papa Juan Pablo II.

Sin embargo, cuando Fidel Castro llegó a la Cumbre, las ONG y los delegados oficiales irrumpieron en éxtasis.

Desde Río, las ONGs se han vuelto más envalentonadas, agresivas, sofisticadas, organizadas profesionalmente y generosamente financiadas. Pero no ha templado su furia y su ronco; De hecho, han empeorado.

Después de haber asistido a los líderes y cuadros de las ONG en sus sesiones estratégicas y haber entrevistado, cenado y mezclado con altos funcionarios de la ONU y delegados en las sedes de las Naciones Unidas en todo el mundo, no puedo dejar de llegar a la conclusión de que estas ” Estos “funcionarios públicos” y representantes autoproclamados de la “sociedad civil global” son la colección más patética y concentrada de especímenes pomposos, privilegiados, mimados, odiosos, tiránicos, hipócritas y moralmente revoltosos de la humanidad que uno pueda encontrar.

Sin embargo, aún más indignante que el comportamiento de estos malvados son los argumentos de los funcionarios estadounidenses electos de que debemos seguir participando y apoyando esta peligrosa farsa. La ONU está elevando, legitimando y popularizando todas las influencias demoníacas que están empujando a nuestra civilización hacia el oscuro abismo.

La Casa de Pratt one-worlders y sus aliados comunistas han abrazado enérgicamente la prescripción de HG Wells para sostener su sociedad deseada. En su visión, la comunidad humana debe ser adecuadamente subordinada a la ONU. Las religiones que defienden la lealtad a una autoridad superior deben dar paso a una “nueva” ortodoxia ordenada que exige que todos adoren el estado socialista mundial. En el emergente nuevo orden mundial, el superestado de la ONU no tolerará ningún otro dios antes que él.

El estadounidense promedio se ha vuelto tan influenciado por las influencias neo-paganas que están saturando nuestra cultura que es capaz de simplemente encogerse de hombros en cada nueva ofensa, y la figura no hay nada que se puede hacer. Todo es sólo parte de nuestra espiral moral inevitable, hacia abajo, él lamenta con tristeza razones. Pero hay algo que se puede hacer al respecto. Los contribuyentes y votantes estadounidenses tienen el poder de cambiar eso.

http://transmissionsmedia.com/the-uns-one-world-religion/


Legal disclaimer

55 hechos realmente impresionantes sobre las Naciones Unidas

Por Ciruelo

Las “Naciones Unidas” son una cosa singularmente única en el mundo. Aquí hay algunos hechos realmente asombrosos sobre las Naciones Unidas:

  1. Las Naciones Unidas se establecieron el 24 de octubre de 1945 .

 

Una de las dificultades básicas en nuestro intento de entender la sociedad democrática y el lugar del individuo en ella es que combina, o confunde, dos conjuntos diferentes de ideas y actividades.

Primero, cuando pensamos en el gobierno, es probable que evocemos la concepción de un foro o asamblea digna y deliberada -un senado, un jurado, una convención constitucional (que ocupa un lugar importante en nuestro folklore) -un grupo de personas seleccionadas y calificadas Enfrentando juntos un problema común, llegando a una decisión común. Los vemos, si tienen éxito, aclarando las cuestiones que se les han sometido mediante un proceso de discusión ordenada y razonable, experiencia y evidencia, hablando libremente y sin temor, responsable en el partidismo, objetivo en el juicio. Es un espectáculo de seres humanos disciplinados razonando independientemente y juntos, decidiéndose sabiamente como resultado de un proceso de iluminación y cooperación.

Rara vez se trata este espectáculo en toda su gloria, pero incluso nuestro cinismo y nuestra desilusión reflejan la existencia en nuestra mente de este ideal o modelo como base de expectativa y crítica. Por mucho que nuestra práctica quede corta, la concepción del foro deliberativo permanece como nuestra concepción de cómo, en muchos puntos, el proceso de gobierno debe continuar.

En contraste con este modelo familiar debemos colocar otro, aún más familiar, el mercado. Esta es la arena en la que cada uno de nosotros trae sus necesidades y deseos, sus esperanzas, sus talentos y habilidades y se encuentra con otros en la competencia abierta. Aquí compramos y vendemos y comercializamos. Negociamos, persuadimos, hacemos tratos, comprometemos. Tratamos de conseguir lo que queremos y aprovechar al máximo lo que tenemos. Tratamos de ser astutos, rápidos, astutos, y esperamos que los demás sean iguales o paguen el precio. En este mundo somos productores y consumidores, vendedores y clientes; Y la mayoría de nosotros tenemos al menos un pie en este mundo. Gran parte de nuestra cultura, nuestros hábitos y actitudes, difícilmente puede ser entendido sin una apreciación de la influencia omnipresente del mercado.

Al considerar el foro y el mercado y la relación entre ellos, se requieren algunas observaciones:

En primer lugar , la actitud y las habilidades presupuestas y necesarias para el éxito de la operación de cada uno son radicalmente diferentes. La cooperativa y los procesos competitivos no son los mismos. La deliberación y la negociación son dos procesos diferentes. El Estado y el oficio de vendedor son profesiones distintas. El arte de tomar decisiones no es idéntico al arte de negociar.

En segundo lugar , puede haber una considerable “incompatibilidad” entre dos conjuntos de actitudes y habilidades. Es decir, pueden tender a debilitarse y destruirse mutuamente. Dentro de una sola persona uno parece crecer a expensas de la otra, y coexisten sólo en una tregua incómoda. La misma inquietud se encuentra a menudo en las relaciones entre los individuos que son predominante un tipo o el otro.

En tercer lugar , ha habido históricamente un conflicto considerable sobre el estatus relativo de estas dos instituciones. A veces el mercado o “mecanismo del mercado” ha sido visto como suplantando virtualmente el foro deliberativo como el formador del destino de la sociedad. A veces el mercado es visto como una influencia irracional e inquietante para ser frenado o suplantado por instituciones de toma de decisiones más deliberadas.

Finalmente , es posible, con referencia al foro y al mercado, expresar tanto las esperanzas como los temores de los estudiantes de la sociedad que vieron el surgimiento de la democracia popular en el siglo XIX. La esperanza era que las masas de los hombres pudieran recibir, por medio de la educación pública, los hábitos y actitudes necesarios para el funcionamiento exitoso del foro deliberativo, al cual se les admitía la extensión del sufragio. El temor era que el foro deliberativo -el gobierno racional- se inundara y corrompiera por los hábitos y actitudes del mercado.

Esa esperanza sigue siendo nuestro mayor desafío; Que el miedo sigue siendo nuestro peligro.

La insistencia básica de la Democracia es que nadie puede estar adecuadamente sujeto a la ley que no sea también, en un sentido significativo, un participante legítimo en el proceso por el cual se crea y desarrolla el sistema jurídico. La democracia, decimos, es “autogobierno”. Con esto no queremos decir que todo el mundo pueda hacer lo que le plazca. Queremos decir que la misma persona que se encuentra a sí misma “sujeto” de un sistema de gobierno y de ley es también, en otra capacidad y en el momento y lugar apropiados, participante en la elaboración de la ley y en el proceso de gobernar. Ser miembro es ser sujeto y gobernante.

Así, ser miembro de una sociedad democrática es encontrarse con un cargo público, con un papel público y una estación privada. Esta doble condición -persona privada y funcionario público- hace que la teoría y la práctica de la vida democrática sean tan difíciles y exigentes.

En la era del individualismo no es necesario insistir en la importancia de la esfera “privada”. Cada persona es el centro de un conjunto de valores, objetivos, deseos, apegos. Tiene su carrera que expresa su inclinación, su propia concepción de su vida como debe ser vivida, y reclama una amplia tolerancia por sus bienes únicos y privados. Su ámbito privado está, por supuesto, limitado por las necesidades externas de la vida grupal, por las reglas del camino, por la ley de la tierra -que aceptamos más o menos como algo natural si satisfacen nuestro sentido de equidad o justicia. Pero dentro de estos límites somos libres de perseguir nuestra vida privada.

Pero tanto como esto es, no es toda la historia. El ciudadano todavía -si no se gasta la democracia en él- desempeña su papel público, desempeña los deberes de su cargo público, actúa como gobernante y ocupa su lugar en el foro deliberativo.

No necesitamos recordar hoy las apuestas que recorren la sabiduría de nuestras decisiones políticas, la pena por la locura política. Pero tal vez debemos recordar que una de las principales tareas de la educación pública es prepararnos para el adecuado desempeño de nuestro cargo público.

Puede arrojar alguna luz sobre las maneras en que el ciudadano democrático puede fracasar si consideramos las principales maneras en que un gobierno aristocrático puede fracasar.

En primer lugar , la situación familiar en la que la aristocracia coloca el interés privado de sus miembros o de la clase dirigente en general por delante del “bien público” o del bienestar general de la comunidad en su conjunto. Tal fracaso para constituirse en un buen guardián del bienestar general puede considerarse como un fracaso moral, como un fracaso en el objetivo.

En segundo lugar , una aristocracia puede fracasar, incluso cuando está bien intencionada, para desarrollar las disciplinas intelectuales y deliberativas necesarias para producir decisiones y políticas que lograrán los resultados deseados.

Es obvio que el cambio del gobierno aristocrático al gobierno democrático no constituye en sí mismo un remedio para estos fracasos o una cura para la irresponsabilidad moral e intelectual. De hecho, podría aumentar estos peligros. Pues el ciudadano democrático puede, en su capacidad de gobernar -como votante, por ejemplo- confundir inconscientemente o deliberadamente su interés privado con el interés público de que es el guardián. Y puede, por falta de educación o por preocupación con sus actividades privadas, no cultivar las habilidades cognitivas y deliberadas y las disciplinas necesarias en el proceso de toma de decisiones públicas.

Una cosa es clara, sin embargo. El ciudadano democrático tiene un cargo público, y es un cargo crucial. Una sociedad que otorga esta función a todos sus ciudadanos no puede permitirse el fracaso en la educación de sus ciudadanos para desempeñar esa función de manera responsable.

Creo que se facilitará un análisis de los elementos de responsabilidad si consideramos brevemente qué es una cuestión pública o pública.

En un sentido obvio y general, un tema público es un tema debidamente planteado en un foro público y que reclama una acción pública, es decir, gubernamental.

En primer lugar , las cuestiones públicas son cuestiones “prácticas” y no “teóricas”. Es decir, la pregunta es si algo u otro debe hacerse. La cuestión es de acción , no de verdad . Tomar un ejemplo de un pasado no muy lejano: “¿Es verdadera la teoría de la evolución?” Esta pregunta, aunque de interés generalizado y ardiente, no es una cuestión pública como aquí se define. Sin embargo, “¿Deberíamos prohibir la enseñanza de la teoría de la evolución en las escuelas públicas?” Es una pregunta pública. Pide alguna acción. Obviamente, la opinión de uno sobre la verdad de la teoría puede determinar la posición de uno sobre si la teoría debe ser enseñada. Ciertamente es relevante. Pero la distinción entre una cuestión de verdad y una cuestión de acción es sin embargo importante. Un organismo gubernamental puede hablar con autoridad sobre si se debe emprender algo. Sus declaraciones, generalmente, acerca de la “verdad” no tienen tal autoridad.

En segundo lugar , un tema público involucra la acción del gobierno . Tales acciones gubernamentales, por supuesto, incidirán en la acción privada al prohibir o exigir que se hagan ciertas cosas. Pero la cuestión pública siempre es si el gobierno debe hacer algo. Por ejemplo, si enviar a mi hijo a una escuela pública o privada es una pregunta privada. Si el gobierno debe conceder exención de impuestos a las escuelas privadas o incluso, si las escuelas privadas se debe permitir que exista, es una cuestión pública.

Las preguntas públicas, entonces, son preguntas de este tipo:

¿Debe el gobierno hacer cumplir la integración racial en las escuelas? ¿Debería el gobierno subvencionar a los agricultores? ¿Debe el gobierno participar en un gran programa de ayuda exterior? Si la Parte A o la Parte B se encargaran de la dirección de la rama ejecutiva del gobierno durante los próximos cuatro años.

Con esto en mente, pasemos a considerar los diversos aspectos de la responsabilidad que implica la función del ciudadano.

Cuando somos llamados a actuar en nuestra calidad de funcionarios públicos -como los votantes, por ejemplo-, el punto crucial es que se nos pide que juzguemos una cuestión pública. No se nos pide una expresión de nuestros intereses privados. El primer problema de responsabilidad es ver esta demanda y responder a ella.

Supongamos, por ejemplo, que la cuestión es si debe o no establecerse un sistema de entrenamiento militar universal. A mí, como ciudadano, me preguntan si a mi juicio tal paso promovería el bienestar general de la comunidad. No me preguntan si me gustaría estar en el ejército o quisiera que mis hijos fueran reclutados. Creo que es una pura negligencia moral, una irresponsabilidad moral absoluta, responder a la segunda pregunta cuando se le pregunta la primera, es decir, responder a una cuestión de interés público en relación con el interés privado.

Los supuestos básicos aquí son que hay una distinción entre la cuestión pública y la privada, entre el interés público y el interés privado, y que la acción responsable -es decir, dirigirse honestamente a la cuestión pública- es posible, aunque a menudo difícil , Y es necesario. Esto es, hay que señalar, una posición “controvertida”, generalmente sospechosa e impopular pero, sin embargo, creo, correcta.

Tanto canto e hipocresía ha rodeado la discusión del “interés público” que uno está tentado a despedirlo como mera retórica de relaciones públicas en la que empaquetamos y vendemos nuestras mercancías privadas. Pero la corrupción retórica de una distinción vital no disminuye el significado de la distinción.

Quizás no hay mejor ejemplo que este de la confusión del mercado y del foro, o de la influencia de la teoría económica en la teoría política. Todo el mundo está familiarizado con la teoría del laissez-faire que si cada uno persigue diligentemente su propio interés privado, el interés público se promueve automáticamente. Nadie, en este punto de vista, tiene que preocuparse por el interés público. Se ocupa de sí mismo. Es el subproducto automático de la lucha privada por los bienes privados. Esta concepción -en general, abandonada en la esfera económica- sigue teniendo una voga considerable en nuestro pensamiento sobre la política y se la considera a menudo peculiarmente “democrática”. Es atractiva, creo, porque realmente dispensa la necesidad de cualquier noción de responsabilidad para la Bien público. Da una especie de sanción moral indirecta al egoísmo individual. Nos parece muy consolador. Pero es, sin embargo, un escape de las cargas de la responsabilidad moral.

Un intento más serio de salvar la brecha entre el interés público y el interés privado o “egoísta” se basa en una distinción entre “interés propio” y “interés propio ilustrado”. El propio interés ilustrado, se dice, es idéntico Con el interés público. Si bien el “interés propio” puede ser idéntico a lo que uno quiere o quiere inmediatamente, el “interés propio ilustrado” es lo que uno querría si es sabio, o miope, o maduro, o “social”. “Responsable” está actuando en términos de estas consideraciones más amplias que de las “inmediatas”.

La ventaja de esta posición parece ser que no requiere que nadie actúe en contra de su propio interés (iluminado, es decir). Y puesto que es ampliamente (y dogmáticamente) sostenido que todos somos necesariamente egoístas esta opinión no requiere que uno ignore su interés propio. Sólo requiere que los hombres sean “iluminados”.

No creo, yo mismo, que esta opinión sea satisfactoria; Que la responsabilidad moral puede identificarse con la perspicacia en la búsqueda del interés propio. Pero es una opinión respetable que merece consideración.

Antes de pasar a otras preguntas debemos protegernos contra un posible error. Decir que un ciudadano es llamado a emitir un juicio sobre una cuestión de interés público no es sugerir que pueda fácilmente liberarse de la influencia de su estación privada, de sus intereses privados, de su «sesgo». El entrenamiento militar se verá afectado por cosas tales como si somos de edad militar, etc. Pero reconocer esto sólo nos hace conscientes de la dificultad de hacer lo que nuestro esquema de gobierno requiere que hagamos. Nos recuerda la disciplina que exige el oficio de ciudadano. La democracia no es la más fácil, es la forma más difícil de gobierno.

Sólo hemos arañado la superficie de los temas, tanto teóricos como prácticos, que existen en este punto. Pero esencialmente la posición tomada aquí es que en el desempeño de su función pública se le está pidiendo al ciudadano su juicio sobre el interés público, y que el fracaso en disciplinar sus preocupaciones privadas es un fracaso en la responsabilidad moral. La oficina del ciudadano tiene por lo menos tanto en común con la oficina del juez, del legislador o del administrador.

Desafortunadamente, no es el caso que “todos tienen derecho a su opinión”.

Todo el mundo tiene, por supuesto, todo tipo de creencias y opiniones sobre todo tipo de cosas. Algunos heredamos, otros nos forjamos. Algunos son verdaderos, otros no. Una buena parte de la historia de la civilización es el proceso de creación de disciplinas, técnicas e instituciones de calvario por el cual las creencias son probadas, validadas, garantizadas, confirmadas, probadas. Reclamar un “derecho” a una creencia es afirmar que una creencia ha sobrevivido a su calvario -por lo menos el tiempo- y ha establecido un estatus “confirmado”.

Ser cognitiva o intelectualmente responsable es moverse a cierta distancia hacia la reducción de la brecha entre meramente tener creencias y tener derecho a nuestras creencias. La responsabilidad no es, por supuesto, infalibilidad. Uno puede ser responsable y equivocado. Pero la mente responsable siempre está trabajando para creer sólo lo que tiene derecho a creer.

El estudio adecuado de este problema -la validación de las creencias- nos llevaría a los campos de la epistemología y el método científico, la lógica, la semántica, todos los aspectos del problema general del conocimiento, y esto está más allá del alcance de nuestra empresa actual. Pero podemos indicar, de paso, las actitudes o cualidades generales de la mente que deben ser cultivadas:

En primer lugar, la unidad para aclarar y enfocar . Mucha discusión es infructuosa y frustrante porque no estamos hablando de lo mismo o no estamos seguros de lo que está en cuestión en una controversia. En algún momento “la cuestión” debe ser aclarado o formulado. Esto requiere práctica y entrenamiento.

Segundo, la demanda de pruebas . Nuestras creencias deben sostenerse en un mundo de hechos-algunos duros, algunos flácidos. Debemos cultivar una actitud hospitalaria y hambrienta hacia el hecho probatorio.

Tercero, el sentido de validez . Las creencias y los hechos no vienen en montones. Vienen organizados y se organizan más. Constituyen “argumentos” e implican inferencia y deducción.

La mayoría de la gente puede hacer inferencias y argumentos válidos sin haber estudiado “lógica”. Pero la práctica del argumento puede ser iluminada por un estudio de la teoría del argumento.

Finalmente, resumiendo todo esto, el sentido de la relevancia -el sentimiento de lo que tiene que ver con el asunto en cuestión, lo que se puede ignorar y lo que es crucial. La mayoría de las falacias son falacias de irrelevancia.

Estas son las cualidades generales de una mente responsable. La educación busca cultivarlos y desarrollarlos, aparte de su especial incidencia en la política. Pero son tan necesarios por el ciudadano como por cualquier persona y son probados más seriamente en el área política que en la mayoría de las otras áreas de la vida.

Cualquier análisis de las cualidades requeridas del ciudadano debe tener en cuenta que no es un tomador de decisiones solitario, sino que es uno de un gran número de personas que mantienen una institución de toma de decisiones. Él es un colega. Cuando expresa su juicio está en la forma “creo que debemos hacerlo y así”, y el “nosotros” significa el hecho de que está participando con colegas en el proceso de llegar a una decisión común, de grupo. Apenas es suficiente para llegar a una posición de sonido sí mismo si uno no puede hacer sus conocimientos efectivamente disponibles para los demás. Por lo tanto, está ineludiblemente involucrado en la comunicación, tanto escuchar como hablar, leer y escribir.

La pregunta que quiero plantear aquí es si no hay una distinción clara entre el tipo de comunicación apropiada para los colegas y el tipo de comunicación que consideramos natural entre el “vendedor” y el “cliente”. No hay duda de que ” Salesmanship “es hoy una forma dominante de la comunicación. Es manipulador en la intención. Su preocupación es conseguir que otros se comporten como el vendedor los quiere. Hay una especie de guerra fría entre los vendedores de la competencia y entre el vendedor y los consumidores. Esto es tan familiar que es difícil hacer el punto que hay cualquier otro tipo de comunicación. Empaquetamos y vendemos pasta de dientes. Empaquetamos y vendemos políticos y partidos. Empaquetamos y vendemos ideas, ideologías, formas de vida. Todo es propaganda, incluida la educación, se nos dice.

Por muy ingenuo que parezca, quiero sugerir que hay relaciones entre individuos que llaman a la comunicación de otro tipo: relaciones corruptas y destruidas por la intrusión de la comunicación manipulativa, la propaganda y la venta. Entre amigos, entre miembros de una familia, entre miembros de un equipo, salesmanship es una enfermedad. No tiene cabida en las relaciones entre científicos en un laboratorio, entre doctores en un hospital, o oficiales en un personal militar. También es, sugiero, fuera de lugar entre los colegas políticos – y eso incluye a los conciudadanos.

Aquí, de nuevo, es uno de los puntos en que existe, creo, una profunda confusión entre el foro deliberativo y el mercado, punto en el que su “incompatibilidad” es más evidente. Parece cada vez más claro, también, que cada vez que un foro es tomado por “ventas” se vuelve impropio para la toma de decisiones serias-no nos atrevemos a confiar en sus resultados, y las decisiones reales deben hacerse en otros lugares. Cuando los pozos de la discusión pública se envenenan es necesario sacar el agua en otra parte.

Dejo este punto altamente polémico sin más tratamiento. Pero a menos que la distinción entre comunicación colegial y arte de la venta sea claramente comprendida, no veo cómo la cordura y la responsabilidad pueden ser preservadas en la formación de los ciudadanos para sus tareas.

Un punto más acerca de la relación colegial: tiene que ver con “razonabilidad” y “compromiso”. Todo el mundo sabe que en la mayoría de los temas hay desacuerdo. La certeza es imposible y los hombres de buena voluntad no siempre -o incluso a menudo- están de acuerdo. Sin embargo, ante tal desacuerdo puede ser necesaria una acción. Algunas decisiones deben ser tomadas y no todos podemos, siempre, tener nuestro camino. Las necesidades de la vida y la acción del grupo hacen necesaria una cierta aceptación de esta situación. Se requiere un cierto “alojamiento”, algo de “razonabilidad”. Pero entender y tratar esta situación no es fácil.

Aceptar un veredicto no es necesariamente cambiar de opinión. Hay un lugar importante en el esquema de las cosas para la oposición, la oposición continua y responsable. Algo es necesario que cae entre “sabotaje” y “conformidad” y esto es “tan difícil como es raro”.

Y finalmente deseo expresar una duda acerca de la equivalencia de “ser razonable” con “estar dispuesto a comprometer”. Con frecuencia se nos dice que “compromiso” es el corazón del proceso democrático. Creo que este es un sustituto pobre y engañoso para la noción de ser razonable. Es la versión del mercado de la razonabilidad en el foro deliberativo. Un compromiso puede ser el mejor negocio que se puede hacer. No es necesariamente una decisión razonable.

“La Oficina del Ciudadano” fue una conferencia impartida en la Universidad de Syracuse en 1960

Video (ver min. 6´-6:15″):

Definición de ciudadano por el propio sistema en España, para el que le interese ver todos los puntos juntos:

 

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/contenedor1.jsp?seccion=s_fdes_d4_v1.jsp&codbusqueda=1002&language=ca&codResi=1&codMenu=1209&layout=contenedor1.jsp

“La figura del defensor o defensora de la ciutadania és una institució municipal per a la defensa de les llibertats i drets fonamentals dels ciutadans i ciutadanes, en qüestions relatives als serveis prestats per l’Ajuntament de Palma.”

Traducción: la figura del defensor o defensora de la ciudadanía es una institución municipal para la defensa de las libertades y derechos fundamentales de los ciudadanos y ciudadanas, en cuestiones relativas a los servicios prestados por el Ayuntamiento de Palma.

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/contenedor1.jsp?seccion=s_floc_d4_v1.jsp&codbusqueda=1001&codMenu=1211&layout=contenedor1.jsp&codResi=1&language=ca

“L’Oficina de la Defensora de la Ciutadania està formada per un grup de persones a disposició de la Defensora per a atendre amb diligència les queixes, suggeriments i reclamacions de les ciutadanes i dels ciutadans.”

La oficina de la Defensora de la Ciudadanía está formada por un grupo de personas a disposición de la defensora para atender con diligéncia las quejas, sugerencias y reclamaciones de las ciudadanas y ciudadanos.

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/contenedor1.jsp?seccion=s_fdes_d4_v1.jsp&contenido=18523&tipo=6&nivel=1400&layout=contenedor1.jsp&codResi=1&language=es&codMenu=1209

¿Cuando no puede intevernir?Cuando no se aprecia interés legítimo o no se indica la persona interesada. (…)

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/contenedor1.jsp?seccion=s_fdes_d4_v1.jsp&codbusqueda=1685&language=es&codResi=1&layout=contenedor1.jsp&codAdirecto=923&codMenu=2507

“¿Quién puede presentarlas?”Toda persona natural o jurídica que manifieste interés legítimo y le solicite que actúe en relación a la queja que le formule.No es impedimento la nacionalidad (…)”

“en el caso de Hacienda, los ciudadanos tienen obligación de aportar los datos”

Fuente: https://ultimahora.es/noticias/local/2017/05/12/266750/condenado-cuatro-anos-carcel-por-fraude-millonario-hacienda.html

—————————————————————————————————————————————-

https://josephtussman.wordpress.com/2007/11/01/the-office-of-the-citizen/

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/dc_principal1.jsp?codResi=1

” data-medium-file=”” data-large-file=”” data-mce-src=”https://govbanknotes.files.wordpress.com/2016/09/united_nations_hd-wallpaper-186969.jpg?w=300&h=200″ width=”300″ height=”200″>

  • Solo las naciones “aliadas” beligerantes calificaron para unirse a las Naciones Unidas al principio, y algunas naciones declararon la guerra retroactivamente para unirse y ser vistas como beligerantes y combativas (una forma de incompetencia legal).
  • Alemania se rindió a las “Naciones Unidas” el 9 de mayo de 1945 y se hizo retroactiva al 8 de mayo, meses antes de que las Naciones Unidas se establecieran oficialmente.
  • El Instrumento alemán de rendición convirtió al gobierno nazi alemán en el primer miembro no oficial de las Naciones Unidas, que luego fue “disuelto”.
  • Los Estados Unidos depositaron su ratificación de la Carta de las Naciones Unidas el 8 de agosto de 1945.
  • Japón se rindió a las “Naciones Unidas” el 2 de septiembre de 1945 para su disolución, convirtiéndose en el segundo miembro no oficial de las Naciones Unidas, antes del establecimiento el 24 de octubre de 1945 . Las ratificaciones de los Estados Unidos y de otras naciones solo pudieron ser reconocidas en la ONU después del establecimiento de la ONU, pero Alemania y Japón reconocieron oficialmente a las Naciones Unidas ante el establecimiento oficial de la ONU, por medio de una rendición incondicional.
  • Las Naciones Unidas reemplazaron a la Liga de las Naciones (LoN) porque se descubrió que el LoN estaba arruinado moral y organizacionalmente para prevenir la guerra.
  • La Liga de las Naciones se disolvió oficialmente y se devolvieron los activos a los antiguos países miembros.
  • La autoridad de la Administración Judicial de la Sociedad de las Naciones parece haber sido transferida a las Naciones Unidas; y la ONU parece ser la Liga de las Naciones que opera en quiebra judicial.
  • Las Naciones Unidas tienen múltiples complejos en todo el mundo, como una sede en la antigua sede de la Liga de las Naciones “Palacio de las Naciones” .
  • Las Naciones Unidas requieren que todos los países que se unen operen en la Sindicatura de Bancarrota y en RENDICIÓN (término de guerra) la Administración Fiduciaria de las Naciones Unidas.
  • El Jefe de las Naciones Unidas se titula SECRET / ARY-GENERAL- Un General es una posición militar que guarda secretos.
    2017 Secretario General Antonio Guterres
  • Todos los Estados Miembros de las Naciones Unidas han PERDIDO por completo su soberanía ante las Naciones Unidas y simplemente están operando (como ejecutores) la franquicia “Fideicomiso nacional” creada para parecerse a una “nación” que los abogados [ficticios] llaman “el público”.
  • Las Naciones Unidas son el único emisor mundial de “presencias legales” (que son personas artificiales / pajareros) para todos los Estados Miembros de la ONU y requieren que la “Nación-Miembro de las Naciones Unidas” entregue (término de la guerra) el Certificado de Nacimiento a las Naciones Unidas para poder acceder a sus presencias legales “CIUDADANOS” desde la ONU.
  • Las Naciones Unidas otorgan inmunidad total para las operaciones, la ejecución y el desempeño de su franquicia de nación miembro de las Naciones Unidas . Esto también está codificado en la ley de los Estados Unidos como la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras y afirmado por Kidane v. Ethiopia . No podemos llevar a ningún abogado a la corte por ser abogados y operar las franquicias de sistemas legales ficticios autorizados por las Naciones Unidas.
  • Las Naciones Unidas han prohibido la justicia en todo el mundo; solo a las Naciones Unidas se les permite “dispensar” justicia y ha resultado en que todos los tribunales sean reemplazados globalmente por los Tribunales Nacionales Competentes de las Naciones Unidas .
  • Los Tribunales Nacionales Competentes de las Naciones Unidas no están obligados a acatar ninguna ley nacional y son todos tribunales extraterritoriales en apariencia de “justicia” pero no de justicia real.
  • Las Naciones Unidas concede a sus franquicias de “Naciones Unidas-Nación” el “derecho soberano” de controlar todas las presencias legales “Ciudadanas” y todos los Nacionales de Ser Humano. Esto ha llevado a que cada Nación-Miembro de la ONU sea y actúe como una prisión al aire libre.
  • Las mascotas son CONTRABANDO, y pueden ser asesinadas por los responsables de la política corporativa, a menos que sean “licenciados por la Nación Miembro de la ONU”; y por lo tanto, propiedad de las NACIONES UNIDAS. El contrabando solo se aplica a los SISTEMAS PRISIONALES CORPORATIVOS.
  • Todos los Nacionales son controlados por las Naciones Unidas al colocarlos en un “Fideicomiso Nacional” por ser “apátridas”.
  • La Ley Suprema de la Tierra es la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas (UN-DUDH) y reemplaza todas las constituciones nacionales, las leyes y códigos nacionales y todas las naciones.
  • La UN-UDHR está / fue impuesta como una Franquicia Legal Corporativa POR ENCIMA de la Potencia de la Asunción por parte de la ONU. La suposición es un “poder” legal que permite al ejecutor (generalmente el “Nación-Miembro de las Naciones Unidas”) operar bajo cualquier supuesto que quiera imponer sin tener que proporcionar ninguna evidencia de las suposiciones de verdad y exactitud. Hace que la “Nación-Miembro de las Naciones Unidas” se convierta en una Franquicia del Sistema de Prisiones al Aire Libre.
  • La ONU-DUDH permite a las Naciones Unidas entablar / titular y suscribir (con la deuda del FMI) todos los derechos humanos simplemente por pretender ser un ser humano y / o tener / ejercer cualquier derecho humano. Nuestro cuerpo humano y nuestros derechos humanos son el valor / fianza que respalda las franquicias legales ficticias.
  • Los edificios de Land for the United Nations fueron donados por John D. Rockefeller Jr.
  • El Tratado entre las Naciones Unidas y los Estados Unidos del 26 de junio de 1947 -que tiene sede en las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York- otorgó la totalidad de la CIUDAD DE NUEVA YORK a las Naciones Unidas, junto con instalaciones de radio y un aeropuerto. La Ciudad de Nueva York es su propia Soberana Ciudad-Estado al igual que la Ciudad del Vaticano, la Ciudad de Londres, la Ciudad de Washington y el CERN.
  • El Aeropuerto John F. Kennedy se inauguró en 1948 de conformidad con el Tratado de las Naciones Unidas con los Estados Unidos en el n. ° 25.
  • Título 22 USC §4309a (e) Las responsabilidades de los Estados Unidos para los empleados de las Naciones Unidas establecen que el Secretario de Estado de los Estados Unidos define el “DISTRITO SEDE DE LAS NACIONES UNIDAS”, pero se niega a aclarar la definición operacional. El Distrito de la Sede de las Naciones Unidas parece ser toda la ciudad de Nueva York: Manhattan, Bronx, Queens, Brooklyn, Staten Island y U Thant Island.
  • Los residentes nacidos en una zona federal -como la ciudad de Washington, Guam, Islas Vírgenes, Puerto Rico, etc.- NO son elegibles para la presidencia de los EE. UU. Porque la incorporación operacional de “ESTADOS UNIDOS” es solo de los 50 estados incorporados.
  • La ciudad de Nueva York emite sus propios certificados de nacimiento y títulos de vehículos separados de los del estado de Nueva York, al igual que la ciudad de Washington, la ciudad de Londres y la Ciudad del Vaticano.
  • DONALD J. TRUMP nació en la CIUDAD DE NUEVA YORK,
    El certificado de nacimiento de la ciudad de Nueva York de DONALD J. TRUMP no está relacionado con el estado de Nueva York de ninguna manera.

    haciéndolo inelegible para ser Presidente de los Estados Unidos ya que la CIUDAD DE NUEVA YORK no es un territorio terrestre de los Estados Unidos. No hay ninguna estipulación en la SEGUNDA Constitución INCORPORADA de los Estados Unidos (desde 1871) (ni en la superposición de la Constitución reglamentaria de 1933) para que los ciudadanos no estadounidenses sean presidentes.

  • Todos los principales bancos están incorporados en la CIUDAD DE NUEVA YORK, lo que los hace totalmente inmunes a todas las leyes y códigos de los EE. UU. , Especialmente en lo que respecta a la banca. Esta es la razón por la cual los banqueros de la ciudad de Nueva York no son acusados ​​de crímenes obvios.
  • La ciudad de Londres permite a los bancos rehipotecar (vender, revender, revender, etc.) activos un número infinito de veces. La misma onza de oro / plata / cualquier cosa puede venderse un millón de veces en la ciudad de Londres. Se sospecha que la CIUDAD DE NUEVA YORK tampoco tiene límites de rehipotecación.
  • Las Naciones Unidas pueden subcontratar todos los servicios de seguridad de los Estados Unidos y por lo tanto los Enforcers de la política en la ciudad de Nueva York parecen acatar las leyes de los EE. UU. Porque todavía están en deuda con esas leyes, pero las leyes de los Estados Unidos no se aplican a los residentes de la ciudad de Nueva York. , excepto por falta de sentido legal de ficción.
  • El DEPARTAMENTO DE POLICÍA DE LA CIUDAD DE NUEVA YORK tiene las agencias de inteligencia policial más grandes “en los EE. UU.” Porque no tienen sede en los EE. UU.
  • El ex alcalde de la ciudad de Nueva York, Rudolph Giuliani, declaró: “La ciudad de Nueva York es el centro del mundo” porque así es.
  • El Tratado entre la ONU y los EE. UU. Que convirtió a la Ciudad de Nueva York en el Distrito de la Sede de las Naciones Unidas otorgó a las Naciones Unidas un control total sobre cada aspecto de ESTADOS UNIDOS, específicamente en defensa de las Naciones Unidas. Si la ONU declara que todo es un riesgo para la seguridad, puede decirle a Estados Unidos que haga NADA . Además, un “riesgo de seguridad” es simplemente algo que amenaza “una seguridad financiera” que no es más que un mero discurso de la deuda creado a partir de la nada. Todo amenaza la deuda porque no es más que la idea de valor sin el valor real. Entender qué es una deuda es una amenaza para la “Seguridad de la ONU” financiera.
  • El FMI emite todas las Deudas para todos los Estados Miembros de la ONU y suscribe todos los “Certificados de Nacimiento” como “Billetes” debido a que los Certificados de Nacimiento son “Instrumentos Negociables” y valores financieros negociados en la bolsa de valores.
  • La mayoría de los certificados de nacimiento terminan en las bóvedas de Depository Trust and Clearing Corporation (DTCC) en el sótano de 55 Water Street, en la ciudad de Nueva York.
  • La marea de tormenta del huracán Sandy había aumentado tanto que entró en las bóvedas del sótano del DTCC y destruyó $ 36.5 billones de certificados de “Stock” de nacimiento . El evento fue una ganancia inesperada para los miembros de Naciones Unidas que emitieron todos los nuevos certificados de nacimiento después del huracán Sandy, así como para volver a capturar y “re-parasitar” las energías de la humanidad con más deuda nueva.
  • Las Naciones Unidas fueron creadas para detener la guerra; sin embargo, una vez que se detuviera la guerra, las Naciones Unidas dejarían de existir; Entonces … Los abogados idearon una forma de hacer que la Segunda Guerra Mundial sea perpetua.
  • Así como la Constitución de Estados Unidos de 1871 – Decimotercera Enmienda abolió la esclavitud convirtiendo la esclavitud en el modus operandi predeterminado de los EE. UU. Con “Ciudadanos Federales”, las Naciones Unidas abolieron la Segunda Guerra Mundial convirtiendo la Segunda Guerra Mundial en el modo de operación predeterminado para todos los “Miembros de la ONU” Naciones ” contra toda la humanidad”.
  • Todo ser humano es un ” combatiente enemigo ” de las Naciones Unidas y se le considera una garantía, por tanto, propiedad de las Naciones Unidas. El certificado de nacimiento es un documento de propiedad, la ONU es dueña de la humanidad mediante la emisión de certificados de nacimiento, instrumentos negociables ficticios.
  • Las Naciones Unidas son el “maestro” de todos los abogados a nivel mundial, como lo ha demostrado el fiscal P-25745 de Michigan, al afirmar: “Bueno, tendré que hablar con mis maestros de las Naciones Unidas sobre eso”; con respecto a la jurisdicción legal legal no legal y la autoridad legal que intentaba asumir sobre ella.
  • Las Naciones Unidas son las franquicias de todas las franquicias, como la franquiciadora de presentaciones legales, la franquiciadora de la deuda como Money Ponzi Scheme, la franquiciadora de sistemas legales y la franquiciadora de naciones.
  • Las Naciones Unidas suscriben especialmente la educación, el matrimonio y los niños como instrumentos negociables que serán propiedad de la ONU.
  • La Universidad de Michigan declaró que antes de la digitalización de los registros de identidad universitaria en 2001, la universidad emitió “certificados de nacimiento como documentos” de los cuales se originan los ID de los estudiantes y los números de identificación de los empleados. Todas las universidades emiten documentos de identidad como instrumentos negociables -registrados en la Oficina de Registro- que son suscritos por el Departamento Financiero con nuevas deudas como partidas a través del FMI. Toda la educación está pagada por el FMI de las Naciones Unidas de manera totalmente inequívoca; por lo tanto, son niños (y toda su vida, todos sus bienes, todos sus derechos, todo).
  • El FMI de las Naciones Unidas posee las LEYES Y CÓDIGOS del CERN, la quinta Ciudad-Estado que opera la Franquicia Científica . El CERN planea construir un nuevo súper colisionador llamado Future Circular Collider con energías de hasta 40,000 TeV capaces de colapsar la dimensión del tiempo … con el propósito de lograr una resonancia temporal que permita energías exponencialmente más altas que esa.
  • Las Naciones Unidas no tienen ningún mecanismo para tratar las monedas digitales y los activos digitales, ya que no forman parte del “modelo de franquicia de la ONU”.
  • U Thant Island fue creada a partir de la excavación de túneles de carretera. Nombrado en honor al Secretario General U Thant, es el único TERRITORIO original que las Naciones Unidas probablemente “poseen” y le da autoridad y jurisdicción para “existir” … como operando desde la isla de U Thant. Es un área preservada de vida salvaje y probablemente la única jurisdicción real de tierras de las Naciones Unidas.
  • Las Naciones Unidas están autorizadas por el Vaticano para operar la Tercera Corona de Papel: la Corona de la Sede Eclesiástica .
  • Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (financiero) son: Estados Unidos, Reino Unido, China, Rusia y Francia; y representan, respectivamente: la ciudad de Washington, la ciudad de Londres / Westminster, los ancianos chinos, los oligarcas rusos y el Vaticano (a través del papado de Avignon)
  • Las Naciones Unidas es el gobierno mundial del que George HW Bush hablaba en 1990 . La ONU ya había sido establecida décadas antes del discurso de Bush sobre el Nuevo Orden Mundial. El discurso fue una táctica de distracción.
  • Bandera de la ciudad de Nueva York usurpada en la ciudad de la ONU para que parezca que no hubo un cambio.

    Las Naciones Unidas han intentado usurpar la Historia de la ciudad de Nueva York como propia, como su bandera, para parecer como si no hubiera un cambio en lugar de documentar a la nueva Corporación como su nueva cosa sin historia, operando la tierra.

  • La humanidad no puede ser restaurada a plenitud sin terminar con las Naciones Unidas y su continua perpetuación de la Segunda Guerra Mundial por su propia deuda “ganancia, ganancia y control” a expensas de Toda la Humanidad.
  • El “Restablecimiento global coordinado ” completo debe terminar con las Naciones Unidas. El fin de la ONU es inevitable; su única función es / fue la perpetuación de la Segunda Guerra Mundial a través de la franquicia y superposición de “presencias legales” dentro de sus “Naciones Miembros de la ONU”. Todos los “Estados Miembros de la ONU” deben ser disueltos de la misma manera.

y una bonificación
56. Las Naciones Unidas emite, respalda y respalda todas las Presencias Jurídicas Militares y Corporativas que convierten a cada ejército en el Ejército de las Naciones Unidas. Así es como “controlan la paz”; emitiendo DEUDAS DE VALORES FINANCIEROS que representan los “derechos” y obligaciones de los Estados Miembros de la ONU y sus “presencias legales” / Personas. Los Programas Espaciales Secretos están todos autorizados y hechos ficcionalmente “legalmente presentes” por las Naciones Unidas.

PS Everything LEGAL es una MERA FICCIÓN, por “leyes” / legalismos corporativos.

 

https://govbanknotes.wordpress.com/2017/08/30/55-stunning-facts-about-the-united-nations/


Legal disclaimer

El Juego del Comercio al Descubierto (Cómo jugarlo)

Por Ciruelo

Sello oficial cámara de comercio en la etapa franquista y el hexagrama de los “comerciantes”

INFO: Este es un pequeño ejemplo de como los burocratas, usando su presunción de “Autoridad Publica” y jurisdicción sobre ti, intentan coaccionar contra el ignorante legal, en muchos casos en connivencia con jueces y abogados, introduciéndote en lo que ellos llaman: Sociedad Legal, Tierra Legal, o Estado de Derecho, que es una ficción legal, basada en su juego gramatical legal, o legalese (lenguaje legal/comercial) en donde mediante tergiversación gramatical nos la meten doblada y nos hacen: Pagar impuestos, pagar tickets de velocidad, nos roban a nuestros hijos, etc… gracias a nuestra ignorancia. Es un robo mediante tergiversación gramatical.

Los burócratas no crean valor, sólo lo toman.

Los burócratas se alimentan de lo productivo.” la Vida, libertad o propiedad de ningún hombre son seguros mientras que la legislatura está en sesión.” Mark Twain

La Tierra legal es el lugar donde viven los burócratas. En ‘Tierra Legal’ una etiqueta política transforma mágicamente en robo en algo “honorable”. Es un mundo mágico donde los hechos son comentarios y opiniones son hechos.

‘Tierra legal’ es donde hechos espontáneamente, se convierten en comentarios y luego dan marcha atrás a los hechos. Pregunte a un burócrata si necesitan su permiso para ‘proceder’ contra usted. Los Burócratas en la zona geográfica conocida como los ‘Estados Unidos’ ponen una pretensión de legitimidad (y los de la zona legal conocida como Estado Español, un estado es una ficción legal, y algo ficticio es algo que no existe).

 Esta pretensión, o plan de relaciones públicas (los políticos se dedican a hacer Relaciones Públicas y Políticas Públicas, no leyes), oculta lo que realmente está sucediendo: la toma de la propiedad y tiempo productivo a través de la violencia. ” Lenguaje político… está diseñado para hacer mentiras que suenen como verdades y el asesinato respetable y para dar una apariencia de solidez al puro viento. ” George Orwell.

Palabras políticas y opiniones se utilizan así que hay una percepción de que los burócratas son un grupo maravilloso, benévolo de los hombres y mujeres “protegen” a las personas y sus bienes. • realidad = hechos.

• Eliminaciones, distorsiones, adiciones = opiniones.

 Cada vez que un burócrata arroja a una opinión que es eliminación, distorsión y, o añadiendolas a la realidad. Esto es muy importante.’ Tierra legal’ palabras tapar el verdadero problema y distorsionar la realidad.

 Que la realidad es una persona es tomar su propiedad a través de la violencia física, amenazas y coacción organizada. Sabe que está tratando con y no llevan un cuchillo a un tiroteo. Al asumir o aceptar presunciones y opiniones (borrar, distorsionar, añadir a la realidad), puedes aliviar los burócratas de su supuesta carga de la prueba y hacer la toma de su valioso tiempo más fácil para ellos. La única diferencia real entre eso es que son como hombres de negocios.

(D/B/A) el ‘IRS’ (Hacienda en España), y lo que hace un ladrón común es la política opinión (etiqueta), es decir, uno es ‘legal’ y el otro no lo es.

“Impuestos sin consentimiento no son robo, entonces cualquier marca de ladrones que sólo se declaran un gobierno, y se legalizan todos sus robos.” Lysander Spooner, carta a Grover Cleveland. Teniendo “cortes,” abogados y opiniones no hace nada para hacer que el robo sea menos que un delito.

Los burócratas nunca tienen una sola apariencia a favor, a pesar de tener todas las apariencias en contrario. Nunca está en desacuerdo con mucho más eficaz de ellos, esto solo le pide (un juez) a explicar hechos donde, cuando, porqué y cómo adquirió su supuesta “jurisdicción” sobre mí. Excepción de violencia física, ¿cómo fue su supuesta “jurisdicción” sobre mí adquirido?” Usted no puede “ganar” realmente. Usted está en control de daños. La Justicia y la equidad no es el objetivo final de los burócratas. El objetivo final es el dominio y tomar a la fuerza a las propiedades. Su propósito es robar tanta propiedad posible, utilizando la menor cantidad de  violencia. ¿A quién le importa lo que un montón de abogados muertos y burócratas que de todos modos? Con suficiente violencia física detrás de él, nadie podría obligar a nadie a aceptar cualquier cosa como la “ley”. Si no se pone una pistola a tu cabeza, entonces no hay nada.

 la persona con la pistola dice que ahora es “la ley”. Por estar de acuerdo con los burócratas y pedirles que proporcionan los hechos que se basan sus opiniones establece para una caída. “Todo lo que dice el estado es una mentira, y todo lo que tiene lo ha robado”. Frederick Wilhelm Nietzsche.

Nunca les dan algo para negar. El burócrata del hoyo contra sí mismo. P: Cómo hacer que un burócrata te persiga?

 ¿propia cola? R: de acuerdo con él. ¿Es un perro sin una ‘licencia’ realmente un perro u otra nulidad? Alimentar su testimonio a ellos en cuestión forma sentarse y verlo todo otoño aparte.

Los burócratas quieren hacer la realidad para conformarse con sus opiniones en vez de dejar sus comentarios se ajusten a la realidad… como la gente normal”. La Fuerza no puede dar derecho.” Thomas Jefferson, los derechos de los americanos británicos

 No hay ninguna manera para realmente “ganar” contra los burócratas. Se trata del control de daños. ¿Existe evidencia de una parte reclamante? ¿Cuál es esa evidencia y que le dio a usted? ¿Por qué usted confía en él sin desafío?

Hechos y opiniones, son dos cosas separadas. La opinión de un burócrata es un sustituto de hechos. Un policía que suspira un billete como el querellante que supuestamente representa al pueblo.

Sin embargo, esto es sólo una opinión. ¿Hay pruebas? ¿Cuál es esa evidencia?

¿Que proporciona esa evidencia? Si abogados pueden conseguir lejos con él en un caso de ‘impuestos’, entonces puede conseguir lejos con él en

casos de violación y asesinato. Es ‘ Legal’ que eliminar, que distorsionan y agregar a la realidad son E.A.T. (estándar de funcionamiento procedimiento) ¿es justo obligar a alguien a una situación donde ellos posiblemente no pueden defenderse? o ¿usted iguala la violencia con la buena fe? ¿Existe evidencia de una parte reclamante? ¿Es este caso civil de la naturaleza de una disputa de contrato o un acto ilícito? Una supuesta causa “civil” de onl de acción puede caer en una de dos categorías: contractual o extracontractual. Debe haber una “reunión de las mentes” para que haya un contrato. •

Para que un contrato ejecutorio existir debe existir:

• Oferta

• Aceptación

• Consideración

y especificaciones suficientes de términos para que las obligaciones implicadas pueden determinarse. Savoca albañilería Co., Inc v casas * hijo Const. Co., Inc.

Para que una disputa de contrato válido exista, debe haber evidencia de una pérdida y un mal (para una causa de acción).

Para que haya una causa de acción debe existir ambos,

1) el incumplimiento de una obligación y, 2) indemnización.

Un “agravio” consta de dos elementos: el incumplimiento de un deber y el daño. Las palabras son, por supuesto, el más poderoso medicamento utilizado por la humanidad.” Rudyard Kipling

Una “ley” es una opinión respaldada por un rifle/arma. Un supuesto “Departamento legislativo” es solo un conjunto de hombres y mujeres; ¿no rocas, flores, reptiles, cachorros, pasas de uva? Una “ley” es sólo el “escrito” de hombres y mujeres.

No se debe confundir un “derecho político” con una ley natural como la ley de la gravedad.

Aviso judicial” es “obligatorio” bajo las reglas de la evidencia.

Pedir al juez “¿Cuáles hechos hay actualmente antes de probar cuando, donde, cómo y por qué la voluntad escrita de las personas, aparentemente con la etiqueta “legisladores”, se convirtió en obligatoria en mí?”

Las opiniones jurídicas deben ser cuestionadas como cualquier otro testigo. Si algún agente de’ ingresos’ forma una opinión, entonces dicha opinión se supone que es objeto de desafío y no importa el tema de la opinión.

Usted podría ser condenado por no conseguir una licencia de perro a pesar de no tener un perro. Si la ‘ley’ es vinculante o no es realmente una cuestión de ‘jurisdicción’; así que pregunto “excepción de coerción, exactamente donde, cuando, cómo y por qué y quien fue adquirido el control sobre mi vida?”

Él tiene el control y quiero pagarle: sólo quiero saber cómo se adquiere la jurisdicción.

Toda cosa usada en su contra se supone que es objeto de desafío. El testimonio de un testigo sobre una materia particular es inadmisible, a menos que tenga conocimiento personal del asunto.

No hay enlace/conexion a las “reglas” para los burócratas por que no siguen las “reglas”.

-hasta que demanda-la ley sí mismo no es más que una opinión de un hombre o un grupo de hombres, respaldado por un arma de fuego. •

Un “gobierno” es un grupo de hombres y mujeres de negocios utilizando la violencia física bajo la bandera política de “necesidad”. Usando las llamadas ‘pruebas’ no será objeto de desafío no es un juicio en el sentido de la palabra.

Si tengo que aceptar opiniones sin desafío ¿cuál es el punto de tener un juicio bajo cualquier circunstancias?

Una causa de acción se supone que requiere el incumplimiento de las obligaciones, dando por resultado daño.

 Una “Corte de tráfico” es una cuestión de obediencia, dominio y dinero, no una cuestión de seguridad, equidad y justicia. Es una fantasía pensar personas se dañan si no tienen identificación de mí.

¿Hay cualquier alegato de daño aquí? ¿Al hombre que sólo tiene un martillo, entonces todo lo que se encuentra comienza a parecerse a un clavo.”– Abraham H. Maslow

Esta su jurisdicción basada en mi consentimiento?

Juez: ¿Usted iguala la violencia y la coacción con imparcialidad y buena fe?

Una “causa de la acción” es una violación del conocido derecho “legal” que resulta en la pérdida, daño o lesión.

La queja pretenciosa, se supone que tiene pie para quejarse. Sin pie cualquiera puede demandar a alguien por nada.

Los burócratas ignoran permanentemente. La violencia es el modus operandi “(M.O.) de burocratas, sólo imaginar lo que el cumplimiento sería como si no pudieran usar violencia. Con burocratas es siempre “a mi manera o la carretera.” “Su dinero o su vida,”o”tu ID o tu vida”. ¿Cuál es la diferencia?

Los burócratas no mata a personas por violar las leyes. Los burócratas sólo matan a la gente para asegurarse de que están parados por romper esas leyes. La diferencia entre Santa Claus y el ‘estado’ es que nadie está utilizando una pistola para obligarme a creer en Santa. ¿Cómo puede ser “acto del Congreso” una parte reclamante? ¿Qué obligación debo, y cómo hize daño a una supuesta “ley del Congreso?(Real Decreto/Decreto ley, etc…)”

El “estado” no es un fenómeno natural. Es artificial y sólo existe en la mente.

Preguntar “¿existe evidencia de una causa de acción contra mí? Preguntarle qué hechos son sus opiniones “legales” En la base. Una “ley” es sólo una opinión respaldada por la violencia. La violencia es el medio por el cual lo irracional.

Consigue la informacion racional para actuar.

Fuente: Libro “Adventures In Legal Land.” By Marc Stevens

Mas info:

https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/10/18/como-los-pueblos-celtas-fueron-esclavizados-por-los-tiranos-de-babilonia/

https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/09/11/varios-trucos-del-gobierno-para-mantenerte-esclavizado/

https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/07/13/la-burocracia-como-arma-psicologica-contra-la-poblacion/


Legal disclaimer

La Oficina (Pública) Oficial Estatal de la “Persona”

 Por Ciruelo

NOTA: Oficial viene de oficio, luego si está de oficio es que está trabajando para el Estado o la corporación madre, en jurisdicción pública (no privada, todo lo oficial es jurisdicción pública) y en cualquier caso, casi todo lo público es comercio.

 

La palabra persona en terminología jurídica se percibe como una palabra general, que normalmente incluye en su ámbito de aplicación una variedad de entidades distintas de los seres humanos. Véase, por ejemplo, 1 USC sec. 1.

 

Church of Scientology (Iglesia de la Cienciología) contra Departamento de Justicia de los Estados Unidos (1979) 612 F. 2d 417, 425.

 

Uno de los primeros estatutos estatales tendrá una sección titulada “Definiciones”.
Estudiar cuidadosamente esta sección de los estatutos y usted encontrará una porción que se lee similar a esto:
Extracto: Al interpretar estos estatutos y cada palabra, frase o parte del mismo, donde el contexto lo permita;
(1) El singular incluye el plural y viceversa.
(2) El lenguaje específico de género incluye el otro género y el neutro.
(3) La palabra ” persona ” incluye a individuos, niños, empresas, asociaciones,
aventuras, asociaciones, haciendas, fideicomisos, fideicomisos empresariales, sindicatos, fiduciarios, corporaciones, y todos los demás grupos o combinaciones.

 

Nota: Sin embargo, las definiciones no enumeran a hombre o mujer – por lo tanto, ¡¡se excluyen (al hombre y la mujer) de todos los Estatutos!!

 

Bajo la regla de la construcción “expresión unius est exclusion alterius”, donde un estatuto o la constitución enumera las cosas sobre las cuales debe operar o prohíbe ciertas cosas, es ordinariamente a excluir de su funcionamiento todas aquellas no expresamente mencionadas.
Generalmente las palabras en un estatuto deben ser dadas en su significado llano y ordinario. Cuando una Ley no define específicamente palabras, tales palabras deben ser interpretadas en su sentido común en el sentido de que las reglas utilizadas en la interpretación de los estatutos también son Construcción de la Constitución. Es una regla fundamental de la construcción estatutaria que las palabras del uso común cuando se usa en un estatuto debe ser construido en su sentido común y ordinario.
Si lee atentamente las leyes estatutarias promulgadas por su legislatura estatal, encontrará que todos ellos están escritos con frases similares a estos ejemplos:
1.Una persona comete el delito de no llevar una licencia si la persona. . . .
2.Una persona comete el delito de no registrar un vehículo si la persona. . . .
3.Una persona comete el delito de conducir sin seguro si la persona. . . .
4.Una persona comete el delito de pescar si la persona. . . .
5.Una persona comete el delito de “respirar” si la persona. . . .(je, je, je)
Nótese que sólo las ” personas” pueden cometer estos crímenes creados por el legislador estatal. Un delito es por definición un delito cometido contra el “Estado”. Si comete un delito contra un ser humano, se llama un agravio. Ejemplos de agravios serían cualquier lesión personal, calumnia o difamación de personaje.
Entonces, ¿cómo alguien se convierte en una ” persona ” y está sujeto a la regulación por estatutos estatales y leyes? Solo hay una manera. Debe pedir permiso al estado para ser voluntario para convertirse en persona del estado. Debes ser voluntario porque la Constitución de los Estados Unidos prohíbe al Estado obligarte a ser esclavo. Esto se encuentra en el treceava y catorceava Enmiendas.
13a Enmienda: Ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria (pero no habla de la servidumbre voluntaria, por ignorancia), salvo como castigo por delito de que la parte haya sido debidamente condenada, existirá dentro de los Estados Unidos o cualquier lugar sujeto a su jurisdicción, que se encuentra en la sección uno.
14a Enmienda, Sección 1: Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetos a su jurisdicción, son ciudadanos de los ESTADOS UNIDOS y del estado en que ellos residen. Ningún Estado podrá hacer o hacer cumplir ninguna ley, lo que abreviará los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los ESTADOS UNIDOS; Ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, Libertad, o propiedad, sin el debido proceso legal, ni negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.
Usted se convierte en una ”persona” estatutaria creada por el estado al asumir la residencia con el Estado y
entrando en la oficina de ”persona“. Usted debe tener una ”oficina” dentro del gobierno estatal en orden para que el gobierno estatal para regular y controlar. Primero viene la creación Oficina legislativa, entonces viene su control. Si usted no tiene una oficina en el gobierno estatal, el control de la legislatura sobre usted también estaría prohibido por la sección de Declaración de Derechos. Generalmente se encuentra en la Sección I o II de la Constitución del Estado.
La oficina más común celebrada en un estado es por lo tanto la oficina conocida como ” persona “. Tu legislatura estatal creó esta oficina como una manera de controlar a la gente. Es una oficina que la mayoría de la gente ocupa sin siquiera saber que lo está haciendo.
La legislatura no puede controlarle legalmente porque usted es un ser humano de carne y hueso siendo. Sólo Dios te creó y por “Derecho de Creación”, solo él puede controlarte. Es la Naturaleza del derecho que lo que se crea, se controla. Esta ley natural es la fuerza que une a la criatura y a su creador. La forma en que el Estado se pone alrededor de la ley de Dios y por lo tanto controla a la gente está creando solamente una oficina, y no un ser humano verdadero. Esta oficina se titula como “persona” y luego la legislatura afirma que está llenando esa oficina. Los legisladores piensan erróneamente que pueden hacer leyes que también controlan a los hombres. Crean cuerpos enteros de leyes, código de vehículos de motor, Código de construcción, leyes de educación obligatoria, y así sucesivamente ad nauseum. Todavía no pueden controlar a los hombres o mujeres, pero ahora pueden controlar la oficina que crearon. Y mira quién está sentado en esa oficina … Persona (s).
Luego crean departamentos gubernamentales para administrar regulaciones de estas oficinas.
Dentro de estos departamentos administrativos del gobierno estatal hay cientos de otras oficinas. Hay de todo, desde la oficina del conserje hasta la oficina del gobernador. Por eso los departamentos administrativos no pueden funcionar correctamente a menos que tengan sujetos a regular. La legislatura obtiene estos temas creando una oficina que nadie se da cuenta de ser un funcionario de la Oficina Estatal.  Han creado la oficina de “persona“.
El estado crea muchas otras oficinas tales como policía, fiscal, juez, etc. y todo el mundo entiende este concepto. Sin embargo, lo que la mayoría de la gente no reconoce y entiende es la oficina estatal más común de todos, la oficina de persona. Cualquiera que llene uno de Oficinas de Estados están sujetas a la regulación por su creador, la legislatura estatal. A través de la Oficina de ” persona “, el estado gana su autoridad para regular, controlar y juzgar a usted, el ser humano real. Lo que han hecho es aplicar el principio de ley natural, “Lo que uno crea, uno controla“.
Una mirada en el diccionario de Webster revela el origen de la palabra ”persona“. Literalmente Significa “la máscara que un actor usa”.
 
La legislatura crea el oficio de ”persona” que es una máscara. No pueden crear gente; Sólo Dios puede hacer eso. Pero pueden crear el ”oficio” de ”persona“, que es simplemente una máscara, y luego persuadir a un ser humano de carne y hueso a ponerse esa máscara ofreciendo un privilegio ficticio, como una licencia de conducir. Ahora la legislatura ha ganado el control completo sobre la máscara y el actor detrás de la máscara…
Un residente es otro titular de la oficina del estado. Todos los residentes del estado tienen una oficina en el Gobierno del Estado. Pero no todo el que es un residente también tiene la oficina de la “persona”.
Algunos residentes tienen la oficina de juez y no son persona (s).
Algunos residentes tienen la oficina del fiscal y no son persona (s).
Algunos residentes tienen la oficina del oficial de policía y no son persona (s).
Algunos residentes tienen la oficina de legislador y no son persona (s).
Algunos residentes son administradores y burócratas y no son persona (s).
Algunos residentes son abogados y no son persona (s).
1441615894.jpg
Un abogado es un oficial del estado de la corte y es firmemente parte de la rama judicial. los abogados le dirán que están “licenciados” para practicar la ley por la Corte Suprema del Estado.
Por lo tanto, es ilegal que cualquier abogado desempeñe cualquier cargo u oficina fuera de la rama de la jurisdicción. No puede haber abogados legisladores, abogados, alcaldes, abogados como Gobernador. Sí, sé que sucede todo el tiempo; Sin embargo, esta práctica de oficinas múltiples, la oficina de tenencia por los abogados está prohibido por la Constitución y es un delito grave en la mayoría de los estados. Si usted leyó más lejos en su Constitución del Estado que usted encontrará una cláusula que indica esto – la “separación de Poderes “- que esencialmente se leerá como sigue:
Sucursales de gobierno – Las competencias del gobierno estatal se dividirán en ejecutivo legislativo y judicial. Ninguna persona perteneciente a una rama ejercerá cualesquiera facultades pertenecientes a cualquiera de las otras ramas, a menos que se disponga expresamente en este documento.
Por lo tanto, un oficial de policía no puede arrestar a un fiscal, un fiscal no puede procesar a un juez, un juez no puede ordenar que realizar a la legislatura, y así sucesivamente.
Debido a que estos ”oficios” no son ”personas“, el Estado no lo hará y no podrá procesarlos; por lo tanto, disfrutan de una protección casi completa por parte del Estado en el desempeño de sus funciones.
Es por eso que es imposible demandar o presentar cargos contra la mayoría de los empleados del gobierno. Si sus crímenes deben elevarse hasta el nivel en que “choquen a la comunidad” y causen alarma en la gente, entonces serán terminados de su empleo de la oficina o del estado y entonces son arrestados. Ahora son como una “persona” común y pueden ser acusados por sus crímenes. En pocas palabras, ya no son propios del Estado.
La razón que todos los residentes del Estado tienen una oficina es así para que el Estado puede controlar todo. Eso quiere crear cada oficina para que todas las áreas de su vida estén bajo el control total del Estado. Cada oficina ha establecido deberes y responsabilidades y todas estas oficinas están reguladas y gobernadas por el Estado. Si lee la letra pequeña cuando solicita una licencia estatal o privilegio, usted verá que usted debe firmar una declaración que usted es de hecho un “residente” de ese Estado.
Personas” es un subconjunto de “residente”, el juez es un subconjunto de “residente”, y los legisladores  y los agentes de policía son subconjuntos de “residentes”. Si usted tiene alguna oficina en el Estado, usted es un “residente” y sujeto a todos los decretos legislativos en forma de estatutos.
Ellos dirán, “Todos los hombres son libres”, porque esa es una declaración verdadera. Siempre dirán que somos “hombres libres”. Pero nunca te dirán que las “oficinas” creadas por el legislador que tú estas ocupando no son libres. Lo que no dicen es que la celebración de cualquier oficina estatal vincula a los hombres libres en esclavitud para el Estado. Siempre están dispuestos a engañarle para que acepte la oficina estatal de ”persona“ y una vez que están llenando esa oficina, dejan de ser un hombre libre. Ustedes se convierten en criaturas reguladas, llamadas “personas”, totalmente creadas por la legislatura. Escuchará hablar de los “hombres libres” un tiempo, pero nunca escucharás hablar de “personas libres”.
Si usted construye su vida en una oficina creada por la legislatura, se construirá sobre el cambio de playa. La oficina se puede cambiar y manipular en cualquier momento para conformarse a los caprichos de la legislatura. Cuando usted tiene la oficina de “persona” creada por la legislatura, su oficina no es fija. Sus deberes y responsabilidades están cambiando. Cada sesión legislativa vincula una “persona” a cada vez más cargas y requisitos en forma de más normas y estatutos.
La mayoría de las constituciones estatales tienen una sección que declara el poder fundamental del pueblo:
Poder político – Todo el poder político es inherente al pueblo. La enunciación del presente ciertos derechos no serán interpretados para negar o perjudicar a otros retenidos por el pueblo.
Darse cuenta de esto dice “pueblo” … no dice ”personas“. Esta declaración declara más allá de toda duda que el pueblo es soberano sobre su gobierno creado. Esta es la ley natural y el flujo natural del poder delegado.
Un Soberano es una persona privada, no residente, no doméstica, no persona, persona no individual, NO ESTA SUJETO a ninguna regulación estatutaria real o imaginaria de cuasi-leyes promulgadas por cualquier estado o legislatura que fuera creada por el pueblo.
Cuando un soberano es detenido por la policía, baje la ventana y diga: “Usted esta hablando con un titular soberano de poder político. No consiento que me detengas.” ¿Me detiene contra mi voluntad?
Ahora la oficina estatal de “policía” sabe que “Él”, policía, está hablando con un ser humano de carne y sangre Soberana. El oficial de policía no puede citar a un Soberano porque la legislatura estatal puede sólo regular lo que crean. Y el Estado no crea titulares soberanos de poder político.
Resultado de imagen de persona
Es muy importante establecer la fundación adecuada desde el principio. Deje que los oficiales de policía sepan que usted es un Soberano. Permanezca en su propio cargo de poder político soberano poseedor. No lo deje. No se deje convencer por la presión o trucos de los oficiales de policía para Máscara de un Estado “persona“.
¿Por qué los soberanos no están sujetos a los cargos del Estado? Debido al concepto de oficina.
El estado está intentando procesar solamente una oficina particular conocida como “persona“. Si usted no está en esa oficina de “persona” creada por el estado, los estatutos estatales simplemente no se aplican a usted. Esto es de sentido común. Por ejemplo, si usted no está en el estado de Wisconsin, entonces las reglas de Wisconsin no se aplican a usted. Para que el estado controle a alguien, primero tiene que crear la oficina. Entonces ellos debe obligar a una criatura de sangre caliente a venir a llenar esa oficina. Quieren que llenes esa oficina.
Aquí está la comprensión frecuentemente expresada de la Corte Suprema de los Estados Unidos que en uso común, el término “persona” no incluye al Soberano. Estatutos que emplean la “La persona se interpreta ordinariamente para excluir al Soberano”. Wilson v. Omaha Tribe , 442 US 600, 604 (1941). Véase también Estados Unidos v. Trabajadores de las minas , 330 US 258, 275 (1947).
La idea de que la palabra ” persona ” normalmente excluye al Soberano también se puede ver en los “principios familiares de que el Rey no está obligado por ningún acto del Parlamento a menos que sea nombrado por palabras especiales y particulares.
Dollar Savings Bank v. Estados Unidos , 19 Muro 227, 239 (1874). Sin embargo, como sugiere este pasaje, este principio interpretativo se aplica Sovereign, Estados Unidos c. California, 297 US 175, 186 (1936). Vea también Jefferson County Pharmaceutical Assn., Inc. contra Abbott Laboratories , 460 US 150, 161, n 21 (1983).
Además, como se ha explicado en Estados Unidos v. Herron , 20 Wall, 251, 255 (1874), incluso el principio aplicado al Soberano promulgante no está exento de limitaciones. “Cuando un acto de el parlamento está hecho para el bien público, como para el avance de la religión y la justicia o para evitar lesiones y mal, el rey está obligado por tal acto, aunque no particularmente nombrado en el mismo, pero donde un estatuto es general y por lo tanto cualquier prerrogativa, derecho, título o interés es despojado o tomado del rey en tal caso el rey no está obligado, a menos que el estatuto se haga extender a él por palabras expresas.”
El juez Holmes de la Corte Suprema de Estados Unidos explicó: “Un soberano está exento de debido a cualquier concepción formal o teoría obsoleta, sino sobre el terreno lógico y práctico que no puede haber ningún Derecho legal en contra de la autoridad que hace la ley sobre la cual el Derecho Depende.Kawananakoa contra Polyblank , 205 US 349, 353, 27 S. Ct. 526, 527, 51 L. Ed. 834 (1907).
La mayoría de los estados americanos adoptan plenamente la teoría de la inmunidad soberana, así como el gobierno federal. Véase Corrección (Segunda) de los agravios 895B, comentario a 400 (1979).  El siguiente caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos hace claros todos estos principios. Tendré ocasión incidentalmente para demostrar cuán cierto es que los estados y gobiernos fueron hechos para el hombre, y que sus criaturas y siervos han engañado primero, luego vilipendiado y oprimieron por última vez a su amo y su hacedor.
Un estado, útil y valioso como es el artificio, es el artificio inferior del hombre, y de su dignidad nativa deriva toda su importancia adquirida. Que un estado sea considerado como subordinado al pueblo. Pero que todo lo demás esté subordinado al Estado. La última parte de su posición es igualmente necesaria con la primera. En la práctica, e incluso en la ciencia de la política, ha habido con frecuencia una fuerte corriente contra el orden natural cosas, y una disposición desconsiderada o interesada a sacrificar el fin a los medios. Como el gobierno ha reivindicado la precedencia sobre el pueblo, por lo que, en el mismo curso invertido de las cosas, el gobierno ha reivindicado a menudo la precedencia sobre el Estado; Ya esta perversión en el segundo grado, muchos de los volúmenes de confusión concernientes a la Soberanía deben su existencia.
Los Ministros, dignamente calificados por la denominación de los magistrados, han deseado y lograron su deseo, ser considerados como los Soberanos del Estado. Este segundo grado de la perversión se limita al viejo mundo y comienza a disminuir incluso allí, pero el primer grado es aún prevalece incluso en los varios estados de los cuales está compuesta nuestra unión. Por un estado, me refiero a un cuerpo completo de personas libres unidas para su beneficio común, gozar pacíficamente de lo que es suyo, y hacer justicia a los demás. Es una persona artificial. Tiene sus asuntos y sus intereses; Tiene sus reglas; Tiene sus derechos; Y tiene sus obligaciones. Puede adquirir propiedad distinta de la de sus miembros. Puede incurrir en deudas que deben ser descargadas de las acciones públicas, no fuera de las fortunas privadas de las personas. Puede estar vinculado por contratos y por daños del incumplimiento de dichos contratos. En todas nuestras contemplaciones, sin embargo, respecto a este fingido y la persona artificial, nunca debemos olvidar que en la verdad y la naturaleza, los que piensan y hablan y actúan son “hombres”. ¿Es la descripción anterior de un estado una verdadera descripción? No será cuestionado, pero lo es. Basta con observar brevemente que las soberanías en Europa, y particularmente en Inglaterra, existen sobre los principios feudales. Ese sistema considera al príncipe como el soberano, y el pueblo como sus súbditos; Considera que su persona es objeto de lealtad y excluye la idea de que esté en pie de igualdad con un sujeto, ya sea en un tribunal de justicia 0 en otra parte. Ese sistema lo contempla como la fuente del honor y la autoridad; y de su gracia y concesión deriva todas las franquicias, inmunidades y privilegios. Es fácil percibir que tal soberano no podía ser sometido a un tribunal de justicia ni sometido a control judicial y restricción real. Por consiguiente, era necesario que la Soberanía, además, el príncipe que tiene todos los poderes ejecutivos, el juicio de los tribunales de hecho, sería sólo monitorio, no obligatoria para él, y una capacidad de asesoramiento es una cosa de una capacidad de ser demandado. Las mismas ideas feudales recorren toda su jurisprudencia y nos recuerdan constantemente la distinción entre el príncipe y el sujeto.
No existen tales ideas aquí (hablando de América). En la Revolución, la Soberanía depende del pueblo y son verdaderamente los Soberanos del país. Pero son Soberanos sin sujetos (a menos que los esclavos africanos entre nosotros se llamen así) y no tienen ninguno para gobernar sino a sí mismos. Los ciudadanos de América son iguales como conciudadanos y como inquilinos de la soberanía. Chisholm v. Georgia (Término de febrero, 1793) 2 US 419 2D all. 419, 1 L Ed. 440.
Hay muchas maneras en que uno puede renunciar a su poder de soberano y aceptar el papel de ” persona“. Uno de ellos es recibir beneficios estatales. Otra es pedir permiso en forma de una licencia o permiso del estado. Una de las maneras más sutiles de aceptar el papel de ”persona” es responder a las burócrata golpea en su puerta y quiere saber por qué sus hijos no están registrados en la escuela, o un oficial de policía te tira y comienza a hacer preguntas. Usted llena inmediatamente la oficina de Persona” si empieza a contestar preguntas. Es por esta razón que debe ignorar o rechazar para responder a sus preguntas y en vez de actuar como un verdadero Soberano, un Rey o Reina, y pedir sólo sus propias preguntas de ellos.
Usted no es una “persona” sujeta a sus leyes. Si persisten y te llevan a su corte ilegalmente, su respuesta al juez es simple y directa.
Usted el Soberano debe decirle:
• No tengo necesidad de responderle en este asunto.
• No es asunto suyo si entiendo mis Derechos o si entender sus cargos ficticios.
• No es asunto tuyo si quiero consejo.
• La razón por la cual no es asunto suyo es porque no soy una ” persona ” regulada por el Estado. No ocupo ningún cargo en el que esté sujeto a la legislatura.
• La legislatura estatal no dicta lo que hago.
• Soy un Soberano libre “Hombre” (o “Mujer”) y soy un poseedor de poder político como legalmente decretada en la Constitución del Estado en el artículo I (o II) y esa constitución está controlando sobre usted.
Usted NUNCA debe retener o contratar a un abogado, un oficial estatal de la corte, para hablar o archivar documentos escritos para usted. Use un abogado (si es necesario) sólo para consejo y consejo sobre su “sistema legal”. Si usted retiene a un abogado que lo represente y hable en su lugar, se “NON COMPOS MENTIS” (no mentalmente competente) y entonces se le considera un pupilo de la Corte. Usted PERDERÁ todos sus Derechos, y no se le permitirá hacer nada aquí.  El juez sabe que mientras permanezca en su oficina, está respaldado por el asombroso poder del Estado, sus abogados, policía armada y prisiones. El juez tratará de obligarle a abandonar su santuario de la soberanía al amenazarle con la cárcel.
Pase lo que pase, si usted permanece fieles a vuestra Soberanía, el juez y el Estado no pueden actuar legalmente contra vosotros. El Estado no creó el cargo de titular soberano de poder político; Por lo tanto, no regula y controla los de la oficina de Soberano. No pueden imponer sanciones por el incumplimiento de una oficina en particular. La razón por la que no tienen autoridad sobre la oficina del Soberano es porque no lo crearon y el pueblo Soberano no les delegó tal poder. Simplemente debéis recordarles que no regulan ninguna función del Soberano y que sus estatutos sólo se aplican a los empleados estatales en oficinas creadas por el legislador.
Este paradigma del soberano individual es explicado por la siguiente Corte Suprema de los Estados Unidos:
“El individuo puede ponerse de pie sobre sus derechos constitucionales como ciudadano. Tiene derecho a llevar a cabo su negocio privado a su manera. Su poder de contratar es ilimitado. No debe (Presentar sus libros y documentos para un examen) al Estado desde que nada más allá de la protección de su vida y propiedad. Sus derechos son tales que existieron por la ley de la tierra [Common Law] desde hace mucho tiempo antecedente de la organización del Estado, sólo le serán arrebatados por el debido proceso legal y de conformidad con la Constitución. Entre sus derechos esta la negativa a incriminarse a sí mismo y a la inmunidad de sí mismo y de sus bienes por detención o incautación, salvo bajo una orden de la ley. No le debe nada al público mientras él no invade sus derechos “. Hale v. Henkel , 201 US 43 a los 47 años (1905).
Analicemos este caso. Dice: “El individuo puede ponerse sobre sus derechos “. No dice:” Siéntate sobre tus Derechos “. Hay un principio aquí. “Si no los usas, Usted los pierde. “Usted tiene que afirmar sus derechos, exigirlos,” apoyarse “en ellos.
A continuación dice: “Tiene derecho a continuar su negocio privado a su manera”. “Negocio privado” – tiene derecho a operar un negocio privado. Entonces dice “en su propio camino “. No dice “a la manera del gobierno”.
Entonces dice: “Su poder de contratar es ilimitado”. Como individuo Soberano, su poder de contratar es ilimitado. En el derecho consuetudinario existen ciertos criterios que determinan la validez de los contratos. No son importantes aquí excepto que cualquier contrato que pudiera dañar otros o violar sus derechos sería inválido. Por ejemplo, un “contrato” para matar a alguien no es un contrato válido. Aparte de esta cualificación obvia, su poder de contratar es ilimitado.
A continuación dice: “Él no debe este deber (someter sus libros y papeles para un examen) Al Estado ya que no recibe nada de eso más allá de la protección de su vida y sus bienes”. El caso judicial contrastaba el deber de la corporación (una entidad creada por el gobierno Permiso – paradigma feudal) al deber del Soberano. El soberano individual no necesita y no ha recibido permiso del gobierno, por lo tanto no tiene ningún deber para con el gobierno.
Entonces dice, “Sus derechos son tales que existieron por la ley de la tierra (Common Law) por mucho tiempo
antecedente de la organización del Estado”. Esto es muy importante. La Suprema Corte reconoció que los seres humanos tienen derechos inherentes.
La Constitución para los Estados Unidos de América (incluida la Declaración de Derechos) no nos otorga derechos. Tenemos derechos fundamentales, independientemente de lo que diga la Constitución. La Constitución reconoce algunos de nuestros derechos y la Enmienda IX dice: “La enumeración en la Constitución de ciertos Derechos no será interpretado para negar o menospreciar a otros retenidos por el pueblo”. El punto importante es que nuestros derechos anteceden a la organización del Estado.
A continuación, el Tribunal Supremo dice: “Y [sus derechos] sólo se le pueden quitar por procesos de ley y de conformidad con la Constitución”. ¿Dice el gobierno que puede tomar lejos de sus derechos? ¡No! Sus Derechos sólo pueden ser quitados “por el debido proceso legal, y en Conformidad con la Constitución”. El debido proceso legal implica procedimientos y salvaguardias como juicio por jurado. “Juicio por jurado” significa entre otras cosas … el jurado juzga tanto la ley como el hecho.
Entonces el caso dice: “Entre sus Derechos se encuentra la negativa a incriminar la inmunidad de sí mismo y de sus bienes contra la detención o la incautación, salvo en virtud de una orden de la ley “.
Estos son algunos de los derechos de un individuo soberano. Las personas soberanas no necesitan cualquier cosa sobre sí mismos o sus negocios a nadie.
Por último, la Corte Suprema dice: “No debe nada al público mientras no traspasar sus Derechos”. El individuo Soberano no tiene que pagar impuestos. Si tu Hablar de Hale v. Henkel con un abogado de la carrera-de-la-molino, él o ella le dirá que el caso es “Viejo” y que ha sido “volcado”. Si le pides a ese abogado una citación del caso o casos que lo volcó, no habrá una respuesta significativa. Al investigar Hale v. Henkelfue encontrado: “Sabemos que Hale v. Henkel fue decidido en 1905 en la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Dado que era el Tribunal Supremo, el caso es vinculante para todos los tribunales de la tierra, hasta que otro
caso de la Corte Suprema diga que no lo es. ¿Otro caso de la Corte Suprema ha invalidado a Hale v. Henkel ?
La respuesta es no. De hecho, desde 1905, el Tribunal Supremo ha citado a Hale contra Henkel un total de 144 veces. Un hecho más asombroso es que desde 1905, Hale v. Henkel ha sido citado por todos los sistemas federales y estatales de apelaciones un total de más de 1.600 veces. Ninguno de los diversos asuntos de este caso han sido revocados.
Así que si el Estado a través de la “oficina” del juez sigue amenazando o encarcelando a usted, están intentando forzarle a la oficina creada por el estado de “persona“. Mientras usted continúe reclamando su legítimo cargo de Soberano, el Estado carece de toda jurisdicción sobre usted. los Estados necesitan a alguien que llene la oficina de “persona” para continuar procesando un caso en sus tribunales no firme sus papeles ni coopere con ellos porque la mayoría de las cosas acerca de su vida son privados y no son los negocios del Estado para evaluar.
Aquí está el mandato de los soberanos; la constitución que el Estado respeta su privacidad:
Derecho de Privacidad – Todo hombre o mujer tiene el derecho de dejarse llevar libre de intrusión del gobierno en su vida privada, salvo que se disponga lo contrario aquí. Esta sección no se interpretará en el sentido de limitar el derecho de acceso del público a los registros y reuniones por la ley.

Legal disclaimer