Por Ciruelo
Las “Naciones Unidas” son una cosa singularmente única en el mundo. Aquí hay algunos hechos realmente asombrosos sobre las Naciones Unidas:
- Las Naciones Unidas se establecieron el 24 de octubre de 1945 .
Una de las dificultades básicas en nuestro intento de entender la sociedad democrática y el lugar del individuo en ella es que combina, o confunde, dos conjuntos diferentes de ideas y actividades.
Primero, cuando pensamos en el gobierno, es probable que evocemos la concepción de un foro o asamblea digna y deliberada -un senado, un jurado, una convención constitucional (que ocupa un lugar importante en nuestro folklore) -un grupo de personas seleccionadas y calificadas Enfrentando juntos un problema común, llegando a una decisión común. Los vemos, si tienen éxito, aclarando las cuestiones que se les han sometido mediante un proceso de discusión ordenada y razonable, experiencia y evidencia, hablando libremente y sin temor, responsable en el partidismo, objetivo en el juicio. Es un espectáculo de seres humanos disciplinados razonando independientemente y juntos, decidiéndose sabiamente como resultado de un proceso de iluminación y cooperación.
Rara vez se trata este espectáculo en toda su gloria, pero incluso nuestro cinismo y nuestra desilusión reflejan la existencia en nuestra mente de este ideal o modelo como base de expectativa y crítica. Por mucho que nuestra práctica quede corta, la concepción del foro deliberativo permanece como nuestra concepción de cómo, en muchos puntos, el proceso de gobierno debe continuar.
En contraste con este modelo familiar debemos colocar otro, aún más familiar, el mercado. Esta es la arena en la que cada uno de nosotros trae sus necesidades y deseos, sus esperanzas, sus talentos y habilidades y se encuentra con otros en la competencia abierta. Aquí compramos y vendemos y comercializamos. Negociamos, persuadimos, hacemos tratos, comprometemos. Tratamos de conseguir lo que queremos y aprovechar al máximo lo que tenemos. Tratamos de ser astutos, rápidos, astutos, y esperamos que los demás sean iguales o paguen el precio. En este mundo somos productores y consumidores, vendedores y clientes; Y la mayoría de nosotros tenemos al menos un pie en este mundo. Gran parte de nuestra cultura, nuestros hábitos y actitudes, difícilmente puede ser entendido sin una apreciación de la influencia omnipresente del mercado.
Al considerar el foro y el mercado y la relación entre ellos, se requieren algunas observaciones:
En primer lugar , la actitud y las habilidades presupuestas y necesarias para el éxito de la operación de cada uno son radicalmente diferentes. La cooperativa y los procesos competitivos no son los mismos. La deliberación y la negociación son dos procesos diferentes. El Estado y el oficio de vendedor son profesiones distintas. El arte de tomar decisiones no es idéntico al arte de negociar.
En segundo lugar , puede haber una considerable “incompatibilidad” entre dos conjuntos de actitudes y habilidades. Es decir, pueden tender a debilitarse y destruirse mutuamente. Dentro de una sola persona uno parece crecer a expensas de la otra, y coexisten sólo en una tregua incómoda. La misma inquietud se encuentra a menudo en las relaciones entre los individuos que son predominante un tipo o el otro.
En tercer lugar , ha habido históricamente un conflicto considerable sobre el estatus relativo de estas dos instituciones. A veces el mercado o “mecanismo del mercado” ha sido visto como suplantando virtualmente el foro deliberativo como el formador del destino de la sociedad. A veces el mercado es visto como una influencia irracional e inquietante para ser frenado o suplantado por instituciones de toma de decisiones más deliberadas.
Finalmente , es posible, con referencia al foro y al mercado, expresar tanto las esperanzas como los temores de los estudiantes de la sociedad que vieron el surgimiento de la democracia popular en el siglo XIX. La esperanza era que las masas de los hombres pudieran recibir, por medio de la educación pública, los hábitos y actitudes necesarios para el funcionamiento exitoso del foro deliberativo, al cual se les admitía la extensión del sufragio. El temor era que el foro deliberativo -el gobierno racional- se inundara y corrompiera por los hábitos y actitudes del mercado.
Esa esperanza sigue siendo nuestro mayor desafío; Que el miedo sigue siendo nuestro peligro.
La insistencia básica de la Democracia es que nadie puede estar adecuadamente sujeto a la ley que no sea también, en un sentido significativo, un participante legítimo en el proceso por el cual se crea y desarrolla el sistema jurídico. La democracia, decimos, es “autogobierno”. Con esto no queremos decir que todo el mundo pueda hacer lo que le plazca. Queremos decir que la misma persona que se encuentra a sí misma “sujeto” de un sistema de gobierno y de ley es también, en otra capacidad y en el momento y lugar apropiados, participante en la elaboración de la ley y en el proceso de gobernar. Ser miembro es ser sujeto y gobernante.
Así, ser miembro de una sociedad democrática es encontrarse con un cargo público, con un papel público y una estación privada. Esta doble condición -persona privada y funcionario público- hace que la teoría y la práctica de la vida democrática sean tan difíciles y exigentes.
En la era del individualismo no es necesario insistir en la importancia de la esfera “privada”. Cada persona es el centro de un conjunto de valores, objetivos, deseos, apegos. Tiene su carrera que expresa su inclinación, su propia concepción de su vida como debe ser vivida, y reclama una amplia tolerancia por sus bienes únicos y privados. Su ámbito privado está, por supuesto, limitado por las necesidades externas de la vida grupal, por las reglas del camino, por la ley de la tierra -que aceptamos más o menos como algo natural si satisfacen nuestro sentido de equidad o justicia. Pero dentro de estos límites somos libres de perseguir nuestra vida privada.
Pero tanto como esto es, no es toda la historia. El ciudadano todavía -si no se gasta la democracia en él- desempeña su papel público, desempeña los deberes de su cargo público, actúa como gobernante y ocupa su lugar en el foro deliberativo.
No necesitamos recordar hoy las apuestas que recorren la sabiduría de nuestras decisiones políticas, la pena por la locura política. Pero tal vez debemos recordar que una de las principales tareas de la educación pública es prepararnos para el adecuado desempeño de nuestro cargo público.
Puede arrojar alguna luz sobre las maneras en que el ciudadano democrático puede fracasar si consideramos las principales maneras en que un gobierno aristocrático puede fracasar.
En primer lugar , la situación familiar en la que la aristocracia coloca el interés privado de sus miembros o de la clase dirigente en general por delante del “bien público” o del bienestar general de la comunidad en su conjunto. Tal fracaso para constituirse en un buen guardián del bienestar general puede considerarse como un fracaso moral, como un fracaso en el objetivo.
En segundo lugar , una aristocracia puede fracasar, incluso cuando está bien intencionada, para desarrollar las disciplinas intelectuales y deliberativas necesarias para producir decisiones y políticas que lograrán los resultados deseados.
Es obvio que el cambio del gobierno aristocrático al gobierno democrático no constituye en sí mismo un remedio para estos fracasos o una cura para la irresponsabilidad moral e intelectual. De hecho, podría aumentar estos peligros. Pues el ciudadano democrático puede, en su capacidad de gobernar -como votante, por ejemplo- confundir inconscientemente o deliberadamente su interés privado con el interés público de que es el guardián. Y puede, por falta de educación o por preocupación con sus actividades privadas, no cultivar las habilidades cognitivas y deliberadas y las disciplinas necesarias en el proceso de toma de decisiones públicas.
Una cosa es clara, sin embargo. El ciudadano democrático tiene un cargo público, y es un cargo crucial. Una sociedad que otorga esta función a todos sus ciudadanos no puede permitirse el fracaso en la educación de sus ciudadanos para desempeñar esa función de manera responsable.
Creo que se facilitará un análisis de los elementos de responsabilidad si consideramos brevemente qué es una cuestión pública o pública.
En un sentido obvio y general, un tema público es un tema debidamente planteado en un foro público y que reclama una acción pública, es decir, gubernamental.
En primer lugar , las cuestiones públicas son cuestiones “prácticas” y no “teóricas”. Es decir, la pregunta es si algo u otro debe hacerse. La cuestión es de acción , no de verdad . Tomar un ejemplo de un pasado no muy lejano: “¿Es verdadera la teoría de la evolución?” Esta pregunta, aunque de interés generalizado y ardiente, no es una cuestión pública como aquí se define. Sin embargo, “¿Deberíamos prohibir la enseñanza de la teoría de la evolución en las escuelas públicas?” Es una pregunta pública. Pide alguna acción. Obviamente, la opinión de uno sobre la verdad de la teoría puede determinar la posición de uno sobre si la teoría debe ser enseñada. Ciertamente es relevante. Pero la distinción entre una cuestión de verdad y una cuestión de acción es sin embargo importante. Un organismo gubernamental puede hablar con autoridad sobre si se debe emprender algo. Sus declaraciones, generalmente, acerca de la “verdad” no tienen tal autoridad.
En segundo lugar , un tema público involucra la acción del gobierno . Tales acciones gubernamentales, por supuesto, incidirán en la acción privada al prohibir o exigir que se hagan ciertas cosas. Pero la cuestión pública siempre es si el gobierno debe hacer algo. Por ejemplo, si enviar a mi hijo a una escuela pública o privada es una pregunta privada. Si el gobierno debe conceder exención de impuestos a las escuelas privadas o incluso, si las escuelas privadas se debe permitir que exista, es una cuestión pública.
Las preguntas públicas, entonces, son preguntas de este tipo:
¿Debe el gobierno hacer cumplir la integración racial en las escuelas? ¿Debería el gobierno subvencionar a los agricultores? ¿Debe el gobierno participar en un gran programa de ayuda exterior? Si la Parte A o la Parte B se encargaran de la dirección de la rama ejecutiva del gobierno durante los próximos cuatro años.
Con esto en mente, pasemos a considerar los diversos aspectos de la responsabilidad que implica la función del ciudadano.
Cuando somos llamados a actuar en nuestra calidad de funcionarios públicos -como los votantes, por ejemplo-, el punto crucial es que se nos pide que juzguemos una cuestión pública. No se nos pide una expresión de nuestros intereses privados. El primer problema de responsabilidad es ver esta demanda y responder a ella.
Supongamos, por ejemplo, que la cuestión es si debe o no establecerse un sistema de entrenamiento militar universal. A mí, como ciudadano, me preguntan si a mi juicio tal paso promovería el bienestar general de la comunidad. No me preguntan si me gustaría estar en el ejército o quisiera que mis hijos fueran reclutados. Creo que es una pura negligencia moral, una irresponsabilidad moral absoluta, responder a la segunda pregunta cuando se le pregunta la primera, es decir, responder a una cuestión de interés público en relación con el interés privado.
Los supuestos básicos aquí son que hay una distinción entre la cuestión pública y la privada, entre el interés público y el interés privado, y que la acción responsable -es decir, dirigirse honestamente a la cuestión pública- es posible, aunque a menudo difícil , Y es necesario. Esto es, hay que señalar, una posición “controvertida”, generalmente sospechosa e impopular pero, sin embargo, creo, correcta.
Tanto canto e hipocresía ha rodeado la discusión del “interés público” que uno está tentado a despedirlo como mera retórica de relaciones públicas en la que empaquetamos y vendemos nuestras mercancías privadas. Pero la corrupción retórica de una distinción vital no disminuye el significado de la distinción.
Quizás no hay mejor ejemplo que este de la confusión del mercado y del foro, o de la influencia de la teoría económica en la teoría política. Todo el mundo está familiarizado con la teoría del laissez-faire que si cada uno persigue diligentemente su propio interés privado, el interés público se promueve automáticamente. Nadie, en este punto de vista, tiene que preocuparse por el interés público. Se ocupa de sí mismo. Es el subproducto automático de la lucha privada por los bienes privados. Esta concepción -en general, abandonada en la esfera económica- sigue teniendo una voga considerable en nuestro pensamiento sobre la política y se la considera a menudo peculiarmente “democrática”. Es atractiva, creo, porque realmente dispensa la necesidad de cualquier noción de responsabilidad para la Bien público. Da una especie de sanción moral indirecta al egoísmo individual. Nos parece muy consolador. Pero es, sin embargo, un escape de las cargas de la responsabilidad moral.
Un intento más serio de salvar la brecha entre el interés público y el interés privado o “egoísta” se basa en una distinción entre “interés propio” y “interés propio ilustrado”. El propio interés ilustrado, se dice, es idéntico Con el interés público. Si bien el “interés propio” puede ser idéntico a lo que uno quiere o quiere inmediatamente, el “interés propio ilustrado” es lo que uno querría si es sabio, o miope, o maduro, o “social”. “Responsable” está actuando en términos de estas consideraciones más amplias que de las “inmediatas”.
La ventaja de esta posición parece ser que no requiere que nadie actúe en contra de su propio interés (iluminado, es decir). Y puesto que es ampliamente (y dogmáticamente) sostenido que todos somos necesariamente egoístas esta opinión no requiere que uno ignore su interés propio. Sólo requiere que los hombres sean “iluminados”.
No creo, yo mismo, que esta opinión sea satisfactoria; Que la responsabilidad moral puede identificarse con la perspicacia en la búsqueda del interés propio. Pero es una opinión respetable que merece consideración.
Antes de pasar a otras preguntas debemos protegernos contra un posible error. Decir que un ciudadano es llamado a emitir un juicio sobre una cuestión de interés público no es sugerir que pueda fácilmente liberarse de la influencia de su estación privada, de sus intereses privados, de su «sesgo». El entrenamiento militar se verá afectado por cosas tales como si somos de edad militar, etc. Pero reconocer esto sólo nos hace conscientes de la dificultad de hacer lo que nuestro esquema de gobierno requiere que hagamos. Nos recuerda la disciplina que exige el oficio de ciudadano. La democracia no es la más fácil, es la forma más difícil de gobierno.
Sólo hemos arañado la superficie de los temas, tanto teóricos como prácticos, que existen en este punto. Pero esencialmente la posición tomada aquí es que en el desempeño de su función pública se le está pidiendo al ciudadano su juicio sobre el interés público, y que el fracaso en disciplinar sus preocupaciones privadas es un fracaso en la responsabilidad moral. La oficina del ciudadano tiene por lo menos tanto en común con la oficina del juez, del legislador o del administrador.
Desafortunadamente, no es el caso que “todos tienen derecho a su opinión”.
Todo el mundo tiene, por supuesto, todo tipo de creencias y opiniones sobre todo tipo de cosas. Algunos heredamos, otros nos forjamos. Algunos son verdaderos, otros no. Una buena parte de la historia de la civilización es el proceso de creación de disciplinas, técnicas e instituciones de calvario por el cual las creencias son probadas, validadas, garantizadas, confirmadas, probadas. Reclamar un “derecho” a una creencia es afirmar que una creencia ha sobrevivido a su calvario -por lo menos el tiempo- y ha establecido un estatus “confirmado”.
Ser cognitiva o intelectualmente responsable es moverse a cierta distancia hacia la reducción de la brecha entre meramente tener creencias y tener derecho a nuestras creencias. La responsabilidad no es, por supuesto, infalibilidad. Uno puede ser responsable y equivocado. Pero la mente responsable siempre está trabajando para creer sólo lo que tiene derecho a creer.
El estudio adecuado de este problema -la validación de las creencias- nos llevaría a los campos de la epistemología y el método científico, la lógica, la semántica, todos los aspectos del problema general del conocimiento, y esto está más allá del alcance de nuestra empresa actual. Pero podemos indicar, de paso, las actitudes o cualidades generales de la mente que deben ser cultivadas:
En primer lugar, la unidad para aclarar y enfocar . Mucha discusión es infructuosa y frustrante porque no estamos hablando de lo mismo o no estamos seguros de lo que está en cuestión en una controversia. En algún momento “la cuestión” debe ser aclarado o formulado. Esto requiere práctica y entrenamiento.
Segundo, la demanda de pruebas . Nuestras creencias deben sostenerse en un mundo de hechos-algunos duros, algunos flácidos. Debemos cultivar una actitud hospitalaria y hambrienta hacia el hecho probatorio.
Tercero, el sentido de validez . Las creencias y los hechos no vienen en montones. Vienen organizados y se organizan más. Constituyen “argumentos” e implican inferencia y deducción.
La mayoría de la gente puede hacer inferencias y argumentos válidos sin haber estudiado “lógica”. Pero la práctica del argumento puede ser iluminada por un estudio de la teoría del argumento.
Finalmente, resumiendo todo esto, el sentido de la relevancia -el sentimiento de lo que tiene que ver con el asunto en cuestión, lo que se puede ignorar y lo que es crucial. La mayoría de las falacias son falacias de irrelevancia.
Estas son las cualidades generales de una mente responsable. La educación busca cultivarlos y desarrollarlos, aparte de su especial incidencia en la política. Pero son tan necesarios por el ciudadano como por cualquier persona y son probados más seriamente en el área política que en la mayoría de las otras áreas de la vida.
Cualquier análisis de las cualidades requeridas del ciudadano debe tener en cuenta que no es un tomador de decisiones solitario, sino que es uno de un gran número de personas que mantienen una institución de toma de decisiones. Él es un colega. Cuando expresa su juicio está en la forma “creo que debemos hacerlo y así”, y el “nosotros” significa el hecho de que está participando con colegas en el proceso de llegar a una decisión común, de grupo. Apenas es suficiente para llegar a una posición de sonido sí mismo si uno no puede hacer sus conocimientos efectivamente disponibles para los demás. Por lo tanto, está ineludiblemente involucrado en la comunicación, tanto escuchar como hablar, leer y escribir.
La pregunta que quiero plantear aquí es si no hay una distinción clara entre el tipo de comunicación apropiada para los colegas y el tipo de comunicación que consideramos natural entre el “vendedor” y el “cliente”. No hay duda de que ” Salesmanship “es hoy una forma dominante de la comunicación. Es manipulador en la intención. Su preocupación es conseguir que otros se comporten como el vendedor los quiere. Hay una especie de guerra fría entre los vendedores de la competencia y entre el vendedor y los consumidores. Esto es tan familiar que es difícil hacer el punto que hay cualquier otro tipo de comunicación. Empaquetamos y vendemos pasta de dientes. Empaquetamos y vendemos políticos y partidos. Empaquetamos y vendemos ideas, ideologías, formas de vida. Todo es propaganda, incluida la educación, se nos dice.
Por muy ingenuo que parezca, quiero sugerir que hay relaciones entre individuos que llaman a la comunicación de otro tipo: relaciones corruptas y destruidas por la intrusión de la comunicación manipulativa, la propaganda y la venta. Entre amigos, entre miembros de una familia, entre miembros de un equipo, salesmanship es una enfermedad. No tiene cabida en las relaciones entre científicos en un laboratorio, entre doctores en un hospital, o oficiales en un personal militar. También es, sugiero, fuera de lugar entre los colegas políticos – y eso incluye a los conciudadanos.
Aquí, de nuevo, es uno de los puntos en que existe, creo, una profunda confusión entre el foro deliberativo y el mercado, punto en el que su “incompatibilidad” es más evidente. Parece cada vez más claro, también, que cada vez que un foro es tomado por “ventas” se vuelve impropio para la toma de decisiones serias-no nos atrevemos a confiar en sus resultados, y las decisiones reales deben hacerse en otros lugares. Cuando los pozos de la discusión pública se envenenan es necesario sacar el agua en otra parte.
Dejo este punto altamente polémico sin más tratamiento. Pero a menos que la distinción entre comunicación colegial y arte de la venta sea claramente comprendida, no veo cómo la cordura y la responsabilidad pueden ser preservadas en la formación de los ciudadanos para sus tareas.
Un punto más acerca de la relación colegial: tiene que ver con “razonabilidad” y “compromiso”. Todo el mundo sabe que en la mayoría de los temas hay desacuerdo. La certeza es imposible y los hombres de buena voluntad no siempre -o incluso a menudo- están de acuerdo. Sin embargo, ante tal desacuerdo puede ser necesaria una acción. Algunas decisiones deben ser tomadas y no todos podemos, siempre, tener nuestro camino. Las necesidades de la vida y la acción del grupo hacen necesaria una cierta aceptación de esta situación. Se requiere un cierto “alojamiento”, algo de “razonabilidad”. Pero entender y tratar esta situación no es fácil.
Aceptar un veredicto no es necesariamente cambiar de opinión. Hay un lugar importante en el esquema de las cosas para la oposición, la oposición continua y responsable. Algo es necesario que cae entre “sabotaje” y “conformidad” y esto es “tan difícil como es raro”.
Y finalmente deseo expresar una duda acerca de la equivalencia de “ser razonable” con “estar dispuesto a comprometer”. Con frecuencia se nos dice que “compromiso” es el corazón del proceso democrático. Creo que este es un sustituto pobre y engañoso para la noción de ser razonable. Es la versión del mercado de la razonabilidad en el foro deliberativo. Un compromiso puede ser el mejor negocio que se puede hacer. No es necesariamente una decisión razonable.
“La Oficina del Ciudadano” fue una conferencia impartida en la Universidad de Syracuse en 1960
Video (ver min. 6´-6:15″):
Definición de ciudadano por el propio sistema en España, para el que le interese ver todos los puntos juntos:
“La figura del defensor o defensora de la ciutadania és una institució municipal per a la defensa de les llibertats i drets fonamentals dels ciutadans i ciutadanes, en qüestions relatives als serveis prestats per l’Ajuntament de Palma.”
Traducción: la figura del defensor o defensora de la ciudadanía es una institución municipal para la defensa de las libertades y derechos fundamentales de los ciudadanos y ciudadanas, en cuestiones relativas a los servicios prestados por el Ayuntamiento de Palma.
“L’Oficina de la Defensora de la Ciutadania està formada per un grup de persones a disposició de la Defensora per a atendre amb diligència les queixes, suggeriments i reclamacions de les ciutadanes i dels ciutadans.”
La oficina de la Defensora de la Ciudadanía está formada por un grupo de personas a disposición de la defensora para atender con diligéncia las quejas, sugerencias y reclamaciones de las ciudadanas y ciudadanos.
¿Cuando no puede intevernir?Cuando no se aprecia interés legítimo o no se indica la persona interesada. (…)
“¿Quién puede presentarlas?”Toda persona natural o jurídica que manifieste interés legítimo y le solicite que actúe en relación a la queja que le formule.No es impedimento la nacionalidad (…)”
“en el caso de Hacienda, los ciudadanos tienen obligación de aportar los datos”
—————————————————————————————————————————————-
https://josephtussman.wordpress.com/2007/11/01/the-office-of-the-citizen/
http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/dc_principal1.jsp?codResi=1
- Solo las naciones “aliadas” beligerantes calificaron para unirse a las Naciones Unidas al principio, y algunas naciones declararon la guerra retroactivamente para unirse y ser vistas como beligerantes y combativas (una forma de incompetencia legal).
- Alemania se rindió a las “Naciones Unidas” el 9 de mayo de 1945 y se hizo retroactiva al 8 de mayo, meses antes de que las Naciones Unidas se establecieran oficialmente.
- El Instrumento alemán de rendición convirtió al gobierno nazi alemán en el primer miembro no oficial de las Naciones Unidas, que luego fue “disuelto”.
- Los Estados Unidos depositaron su ratificación de la Carta de las Naciones Unidas el 8 de agosto de 1945.
- Japón se rindió a las “Naciones Unidas” el 2 de septiembre de 1945 para su disolución, convirtiéndose en el segundo miembro no oficial de las Naciones Unidas, antes del establecimiento el 24 de octubre de 1945 . Las ratificaciones de los Estados Unidos y de otras naciones solo pudieron ser reconocidas en la ONU después del establecimiento de la ONU, pero Alemania y Japón reconocieron oficialmente a las Naciones Unidas ante el establecimiento oficial de la ONU, por medio de una rendición incondicional.
- Las Naciones Unidas reemplazaron a la Liga de las Naciones (LoN) porque se descubrió que el LoN estaba arruinado moral y organizacionalmente para prevenir la guerra.
- La Liga de las Naciones se disolvió oficialmente y se devolvieron los activos a los antiguos países miembros.
- La autoridad de la Administración Judicial de la Sociedad de las Naciones parece haber sido transferida a las Naciones Unidas; y la ONU parece ser la Liga de las Naciones que opera en quiebra judicial.
- Las Naciones Unidas tienen múltiples complejos en todo el mundo, como una sede en la antigua sede de la Liga de las Naciones “Palacio de las Naciones” .
- Las Naciones Unidas requieren que todos los países que se unen operen en la Sindicatura de Bancarrota y en RENDICIÓN (término de guerra) la Administración Fiduciaria de las Naciones Unidas.
- El Jefe de las Naciones Unidas se titula SECRET / ARY-GENERAL- Un General es una posición militar que guarda secretos.
2017 Secretario General Antonio Guterres - Todos los Estados Miembros de las Naciones Unidas han PERDIDO por completo su soberanía ante las Naciones Unidas y simplemente están operando (como ejecutores) la franquicia “Fideicomiso nacional” creada para parecerse a una “nación” que los abogados [ficticios] llaman “el público”.
- Las Naciones Unidas son el único emisor mundial de “presencias legales” (que son personas artificiales / pajareros) para todos los Estados Miembros de la ONU y requieren que la “Nación-Miembro de las Naciones Unidas” entregue (término de la guerra) el Certificado de Nacimiento a las Naciones Unidas para poder acceder a sus presencias legales “CIUDADANOS” desde la ONU.
- Las Naciones Unidas otorgan inmunidad total para las operaciones, la ejecución y el desempeño de su franquicia de nación miembro de las Naciones Unidas . Esto también está codificado en la ley de los Estados Unidos como la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras y afirmado por Kidane v. Ethiopia . No podemos llevar a ningún abogado a la corte por ser abogados y operar las franquicias de sistemas legales ficticios autorizados por las Naciones Unidas.
- Las Naciones Unidas han prohibido la justicia en todo el mundo; solo a las Naciones Unidas se les permite “dispensar” justicia y ha resultado en que todos los tribunales sean reemplazados globalmente por los Tribunales Nacionales Competentes de las Naciones Unidas .
- Los Tribunales Nacionales Competentes de las Naciones Unidas no están obligados a acatar ninguna ley nacional y son todos tribunales extraterritoriales en apariencia de “justicia” pero no de justicia real.
- Las Naciones Unidas concede a sus franquicias de “Naciones Unidas-Nación” el “derecho soberano” de controlar todas las presencias legales “Ciudadanas” y todos los Nacionales de Ser Humano. Esto ha llevado a que cada Nación-Miembro de la ONU sea y actúe como una prisión al aire libre.
- Las mascotas son CONTRABANDO, y pueden ser asesinadas por los responsables de la política corporativa, a menos que sean “licenciados por la Nación Miembro de la ONU”; y por lo tanto, propiedad de las NACIONES UNIDAS. El contrabando solo se aplica a los SISTEMAS PRISIONALES CORPORATIVOS.
- Todos los Nacionales son controlados por las Naciones Unidas al colocarlos en un “Fideicomiso Nacional” por ser “apátridas”.
- La Ley Suprema de la Tierra es la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas (UN-DUDH) y reemplaza todas las constituciones nacionales, las leyes y códigos nacionales y todas las naciones.
- La UN-UDHR está / fue impuesta como una Franquicia Legal Corporativa POR ENCIMA de la Potencia de la Asunción por parte de la ONU. La suposición es un “poder” legal que permite al ejecutor (generalmente el “Nación-Miembro de las Naciones Unidas”) operar bajo cualquier supuesto que quiera imponer sin tener que proporcionar ninguna evidencia de las suposiciones de verdad y exactitud. Hace que la “Nación-Miembro de las Naciones Unidas” se convierta en una Franquicia del Sistema de Prisiones al Aire Libre.
- La ONU-DUDH permite a las Naciones Unidas entablar / titular y suscribir (con la deuda del FMI) todos los derechos humanos simplemente por pretender ser un ser humano y / o tener / ejercer cualquier derecho humano. Nuestro cuerpo humano y nuestros derechos humanos son el valor / fianza que respalda las franquicias legales ficticias.
- Los edificios de Land for the United Nations fueron donados por John D. Rockefeller Jr.
- El Tratado entre las Naciones Unidas y los Estados Unidos del 26 de junio de 1947 -que tiene sede en las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York- otorgó la totalidad de la CIUDAD DE NUEVA YORK a las Naciones Unidas, junto con instalaciones de radio y un aeropuerto. La Ciudad de Nueva York es su propia Soberana Ciudad-Estado al igual que la Ciudad del Vaticano, la Ciudad de Londres, la Ciudad de Washington y el CERN.
- El Aeropuerto John F. Kennedy se inauguró en 1948 de conformidad con el Tratado de las Naciones Unidas con los Estados Unidos en el n. ° 25.
- Título 22 USC §4309a (e) Las responsabilidades de los Estados Unidos para los empleados de las Naciones Unidas establecen que el Secretario de Estado de los Estados Unidos define el “DISTRITO SEDE DE LAS NACIONES UNIDAS”, pero se niega a aclarar la definición operacional. El Distrito de la Sede de las Naciones Unidas parece ser toda la ciudad de Nueva York: Manhattan, Bronx, Queens, Brooklyn, Staten Island y U Thant Island.
- Los residentes nacidos en una zona federal -como la ciudad de Washington, Guam, Islas Vírgenes, Puerto Rico, etc.- NO son elegibles para la presidencia de los EE. UU. Porque la incorporación operacional de “ESTADOS UNIDOS” es solo de los 50 estados incorporados.
- La ciudad de Nueva York emite sus propios certificados de nacimiento y títulos de vehículos separados de los del estado de Nueva York, al igual que la ciudad de Washington, la ciudad de Londres y la Ciudad del Vaticano.
- DONALD J. TRUMP nació en la CIUDAD DE NUEVA YORK,
El certificado de nacimiento de la ciudad de Nueva York de DONALD J. TRUMP no está relacionado con el estado de Nueva York de ninguna manera. haciéndolo inelegible para ser Presidente de los Estados Unidos ya que la CIUDAD DE NUEVA YORK no es un territorio terrestre de los Estados Unidos. No hay ninguna estipulación en la SEGUNDA Constitución INCORPORADA de los Estados Unidos (desde 1871) (ni en la superposición de la Constitución reglamentaria de 1933) para que los ciudadanos no estadounidenses sean presidentes.
- Todos los principales bancos están incorporados en la CIUDAD DE NUEVA YORK, lo que los hace totalmente inmunes a todas las leyes y códigos de los EE. UU. , Especialmente en lo que respecta a la banca. Esta es la razón por la cual los banqueros de la ciudad de Nueva York no son acusados de crímenes obvios.
- La ciudad de Londres permite a los bancos rehipotecar (vender, revender, revender, etc.) activos un número infinito de veces. La misma onza de oro / plata / cualquier cosa puede venderse un millón de veces en la ciudad de Londres. Se sospecha que la CIUDAD DE NUEVA YORK tampoco tiene límites de rehipotecación.
- Las Naciones Unidas pueden subcontratar todos los servicios de seguridad de los Estados Unidos y por lo tanto los Enforcers de la política en la ciudad de Nueva York parecen acatar las leyes de los EE. UU. Porque todavía están en deuda con esas leyes, pero las leyes de los Estados Unidos no se aplican a los residentes de la ciudad de Nueva York. , excepto por falta de sentido legal de ficción.
- El DEPARTAMENTO DE POLICÍA DE LA CIUDAD DE NUEVA YORK tiene las agencias de inteligencia policial más grandes “en los EE. UU.” Porque no tienen sede en los EE. UU.
- El ex alcalde de la ciudad de Nueva York, Rudolph Giuliani, declaró: “La ciudad de Nueva York es el centro del mundo” porque así es.
- El Tratado entre la ONU y los EE. UU. Que convirtió a la Ciudad de Nueva York en el Distrito de la Sede de las Naciones Unidas otorgó a las Naciones Unidas un control total sobre cada aspecto de ESTADOS UNIDOS, específicamente en defensa de las Naciones Unidas. Si la ONU declara que todo es un riesgo para la seguridad, puede decirle a Estados Unidos que haga NADA . Además, un “riesgo de seguridad” es simplemente algo que amenaza “una seguridad financiera” que no es más que un mero discurso de la deuda creado a partir de la nada. Todo amenaza la deuda porque no es más que la idea de valor sin el valor real. Entender qué es una deuda es una amenaza para la “Seguridad de la ONU” financiera.
- El FMI emite todas las Deudas para todos los Estados Miembros de la ONU y suscribe todos los “Certificados de Nacimiento” como “Billetes” debido a que los Certificados de Nacimiento son “Instrumentos Negociables” y valores financieros negociados en la bolsa de valores.
- La mayoría de los certificados de nacimiento terminan en las bóvedas de Depository Trust and Clearing Corporation (DTCC) en el sótano de 55 Water Street, en la ciudad de Nueva York.
- La marea de tormenta del huracán Sandy había aumentado tanto que entró en las bóvedas del sótano del DTCC y destruyó $ 36.5 billones de certificados de “Stock” de nacimiento . El evento fue una ganancia inesperada para los miembros de Naciones Unidas que emitieron todos los nuevos certificados de nacimiento después del huracán Sandy, así como para volver a capturar y “re-parasitar” las energías de la humanidad con más deuda nueva.
- Las Naciones Unidas fueron creadas para detener la guerra; sin embargo, una vez que se detuviera la guerra, las Naciones Unidas dejarían de existir; Entonces … Los abogados idearon una forma de hacer que la Segunda Guerra Mundial sea perpetua.
- Así como la Constitución de Estados Unidos de 1871 – Decimotercera Enmienda abolió la esclavitud convirtiendo la esclavitud en el modus operandi predeterminado de los EE. UU. Con “Ciudadanos Federales”, las Naciones Unidas abolieron la Segunda Guerra Mundial convirtiendo la Segunda Guerra Mundial en el modo de operación predeterminado para todos los “Miembros de la ONU” Naciones ” contra toda la humanidad”.
- Todo ser humano es un ” combatiente enemigo ” de las Naciones Unidas y se le considera una garantía, por tanto, propiedad de las Naciones Unidas. El certificado de nacimiento es un documento de propiedad, la ONU es dueña de la humanidad mediante la emisión de certificados de nacimiento, instrumentos negociables ficticios.
- Las Naciones Unidas son el “maestro” de todos los abogados a nivel mundial, como lo ha demostrado el fiscal P-25745 de Michigan, al afirmar: “Bueno, tendré que hablar con mis maestros de las Naciones Unidas sobre eso”; con respecto a la jurisdicción legal legal no legal y la autoridad legal que intentaba asumir sobre ella.
- Las Naciones Unidas son las franquicias de todas las franquicias, como la franquiciadora de presentaciones legales, la franquiciadora de la deuda como Money Ponzi Scheme, la franquiciadora de sistemas legales y la franquiciadora de naciones.
- Las Naciones Unidas suscriben especialmente la educación, el matrimonio y los niños como instrumentos negociables que serán propiedad de la ONU.
- La Universidad de Michigan declaró que antes de la digitalización de los registros de identidad universitaria en 2001, la universidad emitió “certificados de nacimiento como documentos” de los cuales se originan los ID de los estudiantes y los números de identificación de los empleados. Todas las universidades emiten documentos de identidad como instrumentos negociables -registrados en la Oficina de Registro- que son suscritos por el Departamento Financiero con nuevas deudas como partidas a través del FMI. Toda la educación está pagada por el FMI de las Naciones Unidas de manera totalmente inequívoca; por lo tanto, son niños (y toda su vida, todos sus bienes, todos sus derechos, todo).
- El FMI de las Naciones Unidas posee las LEYES Y CÓDIGOS del CERN, la quinta Ciudad-Estado que opera la Franquicia Científica . El CERN planea construir un nuevo súper colisionador llamado Future Circular Collider con energías de hasta 40,000 TeV capaces de colapsar la dimensión del tiempo … con el propósito de lograr una resonancia temporal que permita energías exponencialmente más altas que esa.
- Las Naciones Unidas no tienen ningún mecanismo para tratar las monedas digitales y los activos digitales, ya que no forman parte del “modelo de franquicia de la ONU”.
- U Thant Island fue creada a partir de la excavación de túneles de carretera.
Nombrado en honor al Secretario General U Thant, es el único TERRITORIO original que las Naciones Unidas probablemente “poseen” y le da autoridad y jurisdicción para “existir” … como operando desde la isla de U Thant. Es un área preservada de vida salvaje y probablemente la única jurisdicción real de tierras de las Naciones Unidas. - Las Naciones Unidas están autorizadas por el Vaticano para operar la Tercera Corona de Papel: la Corona de la Sede Eclesiástica .
- Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (financiero) son: Estados Unidos, Reino Unido, China, Rusia y Francia; y representan, respectivamente: la ciudad de Washington, la ciudad de Londres / Westminster, los ancianos chinos, los oligarcas rusos y el Vaticano (a través del papado de Avignon)
- Las Naciones Unidas es el gobierno mundial del que George HW Bush hablaba en 1990 . La ONU ya había sido establecida décadas antes del discurso de Bush sobre el Nuevo Orden Mundial. El discurso fue una táctica de distracción.
-
Bandera de la ciudad de Nueva York usurpada en la ciudad de la ONU para que parezca que no hubo un cambio. Las Naciones Unidas han intentado usurpar la Historia de la ciudad de Nueva York como propia, como su bandera, para parecer como si no hubiera un cambio en lugar de documentar a la nueva Corporación como su nueva cosa sin historia, operando la tierra.
- La humanidad no puede ser restaurada a plenitud sin terminar con las Naciones Unidas y su continua perpetuación de la Segunda Guerra Mundial por su propia deuda “ganancia, ganancia y control” a expensas de Toda la Humanidad.
- El “Restablecimiento global coordinado ” completo debe terminar con las Naciones Unidas. El fin de la ONU es inevitable; su única función es / fue la perpetuación de la Segunda Guerra Mundial a través de la franquicia y superposición de “presencias legales” dentro de sus “Naciones Miembros de la ONU”. Todos los “Estados Miembros de la ONU” deben ser disueltos de la misma manera.
y una bonificación
56. Las Naciones Unidas emite, respalda y respalda todas las Presencias Jurídicas Militares y Corporativas que convierten a cada ejército en el Ejército de las Naciones Unidas. Así es como “controlan la paz”; emitiendo DEUDAS DE VALORES FINANCIEROS que representan los “derechos” y obligaciones de los Estados Miembros de la ONU y sus “presencias legales” / Personas. Los Programas Espaciales Secretos están todos autorizados y hechos ficcionalmente “legalmente presentes” por las Naciones Unidas.
PS Everything LEGAL es una MERA FICCIÓN, por “leyes” / legalismos corporativos.
https://govbanknotes.wordpress.com/2017/08/30/55-stunning-facts-about-the-united-nations/
Cualquier donativo será bienvenido.
Mi gratitud por anticipado.
Ahora he iniciado una campaña de crowfunding en la web GO FUND ME desde allí tenéis una pasarela de pagos segura para poder hacer donativos.
Billetera de Bitcoin con número:
372VR9D3rXNyQk7Mg4sd99nyJhTinwUZ5p
CÓDIGO QR:
Un Técnico Preocupado 
Deja una respuesta