La religión única mundial de la ONU

Por Ciruelo

Las historias y símbolos que sirvieron a nuestros padres nos atormentan y nos dividen. Sacramentos y rituales albergan disputas y desperdician nuestras escasas emociones …. La modernización del impulso religioso nos conduce directamente al esfuerzo por el establecimiento del estado mundial como un deber …. 1
– HG Wells, autor, historiador y un mundo Fabian Socialista, The Open Conspiracy, 1928

Las Naciones Unidas es el instrumento elegido por Dios; Ser un instrumento escogido significa ser un mensajero divino llevando la bandera de la visión interna de Dios y la manifestación exterior. 2
– Maestro Sri Chinmoy, jefe de la Sala de Meditación de la ONU

La responsabilidad de cada ser humano hoy en día es elegir entre la fuerza de las tinieblas y la fuerza de la luz. Por lo tanto, debemos transformar nuestras actitudes y valores y adoptar un renovado respeto por la ley superior de la Naturaleza Divina. 3
– Maurice Strong, Secretario General de la CNUMAD, discurso de apertura de la Cumbre de la Tierra de las Naciones Unidas, 1992

Debemos forjar una nueva “Ética de la Tierra” que inspirará a todos los pueblos y naciones a unirse en una nueva asociación global de Norte, Sur, Este y Oeste. 4
– Publicación de la ONU En Nuestras Manos: Cumbre de la Tierra ’92

[El] Anticristo y la Segunda Venida de las mujeres son sinónimos. Esta Segunda Venida no es un retorno de Cristo sino una nueva llegada de presencia femenina …. La Segunda Venida, entonces, significa que la dimensión profética en el símbolo de la Gran Diosa … es la clave para la salvación de la servidumbre …. 5
– Mary Daly, teóloga feminista radical, “Boston College”

Las brujas eran luchadores de la libertad para las mujeres porque enseñaron la contracepción y el aborto. La contribución moderna es elevar la libertad reproductiva a un derecho humano universal …. 6
– Gloria Steinem, socialista, feminista radical, fundadora de la revista Ms.

Sólo una persona totalmente sorda y ciega podría dejar de notar la increíble oculta, la Nueva Era y la explosión neo-pagana que ha estado transformando rápidamente las Américas y Europa Occidental en lo que los defensores del cambio global llaman alegremente como “civilizaciones post-cristianas”. “

La mayoría de los estadounidenses todavía se consideran cristianos, pero se encuentran cada vez más en retirada antes de una constante avalancha de ataques de medios anticristianos, sentencias judiciales, ataques de la academia y ofertas de cultura popular. Mientras tanto, el hedonismo, el satanismo, la brujería, la astrología, el vampirismo, la homosexualidad, los cultos místicos orientales y las religiones de “Pueblos Indígenas” son exaltados por los mismos mandarines de los medios y las élites de Hollywood que controlan nuestras “noticias” y “entretenimiento”.

Lo que muy pocos de estos estadounidenses comprenden es que esta horrible “transformación espiritual” está ligada directamente a las Naciones Unidas, donde los arquitectos de un solo mundo intentan entrometer su planeada Nueva Religión Mundial . Y a medida que progresa esta entronización satánica (sí, queremos decir, literalmente, satánica), los cristianos -y también los judíos ortodoxos y los musulmanes- se encontrarán cada vez más en la mira del nuevo orden mundial, señalado como “fanático”, “dogmático, “E” intolerante “por insistir en aferrarse a sus creencias religiosas” arcaicas “y” divisivas “.

Los líderes religiosos y los seguidores de todas las sectas están siendo agresivamente evangelizados para adoptar la nueva “ética global” de la ONU, una mezcolanza pegajosa de sincretismo religioso, ambientalismo, socialismo y humanismo secular militante. Personas de todos los orígenes religiosos están siendo alistadas para abrazar esta “ética global” como una “creencia fundamental” de su fe religiosa.

A medida que más y más personas adopten esta nueva “conciencia planetaria”, los Insiders de un mundo saben que el apoyo crecerá para:

  • Desarme mundial, tanto para los individuos como para las naciones

  • Gobierno mundial

  • paganismo

  • Extremismo ambiental

  • Socialismo y comunismo

  • La persecución religiosa, en nombre de la “tolerancia” y la lucha contra el “odio”

Si las declaraciones anteriores son sorprendentes e increíbles para usted, entonces usted no está al tanto de hechos fácilmente verificables acerca de eventos y desarrollos que están impactando dramáticamente a nuestra sociedad. Muchos de los pasos en este esquema diabólico están ocurriendo ante nuestros ojos, al aire libre, como el novelista británico y el historiador socialista Fabian HG Wells propusieron en 1928 en su obra The Open Conspiracy: Blue Prints for a World Revolution .

Wells, un ardiente un-mundo y uno de los autores e intelectuales más leídos de su época, reconoció que la historia humana ha demostrado que los ideales religiosos son esenciales para el sostenimiento de cualquier sociedad.

Sin embargo, después de haber rechazado el cristianismo y todas las demás religiones, determinó que sólo una nueva religión “moderna” podría sostener el gobierno socialista mundial que estaba defendiendo.

“La conspiración de la religión moderna contra las instituciones establecidas del mundo debe ser una conspiración abierta”, afirmó, y debe rechazar “métodos secretos o insinceridades tácticas”.

Esta declaración era en sí misma una “insinceridad táctica”, por supuesto, ya que Wells y sus camaradas socialistas de un mundo nunca planearon ser completamente abiertos sobre sus planes. Así, el descarado símbolo del engaño sobre el escudo de los socialistas fabianos: ¡un lobo vestido de oveja!

“Parece inevitable”, dijo el estratega fabiano, “que si la religión desarrolla un poder unificador y directivo en la actual confusión de los asuntos humanos debe adaptarse …; Debe despojarse de sus sagradas historias, de sus grandes preocupaciones, de su prolongación póstuma de fines personales “.

“Ha llegado el momento”, dijo Wells, “despojar a la religión hasta” lo que vio como el esencial espiritual: “el deseo de servicio” y “subordinación”.

Pero el “servicio” y la “subordinación” a las deidades creadas por el Profeta Wells y sus compañeros sumos sacerdotes. Nunca nadie que permitiera que la humildad atenuara la gloria de su divino brillo, Wells proclamó audazmente:

“Así que doy mi testimonio y discuto mi diseño. Esto es, declaro, la verdad y el camino de la salvación “.

Además, anunció,

“… será una religión mundial. Esta gran masa asimiladora de grupos y sociedades estará tratando definitivamente y obviamente de tragar a toda la población del mundo y convertirse en la nueva comunidad humana ” 10.

Conexiones ocultas

La religión global imaginada por Wells era secular, socialista, pero algunos de sus compañeros Fabianos habían emigrado del ateísmo al oculto. Dos de los peregrinos más importantes de esa variedad fueron la feminista radical Annie Besant y el periodista y editor de periódicos británico William Stead .

Besant se convirtió en un ferviente discípulo de la señora Helena Blavatsky , la ocultista, fundadora satanista del moderno movimiento teosófico. Besant finalmente se convirtió en el presidente internacional de la Sociedad Teosófica.

Alice y Foster Bailey , que sucedió a Annie Besant, revelaron descaradamente sus simpatías demoníacas con el lanzamiento de Lucifer Publishing Company y su diario teósofo, Lucifer. Más tarde, sin embargo, se dieron cuenta de que el Occidente cristiano seguía siendo demasiado “no iluminado” para aceptar la doctrina luciferiana abierta y cambió el nombre de Lucifer Publishing Company a los más esotéricos (y menos propensos a ofender) Lucis Publishing Company.

También establecieron el Lucis Trust para servir como la organización paraguas para una profusión de globalización / Nueva Era / organizaciones ocultas y programas que son catalizadores clave de la nueva religión mundial emergente. Estos incluyen la Escuela Arcana, Buena Voluntad Mundial, Triángulos, Lucis Publishing, Lucis Productions, Lucis Trust Libraries y el Nuevo Grupo de Servidores del Mundo. 11

Según Lucis Trust,

“La Buena Voluntad Mundial es reconocida … en las Naciones Unidas como una Organización No Gubernamental” y está “representada en sesiones de información periódicas en las Naciones Unidas en Nueva York y Ginebra” 12.

Las “transmisiones semanales regulares de las charlas dadas en las reuniones del Foro Mundial de Buena Voluntad y los programas producidos por Lucis Productions” en Londres y Nueva York son transmitidas por Radio For Peace International en inglés, español, alemán y francés, en onda corta, a “una audiencia mundial “De la Universidad de las Naciones Unidas para la Paz en Costa Rica. 13

Lucis Trust también sirve como custodio de la Sala de Meditación en la sede de la ONU en Nueva York . 14 Este oscuro y ominoso santuario teosófico no contiene símbolos de las principales religiones del mundo. Un altar estéril y metálico y un mural picassoesco de formas geométricas, proporcionan un simbolismo espiritual. La literatura proporcionada en la ONU describe los símbolos como “un bloque rectangular de seis toneladas de mineral de hierro iluminado por un solo rayo de luz y una pintura abstracta silenciada en el otro extremo de la pequeña habitación, igualmente iluminada”.

¿Y qué significa todo esto?

Los autores teósofos Eunice y Felix Layton conectan el simbolismo de la sala con,

“La historia del descenso de lo divino en toda vida humana, su aparente muerte y sepultura en el mundo material y su inevitable triunfante resurrección”.

Tenga en cuenta que es Lucifer, el “portador de la luz”, quien es el “divino” en la teología teósofa retorcida de Blavatsky, y comprenderá por qué este extraño templo es totalmente apropiado para la Torre de Babel en el East River de Nueva York . *

* Otro de los conductos principales del espiritualismo de la ONU es el Templo del Entendimiento, operado con el apoyo del Lucis Trust. Se encuentra cerca de la ONU en la histórica Catedral de San Juan el Divino, un centro de activismo político y ocultista / New Age, que también alberga el Centro Interconfesional radical de Nueva York y los Luciferios del Centro Lindisfarne. Los patrocinadores fundadores del Templo de Entendimiento incluyeron una extraña variedad de Establecimientos Insiders, socialistas, humanistas, fronteras comunistas, figuras religiosas y celebridades de entretenimiento: el senador John D. Rockefeller IV (CFR, TC); El entonces Secretario de Defensa Robert S. McNamara (CFR, TC); La fundadora de Planned Parenthood, Margaret Sanger; El presidente de IBM, Thomas J. Watson (CFR); El líder del Partido Socialista Norman Thomas; Eleanor Roosevelt; El presidente de Time-Life James A. Linen (CFR); Autor homosexual Christopher Isherwood; Y el profesor y columnista Max Lerner, del Partido Socialista Fabiano.19

El Templo de la Entendimiento trabaja en estrecha colaboración con la Secretaría de las Naciones Unidas, el Consejo Mundial de Iglesias, la Conferencia Mundial sobre la Religión y la Paz, la Sociedad para la Iluminación y la Transformación de las Naciones Unidas y otros “líderes espirituales” para patrocinar convocatorias de “espiritualidad global”. , Que han crecido en tamaño y frecuencia durante la última década, se convierten invariablemente en talleres para el sincretismo religioso, que tiene como objetivo fusionar y fusionar las creencias dispares del mundo en una religión global, neo-pagana, oculta o “Ética de la Tierra”.

William Stead, editor de la Gaceta radical de Pall Mall, no sólo era un socialista y un teósofo, sino también un íntimo socio de la rica, megalomaníaca y homosexual Cecil Rhodes , de la que hablamos en el capítulo 3.

Recordemos que Rodas, William Stead y un pequeño grupo de graduados de Oxford y Cambridge, todos apóstoles fervorosos del profesor socialista John Ruskin, formaron una “sociedad secreta” (las palabras son Rodas) llamada “Sociedad de los Elegidos”. “Rodas admitió que su plan para el dominio era” un esquema para tomar el gobierno del mundo entero. ” 17

En otras palabras, una conspiración. Rhodes insistió en que el plan debía implicar “el fundamento de un poder tan grande como para hacer más adelante las guerras imposibles” .18 Fue en el fomento de esta conspiración que la sociedad secreta de Rodas Fundó el Real Instituto de Asuntos Internacionales y CFR.

Ambos grupos, como hemos visto, desempeñaron un papel clave en el establecimiento de la ONU y también participaron en la construcción de la nueva religión mundial.

Adoctrinamiento: Subordinación al Estado

Dejemos atrás por un momento para revisar a HG Wells. Hemos observado la continua influencia de sus hermanos ocultistas y socialistas Annie Besant y William Stead desde principios del siglo pasado hasta nuestros días.

Pero Wells también está muy vivo en los círculos del “orden mundial”. Las citas de sus obras están esparcidas por toda la Nueva Era y nuevos libros y publicaciones mundiales. La Asociación Federalista Mundial , por ejemplo, continúa publicando algunos de sus ensayos, incluyendo “Cómo un gobierno mundial federal puede venir”, tomado de su libro The Outline of History (1920). 20

Según Wells, en esa polémica mundial:

La tarea esencial de los hombres de buena voluntad en todos los estados y países sigue siendo la misma, es una tarea educativa, y su esencia misma es traer a la mente de todos los hombres en todas partes, como una base necesaria para la cooperación mundial, E interpretación, una interpretación común, de la historia …. El mundo perece a menos que la soberanía se funde y la nacionalidad se subordine. 21

Wells establece lo que él ve como “los fundamentos generales del futuro estado mundial”.

“Se basará”, dice, “en una religión mundial común, muy simplificada y universalizada …. Esto no será el cristianismo, ni el Islam, ni el budismo, ni ninguna forma especializada de religión, sino la religión misma pura e inmaculada; El Camino Óctuple, el Reino de los Cielos, la fraternidad, el servicio creativo y el olvido de sí mismo. En todo el mundo los pensamientos y los motivos de los hombres serán convertidos por la educación …. Y la educación, como lo concebirá la nueva era, continuará a lo largo de toda la vida “.

¿Suena familiar?

Esto es precisamente lo que hemos estado experimentando en nuestras escuelas y colegios, así como los programas de “aprendizaje permanente” dirigidos por el gobierno, que gradualmente se han convertido en parte integral de tantos empleos corporativos y gubernamentales. Lo cual no quiere decir que estemos, o debiéramos ser, opuestos al “aprendizaje a lo largo de la vida”, como el término se entiende comúnmente, en su sentido más inocente y benigno.

Por el contrario, lo aceptamos como un hecho de la vida.

La nuestra no es la primera generación en darse cuenta de que el aprendizaje no termina (o no debería) terminar con la educación formal; Las personas sensatas (de todos los antecedentes socioeconómicos y educativos) a lo largo de las edades han reconocido la necesidad de (y el placer derivado de) la educación continua a lo largo de la vida. En el mundo cambiante y tecnológico de hoy en día, es más importante que nunca actualizar constantemente las habilidades y aprender nuevas.

Sin embargo, al usar los mismos términos, no todos significamos lo mismo. Deberíamos estar muy familiarizados con este fenómeno. “Tolerancia” ya no significa “vivir y dejar vivir” la civilidad; Significa usar el poder del gobierno para forzar la aceptación mayoritaria de las prácticas perversas de una minoría militante. “Mantenimiento de la paz” significa bombardeo de alfombra y / o invasión y subyugar militarmente a quien la ONU haya designado como villano del día. “Multiculturalismo” significa demonizar la civilización cristiana y europea para el genocidio, la explotación y la violación de la Madre Tierra.

“Invertir” no significa que los particulares decidan libremente qué hacer con sus propios activos de capital; Significa políticos y burócratas saqueando sus ahorros a través de la tributación, y luego gastarlo en boondoggles socialista.

Por lo tanto, no debemos sorprendernos de que los mismos utopistas coercitivos también hayan optado por el “aprendizaje permanente”. En su léxico ya no es electivo; No se puede permitir que el individuo determine si y cuándo tomará cualquier educación formal continua. Tales decisiones importantes deben ser hechas por “expertos” superiores. O como Wells dijo, “debemos tener los asuntos colectivos del mundo manejados por grupos debidamente equipados de la gente más interesada, inteligente y devoto” – como él y sus compañeros Fabianos. 23

Subversivo Consejo Mundial de Iglesias Uno de los primeros intentos principales de cooptar la religión al servicio del gobierno mundial llegó en 1942. La revista Time dedicó un considerable espacio en su edición del 16 de marzo de 1942 a un informe sobre una reunión en la Universidad Wesleyana de Ohio de cientos De los delegados que representan las más de 30 denominaciones convocadas por el notorio Consejo Federal de Iglesias (FCC) pro-comunista.

La FCC (que más tarde cambió su nombre al Consejo Nacional de Iglesias, CCN) fue la rama americana del Consejo Mundial de Iglesias controlado por los comunistas, que todavía existe y nunca ha cesado sus actividades subversivas.

Presidencia de la FCC de 1942

Wesleyan confab fue miembro de John Foster Dulles , un fundador del CFR y, junto con su hermano Allen Dulles (CFR), miembro del equipo Woodrow Wilson-Colonel House que trató de imponer la Liga de Naciones en los Estados Unidos. John Dulles más adelante iría a promover el nuevo orden mundial como Secretario de Estado bajo el presidente Eisenhower. Sin embargo, en la conferencia de FCC de 1942 él alineaba el apoyo de la iglesia para las Naciones Unidas que vendría tres años más tarde.

Como informó Time, la conferencia dirigida por Dulles produjo un programa político de “internacionalismo extremo”. Algunos de los “puntos altos” de ese programa fueron, dijo Time:

  • En última instancia, “un gobierno mundial de poderes delegados”.

  • Fuertes limitaciones inmediatas a la soberanía nacional.

  • Control internacional de todos los ejércitos y armadas.

  • “Un sistema universal de dinero …”.

  • Eliminación progresiva de todas las restricciones arancelarias y contingentarias sobre el comercio mundial. 24

Según Time, la conferencia,

“Sostuvo que” un nuevo orden de vida económica es a la vez inminente e imperativo “- un nuevo orden que está seguro de venir ya sea” a través de la cooperación voluntaria … o mediante una explosiva revolución política “.

“El colectivismo está llegando, nos guste o no”, les dijo a los delegados no menos un eclesiástico que el Dr. William Paton de Inglaterra, co-secretario del Consejo Mundial de Iglesias “.

El problema es que el Dr. Paton y sus camaradas querían el colectivismo, y estaban haciendo todo lo posible por sujetarla a los pueblos del mundo, a través de un gradualismo paciente y una “explosiva revolución política”. La historia del Tiempo terminó en esta nota :

La última meta:

“Un gobierno mundial debidamente constituido … un tribunal internacional … órganos administrativos internacionales con los poderes necesarios, y las fuerzas policiales internacionales adecuadas y disposiciones para hacer cumplir su autoridad económica mundial” 26.

El plan de propaganda de Dulles-FCC sin duda ayudó mucho a los planes globalistas de los Insiders, tanto en la construcción del apoyo religioso para la entrada de Estados Unidos en las próximas Naciones Unidas, como en la neutralización de la oposición a la misma organización. En las décadas transcurridas desde esa conferencia en la Universidad Wesleyana de Ohio, la cumbre religiosa de la ONU ha jugado un papel cada vez más importante en el esquema de transformación mundial.

Cumbre Mundial “Paz”

El abuelo de estas convocatorias, la Cumbre de los Líderes Religiosos y Espirituales de la Cumbre Mundial de los Milenios de las Naciones Unidas, se celebró en Nueva York a finales de agosto de 2000 (no debe confundirse con la reunión de Jefes de Estado en la Cumbre del Milenio , Septiembre). La Cumbre de la Paz ofreció visiones aterradoras de la “espiritualidad global” indignante y demoníaca que los Insiders han planeado para nosotros.

Los ultrajes comenzaron incluso antes de que comenzara la Cumbre de la Paz, cuando los organizadores de la ONU anunciaron que el Dalai Lama no sería invitado porque su asistencia ofendería a la China comunista. 27

Así, mientras más de mil líderes religiosos y gurús representando cada “tradición de fe” concebible se reunieron en Nueva York bajo banderas de “tolerancia”, “paz” y “hermandad”, una de las figuras religiosas más conocidas del mundo, Líder de millones de budistas, y un hombre que ejemplifica esas virtudes que la cumbre de la ONU alabó, fue excluido de la asistencia porque los carniceros totalitarios y genocidas que han estado ocupando brutalmente su diminuto reino del Tíbet durante medio siglo se enojarían.

La hipocresía y la indignación se multiplicaron a medida que la Cumbre se puso en marcha. No sólo el Dalai Lama fue excluido, sino que a China Roja se le dio una plataforma para denunciarlo ya las muchas otras víctimas de su brutal persecución religiosa. Representando a los Carniceros de Beijing en esta confabulación espiritual de la ONU fue “Obispo” Michael Fu Tieshan de la “Iglesia Católica Patriótica” de la República Popular China.

El obispo Fu no es un obispo católico reconocido por el Vaticano; Él es un agente del gobierno comunista que proporciona la cubierta protectora para sus amos mientras que cruelmente oprimen a los obispos, a los sacerdotes ya los fieles católicos reales. Los católicos chinos reales como el fallecido cardenal Ignatius Kung Pin-Mei, que pasó más de 30 años en las cárceles de China Roja. El cardenal Kung fue arrestado en 1955, junto con más de 200 sacerdotes católicos y líderes de la Iglesia.

Fueron abusados, torturados y humillados públicamente en los juicios de exhibición. El cardenal Kung fue mantenido en confinamiento solitario durante gran parte de sus heroicas tres décadas de prisión. Murió en el exilio, en los Estados Unidos, a la edad de 98 años, el 12 de marzo de 2000, unos meses antes de la Cumbre de Paz de la ONU. Era el cardenal más antiguo de la Iglesia Católica. 29 Otros sirvientes ancianos de Dios permanecen en la cárcel. En febrero de 2000, por ejemplo, poco antes de la muerte del cardenal Rung, el arzobispo John Yang, de 80 años de edad, fue arrestado durante una incursión de medianoche en su casa por las autoridades comunistas. 30

La persecución continuó después de la Cumbre también. El 14 de septiembre de 2000, apenas una semana después de que los carniceros de la RPC fueran bien recibidos en la Cumbre, Mons. Thomas Zeng Jingmu fue arrestado en su ciudad de Hangpu, en la provincia sudoriental de Jiangxi. El frágil obispo de 80 años de edad fue llevado por la fuerza a la prisión local de Linchuan. El obispo Zeng, que ha sido detenido muchas veces por su fe, ha sufrido más de 30 años de prisión desde los años cincuenta. También fueron arrestados al mismo tiempo que el Obispo Zeng, el Obispo Auxiliar Deng Hui y el Padre Liao Haiqing. 31

Muchos otros cristianos en China comparten este mismo destino. Unos días antes del comienzo de la Cumbre, tres evangelistas estadounidenses fueron arrestados en China en la represión del régimen tiránico contra las iglesias protestantes evangélicas protestantes. Los estadounidenses estaban entre los 130 cristianos reclutados en el barrido comunista de servicios de adoración en hogares privados. 32

Esto fue sólo el último de un continuo patrón de persecución que incluye la ejecución por fusilamiento del reverendo Liu Jiaguo. 33 Y la persecución de los cristianos ha ido aumentando e intensificándose -no suavizando- en los últimos años, con cada nueva concesión de Estados Unidos y Occidente. Al mismo tiempo, el régimen de Beijing también ha estado involucrado en una represión brutal en curso del ejercicio espiritual de Falun Gong y la secta de la meditación, así como una persecución continua de musulmanes chinos. 34

En su discurso ante la cumbre “espiritual” de la ONU, el obispo Fu Tieshan , títere de estos perseguidores chinos rojos, dijo:

Oremos por la sabiduría del Espíritu Santo, respetemos los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, y desde ahora, guardemos y pongamos fin a todo lo que mancha y profane la pureza religiosa … Hoy en China, los hechos y otras prácticas genuinamente Reflejan la armonía entre las diferentes religiones. Y bajo la protección de la Constitución y otras leyes, disfrutamos de una libertad religiosa integral y plena. 35

En un ataque obvio contra el Dalai Lama y los muchos valientes creyentes religiosos que sufren bajo el régimen comunista, el “Obispo” Fu dijo:

“En la actualidad, todavía hay muchas actividades violentas y malignas que se desarrollan” en nombre de la religión “. Algunas personas han hecho uso de las diferencias religiosas para alimentar las rivalidades étnicas y provocar los llamados conflictos de civilizaciones; Algunos quieren pisotear la soberanía de otros países bajo el pretexto de “proteger los derechos humanos religiosos”.

¿Acaso alguno de los estimados líderes espirituales que asistieron a la Cumbre de la Paz salió en protesta por esta descarada exhibición de hipocresía? ¿Anunciaron su “solidaridad” con sus hermanos que están sufriendo por sus convicciones religiosas? ¿Exigieron que China roja detuviera su persecución viciosa de todas las religiones? ¿Acaso pidieron tímidamente a nuestros “socios” de Pekín que se aligeraran con las porras y los tornillos de mariposa?

Hah! ¡Ni siquiera cerca! En cambio, aplaudieron cortésmente (algunos animaron con entusiasmo) a este títere de los perseguidores comunistas.

La mayoría de los estadounidenses, si vieron o escucharon cualquier cobertura de la Cumbre en los principales medios dominados por el CFR, no fueron informados de la cruel charada que se jugó allí. Pocos son conscientes de que el Obispo Fu Tieshan es un fraude o que los religiosos de todo tipo son perseguidos rutinariamente en China Roja.

CNN ciertamente no iba a exponer esta farsa; El fundador de CNN y actual vicepresidente de la empresa matriz de CNN Time Warner, Ted Turner, no sólo fue un importante patrocinador financiero de la Cumbre, sino también presidente honorario del evento.

Turner, que es infame por sus ataques verbales profanos, feminilizantes y mordaces sobre el cristianismo, los líderes cristianos, los Diez Mandamientos y la moralidad bíblica, no pudo resistirse al podio de la Cumbre para criticar el cristianismo “muy intolerante” de su niñez y Proponer una espiritualidad más global y abarcadora para la “raza humana” 37.

Etica Global Kung Phooey

La “espiritualidad” que One-World Ted y sus compañeros Insiders tienen en mente se encuentra en la “Declaración de una Ética Global” de la ONU, que la UNESCO encargó al “teólogo” renegado Hans Kung para redactarla.38 Sí, mientras los verdaderos héroes cristianos Como el cardenal Kung, que sufren torturas por su fe, son completamente ignorados por el cártel de “noticias” del CFR, se celebran ideólogos izquierdistas como Hans Kung .

Para aquellos que gustan de su teología dished de los gustos de Ted Turner y obispo Fu Tieshan – que parece ser la mayoría de la gente globalista que poblar el cuerpo diplomático de la ONU y las delegaciones a las conferencias de la ONU – Hans Kung fue una elección perfecta.

En su libro de 1991 Responsabilidad global: En busca de una nueva ética mundial , Kung declaró:

Cualquier forma de … conservadorismo de la iglesia debe ser rechazada …. Para decirlo sin rodeos: Ninguna religión regresiva o represiva -ya sea cristiana, islámica, judía o de cualquier procedencia- tiene un futuro a largo plazo. 39

Además, dijo:

“Si la ética debe funcionar para el bienestar de todos, debe ser indivisible. El mundo indiviso necesita cada vez más una ética indivisa. Los hombres y las mujeres posmodernos necesitan valores, metas, ideales y visiones comunes ” 40.

Así es, la “diversidad” de las Naciones Unidas es lo suficientemente amplia como para abarcar todos los místicos imaginables, swami con pañales, gurú vestido de azafrán, sachem plegado, shamán de cantar hechizos, psicópata de la Nueva Era, panteista adorador de árboles, brujo, Druida, animista o espiritualista marxista, pero no esos credos monoteístas y terribles. No debe tolerar ninguna de esas religiones “dogmáticas”, “absolutistas”; De que los globalistas “tolerantes” son dogmáticamente, absolutamente seguros.

Otro prominente “teólogo” de la “ética global” de la ONU es el Dr. Robert Muller (a quien presentamos en nuestro Prólogo). Un antiguo Secretario General adjunto de la ONU, el Dr. Muller sirvió 38 años como “funcionario público” de las Naciones Unidas y, después de su retiro en 1985, ha sido canciller de la Universidad para la Paz de la ONU en Costa Rica. Él es el autor del plan de estudios principal del mundo ahora en uso en escuelas por todo el mundo.

En su libro influyente New Genesis: Shaping a Spirituality Global , Muller opina:

“Si Cristo regresó a la Tierra, su primera visita sería a las Naciones Unidas para ver si su sueño de la unidad humana y la hermandad se había hecho realidad. Estaría feliz de ver a representantes de todas las naciones “.

Le recordamos, querido lector, que en el conturbado sofisma teosófico de Muller y compañía, “Cristo” no es Jesucristo sino Lucifer . Según Muller, los maravillosos esfuerzos de la ONU nos están llevando a un “gran viaje de la humanidad hacia la unicidad, la convergencia y la felicidad sin precedentes”.

Lo que es más,

“Nos acercábamos al punto de convergencia de Teilhard, el último capítulo de Wells de The Outline of History … la unicidad del mundo de Sri Chinmoy … la apoteosis [deificación] de la vida humana en la tierra”.

El “Teilhard” Muller se refiere a Pierre Teilhard de Chardin -el renegado sacerdote jesuita, teólogo-filósofo y paleontólogo que perpetró el gran fraude evolucionista “Hombre Piltdown”. “Wells” es, por supuesto, HG Wells, a quien presentamos anteriormente. Sri Chinmoy es el mundo, un gurú de la Nueva Era que dirige la Sala de Meditación de la ONU y dirige regularmente las meditaciones.

Chinmoy ha ofrecido su profecía sobre la misión divina de la ONU:

Las Naciones Unidas es el instrumento elegido por Dios; Ser un instrumento escogido significa ser un mensajero divino llevando la bandera de la visión interna de Dios y la manifestación exterior. Un día, el mundo … atesorará y acariciará el alma de las Naciones Unidas como si fuera su propio orgullo, porque esta alma es todo amorosa, nutritiva y completa. 43

“Maestros espirituales” para el nuevo milenio Fue el Maestro Chinmoy quien, de manera apropiada, entregó el Premio U Thant de Paz de la ONU a Maurice Strong, el multimillonario trotamundos más conocido por su papel de Secretario General de la Cumbre de la Tierra de 1992 en Brasil. 44 Fuerte estaba recibiendo el honor, dijo Chinmoy, por “su compromiso de toda la vida con los ideales en alza de las Naciones Unidas”.

El premio fue nombrado por U Thant, el marxista birmano que sirvió como el tercer Secretario General de la ONU y que en 1970 declaró descaradamente:

“Lenin era un hombre con una mente de gran claridad e incisividad”.

Maurice Strong , que aparentemente comparte la “gran claridad e incisividad” de Lenin, ha sido una fuerza impulsora para llevar al ambiente extremista, el leninismo y el lejano leninismo a la corriente social, política, económica y religiosa.

Otros “líderes espirituales” que están guiando a la humanidad en el desarrollo de la “ética global” del nuevo milenio incluyen:

  • Mohammed Ramadan , presidente de la Sociedad para la Iluminación y la Transformación de las Naciones Unidas, que tiene oficinas en el sótano del edificio de la ONU, donde cada variedad imaginable de “sabios espirituales” – brujos, místicos, “canalizadores” Energías para la misión sagrada de la ONU.

  • El teólogo apóstata Matthew Fox , cuya espiritualidad radical de la Nueva Era abarca la wicca, la homosexualidad, el aborto y el socialismo de un mundo. Un apóstol del evangelio de Gaia (Diosa de la Tierra), Fox dice: “Creo que el símbolo apropiado del Cristo Cósmico … es el de Jesús como Madre Tierra crucificada, pero que se levanta cada día … El símbolo del que hablo tiene la capacidad de Lanzar una espiritualidad global de dimensiones incalculables apropiadas para el tercer milenio “.

  • Gerald Barney , fundador y director ejecutivo del Instituto del Milenio y copresidente del Parlamento de las Religiones Mundiales de 1993. En su discurso de apertura en esa cumbre, dijo que “un autor internacionalmente famoso y muy influyente en el desarrollo sostenible me dijo sin rodeos:” La religión debe morir. Es la causa fundamental de prácticamente todos los problemas sociales, económicos y ecológicos y gran parte de la violencia en el mundo “.

    Barney afirmó que la única alternativa a la destrucción de la religión es la “reinterpretación e incluso el rechazo de tradiciones y suposiciones antiguas” y la creación de una tradición de fe “sostenible” en la tierra … ” 48 ” Cada persona “, dijo Barney, “Debe aprender a pensar como la Tierra, a actuar como la Tierra, a ser Tierra” .49 Barney fue el autor principal del informe 2000 ambientalista ambientalista de la administración Carter y fue director de programas nacionales para el Fondo de Hermanos Rockefeller.

  • William Irwin Thompson , fundador de la Asociación Lindisfarne (Luciferiana). “Ahora tenemos una nueva espiritualidad, lo que se ha llamado el movimiento de la Nueva Era”, dice Thompson. “Esto ahora está comenzando a influir en los conceptos de la política y la comunidad en la ecología …. Esta es la Gaia [Madre Tierra] política … cultura planetaria. ” 50

  • Mikhail Gorbachev , ex dictador soviético, carnicero de Afganistán, y presidente de la Fundación Gorbachev y Cruz Verde Internacional. En una entrevista concedida a Los Angeles Times el 8 de mayo de 1997, Gorbachov insistió en que la humanidad debe adoptar “un nuevo código legal ambiental enraizado en una Carta de la Tierra … una especie de Diez Mandamientos, un” Sermón del Monte “, que proporciona una guía para el comportamiento humano Hacia el medio ambiente en el próximo siglo y más allá “.

    “Lo más importante” es la formación de un nuevo sistema de valores “a partir de una” nueva síntesis “de” valores democráticos, cristianos y budistas … que afirman principios morales como la responsabilidad social y el sentido de unidad con Naturaleza y entre sí “.

    El evento extraoficial del Estado del Foro Mundial 2000 de Gorbachev en la ciudad de Nueva York fue el acontecimiento puente entre la Cumbre del Paz y la Cumbre del Milenio, con muchos jefes de Estado, embajadores, funcionarios de la ONU y líderes espirituales de ambos eventos. El Foro de Gorbachov.

Subversión y Perversión de la Carta de la Tierra

El camarada Gorbachov sabe algo sobre la Carta de la Tierra, ya que ayudó a componerla. Era su buen amigo, Maurice Strong , como jefe de la Cumbre de la Tierra, quien le encargó asumir la importante tarea. Si bien gran parte de la Carta suena como eco-balbuceo inofensivo, o incluso la administración sensible de la tierra que es compatible con la teología cristiana, está cubierto con engañosas palabras de código y trampas destinadas a destruir los valores morales judeocristianos y los no-socialistas sistemas político- .

El Artículo 12 (a) de la Carta de la Tierra compromete a los gobiernos signatarios a:

Eliminar la discriminación en todas sus formas, como la basada en la raza, el color, el sexo, la orientación sexual, la religión, la lengua y el origen nacional, étnico o social. 52

Esto está muy claramente dirigido a expandir el estado socialista en todas las esferas de la vida y especialmente a socavar los códigos legales de las naciones basados ​​en los preceptos morales de las religiones monoteístas, todas las cuales proscriben la homosexualidad. La Carta, al igual que las muchas convenciones de “derechos humanos” que promueve, busca dar a los activistas homosexuales un pretexto para reclamar la base legal para impugnar en los tribunales y legislaciones las leyes nacionales, estatales y locales contra la perversión sexual.

Esto ya está ocurriendo. El primer caso que hemos tenido en cuenta fue lanzado en 1992, cuando Nick Toonen , activista de los derechos de los homosexuales en Australia, pidió al Comité de Derechos Humanos de la ONU que investigara el estatuto anti-homosexualidad de Tasmania. El comité de la ONU determinó que Toonen podría ser clasificada como una “víctima”.

Del mismo modo, aquí en Estados Unidos, los sodomitas militantes han acusado de que son “víctimas” de violaciones de derechos humanos debido a nuestras leyes contra las prácticas homosexuales y han llevado su causa a las Naciones Unidas. Si permitimos que las tendencias actuales continúen, seguramente veremos un tribunal federal en un futuro cercano que gobierne que las leyes estatales de los Estados Unidos sobre la sodomía deben ser derogadas para cumplir con la ley de “derechos humanos” de la ONU.

Cristiano-marxista “Unidad *” Después de la conclusión del Foro del Estado del Mundo 2000 (4 al 10 de septiembre) en Nueva York, el Sr. Gorbachov viajó en una cruzada evangelística de varias semanas que lo llevó a lugares sorprendentes. Fue recibido con aparente entusiasmo en iglesias en Florida y Tennessee.

Luego fue a Salt Lake City, donde Gorby se dirigió al Simposio Internacional Franklin Covey en el Salt Palace. *

* Gracias a un estatus de celebridades que le han otorgado los Insiders, Gorbachev es recibido como una estrella del rock por políticos, periodistas, líderes empresariales y religiosos, educadores y artistas de todo el mundo. Él es, según los informes, el nombre mejor pagado para contratar en el mundo, mandando $ 100,000 para una charla de media hora. Gunter Kunkel, presidente del Club Phoenix en Anaheim, California, sintió que su grupo había conseguido una “ganga” porque sólo tenían que pagar 75.000 dólares por 50 minutos de la sabiduría y el encanto de Gorbachov. “¿Puedes pensar en alguien más grande?”, Preguntó el asombrado Kunkel al Mike Antón del Los Angeles Times. “Probablemente será la noche más grande que hemos visto aquí”. 58 Antes de la Cumbre del Milenio, Gorbachev marcó uno de sus mayores golpes hasta la fecha, cuando, el 27 de junio de 2000, recibió un lugar de honor entre los Cardenales Sodano y Silvestrini en una conferencia de prensa del Vaticano en Roma. 59

En una conferencia de prensa en Salt Lake City, el Premio Nobel lamentó al cuerpo de medios reunido que “no tenemos un nuevo orden mundial, el tipo de nuevo orden mundial que necesitamos”.

Más tarde, en California, compartió una etapa con William “Star Trek” Shatner, antes de transmitir su sermón de “ética global” a una audiencia de televisión mundial de la famosa Catedral de Cristales del reverendo Robert Schuller. “Sé que se llama ateo”, dijo el Rev. Schuller, pero Schuller creía, sin embargo, que Dios había usado a Gorbachov “de una manera poderosa”.

Y esperaba que un día el ex dictador comunista se convirtiera en “un hombre de fe” 55.

Nos unimos al Rev. Schuller en esa esperanza, ya que esperamos que todos los ateos se conviertan en “hombres de fe” – como ese término ha sido tradicionalmente entendido por los creyentes. Pero, mientras tanto, ¿hay alguna justificación para que los cristianos entreguen sus púlpitos a ateos – a enemigos de Dios – como Gorbachov? El camarada Gorbachov, después de todo, es un “hombre de fe”: cree en los evangelios de Marx y Lenin.

Como ya hemos señalado, Gorbachov declaró en 1989:

“Soy un comunista, un comunista convencido. Para algunos que puede ser una fantasía. Pero para mí es el objetivo principal “. 56

Por palabra y acto, Gorbachov ha confirmado muchas veces desde entonces su continua adhesión a su fe revolucionaria.

Para cualquiera que esté familiarizado con el materialismo dialéctico comunista en lo que respecta a la religión, la fijación de Gorbachov con la religión en la última década tiene mucho sentido. Él es uno de los principales activistas mundiales que trabajan para transformar el cristianismo, para unirlo con el marxismo! Como dialéctico maestro, es experto en el uso de las palabras como armas, particularmente en el uso de palabras que atraigan y desarmen a los cristianos.

Según uno de los viejos amigos de Gorbachov, Natasha Rimashevskaya , él tenía una frase que él amó decir:

“En cuanto a esta cuestión, hay que abordarla dialécticamente.” Eso significaba que quería entretener una tesis y su contradicción al mismo tiempo “.

La admirable biógrafo de Gorbachov, Gail Sheehy , nos dice:

“Lenin está en su sangre, dicen los amigos de Gorbachov. Y la doctrina de Lenin de “dos pasos adelante, un paso atrás” – o flexibilidad táctica completa – le atraía particularmente. “

Gorbachov está siguiendo precisamente la línea dialéctica leninista que fue explicada por Li Wei Han del Comité Central del Partido Comunista Chino en 1959, en instrucciones enviadas al nuevo régimen comunista de Fidel Castro.

Según el camarada Li:

La línea de acción a seguir contra la Iglesia es instruir, educar, persuadir, convencer y poco a poco despertar y desarrollar plenamente la conciencia política de los católicos haciéndoles participar en círculos de estudio y actividades políticas. Mediante estas actividades, debemos emprender la lucha dialéctica dentro de la religión. Poco a poco, reemplazaremos el elemento religioso por el elemento marxista. 61

¿Han olvidado los comunistas o han abandonado esta lección? Nunca han sido más activos o agresivos en su promoción! De hecho, las instrucciones de 1959 del camarada Li se han reimpreso en los libros actualmente disponibles en las librerías comunistas.

Más importante aún, es una cuestión sencilla observarlos en acción. Estas mismas instrucciones constituyen la base de la revolución de la “teología de la liberación”, que fue lanzada desde Cuba hacia América Latina y América del Norte en la década de 1960 y está operando en todo el mundo hoy. Estas instrucciones constituyen la base del empuje soviético (bajo Gorbachov) para el desarrollo de la nueva “espiritualidad global”.

Mientras los líderes cristianos elogian ingenuamente la nueva “apertura” a la religión en los países comunistas, los leninistas como Gorbachov saben que esto es sólo un “paso atrás” táctico y temporal. No hay duda de que los leninistas -con la ayuda de los necios cristianos Como agentes que se presentan como cristianos – “[reemplazan] el elemento religioso con el elemento marxista”.

Así hemos visto una gran cantidad de libros y artículos que promueven el diabólico tema dialéctico de la “Unidad Cristiano-Marxista”.

Un ejemplo de esto, la Unidad Cristiano-Marxista: Una Prescripción Milagrosa y Explosiva, el influyente texto de Raimundo García Franco nos dice:

“Sí, la fe cristiana y el marxismo-leninismo comparten una superposición casi completa de objetivos comunes en la construcción del socialismo. Podemos mirar hacia atrás, ya que el camino por delante es el de la transformación creativa del comunismo y el Reino de Dios en esta tierra “.

Esta es la misma dialéctica subversiva que permea los Foros del Estado del Mundo63 de Gorbachov, así como todas las confabulaciones “espirituales” de la ONU. Cuando los líderes de estos acontecimientos no están directamente “sustituyendo el elemento religioso por el elemento marxista”, son rápidos en el trabajo reemplazando al elemento cristiano por varios elementos paganos y de la Nueva Era, que reconocen como mucho más flexibles y conducentes a sus marxistas Esquemas de un mundo que lo que ellos denuncian con desprecio como “dogmático”, “rígido” y “sectario”.

¿El epitafio del cristianismo? ¿Dónde está esto líder? Vale la pena señalar lo que los propios paganistas militantes dicen al respecto. En el número de otoño de 1995 de la revista Gnosis ocultos encontramos un informe muy serio titulado “Estado de las Artes Ocultas: Una Visión General del Esoterismo Hoy”, que ofrece análisis por una variedad de activistas paganos. 64

Christopher Bamford , director de Lindisfarne Press, exulta que en los últimos 10 años,

“Hemos visto una revisión fundamental en nuestra comprensión del cristianismo, no en esencia, sino en la aplicación …. [Un] monolito muerto ha sido demolido, y en su lugar podemos sentir la presencia de un ser vivo … “.

La creación de un cristianismo “vivo”, según Bamford, refleja la creciente influencia en el cristianismo “dominante” de pensadores como el teósofo Rudolf Steiner, el ocultista / psicólogo Carl Jung y Pierre Teilhard de Chardin.

La gnosis también dio a conocer los exultantes informes de Diane Conn Darling sobre el surgimiento del neopaganismo, que está ocupado “construyendo relaciones interreligiosas con grupos religiosos convencionales”.

Un logro importante en este esfuerzo, la querida Sra. Darling informó, ocurrió cuando,

“Varios grupos importantes de Neopagan estuvieron representados en el Parlamento Mundial de Religiones de 1993 en Chicago. Nuestras presentaciones fueron muy concurridas, incluyendo un hermoso Círculo de Luna Llena celebrado en un parque cercano …. La sacerdotisa pagana Deborah Light y la Comunidad de Isis (la organización pagana más grande del mundo) están firmando en nuestro nombre la Declaración de […] Ética Global … ” 66

Darling remarcó enfáticamente que “el politeísmo es casi universal en el neopaganismo”. Como es el panteísmo. Según la Sra. Darling:

“Los neopaganos ven en todas las cosas a Dios / dis, en cada uno, en personas que siguen caminos diferentes, en animales, plantas, planetas, ríos, rocas y en nosotros mismos …. El mito Neopagan da lugar a un ethos basado en la Tierra. De hecho, para muchos Neopaganos, la Gran Diosa es la misma Tierra viva “.

Estos habitantes de la oscuridad, al hablar entre sí, están jubilosos porque están seguros de que están montando una ola neopagan cósmica que pronto abrumará lo que ven como un crisantemo que se está desmoronando y muriendo.

La oscuridad vestida de luz Después de haber seguido de cerca a las Naciones Unidas durante más de dos décadas como periodista e investigador y haber asistido a las cumbres de la ONU desde Río a San Francisco a Roma a Nueva York, está claro para este escritor que los neopaganos En la Torre de las Naciones Unidas de Babel están acelerando el ritmo de su programa de subversión espiritual, a medida que se vuelven más hinchados de arrogancia. La Cumbre de la Tierra de Río fue un acontecimiento divisorio, muy poderosamente y públicamente la boda de la ONU a la Nueva Era, un mundo, neo-pagana “cosmovisión”.

En su discurso de apertura de la sesión plenaria de la CNUMAD, Maurice Strong dirigió la atención del mundo a la Declaración del Sacred Earth Gathering, que formaba parte de las ceremonias anteriores a la Cumbre.

“Los cambios en el comportamiento y la dirección que se requieren aquí”, dijo Strong, “deben basarse en nuestros valores espirituales, morales y éticos más profundos”.

Según la declaración, la crisis ecológica,

“Trasciende todas las fronteras nacionales, religiosas, culturales, sociales, políticas y económicas …. La responsabilidad de cada ser humano hoy en día es elegir entre la fuerza de las tinieblas y la fuerza de la luz. Por lo tanto, debemos transformar nuestras actitudes y valores y adoptar un renovado respeto por la ley superior de la Naturaleza Divina ” .

Sin embargo, en la torcida teología teosófica de Maurice Strong, Robert Muller, Sri Chinmoy y otros ocultistas que dominan las Naciones Unidas, la “luz” es oscuridad y “oscuridad” es luz. Su “luz” no proviene de Jesucristo (“Yo soy la Luz del mundo”, Juan 8:12), sino de Lucifer, “portador de la Luz”. La Cumbre de la Tierra fue una orgía sin fin de paganos, Gaia- Ceremonias de culto, rituales, sermones, elogios, declaraciones, manifiestos y celebraciones. No sólo marcó la introducción de las legiones de las ONG radicales como una superpotencia emergente, sino que puso en evidencia el carácter oculto de la ONU.

Sin embargo, no totalmente al descubierto. Los medios de comunicación estadounidenses controlados nunca dieron al público estadounidense en general una visión exacta de este estribillo clamoroso. Lo más frecuente era que los medios los presentaran como nobles, aunque a veces excéntricos, idealistas. El público que veía y leía no tenía manera de conocer el alcance y la profundidad del ánimo anticristiano rabioso y antiamericano de la gran mayoría de los delegados oficiales y de los radicales no gubernamentales.

Tampoco fueron conscientes del énfasis abiertamente pagano y comunista de todo el programa de la Cumbre de la Tierra y de las convenciones, declaraciones y tratados que surgieron de él.

Los televidentes estadounidenses no vieron las ubícuas banderas comunistas, los carteles y los graffiti que adornaban el Foro Global de la ONG en el Parque Flamengo de Río de Janeiro. Tampoco veían los símbolos, exposiciones, seminarios y programas de la Wicca, paganos, ocultos y más abundantes que no pudieron evitarse en la Cumbre. No vieron la increíblemente gruesa exhibición de pornografía homosexual que se permitía asaltar diariamente los ojos de miles de familias brasileñas que visitaron el Parque Flamengo. Esta exposición de fotografías en tamaño real de la Fundación Ford, que era financiada por la Fundación Ford, habría sido ilegal en la mayoría de las ciudades de Estados Unidos, pero fue una adición bienvenida en la celebración de la ONU.

Al contrario de la imagen de paz, fraternidad y tolerancia presentada por los medios de comunicación estadounidenses, los Summiters de la Tierra eran casi universalmente venenosos, blasfemos y profanos en sus constantes ataques verbales contra Estados Unidos, la clase media, el capitalismo, la tecnología , El cristianismo y los líderes cristianos atacan viciosamente al Dr. James Dobson, al reverendo Jerry Falwell, y sobre todo al Papa Juan Pablo II.

Sin embargo, cuando Fidel Castro llegó a la Cumbre, las ONG y los delegados oficiales irrumpieron en éxtasis.

Desde Río, las ONGs se han vuelto más envalentonadas, agresivas, sofisticadas, organizadas profesionalmente y generosamente financiadas. Pero no ha templado su furia y su ronco; De hecho, han empeorado.

Después de haber asistido a los líderes y cuadros de las ONG en sus sesiones estratégicas y haber entrevistado, cenado y mezclado con altos funcionarios de la ONU y delegados en las sedes de las Naciones Unidas en todo el mundo, no puedo dejar de llegar a la conclusión de que estas ” Estos “funcionarios públicos” y representantes autoproclamados de la “sociedad civil global” son la colección más patética y concentrada de especímenes pomposos, privilegiados, mimados, odiosos, tiránicos, hipócritas y moralmente revoltosos de la humanidad que uno pueda encontrar.

Sin embargo, aún más indignante que el comportamiento de estos malvados son los argumentos de los funcionarios estadounidenses electos de que debemos seguir participando y apoyando esta peligrosa farsa. La ONU está elevando, legitimando y popularizando todas las influencias demoníacas que están empujando a nuestra civilización hacia el oscuro abismo.

La Casa de Pratt one-worlders y sus aliados comunistas han abrazado enérgicamente la prescripción de HG Wells para sostener su sociedad deseada. En su visión, la comunidad humana debe ser adecuadamente subordinada a la ONU. Las religiones que defienden la lealtad a una autoridad superior deben dar paso a una “nueva” ortodoxia ordenada que exige que todos adoren el estado socialista mundial. En el emergente nuevo orden mundial, el superestado de la ONU no tolerará ningún otro dios antes que él.

El estadounidense promedio se ha vuelto tan influenciado por las influencias neo-paganas que están saturando nuestra cultura que es capaz de simplemente encogerse de hombros en cada nueva ofensa, y la figura no hay nada que se puede hacer. Todo es sólo parte de nuestra espiral moral inevitable, hacia abajo, él lamenta con tristeza razones. Pero hay algo que se puede hacer al respecto. Los contribuyentes y votantes estadounidenses tienen el poder de cambiar eso.

http://transmissionsmedia.com/the-uns-one-world-religion/


Legal disclaimer

55 hechos realmente impresionantes sobre las Naciones Unidas

Por Ciruelo

Las “Naciones Unidas” son una cosa singularmente única en el mundo. Aquí hay algunos hechos realmente asombrosos sobre las Naciones Unidas:

  1. Las Naciones Unidas se establecieron el 24 de octubre de 1945 .

 

Una de las dificultades básicas en nuestro intento de entender la sociedad democrática y el lugar del individuo en ella es que combina, o confunde, dos conjuntos diferentes de ideas y actividades.

Primero, cuando pensamos en el gobierno, es probable que evocemos la concepción de un foro o asamblea digna y deliberada -un senado, un jurado, una convención constitucional (que ocupa un lugar importante en nuestro folklore) -un grupo de personas seleccionadas y calificadas Enfrentando juntos un problema común, llegando a una decisión común. Los vemos, si tienen éxito, aclarando las cuestiones que se les han sometido mediante un proceso de discusión ordenada y razonable, experiencia y evidencia, hablando libremente y sin temor, responsable en el partidismo, objetivo en el juicio. Es un espectáculo de seres humanos disciplinados razonando independientemente y juntos, decidiéndose sabiamente como resultado de un proceso de iluminación y cooperación.

Rara vez se trata este espectáculo en toda su gloria, pero incluso nuestro cinismo y nuestra desilusión reflejan la existencia en nuestra mente de este ideal o modelo como base de expectativa y crítica. Por mucho que nuestra práctica quede corta, la concepción del foro deliberativo permanece como nuestra concepción de cómo, en muchos puntos, el proceso de gobierno debe continuar.

En contraste con este modelo familiar debemos colocar otro, aún más familiar, el mercado. Esta es la arena en la que cada uno de nosotros trae sus necesidades y deseos, sus esperanzas, sus talentos y habilidades y se encuentra con otros en la competencia abierta. Aquí compramos y vendemos y comercializamos. Negociamos, persuadimos, hacemos tratos, comprometemos. Tratamos de conseguir lo que queremos y aprovechar al máximo lo que tenemos. Tratamos de ser astutos, rápidos, astutos, y esperamos que los demás sean iguales o paguen el precio. En este mundo somos productores y consumidores, vendedores y clientes; Y la mayoría de nosotros tenemos al menos un pie en este mundo. Gran parte de nuestra cultura, nuestros hábitos y actitudes, difícilmente puede ser entendido sin una apreciación de la influencia omnipresente del mercado.

Al considerar el foro y el mercado y la relación entre ellos, se requieren algunas observaciones:

En primer lugar , la actitud y las habilidades presupuestas y necesarias para el éxito de la operación de cada uno son radicalmente diferentes. La cooperativa y los procesos competitivos no son los mismos. La deliberación y la negociación son dos procesos diferentes. El Estado y el oficio de vendedor son profesiones distintas. El arte de tomar decisiones no es idéntico al arte de negociar.

En segundo lugar , puede haber una considerable “incompatibilidad” entre dos conjuntos de actitudes y habilidades. Es decir, pueden tender a debilitarse y destruirse mutuamente. Dentro de una sola persona uno parece crecer a expensas de la otra, y coexisten sólo en una tregua incómoda. La misma inquietud se encuentra a menudo en las relaciones entre los individuos que son predominante un tipo o el otro.

En tercer lugar , ha habido históricamente un conflicto considerable sobre el estatus relativo de estas dos instituciones. A veces el mercado o “mecanismo del mercado” ha sido visto como suplantando virtualmente el foro deliberativo como el formador del destino de la sociedad. A veces el mercado es visto como una influencia irracional e inquietante para ser frenado o suplantado por instituciones de toma de decisiones más deliberadas.

Finalmente , es posible, con referencia al foro y al mercado, expresar tanto las esperanzas como los temores de los estudiantes de la sociedad que vieron el surgimiento de la democracia popular en el siglo XIX. La esperanza era que las masas de los hombres pudieran recibir, por medio de la educación pública, los hábitos y actitudes necesarios para el funcionamiento exitoso del foro deliberativo, al cual se les admitía la extensión del sufragio. El temor era que el foro deliberativo -el gobierno racional- se inundara y corrompiera por los hábitos y actitudes del mercado.

Esa esperanza sigue siendo nuestro mayor desafío; Que el miedo sigue siendo nuestro peligro.

La insistencia básica de la Democracia es que nadie puede estar adecuadamente sujeto a la ley que no sea también, en un sentido significativo, un participante legítimo en el proceso por el cual se crea y desarrolla el sistema jurídico. La democracia, decimos, es “autogobierno”. Con esto no queremos decir que todo el mundo pueda hacer lo que le plazca. Queremos decir que la misma persona que se encuentra a sí misma “sujeto” de un sistema de gobierno y de ley es también, en otra capacidad y en el momento y lugar apropiados, participante en la elaboración de la ley y en el proceso de gobernar. Ser miembro es ser sujeto y gobernante.

Así, ser miembro de una sociedad democrática es encontrarse con un cargo público, con un papel público y una estación privada. Esta doble condición -persona privada y funcionario público- hace que la teoría y la práctica de la vida democrática sean tan difíciles y exigentes.

En la era del individualismo no es necesario insistir en la importancia de la esfera “privada”. Cada persona es el centro de un conjunto de valores, objetivos, deseos, apegos. Tiene su carrera que expresa su inclinación, su propia concepción de su vida como debe ser vivida, y reclama una amplia tolerancia por sus bienes únicos y privados. Su ámbito privado está, por supuesto, limitado por las necesidades externas de la vida grupal, por las reglas del camino, por la ley de la tierra -que aceptamos más o menos como algo natural si satisfacen nuestro sentido de equidad o justicia. Pero dentro de estos límites somos libres de perseguir nuestra vida privada.

Pero tanto como esto es, no es toda la historia. El ciudadano todavía -si no se gasta la democracia en él- desempeña su papel público, desempeña los deberes de su cargo público, actúa como gobernante y ocupa su lugar en el foro deliberativo.

No necesitamos recordar hoy las apuestas que recorren la sabiduría de nuestras decisiones políticas, la pena por la locura política. Pero tal vez debemos recordar que una de las principales tareas de la educación pública es prepararnos para el adecuado desempeño de nuestro cargo público.

Puede arrojar alguna luz sobre las maneras en que el ciudadano democrático puede fracasar si consideramos las principales maneras en que un gobierno aristocrático puede fracasar.

En primer lugar , la situación familiar en la que la aristocracia coloca el interés privado de sus miembros o de la clase dirigente en general por delante del “bien público” o del bienestar general de la comunidad en su conjunto. Tal fracaso para constituirse en un buen guardián del bienestar general puede considerarse como un fracaso moral, como un fracaso en el objetivo.

En segundo lugar , una aristocracia puede fracasar, incluso cuando está bien intencionada, para desarrollar las disciplinas intelectuales y deliberativas necesarias para producir decisiones y políticas que lograrán los resultados deseados.

Es obvio que el cambio del gobierno aristocrático al gobierno democrático no constituye en sí mismo un remedio para estos fracasos o una cura para la irresponsabilidad moral e intelectual. De hecho, podría aumentar estos peligros. Pues el ciudadano democrático puede, en su capacidad de gobernar -como votante, por ejemplo- confundir inconscientemente o deliberadamente su interés privado con el interés público de que es el guardián. Y puede, por falta de educación o por preocupación con sus actividades privadas, no cultivar las habilidades cognitivas y deliberadas y las disciplinas necesarias en el proceso de toma de decisiones públicas.

Una cosa es clara, sin embargo. El ciudadano democrático tiene un cargo público, y es un cargo crucial. Una sociedad que otorga esta función a todos sus ciudadanos no puede permitirse el fracaso en la educación de sus ciudadanos para desempeñar esa función de manera responsable.

Creo que se facilitará un análisis de los elementos de responsabilidad si consideramos brevemente qué es una cuestión pública o pública.

En un sentido obvio y general, un tema público es un tema debidamente planteado en un foro público y que reclama una acción pública, es decir, gubernamental.

En primer lugar , las cuestiones públicas son cuestiones “prácticas” y no “teóricas”. Es decir, la pregunta es si algo u otro debe hacerse. La cuestión es de acción , no de verdad . Tomar un ejemplo de un pasado no muy lejano: “¿Es verdadera la teoría de la evolución?” Esta pregunta, aunque de interés generalizado y ardiente, no es una cuestión pública como aquí se define. Sin embargo, “¿Deberíamos prohibir la enseñanza de la teoría de la evolución en las escuelas públicas?” Es una pregunta pública. Pide alguna acción. Obviamente, la opinión de uno sobre la verdad de la teoría puede determinar la posición de uno sobre si la teoría debe ser enseñada. Ciertamente es relevante. Pero la distinción entre una cuestión de verdad y una cuestión de acción es sin embargo importante. Un organismo gubernamental puede hablar con autoridad sobre si se debe emprender algo. Sus declaraciones, generalmente, acerca de la “verdad” no tienen tal autoridad.

En segundo lugar , un tema público involucra la acción del gobierno . Tales acciones gubernamentales, por supuesto, incidirán en la acción privada al prohibir o exigir que se hagan ciertas cosas. Pero la cuestión pública siempre es si el gobierno debe hacer algo. Por ejemplo, si enviar a mi hijo a una escuela pública o privada es una pregunta privada. Si el gobierno debe conceder exención de impuestos a las escuelas privadas o incluso, si las escuelas privadas se debe permitir que exista, es una cuestión pública.

Las preguntas públicas, entonces, son preguntas de este tipo:

¿Debe el gobierno hacer cumplir la integración racial en las escuelas? ¿Debería el gobierno subvencionar a los agricultores? ¿Debe el gobierno participar en un gran programa de ayuda exterior? Si la Parte A o la Parte B se encargaran de la dirección de la rama ejecutiva del gobierno durante los próximos cuatro años.

Con esto en mente, pasemos a considerar los diversos aspectos de la responsabilidad que implica la función del ciudadano.

Cuando somos llamados a actuar en nuestra calidad de funcionarios públicos -como los votantes, por ejemplo-, el punto crucial es que se nos pide que juzguemos una cuestión pública. No se nos pide una expresión de nuestros intereses privados. El primer problema de responsabilidad es ver esta demanda y responder a ella.

Supongamos, por ejemplo, que la cuestión es si debe o no establecerse un sistema de entrenamiento militar universal. A mí, como ciudadano, me preguntan si a mi juicio tal paso promovería el bienestar general de la comunidad. No me preguntan si me gustaría estar en el ejército o quisiera que mis hijos fueran reclutados. Creo que es una pura negligencia moral, una irresponsabilidad moral absoluta, responder a la segunda pregunta cuando se le pregunta la primera, es decir, responder a una cuestión de interés público en relación con el interés privado.

Los supuestos básicos aquí son que hay una distinción entre la cuestión pública y la privada, entre el interés público y el interés privado, y que la acción responsable -es decir, dirigirse honestamente a la cuestión pública- es posible, aunque a menudo difícil , Y es necesario. Esto es, hay que señalar, una posición “controvertida”, generalmente sospechosa e impopular pero, sin embargo, creo, correcta.

Tanto canto e hipocresía ha rodeado la discusión del “interés público” que uno está tentado a despedirlo como mera retórica de relaciones públicas en la que empaquetamos y vendemos nuestras mercancías privadas. Pero la corrupción retórica de una distinción vital no disminuye el significado de la distinción.

Quizás no hay mejor ejemplo que este de la confusión del mercado y del foro, o de la influencia de la teoría económica en la teoría política. Todo el mundo está familiarizado con la teoría del laissez-faire que si cada uno persigue diligentemente su propio interés privado, el interés público se promueve automáticamente. Nadie, en este punto de vista, tiene que preocuparse por el interés público. Se ocupa de sí mismo. Es el subproducto automático de la lucha privada por los bienes privados. Esta concepción -en general, abandonada en la esfera económica- sigue teniendo una voga considerable en nuestro pensamiento sobre la política y se la considera a menudo peculiarmente “democrática”. Es atractiva, creo, porque realmente dispensa la necesidad de cualquier noción de responsabilidad para la Bien público. Da una especie de sanción moral indirecta al egoísmo individual. Nos parece muy consolador. Pero es, sin embargo, un escape de las cargas de la responsabilidad moral.

Un intento más serio de salvar la brecha entre el interés público y el interés privado o “egoísta” se basa en una distinción entre “interés propio” y “interés propio ilustrado”. El propio interés ilustrado, se dice, es idéntico Con el interés público. Si bien el “interés propio” puede ser idéntico a lo que uno quiere o quiere inmediatamente, el “interés propio ilustrado” es lo que uno querría si es sabio, o miope, o maduro, o “social”. “Responsable” está actuando en términos de estas consideraciones más amplias que de las “inmediatas”.

La ventaja de esta posición parece ser que no requiere que nadie actúe en contra de su propio interés (iluminado, es decir). Y puesto que es ampliamente (y dogmáticamente) sostenido que todos somos necesariamente egoístas esta opinión no requiere que uno ignore su interés propio. Sólo requiere que los hombres sean “iluminados”.

No creo, yo mismo, que esta opinión sea satisfactoria; Que la responsabilidad moral puede identificarse con la perspicacia en la búsqueda del interés propio. Pero es una opinión respetable que merece consideración.

Antes de pasar a otras preguntas debemos protegernos contra un posible error. Decir que un ciudadano es llamado a emitir un juicio sobre una cuestión de interés público no es sugerir que pueda fácilmente liberarse de la influencia de su estación privada, de sus intereses privados, de su «sesgo». El entrenamiento militar se verá afectado por cosas tales como si somos de edad militar, etc. Pero reconocer esto sólo nos hace conscientes de la dificultad de hacer lo que nuestro esquema de gobierno requiere que hagamos. Nos recuerda la disciplina que exige el oficio de ciudadano. La democracia no es la más fácil, es la forma más difícil de gobierno.

Sólo hemos arañado la superficie de los temas, tanto teóricos como prácticos, que existen en este punto. Pero esencialmente la posición tomada aquí es que en el desempeño de su función pública se le está pidiendo al ciudadano su juicio sobre el interés público, y que el fracaso en disciplinar sus preocupaciones privadas es un fracaso en la responsabilidad moral. La oficina del ciudadano tiene por lo menos tanto en común con la oficina del juez, del legislador o del administrador.

Desafortunadamente, no es el caso que “todos tienen derecho a su opinión”.

Todo el mundo tiene, por supuesto, todo tipo de creencias y opiniones sobre todo tipo de cosas. Algunos heredamos, otros nos forjamos. Algunos son verdaderos, otros no. Una buena parte de la historia de la civilización es el proceso de creación de disciplinas, técnicas e instituciones de calvario por el cual las creencias son probadas, validadas, garantizadas, confirmadas, probadas. Reclamar un “derecho” a una creencia es afirmar que una creencia ha sobrevivido a su calvario -por lo menos el tiempo- y ha establecido un estatus “confirmado”.

Ser cognitiva o intelectualmente responsable es moverse a cierta distancia hacia la reducción de la brecha entre meramente tener creencias y tener derecho a nuestras creencias. La responsabilidad no es, por supuesto, infalibilidad. Uno puede ser responsable y equivocado. Pero la mente responsable siempre está trabajando para creer sólo lo que tiene derecho a creer.

El estudio adecuado de este problema -la validación de las creencias- nos llevaría a los campos de la epistemología y el método científico, la lógica, la semántica, todos los aspectos del problema general del conocimiento, y esto está más allá del alcance de nuestra empresa actual. Pero podemos indicar, de paso, las actitudes o cualidades generales de la mente que deben ser cultivadas:

En primer lugar, la unidad para aclarar y enfocar . Mucha discusión es infructuosa y frustrante porque no estamos hablando de lo mismo o no estamos seguros de lo que está en cuestión en una controversia. En algún momento “la cuestión” debe ser aclarado o formulado. Esto requiere práctica y entrenamiento.

Segundo, la demanda de pruebas . Nuestras creencias deben sostenerse en un mundo de hechos-algunos duros, algunos flácidos. Debemos cultivar una actitud hospitalaria y hambrienta hacia el hecho probatorio.

Tercero, el sentido de validez . Las creencias y los hechos no vienen en montones. Vienen organizados y se organizan más. Constituyen “argumentos” e implican inferencia y deducción.

La mayoría de la gente puede hacer inferencias y argumentos válidos sin haber estudiado “lógica”. Pero la práctica del argumento puede ser iluminada por un estudio de la teoría del argumento.

Finalmente, resumiendo todo esto, el sentido de la relevancia -el sentimiento de lo que tiene que ver con el asunto en cuestión, lo que se puede ignorar y lo que es crucial. La mayoría de las falacias son falacias de irrelevancia.

Estas son las cualidades generales de una mente responsable. La educación busca cultivarlos y desarrollarlos, aparte de su especial incidencia en la política. Pero son tan necesarios por el ciudadano como por cualquier persona y son probados más seriamente en el área política que en la mayoría de las otras áreas de la vida.

Cualquier análisis de las cualidades requeridas del ciudadano debe tener en cuenta que no es un tomador de decisiones solitario, sino que es uno de un gran número de personas que mantienen una institución de toma de decisiones. Él es un colega. Cuando expresa su juicio está en la forma “creo que debemos hacerlo y así”, y el “nosotros” significa el hecho de que está participando con colegas en el proceso de llegar a una decisión común, de grupo. Apenas es suficiente para llegar a una posición de sonido sí mismo si uno no puede hacer sus conocimientos efectivamente disponibles para los demás. Por lo tanto, está ineludiblemente involucrado en la comunicación, tanto escuchar como hablar, leer y escribir.

La pregunta que quiero plantear aquí es si no hay una distinción clara entre el tipo de comunicación apropiada para los colegas y el tipo de comunicación que consideramos natural entre el “vendedor” y el “cliente”. No hay duda de que ” Salesmanship “es hoy una forma dominante de la comunicación. Es manipulador en la intención. Su preocupación es conseguir que otros se comporten como el vendedor los quiere. Hay una especie de guerra fría entre los vendedores de la competencia y entre el vendedor y los consumidores. Esto es tan familiar que es difícil hacer el punto que hay cualquier otro tipo de comunicación. Empaquetamos y vendemos pasta de dientes. Empaquetamos y vendemos políticos y partidos. Empaquetamos y vendemos ideas, ideologías, formas de vida. Todo es propaganda, incluida la educación, se nos dice.

Por muy ingenuo que parezca, quiero sugerir que hay relaciones entre individuos que llaman a la comunicación de otro tipo: relaciones corruptas y destruidas por la intrusión de la comunicación manipulativa, la propaganda y la venta. Entre amigos, entre miembros de una familia, entre miembros de un equipo, salesmanship es una enfermedad. No tiene cabida en las relaciones entre científicos en un laboratorio, entre doctores en un hospital, o oficiales en un personal militar. También es, sugiero, fuera de lugar entre los colegas políticos – y eso incluye a los conciudadanos.

Aquí, de nuevo, es uno de los puntos en que existe, creo, una profunda confusión entre el foro deliberativo y el mercado, punto en el que su “incompatibilidad” es más evidente. Parece cada vez más claro, también, que cada vez que un foro es tomado por “ventas” se vuelve impropio para la toma de decisiones serias-no nos atrevemos a confiar en sus resultados, y las decisiones reales deben hacerse en otros lugares. Cuando los pozos de la discusión pública se envenenan es necesario sacar el agua en otra parte.

Dejo este punto altamente polémico sin más tratamiento. Pero a menos que la distinción entre comunicación colegial y arte de la venta sea claramente comprendida, no veo cómo la cordura y la responsabilidad pueden ser preservadas en la formación de los ciudadanos para sus tareas.

Un punto más acerca de la relación colegial: tiene que ver con “razonabilidad” y “compromiso”. Todo el mundo sabe que en la mayoría de los temas hay desacuerdo. La certeza es imposible y los hombres de buena voluntad no siempre -o incluso a menudo- están de acuerdo. Sin embargo, ante tal desacuerdo puede ser necesaria una acción. Algunas decisiones deben ser tomadas y no todos podemos, siempre, tener nuestro camino. Las necesidades de la vida y la acción del grupo hacen necesaria una cierta aceptación de esta situación. Se requiere un cierto “alojamiento”, algo de “razonabilidad”. Pero entender y tratar esta situación no es fácil.

Aceptar un veredicto no es necesariamente cambiar de opinión. Hay un lugar importante en el esquema de las cosas para la oposición, la oposición continua y responsable. Algo es necesario que cae entre “sabotaje” y “conformidad” y esto es “tan difícil como es raro”.

Y finalmente deseo expresar una duda acerca de la equivalencia de “ser razonable” con “estar dispuesto a comprometer”. Con frecuencia se nos dice que “compromiso” es el corazón del proceso democrático. Creo que este es un sustituto pobre y engañoso para la noción de ser razonable. Es la versión del mercado de la razonabilidad en el foro deliberativo. Un compromiso puede ser el mejor negocio que se puede hacer. No es necesariamente una decisión razonable.

“La Oficina del Ciudadano” fue una conferencia impartida en la Universidad de Syracuse en 1960

Video (ver min. 6´-6:15″):

Definición de ciudadano por el propio sistema en España, para el que le interese ver todos los puntos juntos:

 

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/contenedor1.jsp?seccion=s_fdes_d4_v1.jsp&codbusqueda=1002&language=ca&codResi=1&codMenu=1209&layout=contenedor1.jsp

“La figura del defensor o defensora de la ciutadania és una institució municipal per a la defensa de les llibertats i drets fonamentals dels ciutadans i ciutadanes, en qüestions relatives als serveis prestats per l’Ajuntament de Palma.”

Traducción: la figura del defensor o defensora de la ciudadanía es una institución municipal para la defensa de las libertades y derechos fundamentales de los ciudadanos y ciudadanas, en cuestiones relativas a los servicios prestados por el Ayuntamiento de Palma.

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/contenedor1.jsp?seccion=s_floc_d4_v1.jsp&codbusqueda=1001&codMenu=1211&layout=contenedor1.jsp&codResi=1&language=ca

“L’Oficina de la Defensora de la Ciutadania està formada per un grup de persones a disposició de la Defensora per a atendre amb diligència les queixes, suggeriments i reclamacions de les ciutadanes i dels ciutadans.”

La oficina de la Defensora de la Ciudadanía está formada por un grupo de personas a disposición de la defensora para atender con diligéncia las quejas, sugerencias y reclamaciones de las ciudadanas y ciudadanos.

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/contenedor1.jsp?seccion=s_fdes_d4_v1.jsp&contenido=18523&tipo=6&nivel=1400&layout=contenedor1.jsp&codResi=1&language=es&codMenu=1209

¿Cuando no puede intevernir?Cuando no se aprecia interés legítimo o no se indica la persona interesada. (…)

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/contenedor1.jsp?seccion=s_fdes_d4_v1.jsp&codbusqueda=1685&language=es&codResi=1&layout=contenedor1.jsp&codAdirecto=923&codMenu=2507

“¿Quién puede presentarlas?”Toda persona natural o jurídica que manifieste interés legítimo y le solicite que actúe en relación a la queja que le formule.No es impedimento la nacionalidad (…)”

“en el caso de Hacienda, los ciudadanos tienen obligación de aportar los datos”

Fuente: https://ultimahora.es/noticias/local/2017/05/12/266750/condenado-cuatro-anos-carcel-por-fraude-millonario-hacienda.html

—————————————————————————————————————————————-

https://josephtussman.wordpress.com/2007/11/01/the-office-of-the-citizen/

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/dc_principal1.jsp?codResi=1

” data-medium-file=”” data-large-file=”” data-mce-src=”https://govbanknotes.files.wordpress.com/2016/09/united_nations_hd-wallpaper-186969.jpg?w=300&h=200″ width=”300″ height=”200″>

  • Solo las naciones “aliadas” beligerantes calificaron para unirse a las Naciones Unidas al principio, y algunas naciones declararon la guerra retroactivamente para unirse y ser vistas como beligerantes y combativas (una forma de incompetencia legal).
  • Alemania se rindió a las “Naciones Unidas” el 9 de mayo de 1945 y se hizo retroactiva al 8 de mayo, meses antes de que las Naciones Unidas se establecieran oficialmente.
  • El Instrumento alemán de rendición convirtió al gobierno nazi alemán en el primer miembro no oficial de las Naciones Unidas, que luego fue “disuelto”.
  • Los Estados Unidos depositaron su ratificación de la Carta de las Naciones Unidas el 8 de agosto de 1945.
  • Japón se rindió a las “Naciones Unidas” el 2 de septiembre de 1945 para su disolución, convirtiéndose en el segundo miembro no oficial de las Naciones Unidas, antes del establecimiento el 24 de octubre de 1945 . Las ratificaciones de los Estados Unidos y de otras naciones solo pudieron ser reconocidas en la ONU después del establecimiento de la ONU, pero Alemania y Japón reconocieron oficialmente a las Naciones Unidas ante el establecimiento oficial de la ONU, por medio de una rendición incondicional.
  • Las Naciones Unidas reemplazaron a la Liga de las Naciones (LoN) porque se descubrió que el LoN estaba arruinado moral y organizacionalmente para prevenir la guerra.
  • La Liga de las Naciones se disolvió oficialmente y se devolvieron los activos a los antiguos países miembros.
  • La autoridad de la Administración Judicial de la Sociedad de las Naciones parece haber sido transferida a las Naciones Unidas; y la ONU parece ser la Liga de las Naciones que opera en quiebra judicial.
  • Las Naciones Unidas tienen múltiples complejos en todo el mundo, como una sede en la antigua sede de la Liga de las Naciones “Palacio de las Naciones” .
  • Las Naciones Unidas requieren que todos los países que se unen operen en la Sindicatura de Bancarrota y en RENDICIÓN (término de guerra) la Administración Fiduciaria de las Naciones Unidas.
  • El Jefe de las Naciones Unidas se titula SECRET / ARY-GENERAL- Un General es una posición militar que guarda secretos.
    2017 Secretario General Antonio Guterres
  • Todos los Estados Miembros de las Naciones Unidas han PERDIDO por completo su soberanía ante las Naciones Unidas y simplemente están operando (como ejecutores) la franquicia “Fideicomiso nacional” creada para parecerse a una “nación” que los abogados [ficticios] llaman “el público”.
  • Las Naciones Unidas son el único emisor mundial de “presencias legales” (que son personas artificiales / pajareros) para todos los Estados Miembros de la ONU y requieren que la “Nación-Miembro de las Naciones Unidas” entregue (término de la guerra) el Certificado de Nacimiento a las Naciones Unidas para poder acceder a sus presencias legales “CIUDADANOS” desde la ONU.
  • Las Naciones Unidas otorgan inmunidad total para las operaciones, la ejecución y el desempeño de su franquicia de nación miembro de las Naciones Unidas . Esto también está codificado en la ley de los Estados Unidos como la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras y afirmado por Kidane v. Ethiopia . No podemos llevar a ningún abogado a la corte por ser abogados y operar las franquicias de sistemas legales ficticios autorizados por las Naciones Unidas.
  • Las Naciones Unidas han prohibido la justicia en todo el mundo; solo a las Naciones Unidas se les permite “dispensar” justicia y ha resultado en que todos los tribunales sean reemplazados globalmente por los Tribunales Nacionales Competentes de las Naciones Unidas .
  • Los Tribunales Nacionales Competentes de las Naciones Unidas no están obligados a acatar ninguna ley nacional y son todos tribunales extraterritoriales en apariencia de “justicia” pero no de justicia real.
  • Las Naciones Unidas concede a sus franquicias de “Naciones Unidas-Nación” el “derecho soberano” de controlar todas las presencias legales “Ciudadanas” y todos los Nacionales de Ser Humano. Esto ha llevado a que cada Nación-Miembro de la ONU sea y actúe como una prisión al aire libre.
  • Las mascotas son CONTRABANDO, y pueden ser asesinadas por los responsables de la política corporativa, a menos que sean “licenciados por la Nación Miembro de la ONU”; y por lo tanto, propiedad de las NACIONES UNIDAS. El contrabando solo se aplica a los SISTEMAS PRISIONALES CORPORATIVOS.
  • Todos los Nacionales son controlados por las Naciones Unidas al colocarlos en un “Fideicomiso Nacional” por ser “apátridas”.
  • La Ley Suprema de la Tierra es la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas (UN-DUDH) y reemplaza todas las constituciones nacionales, las leyes y códigos nacionales y todas las naciones.
  • La UN-UDHR está / fue impuesta como una Franquicia Legal Corporativa POR ENCIMA de la Potencia de la Asunción por parte de la ONU. La suposición es un “poder” legal que permite al ejecutor (generalmente el “Nación-Miembro de las Naciones Unidas”) operar bajo cualquier supuesto que quiera imponer sin tener que proporcionar ninguna evidencia de las suposiciones de verdad y exactitud. Hace que la “Nación-Miembro de las Naciones Unidas” se convierta en una Franquicia del Sistema de Prisiones al Aire Libre.
  • La ONU-DUDH permite a las Naciones Unidas entablar / titular y suscribir (con la deuda del FMI) todos los derechos humanos simplemente por pretender ser un ser humano y / o tener / ejercer cualquier derecho humano. Nuestro cuerpo humano y nuestros derechos humanos son el valor / fianza que respalda las franquicias legales ficticias.
  • Los edificios de Land for the United Nations fueron donados por John D. Rockefeller Jr.
  • El Tratado entre las Naciones Unidas y los Estados Unidos del 26 de junio de 1947 -que tiene sede en las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York- otorgó la totalidad de la CIUDAD DE NUEVA YORK a las Naciones Unidas, junto con instalaciones de radio y un aeropuerto. La Ciudad de Nueva York es su propia Soberana Ciudad-Estado al igual que la Ciudad del Vaticano, la Ciudad de Londres, la Ciudad de Washington y el CERN.
  • El Aeropuerto John F. Kennedy se inauguró en 1948 de conformidad con el Tratado de las Naciones Unidas con los Estados Unidos en el n. ° 25.
  • Título 22 USC §4309a (e) Las responsabilidades de los Estados Unidos para los empleados de las Naciones Unidas establecen que el Secretario de Estado de los Estados Unidos define el “DISTRITO SEDE DE LAS NACIONES UNIDAS”, pero se niega a aclarar la definición operacional. El Distrito de la Sede de las Naciones Unidas parece ser toda la ciudad de Nueva York: Manhattan, Bronx, Queens, Brooklyn, Staten Island y U Thant Island.
  • Los residentes nacidos en una zona federal -como la ciudad de Washington, Guam, Islas Vírgenes, Puerto Rico, etc.- NO son elegibles para la presidencia de los EE. UU. Porque la incorporación operacional de “ESTADOS UNIDOS” es solo de los 50 estados incorporados.
  • La ciudad de Nueva York emite sus propios certificados de nacimiento y títulos de vehículos separados de los del estado de Nueva York, al igual que la ciudad de Washington, la ciudad de Londres y la Ciudad del Vaticano.
  • DONALD J. TRUMP nació en la CIUDAD DE NUEVA YORK,
    El certificado de nacimiento de la ciudad de Nueva York de DONALD J. TRUMP no está relacionado con el estado de Nueva York de ninguna manera.

    haciéndolo inelegible para ser Presidente de los Estados Unidos ya que la CIUDAD DE NUEVA YORK no es un territorio terrestre de los Estados Unidos. No hay ninguna estipulación en la SEGUNDA Constitución INCORPORADA de los Estados Unidos (desde 1871) (ni en la superposición de la Constitución reglamentaria de 1933) para que los ciudadanos no estadounidenses sean presidentes.

  • Todos los principales bancos están incorporados en la CIUDAD DE NUEVA YORK, lo que los hace totalmente inmunes a todas las leyes y códigos de los EE. UU. , Especialmente en lo que respecta a la banca. Esta es la razón por la cual los banqueros de la ciudad de Nueva York no son acusados ​​de crímenes obvios.
  • La ciudad de Londres permite a los bancos rehipotecar (vender, revender, revender, etc.) activos un número infinito de veces. La misma onza de oro / plata / cualquier cosa puede venderse un millón de veces en la ciudad de Londres. Se sospecha que la CIUDAD DE NUEVA YORK tampoco tiene límites de rehipotecación.
  • Las Naciones Unidas pueden subcontratar todos los servicios de seguridad de los Estados Unidos y por lo tanto los Enforcers de la política en la ciudad de Nueva York parecen acatar las leyes de los EE. UU. Porque todavía están en deuda con esas leyes, pero las leyes de los Estados Unidos no se aplican a los residentes de la ciudad de Nueva York. , excepto por falta de sentido legal de ficción.
  • El DEPARTAMENTO DE POLICÍA DE LA CIUDAD DE NUEVA YORK tiene las agencias de inteligencia policial más grandes “en los EE. UU.” Porque no tienen sede en los EE. UU.
  • El ex alcalde de la ciudad de Nueva York, Rudolph Giuliani, declaró: “La ciudad de Nueva York es el centro del mundo” porque así es.
  • El Tratado entre la ONU y los EE. UU. Que convirtió a la Ciudad de Nueva York en el Distrito de la Sede de las Naciones Unidas otorgó a las Naciones Unidas un control total sobre cada aspecto de ESTADOS UNIDOS, específicamente en defensa de las Naciones Unidas. Si la ONU declara que todo es un riesgo para la seguridad, puede decirle a Estados Unidos que haga NADA . Además, un “riesgo de seguridad” es simplemente algo que amenaza “una seguridad financiera” que no es más que un mero discurso de la deuda creado a partir de la nada. Todo amenaza la deuda porque no es más que la idea de valor sin el valor real. Entender qué es una deuda es una amenaza para la “Seguridad de la ONU” financiera.
  • El FMI emite todas las Deudas para todos los Estados Miembros de la ONU y suscribe todos los “Certificados de Nacimiento” como “Billetes” debido a que los Certificados de Nacimiento son “Instrumentos Negociables” y valores financieros negociados en la bolsa de valores.
  • La mayoría de los certificados de nacimiento terminan en las bóvedas de Depository Trust and Clearing Corporation (DTCC) en el sótano de 55 Water Street, en la ciudad de Nueva York.
  • La marea de tormenta del huracán Sandy había aumentado tanto que entró en las bóvedas del sótano del DTCC y destruyó $ 36.5 billones de certificados de “Stock” de nacimiento . El evento fue una ganancia inesperada para los miembros de Naciones Unidas que emitieron todos los nuevos certificados de nacimiento después del huracán Sandy, así como para volver a capturar y “re-parasitar” las energías de la humanidad con más deuda nueva.
  • Las Naciones Unidas fueron creadas para detener la guerra; sin embargo, una vez que se detuviera la guerra, las Naciones Unidas dejarían de existir; Entonces … Los abogados idearon una forma de hacer que la Segunda Guerra Mundial sea perpetua.
  • Así como la Constitución de Estados Unidos de 1871 – Decimotercera Enmienda abolió la esclavitud convirtiendo la esclavitud en el modus operandi predeterminado de los EE. UU. Con “Ciudadanos Federales”, las Naciones Unidas abolieron la Segunda Guerra Mundial convirtiendo la Segunda Guerra Mundial en el modo de operación predeterminado para todos los “Miembros de la ONU” Naciones ” contra toda la humanidad”.
  • Todo ser humano es un ” combatiente enemigo ” de las Naciones Unidas y se le considera una garantía, por tanto, propiedad de las Naciones Unidas. El certificado de nacimiento es un documento de propiedad, la ONU es dueña de la humanidad mediante la emisión de certificados de nacimiento, instrumentos negociables ficticios.
  • Las Naciones Unidas son el “maestro” de todos los abogados a nivel mundial, como lo ha demostrado el fiscal P-25745 de Michigan, al afirmar: “Bueno, tendré que hablar con mis maestros de las Naciones Unidas sobre eso”; con respecto a la jurisdicción legal legal no legal y la autoridad legal que intentaba asumir sobre ella.
  • Las Naciones Unidas son las franquicias de todas las franquicias, como la franquiciadora de presentaciones legales, la franquiciadora de la deuda como Money Ponzi Scheme, la franquiciadora de sistemas legales y la franquiciadora de naciones.
  • Las Naciones Unidas suscriben especialmente la educación, el matrimonio y los niños como instrumentos negociables que serán propiedad de la ONU.
  • La Universidad de Michigan declaró que antes de la digitalización de los registros de identidad universitaria en 2001, la universidad emitió “certificados de nacimiento como documentos” de los cuales se originan los ID de los estudiantes y los números de identificación de los empleados. Todas las universidades emiten documentos de identidad como instrumentos negociables -registrados en la Oficina de Registro- que son suscritos por el Departamento Financiero con nuevas deudas como partidas a través del FMI. Toda la educación está pagada por el FMI de las Naciones Unidas de manera totalmente inequívoca; por lo tanto, son niños (y toda su vida, todos sus bienes, todos sus derechos, todo).
  • El FMI de las Naciones Unidas posee las LEYES Y CÓDIGOS del CERN, la quinta Ciudad-Estado que opera la Franquicia Científica . El CERN planea construir un nuevo súper colisionador llamado Future Circular Collider con energías de hasta 40,000 TeV capaces de colapsar la dimensión del tiempo … con el propósito de lograr una resonancia temporal que permita energías exponencialmente más altas que esa.
  • Las Naciones Unidas no tienen ningún mecanismo para tratar las monedas digitales y los activos digitales, ya que no forman parte del “modelo de franquicia de la ONU”.
  • U Thant Island fue creada a partir de la excavación de túneles de carretera. Nombrado en honor al Secretario General U Thant, es el único TERRITORIO original que las Naciones Unidas probablemente “poseen” y le da autoridad y jurisdicción para “existir” … como operando desde la isla de U Thant. Es un área preservada de vida salvaje y probablemente la única jurisdicción real de tierras de las Naciones Unidas.
  • Las Naciones Unidas están autorizadas por el Vaticano para operar la Tercera Corona de Papel: la Corona de la Sede Eclesiástica .
  • Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (financiero) son: Estados Unidos, Reino Unido, China, Rusia y Francia; y representan, respectivamente: la ciudad de Washington, la ciudad de Londres / Westminster, los ancianos chinos, los oligarcas rusos y el Vaticano (a través del papado de Avignon)
  • Las Naciones Unidas es el gobierno mundial del que George HW Bush hablaba en 1990 . La ONU ya había sido establecida décadas antes del discurso de Bush sobre el Nuevo Orden Mundial. El discurso fue una táctica de distracción.
  • Bandera de la ciudad de Nueva York usurpada en la ciudad de la ONU para que parezca que no hubo un cambio.

    Las Naciones Unidas han intentado usurpar la Historia de la ciudad de Nueva York como propia, como su bandera, para parecer como si no hubiera un cambio en lugar de documentar a la nueva Corporación como su nueva cosa sin historia, operando la tierra.

  • La humanidad no puede ser restaurada a plenitud sin terminar con las Naciones Unidas y su continua perpetuación de la Segunda Guerra Mundial por su propia deuda “ganancia, ganancia y control” a expensas de Toda la Humanidad.
  • El “Restablecimiento global coordinado ” completo debe terminar con las Naciones Unidas. El fin de la ONU es inevitable; su única función es / fue la perpetuación de la Segunda Guerra Mundial a través de la franquicia y superposición de “presencias legales” dentro de sus “Naciones Miembros de la ONU”. Todos los “Estados Miembros de la ONU” deben ser disueltos de la misma manera.

y una bonificación
56. Las Naciones Unidas emite, respalda y respalda todas las Presencias Jurídicas Militares y Corporativas que convierten a cada ejército en el Ejército de las Naciones Unidas. Así es como “controlan la paz”; emitiendo DEUDAS DE VALORES FINANCIEROS que representan los “derechos” y obligaciones de los Estados Miembros de la ONU y sus “presencias legales” / Personas. Los Programas Espaciales Secretos están todos autorizados y hechos ficcionalmente “legalmente presentes” por las Naciones Unidas.

PS Everything LEGAL es una MERA FICCIÓN, por “leyes” / legalismos corporativos.

 

https://govbanknotes.wordpress.com/2017/08/30/55-stunning-facts-about-the-united-nations/


Legal disclaimer

La Oficina (Pública) Oficial Estatal del Ciudadano.

Una de las dificultades básicas en nuestro intento de entender la sociedad democrática y el lugar del individuo en ella es que combina, o confunde, dos conjuntos diferentes de ideas y actividades.

Primero, cuando pensamos en el gobierno, es probable que evocemos la concepción de un foro o asamblea digna y deliberada -un senado, un jurado, una convención constitucional (que ocupa un lugar importante en nuestro folklore) -un grupo de personas seleccionadas y calificadas Enfrentando juntos un problema común, llegando a una decisión común. Los vemos, si tienen éxito, aclarando las cuestiones que se les han sometido mediante un proceso de discusión ordenada y razonable, experiencia y evidencia, hablando libremente y sin temor, responsable en el partidismo, objetivo en el juicio. Es un espectáculo de seres humanos disciplinados razonando independientemente y juntos, decidiéndose sabiamente como resultado de un proceso de iluminación y cooperación.

Rara vez se trata este espectáculo en toda su gloria, pero incluso nuestro cinismo y nuestra desilusión reflejan la existencia en nuestra mente de este ideal o modelo como base de expectativa y crítica. Por mucho que nuestra práctica quede corta, la concepción del foro deliberativo permanece como nuestra concepción de cómo, en muchos puntos, el proceso de gobierno debe continuar.

En contraste con este modelo familiar debemos colocar otro, aún más familiar, el mercado. Esta es la arena en la que cada uno de nosotros trae sus necesidades y deseos, sus esperanzas, sus talentos y habilidades y se encuentra con otros en la competencia abierta. Aquí compramos y vendemos y comercializamos. Negociamos, persuadimos, hacemos tratos, comprometemos. Tratamos de conseguir lo que queremos y aprovechar al máximo lo que tenemos. Tratamos de ser astutos, rápidos, astutos, y esperamos que los demás sean iguales o paguen el precio. En este mundo somos productores y consumidores, vendedores y clientes; Y la mayoría de nosotros tenemos al menos un pie en este mundo. Gran parte de nuestra cultura, nuestros hábitos y actitudes, difícilmente puede ser entendido sin una apreciación de la influencia omnipresente del mercado.

Al considerar el foro y el mercado y la relación entre ellos, se requieren algunas observaciones:

En primer lugar , la actitud y las habilidades presupuestas y necesarias para el éxito de la operación de cada uno son radicalmente diferentes. La cooperativa y los procesos competitivos no son los mismos. La deliberación y la negociación son dos procesos diferentes. El Estado y el oficio de vendedor son profesiones distintas. El arte de tomar decisiones no es idéntico al arte de negociar.

Resultado de imagen de estado

En segundo lugar , puede haber una considerable “incompatibilidad” entre dos conjuntos de actitudes y habilidades. Es decir, pueden tender a debilitarse y destruirse mutuamente. Dentro de una sola persona uno parece crecer a expensas de la otra, y coexisten sólo en una tregua incómoda. La misma inquietud se encuentra a menudo en las relaciones entre los individuos que son predominante un tipo o el otro.

En tercer lugar , ha habido históricamente un conflicto considerable sobre el estatus relativo de estas dos instituciones. A veces el mercado o “mecanismo del mercado” ha sido visto como suplantando virtualmente el foro deliberativo como el formador del destino de la sociedad. A veces el mercado es visto como una influencia irracional e inquietante para ser frenado o suplantado por instituciones de toma de decisiones más deliberadas.

Finalmente , es posible, con referencia al foro y al mercado, expresar tanto las esperanzas como los temores de los estudiantes de la sociedad que vieron el surgimiento de la democracia popular en el siglo XIX. La esperanza era que las masas de los hombres pudieran recibir, por medio de la educación pública, los hábitos y actitudes necesarios para el funcionamiento exitoso del foro deliberativo, al cual se les admitía la extensión del sufragio. El temor era que el foro deliberativo -el gobierno racional- se inundara y corrompiera por los hábitos y actitudes del mercado.

Esa esperanza sigue siendo nuestro mayor desafío; Que el miedo sigue siendo nuestro peligro.

La insistencia básica de la Democracia es que nadie puede estar adecuadamente sujeto a la ley que no sea también, en un sentido significativo, un participante legítimo en el proceso por el cual se crea y desarrolla el sistema jurídico. La democracia, decimos, es “autogobierno”. Con esto no queremos decir que todo el mundo pueda hacer lo que le plazca. Queremos decir que la misma persona que se encuentra a sí misma “sujeto” de un sistema de gobierno y de ley es también, en otra capacidad y en el momento y lugar apropiados, participante en la elaboración de la ley y en el proceso de gobernar. Ser miembro es ser sujeto y gobernante.

Resultado de imagen de estado

Resultado de imagen de ciudadano

Así, ser miembro de una sociedad democrática es encontrarse con un cargo público, con un papel público y una estación privada. Esta doble condición -persona privada y funcionario público- hace que la teoría y la práctica de la vida democrática sean tan difíciles y exigentes.

En la era del individualismo no es necesario insistir en la importancia de la esfera “privada”. Cada persona es el centro de un conjunto de valores, objetivos, deseos, apegos. Tiene su carrera que expresa su inclinación, su propia concepción de su vida como debe ser vivida, y reclama una amplia tolerancia por sus bienes únicos y privados. Su ámbito privado está, por supuesto, limitado por las necesidades externas de la vida grupal, por las reglas del camino, por la ley de la tierra -que aceptamos más o menos como algo natural si satisfacen nuestro sentido de equidad o justicia. Pero dentro de estos límites somos libres de perseguir nuestra vida privada.

Resultado de imagen de ciudadano

Pero tanto como esto es, no es toda la historia. El ciudadano todavía -si no se gasta la democracia en él- desempeña su papel público, desempeña los deberes de su cargo público, actúa como gobernante y ocupa su lugar en el foro deliberativo.

No necesitamos recordar hoy las apuestas que recorren la sabiduría de nuestras decisiones políticas, la pena por la locura política. Pero tal vez debemos recordar que una de las principales tareas de la educación pública es prepararnos para el adecuado desempeño de nuestro cargo público(=adoctrinamiento).

Puede arrojar alguna luz sobre las maneras en que el ciudadano democrático puede fracasar si consideramos las principales maneras en que un gobierno aristocrático puede fracasar.

En primer lugar, la situación familiar en la que la aristocracia coloca el interés privado de sus miembros o de la clase dirigente en general por delante del “bien público” o del bienestar general de la comunidad en su conjunto. Tal fracaso para constituirse en un buen guardián del bienestar general puede considerarse como un fracaso moral, como un fracaso en el objetivo.

Resultado de imagen de ciudadano

En segundo lugar , una aristocracia puede fracasar, incluso cuando está bien intencionada, para desarrollar las disciplinas intelectuales y deliberativas necesarias para producir decisiones y políticas que lograrán los resultados deseados.

Es obvio que el cambio del gobierno aristocrático al gobierno democrático no constituye en sí mismo un remedio para estos fracasos o una cura para la irresponsabilidad moral e intelectual. De hecho, podría aumentar estos peligros. Pues el ciudadano democrático puede, en su capacidad de gobernar -como votante, por ejemplo- confundir inconscientemente o deliberadamente su interés privado con el interés público de que es el guardián. Y puede, por falta de educación o por preocupación con sus actividades privadas, no cultivar las habilidades cognitivas y deliberadas y las disciplinas necesarias en el proceso de toma de decisiones públicas.

Resultado de imagen de ciudadano

Una cosa es clara, sin embargo. El ciudadano democrático tiene un cargo público, y es un cargo crucial. Una sociedad que otorga esta función a todos sus ciudadanos no puede permitirse el fracaso en la educación de sus ciudadanos para desempeñar esa función de manera responsable.

Creo que se facilitará un análisis de los elementos de responsabilidad si consideramos brevemente qué es una cuestión pública o pública.

En un sentido obvio y general, un tema público es un tema debidamente planteado en un foro público y que reclama una acción pública, es decir, gubernamental.

En primer lugar , las cuestiones públicas son cuestiones “prácticas” y no “teóricas”. Es decir, la pregunta es si algo u otro debe hacerse. La cuestión es de acción, no de verdad. Tomar un ejemplo de un pasado no muy lejano: “¿Es verdadera la teoría de la evolución?” Esta pregunta, aunque de interés generalizado y ardiente, no es una cuestión pública como aquí se define. Sin embargo, “¿Deberíamos prohibir la enseñanza de la teoría de la evolución en las escuelas públicas?” Es una pregunta pública. Pide alguna acción. Obviamente, la opinión de uno sobre la verdad de la teoría puede determinar la posición de uno sobre si la teoría debe ser enseñada. Ciertamente es relevante. Pero la distinción entre una cuestión de verdad y una cuestión de acción es sin embargo importante. Un organismo gubernamental puede hablar con autoridad sobre si se debe emprender algo. Sus declaraciones, generalmente, acerca de la “verdad” no tienen tal autoridad.

En segundo lugar , un tema público involucra la acción del gobierno. Tales acciones gubernamentales, por supuesto, incidirán en la acción privada al prohibir o exigir que se hagan ciertas cosas. Pero la cuestión pública siempre es si el gobierno debe hacer algo. Por ejemplo, si enviar a mi hijo a una escuela pública o privada es una pregunta privada. Si el gobierno debe conceder exención de impuestos a las escuelas privadas o incluso, si las escuelas privadas se debe permitir que exista, es una cuestión pública.

Las preguntas públicas, entonces, son preguntas de este tipo:

¿Debe el gobierno hacer cumplir la integración racial en las escuelas? ¿Debería el gobierno subvencionar a los agricultores? ¿Debe el gobierno participar en un gran programa de ayuda exterior? Si la Parte A o la Parte B se encargaran de la dirección de la rama ejecutiva del gobierno durante los próximos cuatro años.

Con esto en mente, pasemos a considerar los diversos aspectos de la responsabilidad que implica la función del ciudadano.

Cuando somos llamados a actuar en nuestra calidad de funcionarios públicos(=parecido a empleados públicos pero sin cobrar) -como los votantes, por ejemplo-, el punto crucial es que se nos pide que juzguemos una cuestión pública. No se nos pide una expresión de nuestros intereses privados. El primer problema de responsabilidad es ver esta demanda y responder a ella.

Supongamos, por ejemplo, que la cuestión es si debe o no establecerse un sistema de entrenamiento militar universal. A mí, como ciudadano, me preguntan si a mi juicio tal paso promovería el bienestar general de la comunidad. No me preguntan si me gustaría estar en el ejército o quisiera que mis hijos fueran reclutados. Creo que es una pura negligencia moral, una irresponsabilidad moral absoluta, responder a la segunda pregunta cuando se le pregunta la primera, es decir, responder a una cuestión de interés público en relación con el interés privado.

Los supuestos básicos aquí son que hay una distinción entre la cuestión pública y la privada, entre el interés público y el interés privado, y que la acción responsable -es decir, dirigirse honestamente a la cuestión pública- es posible, aunque a menudo difícil , Y es necesario. Esto es, hay que señalar, una posición “controvertida”, generalmente sospechosa e impopular pero, sin embargo, creo, correcta.

Tanto canto e hipocresía ha rodeado la discusión del “interés público” que uno está tentado a despedirlo como mera retórica de relaciones públicas en la que empaquetamos y vendemos nuestras mercancías privadas. Pero la corrupción retórica de una distinción vital no disminuye el significado de la distinción.

Quizás no hay mejor ejemplo que este de la confusión del mercado y del foro, o de la influencia de la teoría económica en la teoría política. Todo el mundo está familiarizado con la teoría del laissez-faire que si cada uno persigue diligentemente su propio interés privado, el interés público se promueve automáticamente. Nadie, en este punto de vista, tiene que preocuparse por el interés público. Se ocupa de sí mismo. Es el subproducto automático de la lucha privada por los bienes privados. Esta concepción -en general, abandonada en la esfera económica- sigue teniendo una voga considerable en nuestro pensamiento sobre la política y se la considera a menudo peculiarmente “democrática”. Es atractiva, creo, porque realmente dispensa la necesidad de cualquier noción de responsabilidad para la Bien público. Da una especie de sanción moral indirecta al egoísmo individual. Nos parece muy consolador. Pero es, sin embargo, un escape de las cargas de la responsabilidad moral.

Un intento más serio de salvar la brecha entre el interés público y el interés privado o “egoísta” se basa en una distinción entre “interés propio” y “interés propio ilustrado”. El propio interés ilustrado, se dice, es idéntico con el interés público. Si bien el “interés propio” puede ser idéntico a lo que uno quiere o quiere inmediatamente, el “interés propio ilustrado” es lo que uno querría si es sabio, o miope, o maduro, o “social”. “Responsable” está actuando en términos de estas consideraciones más amplias que de las “inmediatas”.

Resultado de imagen de ciudadano

La ventaja de esta posición parece ser que no requiere que nadie actúe en contra de su propio interés (iluminado, es decir). Y puesto que es ampliamente (y dogmáticamente) sostenido que todos somos necesariamente egoístas esta opinión no requiere que uno ignore su interés propio. Sólo requiere que los hombres sean “iluminados”.

No creo, yo mismo, que esta opinión sea satisfactoria; Que la responsabilidad moral puede identificarse con la perspicacia en la búsqueda del interés propio. Pero es una opinión respetable que merece consideración.

Antes de pasar a otras preguntas debemos protegernos contra un posible error. Decir que un ciudadano es llamado a emitir un juicio sobre una cuestión de interés público no es sugerir que pueda fácilmente liberarse de la influencia de su estación privada, de sus intereses privados, de su «sesgo». El entrenamiento militar se verá afectado por cosas tales como si somos de edad militar, etc. Pero reconocer esto sólo nos hace conscientes de la dificultad de hacer lo que nuestro esquema de gobierno requiere que hagamos. Nos recuerda la disciplina que exige el oficio de ciudadano. La democracia no es la más fácil, es la forma más difícil de gobierno.

Resultado de imagen de ciudadano

Sólo hemos arañado la superficie de los temas, tanto teóricos como prácticos, que existen en este punto. Pero esencialmente la posición tomada aquí es que en el desempeño de su función pública se le está pidiendo al ciudadano su juicio sobre el interés público, y que el fracaso en disciplinar sus preocupaciones privadas es un fracaso en la responsabilidad moral. La oficina del ciudadano tiene por lo menos tanto en común con la oficina del juez, del legislador o del administrador.

Desafortunadamente, no es el caso que “todos tienen derecho a su opinión”.

Todo el mundo tiene, por supuesto, todo tipo de creencias y opiniones sobre todo tipo de cosas. Algunos heredamos, otros nos forjamos. Algunos son verdaderos, otros no. Una buena parte de la historia de la civilización es el proceso de creación de disciplinas, técnicas e instituciones de calvario por el cual las creencias son probadas, validadas, garantizadas, confirmadas, probadas. Reclamar un “derecho” a una creencia es afirmar que una creencia ha sobrevivido a su calvario -por lo menos el tiempo- y ha establecido un estatus “confirmado”.

Resultado de imagen de ciudadano

Ser cognitiva o intelectualmente responsable es moverse a cierta distancia hacia la reducción de la brecha entre meramente tener creencias y tener derecho a nuestras creencias. La responsabilidad no es, por supuesto, infalibilidad. Uno puede ser responsable y equivocado. Pero la mente responsable siempre está trabajando para creer sólo lo que tiene derecho a creer.

El estudio adecuado de este problema -la validación de las creencias- nos llevaría a los campos de la epistemología y el método científico, la lógica, la semántica, todos los aspectos del problema general del conocimiento, y esto está más allá del alcance de nuestra empresa actual. Pero podemos indicar, de paso, las actitudes o cualidades generales de la mente que deben ser cultivadas:

En primer lugar, la unidad para aclarar y enfocar. Mucha discusión es infructuosa y frustrante porque no estamos hablando de lo mismo o no estamos seguros de lo que está en cuestión en una controversia. En algún momento “la cuestión” debe ser aclarado o formulado. Esto requiere práctica y entrenamiento.

Resultado de imagen de ciudadano

Segundo, la demanda de pruebas. Nuestras creencias deben sostenerse en un mundo de hechos-algunos duros, algunos flácidos. Debemos cultivar una actitud hospitalaria y hambrienta hacia el hecho probatorio.

Tercero, el sentido de validez. Las creencias y los hechos no vienen en montones. Vienen organizados y se organizan más. Constituyen “argumentos” e implican inferencia y deducción.

La mayoría de la gente puede hacer inferencias y argumentos válidos sin haber estudiado “lógica”. Pero la práctica del argumento puede ser iluminada por un estudio de la teoría del argumento.

Finalmente, resumiendo todo esto, el sentido de la relevancia -el sentimiento de lo que tiene que ver con el asunto en cuestión, lo que se puede ignorar y lo que es crucial. La mayoría de las falacias son falacias de irrelevancia.

Estas son las cualidades generales de una mente responsable. La educación busca cultivarlos y desarrollarlos, aparte de su especial incidencia en la política. Pero son tan necesarios por el ciudadano como por cualquier persona y son probados más seriamente en el área política que en la mayoría de las otras áreas de la vida.

Cualquier análisis de las cualidades requeridas del ciudadano debe tener en cuenta que no es un tomador de decisiones solitario, sino que es uno de un gran número de personas que mantienen una institución de toma de decisiones. Él es un colega. Cuando expresa su juicio está en la forma “creo que debemos hacerlo y así”, y el “nosotros” significa el hecho de que está participando con colegas en el proceso de llegar a una decisión común, de grupo. Apenas es suficiente para llegar a una posición de sonido sí mismo si uno no puede hacer sus conocimientos efectivamente disponibles para los demás. Por lo tanto, está ineludiblemente involucrado en la comunicación, tanto escuchar como hablar, leer y escribir.

Resultado de imagen de ciudadano

La pregunta que quiero plantear aquí es si no hay una distinción clara entre el tipo de comunicación apropiada para los colegas y el tipo de comunicación que consideramos natural entre el “vendedor” y el “cliente”. No hay duda de que ”Salesmanship“ es hoy una forma dominante de la comunicación. Es manipulador en la intención. Su preocupación es conseguir que otros se comporten como el vendedor los quiere. Hay una especie de guerra fría entre los vendedores de la competencia y entre el vendedor y los consumidores. Esto es tan familiar que es difícil hacer el punto que hay cualquier otro tipo de comunicación. Empaquetamos y vendemos pasta de dientes. Empaquetamos y vendemos políticos y partidos. Empaquetamos y vendemos ideas, ideologías, formas de vida. Todo es propaganda, incluida la educación, se nos dice.

Por muy ingenuo que parezca, quiero sugerir que hay relaciones entre individuos que llaman a la comunicación de otro tipo: relaciones corruptas y destruidas por la intrusión de la comunicación manipulativa, la propaganda y la venta. Entre amigos, entre miembros de una familia, entre miembros de un equipo, salesmanship es una enfermedad. No tiene cabida en las relaciones entre científicos en un laboratorio, entre doctores en un hospital, o oficiales en un personal militar. También es, sugiero, fuera de lugar entre los colegas políticos – y eso incluye a los conciudadanos.

Aquí, de nuevo, es uno de los puntos en que existe, creo, una profunda confusión entre el foro deliberativo y el mercado, punto en el que su “incompatibilidad” es más evidente. Parece cada vez más claro, también, que cada vez que un foro es tomado por “ventas” se vuelve impropio para la toma de decisiones serias-no nos atrevemos a confiar en sus resultados, y las decisiones reales deben hacerse en otros lugares. Cuando los pozos de la discusión pública se envenenan es necesario sacar el agua en otra parte.

Dejo este punto altamente polémico sin más tratamiento. Pero a menos que la distinción entre comunicación colegial y arte de la venta sea claramente comprendida, no veo cómo la cordura y la responsabilidad pueden ser preservadas en la formación de los ciudadanos para sus tareas.

Un punto más acerca de la relación colegial: tiene que ver con “razonabilidad” y “compromiso”. Todo el mundo sabe que en la mayoría de los temas hay desacuerdo. La certeza es imposible y los hombres de buena voluntad no siempre -o incluso a menudo- están de acuerdo. Sin embargo, ante tal desacuerdo puede ser necesaria una acción. Algunas decisiones deben ser tomadas y no todos podemos, siempre, tener nuestro camino. Las necesidades de la vida y la acción del grupo hacen necesaria una cierta aceptación de esta situación. Se requiere un cierto “alojamiento”, algo de “razonabilidad”. Pero entender y tratar esta situación no es fácil.

Aceptar un veredicto no es necesariamente cambiar de opinión. Hay un lugar importante en el esquema de las cosas para la oposición, la oposición continua y responsable. Algo es necesario que cae entre “sabotaje” y “conformidad” y esto es “tan difícil como es raro”.

Y finalmente deseo expresar una duda acerca de la equivalencia de “ser razonable” con “estar dispuesto a comprometer”. Con frecuencia se nos dice que “compromiso” es el corazón del proceso democrático. Creo que este es un sustituto pobre y engañoso para la noción de ser razonable. Es la versión del mercado de la razonabilidad en el foro deliberativo. Un compromiso puede ser el mejor negocio que se puede hacer. No es necesariamente una decisión razonable.

“La Oficina del Ciudadano” fue una conferencia impartida en la Universidad de Syracuse en 1960

Video (ver min. 6´-6:15″):

Definición de ciudadano por el propio sistema en España, para el que le interese ver todos los puntos juntos:

Resultado de imagen de ciudadano

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/contenedor1.jsp?seccion=s_fdes_d4_v1.jsp&codbusqueda=1002&language=ca&codResi=1&codMenu=1209&layout=contenedor1.jsp

“La figura del defensor o defensora de la ciutadania és una institució municipal per a la defensa de les llibertats i drets fonamentals dels ciutadans i ciutadanes, en qüestions relatives als serveis prestats per l’Ajuntament de Palma.”

Traducción: la figura del defensor o defensora de la ciudadanía es una institución municipal para la defensa de las libertades y derechos fundamentales de los ciudadanos y ciudadanas, en cuestiones relativas a los servicios prestados por el Ayuntamiento de Palma.

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/contenedor1.jsp?seccion=s_floc_d4_v1.jsp&codbusqueda=1001&codMenu=1211&layout=contenedor1.jsp&codResi=1&language=ca

“L’Oficina de la Defensora de la Ciutadania està formada per un grup de persones a disposició de la Defensora per a atendre amb diligència les queixes, suggeriments i reclamacions de les ciutadanes i dels ciutadans.”

La oficina de la Defensora de la Ciudadanía está formada por un grupo de personas a disposición de la defensora para atender con diligéncia las quejas, sugerencias y reclamaciones de las ciudadanas y ciudadanos.

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/contenedor1.jsp?seccion=s_fdes_d4_v1.jsp&contenido=18523&tipo=6&nivel=1400&layout=contenedor1.jsp&codResi=1&language=es&codMenu=1209

¿Cuando no puede intevernir?Cuando no se aprecia interés legítimo o no se indica la persona interesada. (…)

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/contenedor1.jsp?seccion=s_fdes_d4_v1.jsp&codbusqueda=1685&language=es&codResi=1&layout=contenedor1.jsp&codAdirecto=923&codMenu=2507

“¿Quién puede presentarlas?”Toda persona natural o jurídica que manifieste interés legítimo y le solicite que actúe en relación a la queja que le formule.No es impedimento la nacionalidad (…)”

Aparte:

“en el caso de Hacienda, los ciudadanos tienen obligación de aportar los datos”

Fuente: https://ultimahora.es/noticias/local/2017/05/12/266750/condenado-cuatro-anos-carcel-por-fraude-millonario-hacienda.html

—————————————————————————————————————————————-

https://josephtussman.wordpress.com/2007/11/01/the-office-of-the-citizen/

http://defensorciutadania.palma.cat/portal/PALMA/dc/dc_principal1.jsp?codResi=1


Legal disclaimer

Hechos ocultos de la ONU.

Lo que la ONU no quiere que usted sepa. 

 


El padre de la ONU era un comunista estadounidense

Un joven diplomático estadounidense fue la fuerza principal en el diseño de las Naciones Unidas. Fue secretario de los Dumbarten Oaks Conversaciones de agosto a octubre de 1944 donde se hizo la mayor parte de la planificación preliminar para la ONU. Fue el brazo derecho de Roosevelt en febrero de 1945 en Yalta, donde se dibujaron las fronteras de Europa después de la guerra (Roosevelt era un hombre agonizante en ese momento. En Yalta se acordó que la Unión Soviética tendría tres votos (uno para Rusia, Ucrania y Bielorrusia) en la Asamblea General de la ONU, a pesar de que Estados Unidos sólo tenía uno. En Yalta gran parte de Europa fue colocada bajo el talón de hierro del gobierno comunista. En Yalta, Churchill, Roosevelt y Stalin designaron a esta joven estrella diplomática para ser el primer Secretario General de la ONU en la conferencia fundacional celebrada en San Francisco, en abril / junio de 1945.

Todo esto parecía bien y bien hasta tres años más tarde. Alger Hiss fue expuesto como un espía comunista y enviado a prisión. Sólo entonces se comprendió por qué el emblema de las Naciones Unidas se parecía tanto al emblema de la Unión Soviética. Ahora tenía sentido que la Unión Soviética, en Yalta, tuviera control sobre toda Europa del Este. Entonces todos entendieron cómo la Unión Soviética logró capturar tres votos en la Asamblea General de la ONU en comparación con uno para los Estados Unidos. Entonces quedó claro por qué se había llegado a un acuerdo secreto afirmando que un comunista siempre tendría el cargo de jefe de las fuerzas armadas de la ONU.

La Carta de la ONU fue creada por un comunista, el primer Secretario General de la ONU era un comunista, y la ONU, desde el principio, fue diseñado para ser una Unión de las Repúblicas Socialistas Mundiales.

En una gira reciente de la ONU, no se mencionó nada de esto por nuestro guía. El nombre de Hiss no fue mencionado una sola vez. Cuando las fotos de la conferencia fundacional contenían su foto, nuestra guía de la ONU evitó decirnos quién era.

Estoy seguro de que todo el mundo fue enseñado acerca de las Naciones Unidas y su importancia en la escuela, pero también estoy seguro de que la información anterior fue omitida convenientemente de sus libros de texto!

Acuerdo secreto: las fuerzas armadas de la ONU siempre estarán bajo el mando de un comunista
Una de las posiciones más importantes dentro de toda la Organización de las Naciones Unidas -si no la más importante- es la del Subsecretario General de Asuntos Políticos y de Seguridad. La mayoría de los estadounidenses nunca han oído hablar de esta posición, y mucho menos acerca del hombre que tiene el trabajo. El subsecretario general de Asuntos Políticos y de Seguridad tiene tres áreas principales de responsabilidad. Son:

  • Control de todas las funciones militares y policiales de las fuerzas de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas.
  • Supervisión de todos los movimientos de desarme por parte de los países miembros
  • El control de toda la energía atómica en última instancia confiada a las Naciones Unidas para fines pacíficos y “otros fines”.

En vista de que estas tres funciones pueden constituir pronto el poder supremo de la vida y la muerte sobre cada ser humano en la faz de la tierra (una vez que se logre el desarme nacional y todo el ejército esté bajo el control de la ONU) Para ser una pequeña justificación para nosotros ser más que curiosidad pasajera sobre quién maneja este poder. Desde que se crearon las Naciones Unidas en 1945 se han designado quince hombres al cargo de subsecretario general de asuntos de los consejos políticos y de seguridad. Asombrosamente, cada uno de ellos ha sido un comunista!

Comunistas nombrados para el puesto de subsecretario general

  • Arkadi Sobolev-URSS (1946-1949)
  • Konstantin Zinchenko-URSS (1949-53)
  • Ilya Tehernychev-Ygoslavia (1954-1957)
  • Anatoly F. Dobrynin-URSS (1958-1960)
  • Georgi Ptrovich Arkadev-URSS (1960-1962)
  • Eugeny Dmiterievich Kiselev-URSS (1962-1963)
  • Vladimir Pavolovich Suslov-URSS (1963-1963)
  • Alexie E. Nesterenko-URSS (1965-1968)
  • Leonid N. Kutakov-URSS (1968-1973)
  • Arkady N. Shevchenko-URSS (1973-1978)
  • Mikhail D. Sytenko-URSS (1978-1981)
  • Viacheslav A. Ustinov-URSS (1981-1986)
  • Uasiliy S. Safronchuk-URSS (1987-1992)
  • Vladimir Petrovsky-Rusia, “la ex URSS (1992)
  • James OC Jonah-Sierra Leona (Copresidente)

Algunos observadores sienten que quince comunistas de los quince nombramientos constituyen una tendencia de las clases. Pero lo que sea que lo llamemos, Trygve Lie, el primer secretario general de las Naciones Unidas, reveló que este patrón no era mera coincidencia. En su libro En la causa de la paz, Lie escribió: “Mr. Vyshinsky (de la URSS) no retrasó su aproximación. Fue el primero en informarme de un entendimiento que los Cinco Grandes habían alcanzado en Londres sobre el nombramiento de un nacional soviético como secretario general adjunto para asuntos de los consejos políticos y de seguridad …

“Señor. Stettinius (Secretario de Estado de los Estados Unidos) me confirmó que había acordado con la delegación soviética en el asunto …

“La preservación de la paz y la seguridad internacionales era la más alta responsabilidad de la organización, y era confiar la dirección del departamento de la Secretaría más preocupado por esto a un soviético que los estadounidenses habían acordado”. (From The Fearful Master de Edward Griffin)

Cada Secretario General de la ONU ha sido
No es de extrañar que alguien dijo que la verdad es más extraña que la ficción! Esta increíble saga de las Naciones Unidas sigue y sigue. Quizás el hecho más revelador de todos los poderes que controlan las Naciones Unidas es que cada secretario general desde la formación de la ONU ha sido un socialista.

Trygve Lie de Noruega fue el primer jefe electo de la ONU Fue elegido por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y ratificado por la Asamblea General de la ONU el 1 de febrero de 1946.

Lie, a la edad de veintitrés años, fue nombrado secretario a cargo de la administración del Partido Laborista noruego. El abogado socialista sirvió como Ministro de Justicia hasta junio de 1939, cuando una reorganización del Gabinete le hizo Ministro de Comercio. En abril de 1945, Lie fue elegida para encabezar la delegación noruega a la Conferencia Fundadora de las Naciones Unidas en San Francisco. En la misma conferencia fue elegido presidente de la Comisión III, encargada de redactar la carta del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, “el órgano … que tendría el poder de actuar contra los agresores”.

Dag Hammarskjold de Suecia fue elegido Secretario General de las Naciones Unidas el 7 de abril de 1953. A la edad de treinta años, Hammarskjold se convirtió en Subsecretario del Ministerio de Finanzas de Suecia. En el Ministerio
Él trabajó bajo el economista socialista Fabian Ernst Wigforss, que él dijo una vez considerado su segundo padre. Suecia ha sido durante mucho tiempo el principal estado socialista de Europa Occidental, gravando a sus ciudadanos a una tasa del 75%.

U Thant de Birmania fue elegido Secretario General de la ONU el 30 de noviembre de 1962. De acuerdo con Biografía actual 1962, U Thant se consideraba un socialista democrático.

Kurt Waldheim, de Austria, asumió el cargo de Secretario General de las Naciones Unidas el 1 de enero de 1972. Waldheim fue embajador de Austria de 1964 a 1968. Cuando el Partido Socialista austriaco ganó las elecciones de marzo de 1970, Waldheim volvió a ser representante de Austria en la ONU. Después de servir dos mandatos como secretario general de la ONU, Waldheim se convirtió en el jefe de Austria. Se reveló que Waldheim había mentido sobre su papel mientras servía en las fuerzas nazis de Adolf Hitler. Hechos que se dieron a conocer dio lugar a Waldheim siendo desterrado de los Estados Unidos, a pesar de que él era el jefe de Austria.

Javier Pérez de Cuéllar se convirtió en Secretario General de la ONU el 15 de diciembre de 1981. En su discurso ante la Asamblea General, después de ser juramentado, Pérez de Cuéllar calificó la disparidad de riqueza entre naciones ricas y pobres como una violación de “los derechos humanos más fundamentales. “Durante su gobierno, algunos portavoces del tercer mundo se quejaron de que Pérez de Cuéllar no había sido lo suficientemente franco para promover la transferencia masiva de recursos de las naciones ricas a las naciones pobres a escala global (la redistribución de la riqueza siempre ha sido el eje central de la plataforma de la cooperación internacional) socialismo). “Soy un hombre del tercer mundo”, respondió el Secretario General. “Pero en primer lugar soy un representante de 157 países. Tengo que actuar de una manera que no sea sólo el representante del tercer mundo “.

Boutros Boutros-Ghali, ex ministro de Relaciones Exteriores de Egipto, se convirtió en el primer africano en dirigir la ONU el 1 de enero de 1992. “Si me ofrecieran el puesto de secretario general hace cinco años”, dijo Ghali, Lo han rechazado. La ONU era entonces un caballo muerto, pero después del final de la Guerra Fría, la ONU tiene una posición especial: “Políticamente, Boutros-Ghali era miembro de la Unión Socialista Árabe.

¿Es coincidencia que un comunista y seis socialistas hayan encabezado las Naciones Unidas desde su nacimiento en 1945? ¿Parece extraño que el mensaje impulsor de la ONU, el mensaje de la redistribución de la riqueza, sea el mensaje central del comunismo internacional? ¿Le resulta sorprendente que Estados Unidos haya permitido que la Unión Soviética tuviera tres votos a nuestra en las Naciones Unidas desde 1945? Con la supuesta disolución de la Unión Soviética en 1992, cada uno de los quince miembros de la ex Unión Soviética tiene ahora un voto en la ONU. Así que ahora estamos en contra de los quince a uno. Sin embargo, Rusia se reserva el derecho de invadir estos estados si se salen de la línea.

Entonces, ¿qué significa todo esto? La verdad es que las Naciones Unidas han sido diseñadas para ser un gobierno mundial comunista desde sus comienzos.

¿Lo que sucederá? Las Naciones Unidas obtendrán la dominación mundial que han estado planeando desde sus inicios. El comunismo logrará su sueño de gobernar el mundo, pero sólo por un tiempo muy corto.

Conocimiento Prohibido

Agenda 21: La amenaza real o la teoría de la conspiración?

El Programa 21 es un plan integral de acción a nivel mundial, nacional y local por parte de las organizaciones del sistema de las Naciones Unidas, los gobiernos y los grupos principales en todos los ámbitos en que los impactos humanos en el medio ambiente.

En la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (CNUMAD), celebrada en Río de Janeiro (Brasil) 3, más de 178 gobiernos adoptaron el Programa 21, la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo y la Declaración de principios para la ordenación sostenible de los bosques Al 14 de junio de 1992.

La Comisión sobre el Desarrollo Sostenible (CDS) fue creada en diciembre de 1992 para asegurar un seguimiento eficaz de la CNUMAD, supervisar e informar sobre la aplicación de los acuerdos a nivel local, nacional, regional e internacional. Se acordó que en 1997 la Asamblea General de las Naciones Unidas realizaría un examen quinquenal de los progresos de la Cumbre de la Tierra en sesión extraordinaria.

En la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible celebrada en Johannesburgo, Sudáfrica, del 26 de agosto al 4 de septiembre de 2002, se reafirmaron plenamente la plena aplicación del Programa 21, el Programa para la ulterior ejecución del Programa 21 y los Compromisos con los principios de Río.

AGENDA 21: TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN O AMENAZA

La batalla por el Programa 21 está estallando en toda la nación. Los Consejos de la Ciudad y del Condado se han convertido en zonas de guerra cuando los ciudadanos cuestionan los orígenes de los planes de desarrollo y los planificadores niegan cualquier conexión internacional con la Agenda 21. ¿Cuál es la verdad? Desde que ayudé a iniciar esta guerra, creo que depende de mí ayudar con las respuestas.

Los puntos habituales de los que niegan cualquier conexión con el Programa 21 son los siguientes:

La planificación local es una idea local.

El Programa 21 es una resolución no vinculante, no un tratado, no tiene autoridad legal de la cual cualquier nación está obligada a actuar. No tiene dientes.

La ONU no tiene capacidad de hacer cumplir la ley.

No hay tropas de las Naciones Unidas “Blue-Helmeted” en el Ayuntamiento.

Los planificadores son simplemente profesionales honestos que tratan de hacer su trabajo, y todas estas protestas están desperdiciando su valioso tiempo.

La principal preocupación de la Agenda 21 es que el hombre está ensuciando el medio ambiente y gastando recursos para las generaciones futuras y sólo necesitamos un plan razonable para preservar y proteger la Tierra. ¿Qué hay de malo en eso?

No hay una agenda oculta.

“He leído la Agenda 21 y no puedo encontrar ningún lenguaje amenazador que diga que es una trama global. ¿De qué estás tan asustado?”

Y, por supuesto, la respuesta más escuchada – “Agenda 21, ¿qué es eso?”

Y después de que han declarado con orgullo estos puntos bien pensados, arrogantemente lanzan el guante y nos desafían a “responder a estos hechos”.
Bueno, primero tengo algunas preguntas de mi propia que me encantaría haber respondido.

¿Será uno de estos “inocentes” promotores de la línea del partido “Agenda 21 sin sentido”, responda lo siguiente:

Si todo esto no significa nada, ¿por qué la ONU gasta millones de dólares para celebrar reuniones internacionales masivas en las que asisten cientos de líderes, potentados y sumos sacerdotes, junto con miles de organizaciones no gubernamentales de todo tipo, además de los medios de comunicación internacionales Informa cada acción en anticipación de su impacto en el mundo?

Si todo no significa nada, ¿por qué esos mismos representantes de ONG (que son oficialmente sancionados por las Naciones Unidas para participar) pasan meses (a veces años) debatiendo, discutiendo, compilando y redactando documentos de política?

Si no significa nada, ¿por qué los líderes que representan a casi todas las naciones del mundo asisten y, con gran fanfarria, firman estos documentos de política?

Cada vez que asistimos a estas reuniones masivas internacionales, leemos los documentos que resultan de ellas, y cuando cuestionamos su significado o posible impacto en nuestra nación, nos encontramos con un encogimiento de hombros y un comentario de “oh, probablemente no mucho … “

De Verdad? ¿Entonces por qué? ¿Por qué el derroche de dinero, tiempo y energía humana? ¿Podría ser que el único propósito es simplemente dar a los diplomáticos, burócratas y ONG un sentido de propósito en sus vidas sin sentido, o tal vez la oportunidad de sucursal de sus apartamentos solitarios? ¿O podría ser realmente que estas reuniones y los documentos que producen son exactamente como decimos que son – un plan de política, normas, reglamentos, tal vez incluso la gobernanza global que afectará a las vidas, las fortunas, la propiedad y el futuro de cada persona en la tierra ? ¿Cuál es? No puedes tenerlo en ambos sentidos.

¿Por qué teme el Programa 21?

Aquellos que simplemente leen o analizan rápidamente el Programa 21 están desconcertados por nuestra oposición a lo que ven como un documento inofensivo y no polémico que leen como sugerencias voluntarias para preservar los recursos naturales y proteger el medio ambiente. ¿Por qué el miedo? ¿Qué nos molesta tanto?

El problema es que los que nos oponemos al Programa 21 hemos leído y estudiado mucho más que este documento y hemos conectado los puntos. Muchos de nosotros hemos asistido a esas reuniones internacionales, nos hemos acostumbrado con los autores y los líderes de las políticas abogadas y oído sus comentarios sobre el verdadero propósito de los miembros (no para distribución pública).

Los estados votan para prohibir las políticas de la ONU Agenda 21

La Cámara de Representantes de New Hampshire votó a favor de la prohibición de las políticas de la ONU en el Programa 21.

Esta legislación evitará que los gobiernos locales, de condados y estatales adopten los programas del Consejo Internacional de Iniciativas Ambientales Locales (ICLEI).

ICLEI es una agencia de la ONU que proporciona planes comunitarios “locales”, software y capacitación a las ciudades que pagan sus cuotas. Otras organizaciones privadas en la liga con ICLEI son:

• Liga Nacional de Ciudades
• Grupo de Gestión de Ciudad / Condado Internacional
• Asociación Nacional de Gobernadores
• Grupo de Planificación Americano

NH no es el único Estado que aprueba legislación anti-Agenda 21:

  • En Kansas se aprobó una resolución que anuló la adopción de la Agenda 21.
  • Tennessee también resolvió una resolución anti-Agenda 21 que no pudo recibir la firma del Gobernador Bill Haslam.
  • La Cámara de Representantes de Arizona rechazó una prohibición que se parece a la prohibición del NH.
  • Louisiana y Alabama tienen resoluciones contra el Programa 21 que todavía están en consideración.
  • Irving, la alcaldesa de Texas , Beth Van Duyne, y el gerente de la ciudad, Tommy González, retrocedieron al retirar la membresía de ICLEI.

El Programa 21 es un plan integral de acción a nivel mundial, nacional y local de organizaciones de las Naciones Unidas, gobiernos y grupos principales en todos los ámbitos en que los seres humanos influyen en el medio ambiente.

Agenda 21: ¿Está Estados Unidos al borde de la “toma de posesión”?

El Programa 21 es descrito por The Huffington Post como el “programa de medidas de sostenibilidad recomendadas por la ONU adoptado en 1992”.

En los últimos días, los legisladores republicanos en Kansas y New Hampshire han avanzado medidas para bloquear la ejecución del Programa 21.

¿Qué tan aterrador es el Programa 21? Bien, usted puede leerlo por usted mismo aquí en el sitio web de la ONU – esa es la Agenda 21 “DECLARACIÓN RIO SOBRE MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO” a partir de junio de 1992.

A pesar de ser un documento antiguo, la ONU afirma que “en la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible celebrada en Johannesburgo se reafirmó firmemente la plena aplicación del Programa 21, el Programa para la ulterior ejecución del Programa 21 y los Compromisos con los Principios de Río , Sudáfrica, del 26 de agosto al 4 de septiembre de 2002. “

Aquí está mi opinión: al principio el documento se lee como algo de una asamblea de estudiantes de la escuela secundaria … Es extraordinariamente vago e idealista. Tenga en cuenta que el reciente asunto de las disposiciones de detención indefinida de la NDAA y el proyecto de ley de ciberseguridad CISPA se derivan del lenguaje vago de esas leyes.

Sin embargo, empieza a ser espeluznante más abajo. “Las mujeres tienen un papel vital en la gestión y el desarrollo ambiental. Por lo tanto, su plena participación es esencial para lograr el desarrollo sostenible “, afirma el documento bajo el Principio 20.

Vale la pena señalar que los derechos humanos de las mujeres en los Estados Unidos están protegidos por la Constitución, no por alguna oscura declaración de la ONU.

He aquí una cita de otro Principio: “Los Estados promulgarán una legislación ambiental efectiva. Las normas ambientales, los objetivos de gestión y las prioridades deben reflejar el contexto ambiental y de desarrollo al que se aplican. Las normas aplicadas por algunos países pueden resultar inadecuadas y carecer de costos económicos y sociales injustificados para otros países, en particular para los países en desarrollo.

Esto parecería sugerir que a los países en desarrollo se les otorgarían derechos y privilegios que las naciones desarrolladas como Estados Unidos no podrían disfrutar. Una base desigual.

Además, a pesar de la formulación extraordinariamente vaga de la declaración y del hecho de que la “sostenibilidad ambiental” suena como una buena idea -al menos en teoría- algunos han extrapolado que el Programa 21 sería utilizado en los Estados Unidos para provocar la reubicación forzosa, La incautación de propiedad y los programas de reforestación.

Huelga decir que tales medidas serían flagrantemente anticonstitucionales.

Huelga decir que el Programa 21 necesita una mirada más cercana. Los Estados Unidos no deben estar sujetos a declaraciones espeluznantes de “sostenibilidad” que fueron decididas hace décadas por no ciudadanos, que no son funcionarios electos de Estados Unidos.

Si bien el Programa 21 no podía ser más que una divagación burocrática, merece nuestra atención, sobre todo después de una serie de extrañas propuestas en el Congreso para restringir la comunicación en línea, permitir la censura y revocar los derechos de los ciudadanos estadounidenses. Revocar la ciudadanía por completo. Voy a dejar la investigación más a las mentes más talento … Estoy francamente agotado por la lucha NDAA, y necesita un tiempo de inactividad antes de excavar más profundo.

Agenda 21: Dominación del espectro completo

Los amantes del amor a la paz en la ONU han ideado un plan para el mundo. Los amigos del Departamento de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas tienen un plan maestro para todos nosotros.

El Programa 21 es un plan integral de acción a nivel mundial, nacional y local por parte de las organizaciones del sistema de las Naciones Unidas, los gobiernos y los grupos principales en todos los ámbitos en que los impactos humanos en el medio ambiente.

Así que vamos a ver si entendemos esto correctamente. Un plan de acción. Lo tengo. Para ser tomadas en todo el mundo … bien – todo el mundo debe participar. En todas las áreas en las que los impactos humanos sobre el medio ambiente … .yep, que cubre a todos y todo en el mundo entero. Es una manera difusa caliente de asumir el control el mundo! ¿Abrazo de grupo, alguien?

Agenda 21 es un plan de acción que se desarrolló en una cumbre en Río de Janeiro en 1992. Usted puede leer toda la trama AQUÍ, pero la idea general es que el grupo de “líderes” tiene la intención de tener un dedo colectivo en cada pastel del planeta .

I. DIMENSIONES SOCIALES Y ECONÓMICAS

La primera sección del pacto … ahem … .plan, trata con la gente del mundo. En particular, el DSD quiere “ayudar” a los que viven en países del Tercer Mundo a vivir mejor … se les debe decir cómo hacer más dinero poniendo a todos a trabajar en perfecta conformidad con los objetivos de la Agenda, cómo mantener su salud a través de vacunas y La medicina moderna, cómo gobernarse a sí mismos, cómo controlar sus poblaciones y cómo tomar decisiones que coincidirán con los ideales de la Agenda.

II. CONSERVACIÓN Y GESTIÓN DE RECURSOS PARA EL DESARROLLO

Esta sección incluye la protección de la atmósfera, la tierra, las montañas, el océano y las aguas dulces. Así que básicamente todo en el ambiente de un país determinado. Esto significa que las formas históricas de utilizar estos recursos podrían ser proscritas, cambiando las formas básicas de vida de los pueblos indígenas para dar paso al “progreso” y la “sostenibilidad”. Esto da control de todos los recursos naturales a la buena gente de la DSD.

La Sección 2 (específicamente el Capítulo 9, subsección # 8) también usa la ciencia rechazada del calentamiento global para promover los controles puestos en la adquisición y uso de recursos. Esta sección de los artículos del Programa 21 confiere una gran tributación a los recursos, permitiendo a las grandes compañías utilizar la ideología verde para recibir créditos de carbono, reasignando dinero del poder a los ricos bajo un manto de hipocresía verde.

… las Naciones Unidas exigen 76 billones de dólares del primer mundo durante los próximos 40 años para alentar el desarrollo de tecnologías “verdes” en el tercer mundo. La defensa de una agenda tan temeraria se ha basado en la afirmación injustificada de que el planeta estaba flotando en el precipicio de la devastación ambiental. La ideología “verde” se ha convertido en el baluarte de antiguas agendas: las naciones de Occidente deben terminar con su propia prosperidad, porque eso es sólo “justo” – y es necesario salvar al mundo de la codicia capitalista. De The New American

Al delinear específicamente la gestión de todos los recursos naturales, no permite el uso de ellos para ninguna, excepto el 1% en el poder, evitando que la gente de la agricultura, la pesca, la minería o la cosecha de otros materiales innatos suministrados por sus entornos.

III. FORTALECIMIENTO DEL PAPEL DE LOS GRANDES GRUPOS

El lenguaje en esta sección implica el empoderamiento de mujeres, niños, sindicatos, agricultores y pueblos indígenas. Sin embargo, si profundizas más, descubrirás que toda esta igualdad significa en realidad la abolición de la propiedad personal, la desaparición de la vida rural, el control obligatorio del nacimiento (población) y el “redesarrollo” de las ciudades. Se trata del comunismo 101. Ellos tienen la intención de almacenar a la gente en pequeñas áreas para un objetivo multi-fold. Esto hará que sea más fácil de controlar, más fácil de envenenar y / o esterilizar químicamente a través de la gestión de los alimentos y el suministro de agua, y dejará de quitar la propiedad personal de los recursos naturales. El empoderamiento leve de la mano realmente quitará los derechos de las familias al desautorizar la propiedad de los bienes personales, restringir su libertad física haciendo público todo el transporte y proporcionando una educación pro-Agenda / lavado de cerebro para todos.

IV. MEDIOS DE APLICACIÓN

Esta sección describe cómo conseguir que todo el mundo a bordo del feliz tren a la Agenda 21-land. La redistribución de los recursos financieros (es decir, apartándola de algunos y compartiéndola entre otros), la tecnología (tránsito público, distribución “igual” del uso de energía, monitoreo de comportamientos a través de tecnologías de hermanos mayores) “Salvar” los recursos naturales de la contaminación y la mala gestión), la reeducación (lavado de cerebro con la propaganda) y la reestructuración de los gobiernos locales (instalación de líderes títere).

Agenda 21: No sólo para países del tercer mundo

Toda esta paz y amor no es sólo para los países en desarrollo. Los principios del Programa 21 se están insinuando a sí mismos en la vida de los norteamericanos y europeos a la velocidad de la urdimbre. Con el declive de la granja americana, la gente está siendo canalizada hacia las ciudades en busca de trabajo. Con el declive de la economía, menos personas pueden permitirse el transporte privado y por lo tanto se limitan a los lugares que el transporte público les llevará. El apoyo de los locales pisoteados está orientado a incitar aún más la guerra de clases. La separación de las familias a través de las agencias de protección de la infancia, el hermano mayor de crianza de los hijos, y la dumbing abajo de nuestro sistema educativo está previsto para descomponer nuestra sociedad aún más. El cuidado de salud financiado con fondos públicos dictará vacunas tóxicas, esterilización secreta, eugenesia de los ancianos y miembros menos productivos de la sociedad, y control obligatorio de la natalidad.

LA AGENDA 21 ES LA DOMINACIÓN POR EL 1% DE ESPECTRO COMPLETO. Nada se ha dejado fuera. Garantiza tanto el control de la natalidad como el control de la muerte. Promete lo esencial básico de la vida a cambio de la sumisión. Intercambia el pensamiento crítico para la reeducación y el lavado de cerebro. Destruye el epicentro de la familia, la sociedad y la cultura, permitiendo sólo una manera de vivir. Agrupa a la población en pequeñas áreas contenidas para ser más fácilmente controlada. Se quita de algunos para dar a otros que serán más fáciles de manejar por la promesa de un vientre lleno y un abrigo caliente.

Es una representación parasitaria del 1%, alimentándose de los 99.

Agenda 21.
Dividir.
Abajo mudo.
Conquistar.

Fuente

Naciones Unidas prevé un futuro transhumanista donde el hombre está obsoleto.

 

El Global Future 2045 Congreso Internacional , dirigido por el futurista icónico Ray Kurzweil y celebrado en Moscú hace unos meses, establece una visión cruda del futuro de la neo-humanidad donde la IA, la cibernética, la nanotecnología y otras tecnologías emergentes reemplazan a la humanidad -un transhumanista abiertamente Pero que surgió de los círculos darwinianos dirigidos por TH Huxley y sus nietos Julian, que acuñaron el término transhumanismo , y Aldous Huxley , autor de Brave New World . La resistencia a este cambio rápido en la sociedad, sostiene la conferencia de 2045 , no es nada menos que un retorno a la Edad Media.

Como el vídeo señala, el grupo se ha reunido para redactar una ” resolución que será presentada a las Naciones Unidas exigiendo la implementación de comités para discutir la extensión de la vida de los proyectos de Avatar como una herramienta necesaria para la preservación de la humanidad “.

Rusia 2045 se autodenomina un “movimiento social estratégico”, con el objetivo de “evolucionar a la humanidad” y extender la vida hacia lo eterno. El proyecto esboza una previsión de desarrollo en los siguientes incrementos:

Ahora : el surgimiento de nuevos movimientos y partidos transhumanistas en medio de la actual crisis socioeconómica entre 2012-2013 ; Nuevos centros de tecnologías cibernéticas para prolongar radicalmente la vida, donde la “carrera por la inmortalidad” comienza en 2014 , la creación del avatar (robótica entre humanos) entre 2015-2020 , así como robots para reemplazar la manufactura humana y el trabajo, las tareas de los servidores; Pensamiento robots controlados para desplazar las necesidades de viaje; Automóviles voladores, comunicaciones dirigidas por el pensamiento implantadas en los cuerpos o “rociadas sobre la piel”. Para el año 2025 , el grupo prevé la creación de un sistema autónomo de apoyo vital para el cerebro capaz de “interactuar con el medio ambiente”; Cerebros trasplantados en los órganos de avatar ampliando enormemente la vida y permitiendo experiencias sensoriales completas. Entre 2030 y 2035 , la aparición del “Re-Cerebro”, una ingeniería inversa del cerebro humano ya está siendo trazado , donde la ciencia “está cerca de comprender los principios de la conciencia”. Para 2035 , comienza el primer trasplante exitoso de personalidad a otros receptáculos de datos y la “época de la inmortalidad cibernética”. 2040-2050 trae la llegada de cuerpos “hechos de nano-robots” que pueden tomar cualquier forma, así como cuerpos de holograma. 2045-2050 producirá cambios drásticos en la estructura social y en el desarrollo científico-tecnológico. Es en esta era que la promesa original de las Naciones Unidas del fin de la guerra y la violencia se predice de nuevo, donde en lugar de “mejora espiritual” tiene precedentes. Una Nueva Era de Amaneceres Neo-Humanitarios , según el video.

Este es el libro de texto Transhumanismo, arraigado en muchos órdenes antiguos y la filosofía de la eugenesia.

En su corazón, el Transhumanismo representa una búsqueda esotérica de la divinidad entre ciertos círculos de la élite relacionados con la albañilería, el ocultismo y la ciencia / tecnología, en los que supuestamente evolucionan, los seres superiores “éticamente” reemplazan a los humanos menores. Esta filosofía es retratada en el éxito de ventas de este verano, Prometheus , una especie de precuela de la serie Alien, y dirigida por Sir Ridley Scott, quien fundó la franquicia cinematográfica.

Dos de los asistentes a la reunión de Bilderberg anglófilo de 2012 eran rusos que se ocupan de la ciencia y la tecnología (aunque ninguno aparentemente participó directamente en esta conferencia de 2045), incluyendo el propietario de una compañía de tecnología Nano, mientras que Bilderberg, Thiel están financiando empresas espaciales privadas, civilizaciones de islas artificiales, empresas de Internet de próxima generación y más.

Fuente : http://www.infowars.com/united-nations-envisions-transhumanist-future-where-man-is-obsolete/

La historia de la tiranía de la salud: Codex Alimentarius

Contrariamente a la creencia popular, el Codex Alimentarius no es ni una ley ni una política. De hecho, es un órgano que funciona, una Comisión, creada por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación y la Organización Mundial de la Salud, bajo la dirección de las Naciones Unidas. La confusión a este respecto se debe en gran medida a las declaraciones formuladas por muchos críticos que se refieren a la “aplicación” del Codex Alimentarius como si se tratara de una legislación en espera de entrar en vigor. Una frase más precisa sería la “aplicación de las directrices del Codex Alimentarius”, ya que describiría mejor la situación.

El Codex es simplemente otra herramienta en el pecho de un grupo de élite de individuos cuyo objetivo es crear un gobierno mundial en el que ejerzan un control completo. El poder sobre el suministro de alimentos es esencial para lograr esto. Como se verá más adelante, el Codex Alimentarius será “implementado” siempre que se establezcan directrices y los gobiernos nacionales empiecen a arreglar sus leyes nacionales de acuerdo con las normas establecidas por la organización.

La existencia del Codex Alimentarius como órgano normativo tiene sus raíces desde hace más de cien años. El nombre en sí, el Codex Alimentarius, es latino para “código de alimento” [1] y directamente descendido del Codex Alimentarius Austriacus, un conjunto de normas y descripciones de una variedad de alimentos en el Imperio Austria-Hungría entre 1897 y 1911. ] Este conjunto de normas fue una creación de la industria alimentaria y académica y fue utilizado por los tribunales para determinar la identidad alimentaria de una manera legal.

Incluso en 1897, las naciones estaban siendo empujadas hacia la armonización de las leyes nacionales en un conjunto internacional de normas que reducirían las “barreras al comercio” creadas por las diferencias en las leyes nacionales. [3] A medida que el Codex Alimentarius Austriacus ganaba vapor en su área localizada, la idea de tener un solo conjunto de estándares para toda Europa empezó a tomar vapor también. De 1954 a 1958, Austria siguió con éxito la creación del Codex Alimentarius Europaeus (el Codex Alimentarius Europeo). Casi inmediatamente, la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación), dirigida por las Naciones Unidas, entró en acción cuando la Conferencia Regional de la FAO para Europa expresó el deseo de un conjunto internacional de normas sobre alimentos. A continuación, la Conferencia Regional de la FAO envió una propuesta a la cadena de mando a la propia FAO con la sugerencia de crear un programa conjunto FAO / OMS sobre normas alimentarias.

El próximo año, el Codex Alimentarius Europeaus adoptó una resolución en el sentido de que su labor sobre normas alimentarias sería asumida por la FAO. En 1961, la OMS, el Codex Alimentarius Europaeus, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y la Conferencia de la FAO decidieron crear un programa internacional de normas alimentarias conocido como Codex Alimentarius [4]. En 1963, como resultado de las resoluciones aprobadas por estas organizaciones dos años antes, el Codex Alimentarius fue creado oficialmente. [5]

Aunque se creó bajo los auspicios de la FAO y de la OMS, existe cierta controversia respecto a las personas que pudieron participar o no en el establecimiento del Codex. Muchas organizaciones anti-Codex han afirmado que los criminales de guerra nazis, Fritz Ter Meer [6] y Hermann Schmitz [7] en particular, fueron los principales arquitectos de la organización. Debido a que muchas de estas afirmaciones se hacen con sólo evidencia indirecta, o ninguna evidencia en absoluto, uno podría ser tentado a ignorarlos a primera vista. Sin embargo, a medida que las denuncias ganan cada vez más adherentes, el Codex ha intentado refutarlas. En su sección de preguntas frecuentes, el Codex responde a la pregunta: “¿Es cierto que el Codex fue creado por un ex criminal de guerra para controlar el suministro mundial de alimentos?” [8] A continuación, responde a las acusaciones declarando:

No. Es una afirmación falsa. Sólo tienes que escribir las palabras “Codex Alimentarius” en cualquier motor de búsqueda y usted encontrará muchos de estos rumores sobre el Codex. Por lo general, la gente que se extiende no dará ninguna prueba, pero le pedirá que envíe donaciones o que firme peticiones contra el Codex.

La verdadera información sobre el Codex se encuentra en Internet – no hay nada que ocultar de nuestro lado – somos una institución pública que trabaja en público para el público – estamos contentos si la gente quiere saber más sobre nuestro trabajo y hacer preguntas. En cada país miembro hay un punto de contacto oficial del Codex que estará encantado de responder a sus preguntas sobre el Codex. [9]

Pero, como se puede ver en la declaración anterior, la respuesta del Codex hace muy poco para responder a esta pregunta más allá de simplemente estar en desacuerdo con ella. Si bien es cierto que muchas personas que hacen esta afirmación proporcionan poca evidencia para ello, la presentación de la información no necesariamente niega su veracidad. De hecho, Codex ofrece su propio sitio web como fuente de información precisa sobre la organización; Sin embargo, más allá de la sección de preguntas frecuentes, no hay nada que se pueda encontrar que sea relevante para las acusaciones de “criminal de guerra”. Además, el sitio web codexalimentarius.net es prácticamente indescifrable, casi hasta el punto de ser completamente inútil. Al final, esta respuesta plantea más preguntas de las que responde. Esto se debe a que el Codex, si así lo quisiera, podría poner estos rumores en reposo simplemente publicando una lista de las personas y organizaciones que financiaron o desempeñaron un papel integral en su creación. Sin embargo, no hace nada de eso. Aparte de mencionar la FAO y la OMS, no tenemos ni idea de quiénes o cuántos otros individuos y organizaciones participaron en la creación del Codex Alimentarius.

El “criminal de guerra” reclama centro alrededor del conglomerado químico conocido como IG Farben. IG Farben estaba formada por varias empresas químicas alemanas, entre ellas BASF, Bayer, Hoechst y AGFA, [10] que se fusionaron. Era esencialmente el ala de fabricación del Tercer Reich y era el motor detrás de la máquina de guerra nazi. La compañía proporcionó la gran mayoría de los explosivos y de la gasolina sintética usados ​​para la conquista militar y el asesinato de millones. También fabricó el ahora infame Zyklon-B gas utilizado en las cámaras de gas. No sólo eso, sino que fue influyente en la realización de experimentos sobre las víctimas del campo de concentración. De hecho, a menudo las víctimas de los campamentos eran adquiridas por iniciativa de la empresa con el propósito expreso de realizar pruebas en varias sucursales de la compañía, en particular Bayer y Hoechst.

Sin IG Farben, las guerras alemanas simplemente no podrían haber sido sostenidas. Durante los juicios de guerra de Nuremberg, el tribunal condenó a 24 miembros de la junta directiva y ejecutivos de la empresa y la disolvió en varias compañías hija diferentes. A saber, BASF, Hoechst (más tarde conocido como Aventis), y Bayer. En 1951, prácticamente todos los 24 de estos ejecutivos fueron puestos en libertad, entre ellos Fritz Ter Meer y Hermann Schmitz. Ter Meer había sido miembro del comité ejecutivo IG Farben desde 1926-1945 y también miembro del comité de trabajo y del comité técnico, así como director de la infame Sección II. Fue también el embajador en Italia dado el pleno poder por el ministro del Reich para los armamentos y la producción de la guerra y era el industrial más responsable de Auschwitz. Schmitz fue también miembro del comité ejecutivo de IG Farben de 1926 a 1935, y fue presidente del consejo y “jefe de finanzas” de 1935-1945. También era jefe de economía militar y miembro del partido nazi. Ambos fueron encontrados culpables por el tribunal de guerra de Nuremberg en 1948, sin embargo Schmitz fue lanzado en 1950 y Ter Meer en 1952. [11]

Después de todo esto, Schmitz fue nombrado miembro del consejo del banco alemán de Berlín Oeste en 1952 y en 1956, presidente honorario del consejo de las plantas de acero de Rheinish. Ter Meer, sin embargo, fue aún más exitoso. Tras su liberación, fue nombrado miembro del consejo de administración de Bayer en 1955 y, en 1956, fue nombrado presidente. En los años siguientes asumirá muchos cargos adicionales, como presidente del consejo de administración de Theodore Goldschmidt AG, vicepresidente del consejo de Commerzbank y Bank-Association AG, así como miembro del consejo de administración de la Waggonfabrik Uerdingen, Duesseldorger Waggonfabrik AG , La asociación bancaria de Alemania Occidental y United Industrial Enterprises AG [12]. Estas son conexiones documentadas para ambos hombres. De hecho, las conexiones de Ter Meer con la firma farmacéutica Bayer le valieron una fundación llamada en su honor, la Fundación Fritz Ter-Meer [13]. Sin embargo, a pesar de todo esto, este escritor no pudo confirmar que Ter Meer o Schmitz tuvieran conexiones directas con la creación del Codex Alimentarius.

Sin embargo, el Codex no hace nada para disipar las acusaciones además de simplemente estar en desacuerdo con ellas y las conexiones no son en absoluto inverosímiles. El Codex es muy reservado sobre sus inicios, como se evidencia en su sitio web, donde sólo afirma que fue creado a instancias de la FAO y la OMS. Es muy improbable que tal organización se creara sin la ayuda, la entrada, e incluso el financiamiento de corporaciones internacionales privadas. Gracias tanto a la comunidad contra el Codex como al propio Codex Alimentarius, no hay pruebas (de nuevo, al menos para este autor) de que los documentos que los individuos o empresas participaron en su establecimiento. Sin embargo, hay otros lazos que dan mayor credibilidad a la creencia de que los criminales de guerra jugaron un papel en la creación del Codex.

La comisión de salud del Codex Alimentarius, y la subsiguiente legislación que se deriva de ella, tiene raíces comprobables en el nazismo, el comunismo, la eugenesia y las iniciativas gubernamentales mundiales. Hagamos algunos de los nombres y filosofías de los tiranos responsables de esta tiranía global de salud propuesta.

IG Farben no estaba aislado en Alemania. IG Farben también fue soldado a Shell Oil de Gran Bretaña y Standard Oil y DuPont de los Estados Unidos en 1929. Esto ocurrió después de que IG Farben descubriera cómo producir petróleo a partir de carbón. Posteriormente, hubo un acuerdo para IG Farben para mantenerse fuera del mercado de petróleo si Standard Oil se quedaría fuera del mercado de la química. [1]

Hermann Schmitz, que era presidente del consejo de IG Farben, como se mencionó anteriormente, tenía una gran cantidad de acciones en Standard Oil New Jersey, mientras que la Fundación Rockefeller también poseía una cantidad sustancial de acciones en IG Farben. Tanto stock que cuando las tenencias de IG Farben fueron vendidas totalmente en 1962, los Rockefellers eran los tenedores dominantes implicados en las transacciones. [3] Esto es significativo porque la Fundación Rockefeller y la familia Rockefeller en general fueron partidarios importantes no sólo del régimen nazi y la eugenesia, sino la creación de las Naciones Unidas. [4]

De hecho, las conexiones entre los Rockefeller y las atrocidades de la Alemania nazi, la Rusia comunista y la China comunista son tan abundantes que impiden que se traten con mucho detalle en este artículo. Esta evidencia está fácilmente disponible para cualquiera que desee investigar y se hace mucho más fácil porque, en gran parte, los Rockefeller no lo niegan. Además de un apoyo abierto a la eugenesia, los Rockefeller también son globalistas comprometidos, una vez más una filosofía que es fácilmente admitida. Las conexiones de Rockefeller con organizaciones globalistas como las Naciones Unidas [5], el Consejo de Relaciones Exteriores [6] y la Comisión Trilateral [7], por nombrar algunas, están ampliamente documentadas y discutidas. De hecho, fue John D. Rockefeller quien donó la tierra en la que se construyó la sede de las Naciones Unidas [8].

A medida que se profundiza cada vez más en la historia de las Naciones Unidas e incluso en el propio concepto de globalización, se encuentra cada vez más el árbol de la familia Rockefeller en el camino. Con el tiempo se hace evidente que los Rockefeller, junto con otras familias de élite, tenían un gran interés en la creación de un órgano de gobierno internacional y una mano poderosa en su creación a través de organizaciones como las mencionadas anteriormente, específicamente el Consejo de Relaciones Exteriores, El Grupo Bilderberg y el Real Instituto de Asuntos Internacionales. [9] Todos estos grupos y organizaciones existen para el propósito declarado del gobierno mundial, siendo la ONU en particular una pieza vital de la infraestructura utilizada para facilitarla. De hecho, hay muchas pruebas que demuestran vínculos precisos entre estas organizaciones y la creación de las Naciones Unidas. [10]

Pero suscitando tal vez incluso más preocupación, especialmente desde la familia Rockefeller tiene tanto control como lo hace, es su obsesión por la eugenesia. Parece que la familia Rockefeller ha estado involucrada en el movimiento eugenésico desde el inicio de su forma más moderna. Para ser claro, la eugenesia es la teoría pseudocientífica de que algunos humanos son hereditariamente más aptos que otros y que aquellos que se consideran inadecuados deben ser erradicados por diversos medios. Su forma contemporánea se originó con la teoría de Charles Darwin de la evolución y la selección natural, pero ganó más vapor cuando sir Francis Galton (un primo de Darwin) comenzó a empujar estas teorías con mayor vigor. Galton también afirmó que si los seres humanos aptos o talentosos solo se casaran con otros seres humanos aptos o talentosos, entonces el resultado final sería una descendencia mucho más apta y talentosa. Al mismo tiempo que las teorías de Darwin y Galton estaban siendo consideradas, la idea de la herencia también estaba recibiendo más atención. Sin embargo, en tan sólo unos cuantos años, las teorías que eran principalmente bizarras llegaron a ser no sólo aceptadas, sino que se convirtieron en un movimiento masivo de eugenesia que resultó en esterilizaciones forzadas, abortos, eutanasia e incluso infanticidio en los Estados Unidos. Esto fue años antes de que estas prácticas fueran introducidas e intensificadas en Alemania. De hecho, fueron los Estados Unidos los que Hitler tomó como modelo para su propio plan para eliminar “injertos”. Estas prácticas florecieron en los años previos a la Segunda Guerra Mundial debido a la aceptación a gran escala de la eugenesia en la academia y los medios de comunicación, Financiación de familias de élite hereditaria como los Rockefeller y Carnegies. [11]

Aunque ciertamente no son los únicos defensores de la eugenesia, estas familias desempeñaron un papel inmensamente importante en su expansión. La Fundación Rockefeller solo financió la American Eugenics Society hasta el punto en que su propia fundación eugenésica, el Rockefeller Population Council, era virtualmente indistinguible de ella. La Fundación financió la Sociedad de Eugenia, que eventualmente cambió su nombre a la Sociedad para el Estudio de la Biología Social, el nombre que actualmente tiene. Rockefeller también ayudó a crear y posteriormente financiar el Instituto Kaiser Wilhelm de Psiquiatría y el Instituto Kaiser Wilhelm de Antropología, Eugenia y Herencia Humana. [12]

Este último fue directamente responsable de la coordinación, financiación e implementación del programa en el que Josef Mengele trabajó antes de sus infames experimentos en Auschwitz [13]. De hecho, muchos de los experimentos fueron financiados por la Fundación Rockefeller a través del Instituto Kaiser Wilhelm de Antropología, Eugenia y Herencia Humana [14]. A través de la Oficina de Higiene Social, otra fundación de la eugenia de Rockefeller, John D. Rockefeller también financió anónimamente a la famosa Liga de Control de la natalidad de Margaret Sanger, la Oficina de Investigación Clínica de Control de la natalidad y Planned Parenthood of America, de carácter notoriamente racista, eugenista y abortista.

Sanger fue el iniciador del Proyecto Negro, un esfuerzo concertado para eliminar a la raza negra. En una carta de 1939 a Clarence Gamble escribió: “No queremos que se diga que queremos exterminar a la población negra y el ministro es el hombre que puede enderezar esa idea si alguna vez ocurre a sus miembros más rebeldes”. En 1939, Sanger renombró su Oficina de Investigación Clínica a la Oficina de Investigación Clínica de Control de la natalidad, ambas instituciones integrales del Proyecto Negro, que se convirtió en la Federación de Planificación Familiar de América en 1942, su nombre actual tal como existe hoy.

Teniendo en cuenta las muchas conexiones de los Rockefeller con las Naciones Unidas y su papel en su creación, parecería lógico que ambos compartan ideales. De hecho, el control y la reducción de la población es una de las principales preocupaciones de la ONU, ya que financian y operan una variedad de diferentes organizaciones bajo el paraguas de las Naciones Unidas para cumplir con ese propósito; En particular el Fondo de Población de las Naciones Unidas. [18] Sven Burmester, un representante de esta última organización, incluso declaró públicamente su apoyo a las prácticas bárbaras de los programas de control de población de China. “China ha tenido la política de planificación familiar más exitosa en la historia de la humanidad en términos de cantidad y con eso, China ha hecho un favor a la humanidad” [19].

Este es sólo un ejemplo de la ideología que prevalece entre aquellos que están intrincadamente involucrados en las Naciones Unidas y, por desgracia, gran parte de la comunidad científica. Aunque poco se dice más sobre la elite y las ideologías de la ONU aquí, la evidencia está fácilmente disponible y debe ser investigada con el fin de obtener una imagen más clara de la dirección de este sistema de gobierno mundial se está moviendo. Cuando se tiene una comprensión básica de las conexiones entre los Rockefeller y la ONU, así como el sistema de creencias común de la eugenesia y la reducción de la población, no es un tramo tan grande ver rastros de estos elitistas en la arquitectura del Codex Alimentarius. Después de todo, el Codex es una organización creada bajo la FAO y la OMS, que están bajo la jurisdicción de la ONU. Las conexiones entre los Rockefeller y la industria farmacéutica y los establecimientos médicos también sirven como un motivo para la destrucción de la industria de la salud natural y el acceso a complementos naturales.

Sin embargo, esta evidencia no se presenta con el fin de fijar el objetivo de la tiranía global y la reducción de la población de masas en las espaldas de la familia Rockefeller solo. Los Rockefellers no son la única familia de clase dominadora hereditaria de élite con esta ideología, ni están necesariamente en la cima de la pila cuando se trata de la jerarquía de los que son. Los Rockefeller mismos son sólo agentes de individuos en lugares aún más altos, pero que logran permanecer invisibles. Sin embargo, la conexión Rockefeller con el Codex no debe ser ignorada porque en este caso, como en muchos otros, la historia predice el futuro. Los planes globalistas de un estado mundial construido sobre la eugenesia no nacieron con Adolfo Hitler y ciertamente no murieron con él. Es tan vivo hoy como lo fue.

Enlaces de fuente:
Parte 1  http://www.activistpost.com/2010/11/history-of-health-tyranny-codex.html
Parte 2  http://www.activistpost.com/2010/11/health-tyrants-codex-alimentarius-part.html 

Lucis Trust – La Fundación Espiritual de las Naciones Unidas.

G y brújulaLogotipo de la ONU

33 Segmentos rodeados de ramitas de acacia
“Bienvenidos a las Naciones Unidas. Es tu mundo …

La Fundación Espiritual de las Naciones Unidas

El Lucis Trust

Sala de Meditación de la ONU Lucis Trust es la editorial que imprime y difunde material de las Naciones Unidas. Es una acusación devastadora de la Nueva Era y la naturaleza pagana de la ONU. Lucis Trust se estableció en 1922 como Lucifer Trust por Alice Bailey como la compañía editorial para difundir los libros de Bailey y Blavatsky y la Sociedad Teosófica. La página de título del libro de Alice Bailey, “Iniciación, Humano y Solar” fue originalmente impreso en 1922, y claramente muestra a la editorial como ‘Lucifer Publishing CoIn 1923. Bailey cambió el nombre a Lucis Trust, porque Lucifer Trust reveló la verdadera naturaleza de El movimiento de la Nueva Era demasiado claramente. (Constance Cumbey, Los peligros ocultos del arco iris, página 49). Un viaje rápido a cualquier librería de la Nueva Era revelará que muchos de los libros de la Nueva Era son publicados por Lucis Trust.

En un momento dado, la oficina de Lucis Trust en Nueva York se ubicó en el 666 United Nations Plaza y es miembro del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas bajo un programa liso llamado “Buena Voluntad Mundial”. En un libro de Alice Bailey titulado “Educación para una Nueva Era”; Ella sugiere que en la nueva era “Ciudadanía Mundial debe ser la meta de los iluminados, con una federación mundial y un cerebro mundial”. En otras palabras – Un Gobierno Mundial Nuevo Orden Mundial.

Luci’s Trust es patrocinado por Robert McNamara, ex ministro de Defensa en Estados Unidos, presidente del Banco Mundial, miembro de la Fundación Rockefeller, y Thomas Watson (IBM, ex embajador en Moscú). Luci’s Trust patrocina entre otras las siguientes organizaciones: ONU, Greenpeace Int., Greenpeace USA, Amnistía Internacional. Y UNICEF.

Las Naciones Unidas han sido durante mucho tiempo uno de los principales precursores mundiales de la “Nueva Espiritualidad” y la reunión de “Nuevo Orden Mundial” basada en antiguos principios ocultistas y masónicos. Siete años después del nacimiento de la ONU, un libro fue publicado por el teosofista y fundador de Lucis Trust, Alice Bailey, afirmando que “la evidencia del crecimiento del intelecto humano a lo largo de las líneas receptivas necesarias [para la preparación de la Nueva Era ] Se puede ver en la “planificación” de varias naciones y en los esfuerzos de las Naciones Unidas para formular un plan mundial … Desde el comienzo de este desarrollo, tres factores ocultos han gobernado el desarrollo de todos estos planes “. [Alice B. Bailey, Discipulado en la Nueva Era (Lucis Press, 1955), Vol. II, p.35.]

Aunque no explicó claramente la identidad de estos “tres factores ocultos”, reveló a sus estudiantes que “dentro de las Naciones Unidas es el germen y la semilla de un gran grupo internacional reflexivo y meditativo -un grupo de pensadores e informados Hombres y mujeres en cuyas manos está el destino de la humanidad. Esto está en gran parte bajo el control de muchos discípulos del cuarto rayo, si pudieran darse cuenta, y su punto de enfoque meditativo es el plano intuitivo o búdico, el plano sobre el cual se encuentra hoy toda la actividad jerárquica. [Ibídem. P.220.]

Con este fin, el Lucis Trust, bajo la dirección de Foster y Alice Bailey, fundó un grupo llamado ‘Buena Voluntad Mundial’ – una organización no gubernamental oficial dentro de las Naciones Unidas. El objetivo declarado de este grupo es “cooperar en el mundo de la preparación para la reaparición del Cristo” [One Earth, la revista de la Findhorn Foundation, octubre / noviembre de 1986, vol. 6, Número 6, p.24.]

Pero el trabajo esotérico dentro de la ONU no se detiene con agrupaciones ocultas tan reconocidas. Gran parte del impulso para este proceso se inició a través de la dirección de dos secretarios generales de la ONU, Dag Hammarskjöld (en el cargo: 1953-1961) y U Thant (en el cargo: 1961-1971) que le sucedió, y un secretario adjunto General, el Dr. Robert Muller. En un libro escrito para celebrar la filosofía de Teilhard de Chardin (y editado por Robert Muller), se revela “Dag Hammarskjöld, el economista racional nórdico, había terminado como un místico. Él también sostuvo al final de su vida que la espiritualidad era la clave definitiva de nuestro destino terrenal en el tiempo y el espacio “. [Robert Muller (ed.), El deseo de ser humano: un reconocimiento global de las perspectivas humanas en una era de transformación (Miranana, 1983), p.304.]

Sri Chinmoy, el gurú de la Nueva Era, líder de la meditación en la ONU, escribió: “las Naciones Unidas son el instrumento elegido de Dios; Ser un instrumento escogido significa ser un mensajero divino llevando la bandera de la visión interna de Dios y la manifestación exterior “.

William Jasper, autor de “Una nueva religión mundial” describe la religión de la ONU: “… una convergencia extraña y diabólica del misticismo de la Nueva Era, el panteísmo, el animismo aborigen el ateísmo, el comunismo, el socialismo, el ocultismo luciferino, Budismo y hinduismo “.

http://www.lucistrust.org

Usted puede encontrar más información sobre ellos y cómo están involucrados con el trabajo de las Naciones Unidas siguiendo su enlace “Buena Voluntad Mundial” en la parte superior de su página de inicio.

La Comunidad de la Era de Acuario

Http://www.aquaac.org/

Este sitio web es patrocinado por las Naciones Unidas y toda la filosofía NWO está allí. La página que explica el trabajo de la Comunidad de la Era de Acuario, como ellos mismos llaman, tiene esta orgullosa cita en la cabecera de su página en http://www.aquaac.org/about/about.html

¡Esa grandeza está por delante!
Tal gran paso espera una afirmación ardiente.
Nuestra enseñanza y la afirmación del Superior
¡Los principios revelarán tanto que es grande a la humanidad!
Se acerca un gran período: Así creamos juntos. Mundo ardiente
Vol. III, par. 149

Entre las muchas páginas “esclarecedoras” de este sitio web, puedes encontrar fácilmente artículos “fascinantes” titulados: “El Nuevo Orden Mundial y el Trabajo de la ONU” http://www.aquaac.org/un/nwo.html

“El Maestro Espiritual Mundial, la Comunidad Esotérica y las Naciones Unidas” http://www.aquaac.org/meetings/rttop.html

Preparando el Camino para la Reaparición del Maestro Espiritual Mundial, la Obra de las Naciones Unidas y la Comunidad Esotérica Mundial

http://www.aquaac.org/meetings/RT2001.html y muchos más artículos.

Esto no es la teología cristiana sino el paganismo de la Nueva Era. También puede leer las cotizaciones NWO que publiqué, más abajo en esta página. Aquí hay otro de Curtis Dall, hijo de FD Roosevelt, citado en su libro My Exploited Father in Law:

“Durante mucho tiempo sentí que el FDR había desarrollado muchos pensamientos e ideas que eran suyos para beneficiar a este país, Estados Unidos. Pero no lo hizo. La mayor parte de sus pensamientos, sus municiones políticas, por así decirlo, fueron cuidadosamente fabricados para él en un adelanto del Consejo de Relaciones Exteriores de un grupo mundial de dinero … Brillantemente, con gran entusiasmo, como una buena pieza de artillería, explotó que preparó munición “En medio de un objetivo desprevenido, el pueblo estadounidense, y por lo tanto pagado y devolvió su apoyo político internacionalista. La ONU es sólo un largo plazo, el aparato bancario internacional casi creado para el beneficio financiero y económico por un pequeño grupo de poderosos Revolucionarios mundiales, hambrientos de ganancias y poder.

La depresión fue el calculado “corte” del público por parte de los poderes de World Money, desencadenado por la planeada escasez de suministro de dinero de llamadas en el mercado monetario de Nueva York … Los líderes del Gobierno Mundial y sus banqueros siempre cercanos han adquirido el control total De la maquinaria de dinero y crédito de los Estados Unidos a través de la creación del Banco de Reserva Federal de propiedad privada “.

Fuentehttp://www.freemasonrywatch.org/lucistrust.html

http://transmissionsmedia.com/lucis-trust-the-spiritual-foundation-of-the-united-nations/

 


Legal disclaimer

Certificados de Nacionalidad de No Ciudadanía (=Nacional, no ciudadano).

Por Ciruelo

NOTA: La nacionalidad está asociada a “personas” y/o seres humanos actuando como personas, o corporaciones/franquicias estatales registradas, que son nacionales, es decir, tienen nacionalidad y algún tipo de identificación nacional para viajar (=certificado), como el Pasaporte, pero no están incorporados voluntariamente a un cuerpo político o de otro tipo (=corporaciones) con una ID (por ej: DNI) y el nombre en mayúsculas (Capitis Diminutio Máxima); es decir, no renunciando a sus derechos naturales inherentes e inalienables; dichos “cuerpos políticos” pueden ser un Ayuntamiento, Diputación, Comunidad Autónomia, o Estado, por eso te piden permiso de Residencia (=cosa identificada), o tu empadronamiento y domicilio, para enviarte los contratos, u ofertas de servicio, aka multas de tráfico, o pactos con la empresa de Electricidad, Telefónica, etc por ejemplo. Los pagos de impuestos están incluidos para los ciudadanos, al igual que los juramentos de ciudadanía. En nuestro país esto no se incluye o no se explica, para no dar ideas, por que somos muy ignorantes de estos temas y nos los han metido por la puerta de atrás. No existe en si una diferencia de significado en nuestro país, entre nacional y ciudadano, pero buscando su etimología, es obvio que no es lo mismo, y apenas hay sinonimos en el fraude del mundo legal.

El Departamento de Estado ocasionalmente recibe solicitudes de certificados de no nacionalidad de conformidad con la Sección 341 (b) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), 8 USC 1452 (b).

Como lo indica el título del certificado, sólo una persona que es un ciudadano estadounidense no ciudadano (es decir, un ciudadano estadounidense pero no un ciudadano estadounidense) puede solicitar dicho certificado.

Según lo definido por el INA, todos los ciudadanos estadounidenses son ciudadanos estadounidenses, pero sólo un número relativamente pequeño de personas adquieren la nacionalidad estadounidense sin convertirse en ciudadanos estadounidenses. El artículo 101 (a) (21) del INA define el término “nacional” como “una persona que debe lealtad permanente a un estado”. El artículo 101 (a) (22) del INA establece que el término “nacional de los Estados Unidos “Incluye a todos los ciudadanos estadounidenses, así como a personas que, aunque no ciudadanos de los Estados Unidos, deben lealtad permanente a los Estados Unidos (ciudadanos no ciudadanos).

Sección 308 El INA confiere la nacionalidad estadounidense, pero no la ciudadanía estadounidense, a las personas nacidas en “posesión periférica de los Estados Unidos” o nacidas de un padre o padres que sean ciudadanos no ciudadanos que cumplan ciertos requisitos físicos de presencia o residencia. El término “posesiones periféricas de los Estados Unidos” se define en la Sección 101 (a) (29) de la INA como Samoa Americana y la Isla Swains. Ningún otro estatuto define ningún otro territorio o cualquiera de los estados como posesiones periféricas.

Además de la Sección 308 del INA, la Sección 302 de la Ley Pública 94 – 241 establece que ciertos habitantes del Commonwealth de las Islas Marianas del Norte, que se convirtieron en ciudadanos de los Estados Unidos en virtud del artículo III del Pacto, optaron por no ciudadanos Nacional. (Véanse los requisitos de la Sección 302).

Como el Departamento ha recibido pocas solicitudes, no hay justificación para la creación de un certificado nacional no ciudadano. El diseño de un documento separado que incluya mecanismos antifraude se consideraba un gasto ineficaz de recursos. Por lo tanto, el Departamento determinó que aquellos que serían elegibles para solicitar tal certificado pueden solicitar un pasaporte de los Estados Unidos que delinearía y certificaría su estatus como nacional pero no como ciudadano de los Estados Unidos.

Si una persona cree que él o ella es elegible bajo la ley como un ciudadano no-ciudadano de los Estados Unidos y la persona cumple con las disposiciones de la sección 341 (b) del INA, 8 USC 1452 (b), él / ella puede Solicitar un pasaporte en cualquier agencia de pasaportes en los Estados Unidos. Al solicitar, los solicitantes deben ejecutar un Formulario DS-11 y mostrar prueba documental de su nacionalidad no ciudadana, así como su identidad.

Secciones pertinentes de la ley sobre la nacionalidad no ciudadana

Sección 341 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad:

(B) Una persona que pretenda ser un ciudadano de los Estados Unidos, pero no un ciudadano, puede solicitar al Secretario de Estado un certificado de nacionalidad no ciudadana. Sobre – (1) prueba a satisfacción del Secretario de Estado de que el solicitante es nacional, pero no ciudadano, de los Estados Unidos; Y, (2) en el caso de un ciudadano extranjero nacido fuera de los Estados Unidos o de sus posesiones periféricas, tomar y suscribir, ante un oficial de inmigración dentro de los Estados Unidos o sus posesiones periféricas, el juramento de lealtad requerido de un Solicitante de naturalización.

Sección 101 (a) (21) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad:

El término “nacional” significa una persona que debe lealtad permanente a un estado.

Sección 101 (a) (29) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad:

El término “posesiones periféricas de los Estados Unidos” significa Samoa Americana y la Isla Swains.

Sección 101 (a) (36) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad:

El término “Estado” incluye el Distrito de Columbia, Puerto Rico, Guam y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos.

Sección 308 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad:

A menos que se disponga lo contrario en la sección 301 de este título, serán nacionales, pero no ciudadanos de los Estados Unidos al nacer:

(1) Una persona nacida en posesión periférica de los Estados Unidos en o después de la fecha formal de adquisición de dicha posesión;

(2) Una persona nacida fuera de los Estados Unidos y perteneciente a una familia de padres que son nacionales, pero no ciudadanos de los Estados Unidos, y han residido en los Estados Unidos, o una de sus posesiones periféricas antes del Nacimiento de dicha persona;

(3) Una persona de ascendencia desconocida que se encuentre en posesión periférica de los Estados Unidos mientras tenga menos de cinco años, hasta que se demuestre, antes de cumplir los veintiún años, no haber nacido en tales posesiones; y

(4) Una persona nacida fuera de los Estados Unidos y sus posesiones periféricas de padres, uno de los cuales es extranjero, y el otro un ciudadano, pero no un ciudadano, de los Estados Unidos que, antes del nacimiento de dicha persona, Presente en los Estados Unidos o sus posesiones periféricas durante un período o períodos que no excedan de siete años en cualquier período continuo de diez años –

(A) durante el cual la matriz nacional no se encontraba fuera de los Estados Unidos o sus posesiones periféricas durante un período continuo de más de un año, y

(B) al menos cinco años después de cumplir los catorce años.

La cláusula de la sección (301 (g) se aplicará a la progenitora nacional de acuerdo con este párrafo de la misma manera que se aplica a la persona que es padre o madre en este artículo.

Artículo 302 de la Ley Pública 94 – 241:

Toda persona que se convierta en ciudadano de los Estados Unidos únicamente en virtud de las disposiciones de la Sección 301 [aplicable a los nacidos o residentes en las Islas Marianas del Norte] podrá dentro de los seis meses siguientes a la fecha de entrada en vigor de esa Sección o dentro de los seis La edad de 18 años, cualquiera que sea la fecha posterior, se convierte en un nacional pero no en un ciudadano de los Estados Unidos haciendo una declaración bajo juramento ante cualquier tribunal establecido por la Constitución o leyes de los Estados Unidos o cualquier otro tribunal de registro en el Commonwealth En la forma como sigue: “Yo _____ siendo jurado, por la presente declaro mi intención de ser un nacional pero no un ciudadano de los Estados Unidos.”

 

https://travel.state.gov/content/travel/en/legal-considerations/us-citizenship-laws-policies/certificates-of-non-citizen-nationality.html

Historia Oculta del Pasaporte.

Por Ciruelo

NOTA: He decido llamar a este articulo “historia oculta del pasaporte” por que mucha de la info expuesta era oculta hasta para mi, ademas de curiosa, y tiene mucha relación con el mundo del comercio en el que vivimos, espero que guste.

Pasaporte, sus origenes, y su historia:

El concepto de estar bajo la protección de un gobernante, mientras que estas en las tierras de otros, ha existido probablemente desde los gobernantes y las tierras se inventaron primero, pero la primera mención de un objeto que podríamos reconocer como un pasaporte aparece en la Biblia, en el a menudo se pasa por alto, Boo de Nehemías.
En el mes de Nisan a los 20 años del antiguo rey persa Artajerjes (alrededor de 450BC en nuevos fondos), el profeta, que trabajaba como copero real, se concede cartas del rey solicitando los gobernadores de las tierras más allá del Eufrates a concederle un salvoconducto a Judá. El propósito de la visita de Nehemías, por cierto, era reconstruir los muros de Jerusalén.

El Rey Artaxerxes le dio a Nehemiah una carta „para los goberadores de la provincia mas allá del rio Eufrates“ requieriendo pasaje seguro para el mientras viajase a traves de sus tierras.

El pasaporte es la antigua „Charter“ (carta real) que permitia a la gente acceder a los pueblos del interior de sus dominios, porque los puertos eran sitios internacionales donde no hacia falta identificarse, desde bien antiguo; por eso se llama pasaporte (passport)=pase de puerto, en francés.

¿De dónde viene el pasaporte, como evoluciono, y hacia dónde va dirigido desde aqui?

Historia y Primeros Origenes del Pasaporte:

Un pasaporte es esencialmente un documento expedido por un gobierno nacional/estado para certificar la identidad del tenedor, para proponer al ser humano como viajero internacional, pero, cuanto tiempo han estado estos documentos siendo expedidos para el viajero?

Parece ser que el origen autentico del moderno pasaporte, no puede ser definido. Hay muchas teorias y muchas culturas alzan sus manos diciendo que esa era su invención. Despues de un poco de investigacion, creo simplemente que el pasaporte es la evolucion acumulativa de una gran cantidad de sociedades y culturas. El documento ha evolucionado despacio durante el tiempo, resultando de un triturado de muchos de sus predecesores, y finalizando en su configuracion actual.

Una de las primeras referencias al pasaporte fue hecha en la edad media, y estaba atribuida a la epoca del imperio Persa de alredeor del 450 a.C.

Tambien se dice que Nehemiah, un oficial al servicio del rey Artaxerxes de Persia, pidió dejar el Reino y viajar a Judea. En esta solicitud el Rey le garantizó una carta solicitando paso seguro, ara que el viajara a traves de las tierras mas allá del Eufrates.

El Pasaporte entra en la Edad Media:

Una de las primeras legislaciones fue aprobada en el 746 por el rey lombardo Ratchis. Ordenó controlar a los refugiados del reino, negociando el secreto con otros países y sospechosos. Los guardias fronterizos deben fortalecerse y nadie se admitirán sin pasaporte. Especialmente fuerte fue la vigilancia de la frontera e Teofilactos (un Reuino familiar cerca de Roma) donde llegó una importante peregrinación a Roma. [1]

A partir del siglo noveno se estableció en el reino franco, una ley viaje Comidas, llamado por lo que el “Tractoria” para los mensajeros reales. El mensajero se le dio un documento en el camino, obligando a los oficiales del reino, a pedirles un hotel y para dejarle pasar por ciertas rutas. En la Alta Edad Media más tarde llegó el geleitrecht, también admitió como una protección específica para los viajeros. Mientras que estos documentos fueron sólo los privilegiados reservados una tarjeta se hizo obligatoria para un grupo particular de personas, ya que el rey francés Luis XI pedia por primera vez. En 1462 se dictaminó que los soldados dados de alta tuvieron que llevar a su casa un expedida por su insignia oficial para distinguirse de los desertores. En el siglo XVI comerciantes y viajeros privados entonces estaban obligados con su nombre para apoyar a un documento de su ciudad con usted, la justicia les certifica. A los peregrinos se les emitireron los documentos similares de pastores u obispos. [2]

Mientras que la “Muerte Negra” se extendió en Europa, el “Sobre de Peste” (Pestbrief) se introdujo en 1374 en Venecia. Los ciudadanos sólo podían entrar en la ciudad a menos que llevaron la tarjeta sanitaria con ellos, se ha confirmado en la que estaban libres de la peste y otras enfermedades infecciosas.

En el mundo musulman de la edad media, un documento formal podria tambien ser emitido a esos ciudadanos los cuales fuesen ciudadanos leales y hayan pagado sus tasas/tributos. Este documento podria entonces dar derechos al titular a trabajar a traves de diferentes regiones del Califato.

A traves de la Edad Media, parece que los documentos de identidad no fueron requeridos para el viajero de mar, una vez alcanzado un puerto extranjero. Aunque tan pronto como alguien pusiese un pie fuera del puerto, un documento formal de algun tipo, era requerido (p. Ej: pasaporte).

Desde el siglo XV se tomaron cada vez más también marcas distintivas para identificar al titular de la tarjeta en los documentos. Para complicar las falsificaciones frecuentes en los organismos emisores los registros fueron introducidos, cada uno con una copia de los documentos emitidos. Además, la ropa, escudos y crestas fueron utilizados como identificadores.

En España fueron los Judios, conversos y herejes prohibidos en el siglo XVI, que emigraron a América. El rey Felipe II creó más tarde una autoridad con la que cada emigrante inicialmente tenía que presentar pruebas sobre el origen y la forma de vida. [3] Francia podría ser en 1623 y 1669 quedando sólo con un pasaporte válido de acuerdo a los decretos reales en los últimos años. De hecho, sin embargo, el control del turismo apenas podía hacerse cumplir.

El rey Henry V se le ha dado veracidad a la creacion del moderno pasaporte, segun otros investigadores, fue dicho rey de Inglaterra, el cual parece haber acreditado haber dado al mundo el primero pasaporte auténtico.

Este documento es ahora el primero documento superviviente como referencia para lo que todos consideramos un pasaporte, y fue usado en el mismo contexto como en el mundo actual.

Despues de un „asiento“ en el parlamento, fue creada una ley que esos documentos podian ser emitidos a cualquiera, daba igual quien fuera (a los nacionales extranjeros se les podria emitir el suyo libres de carga economica).

El uso mas temprano del termino, „Passport“ tiene su origen en el reino del Rey Louis XIV de Francia, no hay certeza a su significado exacto, pero tiene toda la pinta de ser un „Pase de Puerto“ para los viajeros de mar que querian ir al Interior de un territorio extranjero (los puertos eran sitios francos, por tanto habia libertad de viaje entre paises).

La Estandarizacion del Pasaporte:

Aunque todavia en uso, el pasaporte no fue comunmente requerido en Europa Continental a punto de comenzar la Ia Guerra Mundial. De hecho el documento fue usado menos y menos durante este periodo. La gente era libre de cruzar fronteras en muchos países de europa continental sin el uso del pasaporte.

Fue el comienzo de la „Gran Guerra“ que simbolizó el requerimiento de un documento de identidad a traves de las fronteras y costas del mundo. Esto dirigió el pasaporte en una carrera hacia su uso actual.

El advenimiento de la fotografia vió el uso de fotografias en Pasaportes en las tempranas decadas del siglo XX. Antes de los dias de una fotografia en su pasaporte, una lista completa de caracteristicas faciales estaba incluida en el documento, describiendo la forma de cara, complexion, color de ojos, tamaño de nariz, color de pelo, y asi sucesivamente.

Podrias imaginarte esto yendo asi en nuestro mundo politicamente correcto?

Despues de la Gran Guerra, la „Liga de Naciones“ mantuvo una serie de conferencias en los años 20 que podria establecer directrices adiconales para desarrollar los pasaportes para todos los ciudadanos globales queriendo viajar internacionalmente.

Desde mediados a finales del ultimo siglo XX, todavia no habia directrices para el control del documento. Hasta el año 1980, donde el ICAO (Autoridad Internacional de Aviacion Civil) tomo control del dcumento. Esta agencia (una rama especializada derivada de la ONU), ha aplicado los requerimientos y especificaciones para la estandarizacion de los documentos hasta el dia de hoy.

La Evolucion del Pasaporte Moderno:

En la era moderna, hemos visto el pasaporte continuando su evolucion de tiras y aflojas durante los últimos 100 años. Esta metamorfoseando de un simple folleto escrito en el moderno y complejo diseño del e-Passport.

El pasaporte moderno parece no mucho mas diferente que lo hizo hace 20 o 30 años. Este pequeño simbolo al final indica la mayor diferencia.

Parece que el mundo en el que vivimos en la actualidad ha visto gobiernos alrededor del mundo empujando la seguridad de este pequeño documento incluso mas lejos, y el desarrollo del e-Passport estandarda a traves del mundo esta comenzando a llegar muy lejos.

Hay que ir con cuidado, tal como „Gran Hermano“ esta observando, y hay planes de „envolver“ cantidades industriales de datos en el microchip del e-Passport. La informacion limitada actualmente y embebida en el microchip, es solo el principio.

La complejidad de este documento continuara evolucionando. Despues de los eventos del 11-09-2001, gobiernos mundiales empujaran los limites de lo que muchos consideran ser las libertades civiles del individuo.

Nos hemos movido de Sellos y firmas a Hologramas y microchips. Como la tecnologia alrededor del Pasaporte continua creciendo.

Quien sabe, que ese dia puede llegar donde todos tenemos el temido microchip implantado en nuestros cuerpos, que han sido predecidos en la Ciencia Ficcion durante muchos años!

El Pasaporte en Gran Bretaña:

En Bretaña, las primeras referencias supervivientes a un documento „salvo conducto (conducto seguro)“ aparece durante el reinado de Enrique V, en una Acta del Parlamento datado en 1414. En esa epoca, los documentos como esos podian ser emitidos por el Rey a cualquiera, fueran Ingleses o no. Los nacionales extrnajeros podian incluso tener los suyos libres de carga, mientras que los sujetos Ingleses tenian que pagar. No hace falta decir, que el monarca no necesita un documento de salvoconducto.

Desde 1540, el garante de papeles para viaje llegó a ser el negocio del „Privy Council“. Por esto punto el termino „Passport“ fue usado, aunque si eso origino con la idea de gente pasando a traves de puertos maritimos o a traves de las Puertas en las murallas de la ciudad („Portes“ en Frances), permanece un tema para debate. Un pasaporte de este periodo, emitido el 18 de Junio de 1641 y firmado por Charles I, todavia existe. Desde 1794, la oficina del secretario del estado tomó control de emitir pasaportes, una funcion que el „Home Office (Oficina de Casa) retiene hoy en dia. Se guardan archivos de cada pasaporte Britanico emitido/garantizado desde este tiempo, aunque continuan estando disponibles para Nacionales Extrnajeros y fueron escritos en Frances hasta 1858, cuando el pasaporte adquirio su rol como documento de identidad Britanico, por primera vez. Sin embargo, los pasaportes no fueron generalmente requeridos para viajes internacionales hasta la Ia Guerra Mundial.

Fue a principios del siglo XX que los pasaportes como los reconoceriamos hoy, empezaron a ser usados. El primer pasaporte moderno Britanico, el producto del British Nationality and Status Aliens Act 1914, consistia de una pagina simple, doblada en 8 y mantenida toda junta por una tapa de carton. Fue valido por 2 años, tambien con una fotografia y firma. Incluia una descripcion personal, incluyendo detalles como „forma de la cara“, „complexion“, y „caracteristicas“. Algunos viajeros encontraron esto muy deshumanizante. Siguiendo un acuerdo sobre la Liga de Nacones para estandarizar el Pasaporte, el famoso „old blue“ fue emitido en 1920. Aparte de pocos ajustes a su duracion y caracteristicas de seguridad, el „old blue“ permanecio un simbolo permanente del turismo „Briton“ hasta que el gradualmente comenzo a ser reemplazado por color Borgoña de la Union Europea de 1988.

El Papa, entre otros honores, siempre lleva el „pasaporte N 1“.

El Pasaporte Canadiense:

Primeras Experiencias Canadienses:

La historia de los pasaportes canadienses esta entrelazada con la historia de Canada, en ambos casos, como colonia de Gran Bretaña y como vecino de los Estados Unidos.

Antes de 1862, los Canadienses, como sujetos britanicos, podian viajar libremente hacia y desde los Estados Unidos sin pasaporte. Para viajar a Europa, por consiguiente, un canadiense tenia que obtener un pasaporte Britanico del „Foreign Office“ en Londres. Esos que no eran sujetos britanicos de nacimiento podian todavia ir a los Estados Unidos con un certificado de naturalizacion, el cual fue emitido por los Alcaldes canadienses locales, principalmente para el objetivo de votar en las elecciones municipales.

Durante la Guerra Civil americana, sin embargo, las autoridades en los Estados Unidos querian certificaciones mas confiables, de gente viviendo en Canada. En 1862, el Gobernador General, Viscount Monck, introdujo un sistema centralizado para emitir pasaportes. Durante los siguientes 50 años, un pasaporte canadiense fue realmente una „carta de permiso/solicitud“ firmado por el Gobernador General.

Es dificil de trazar la historia de los pasaportes candienses en los primeros años despues de la Confederación, porque fueron emitidos pocos pasaportes. La declaracion financiera del Secretario de Estado en 1878, registra unos ingresos anuales de emision de pasaportes de 50 $. Desde que los pasaportes en aquella epoca costaban 1$, sabemos que debieron ser emitidos unos 50 aunalmente. Durante los proximos años los ingresos variaron entre 35$ y 50$.

En esos primeros años, los pasaportes fueron emitidos como una hoja sencilla certificados y estampados por el escudo oficial. Canada cambio al sistema Britanico de pasaportes, una hoja, doblada en 10 partes e impresa solo en ingles.

Una serie de conferencias internacionales sobre pasaportes (1920, 1926 and 1947) condujo a un numero de cambios en el pasaporte canadiense. En la conferencia de 1920, se recomendaba que todos los paises adpotasen un pasaporte estilo folleto, el cual Canada comenzo a usar en 1921. Otra recomendacion de 1920, era que todos los pasaportes fueran escritos en al menos 2 idiomas, uno de los cuales iba a ser frances. En 1926 se emitio el primer pasaporte bilingüe en Canada. Tambien recomendaba que debian ser validos, los pasaportes, por un periodo de al menos 2 años, y preferiblemente por 5. Desde 1919, los pasaportes canadiense en tiempos de paz ya eran validos por 5 años, con la posibilidad de una extension de 5 años.

La Era Moderna:

Entre 1947 y 1970, los canadienses sólo podían solicitar pasaportes por correo a Ottawa. Los Requisitos eran muy simples, y los solicitantes que pedian a luz en Canadá no tienen que presentar pruebas.
Sin embargo, en pocos años, el aumento del número de pasaportes perdidos y robados señaló la necesidad de endurecer los requisitos. Esta necesidad se ve reforzada por el escape de James Earl Ray, el asesino de Martin Luther King Jr., utilizando un pasaporte canadiense obtenido de manera fraudulenta.
La Comisión Real sobre la Seguridad en 1969 recomendó requisitos de las aplicaciones más exigentes. También apoyó planes para abrir oficinas de pasaporte de Canadá a través de Canadá para un mejor servicio al público. En 1970, tres oficinas Pasaporte Canadá abrieron en Montreal, Toronto y Vancouver-a aceptar y tramitar las solicitudes presentadas en persona. En la actualidad hay 34 oficinas en todo Canadá, que procesan más del 70 por ciento de los más de 4 millones de pasaportes canadienses emitidas cada año.
Pasaportes de lectura mecánica, introducido en Canadá en 1985, cumplen con la norma establecida por la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI). El nuevo formato era más pequeño, y de la información personal, fotografía y pasaporte detalles del portador se lamina a evitar la manipulación indebida. En la zona de lectura mecánica, información y pasaportes personales detalles se repitieron en un formato que puede ser escaneado en puestos de control.
En 1991, las funciones de seguridad adicionales fueron construidos en el pasaporte canadiense y requisitos de procesamiento más estrictas se pusieron en marcha. En 1993, un nuevo estilo de pasaporte se introdujo que contenía características únicas para evitar la replicación o alteración.
Con el fin de proteger la integridad del pasaporte y de mantenerse al día con la tecnología de la seguridad internacional, Canadá es un participante habitual en conferencias de la OACI y es reconocido como un líder en desarrollos tecnológicos en el diseño de pasaporte y los sistemas de procesamiento.

A la vuelta del siglo, Pasaporte Canadá invirtió en nuevas tecnologías para modernizar sus operaciones y crear un pasaporte más seguro que se introdujo en el país en el 2002 y en el extranjero en el año 2006. Este pasaporte contó con una foto impresa digitalmente del portador incrustado en la página de identificación de el folleto, imágenes holográficas, y una segunda foto escondida del portador que sólo podía ser visto bajo la luz ultravioleta.
El 1 de julio de 2013, Passport Canada comenzó a emitir un nuevo pasaporte electrónico aún más seguro, conocido como el pasaporte electrónico. Este pasaporte de nueva generación tiene un chip electrónico incorporado en el libro para proporcionar una mayor protección contra el fraude y la manipulación, y contribuir a la seguridad viajes nacionales e internacionales.
Desde sus inicios simples como una carta de salvoconducto, el pasaporte se ha convertido en el documento de identidad internacional más importante que un viajero puede llevar.

En la actualidad el pasaporte Canadiense todavia lleva dicha carta de permiso, dentro de la cubierta frontal, emitido en el nombre de su majestad la Reina. Como en la carta de Nehemiah, tambien pide permiso y proteccion para el titular del pasaporte.

No fue hasta el reinado del Rey Louis XIV de francia, que dichas „cartas de permiso“ llegaron a ser populares. El Rey garantizaba personalmente documentos firmados para sus favoritos de la corte. La carta era apodada „passe port“ literalmente significaba „pasar a traves de un puerto“ porque mucho viaje internacional era a traves de barcos a vela. Aqui el por que del termino „passport“. Despues de 100 años del reinado de Louis XIV, casi cada pais en Europa habia establecido un sistema para emitir pasaportes. A pesar de la necesidad de tener pasaportes de su propio pais, los viajeros tenian tambien que tener visas emitidas por los paises que quisieran visitar, muy parecido a las visas de viaje de hoy en dia.

La creciente popularidad del viaje en tren a mediados del S. XIX derivó en una explosion del turismo a traves de Europa, y causó una descomposición del sistema europeo de visados. En respuesta a la crisis, Francia abolió los pasaportes y visas en 1861. Otros paises europeos siguieron esta adaptación, y para 1914, el requerimiento de pasaportes habia sido casi completamente eliminado de toda europa. Sin embargo, la Ia Guerra Mundial trajo preocupaciones renovadas por seguridad internacional, y los pasaportes y visados fueron otra vez requeridos como una medida temporal.

El Pasaporte en España:

Una de las más tempranas menciones del término “pasaporte”

Como tipo documental en relación con las poblaciones españolas se produce en la obra clásica de Castillo de Bovadilla, Política para Corregidores, cuya primera edición fue impresa en 1597.

Una de las más tempranas menciones del término “pasaporte” como tipo documental en relación con las poblaciones españolas se produce en la obra clásica de Castillo de Bovadilla, Política para Corregidores, cuya primera edición fue impresa en 1597. En ella, cuando se refiere a “De los Juzgados de sacas y Aduanas” señala que “si aviendo el Aduanero dado cédula de guía y pasaporte al passagero, si en realidad… no registró las mercaderías,…, podrá ser… condenado a que las pague

Jerónimo de Covarrubias Orozco en su Tesoro de la Lengua Castellana o Española recogía, en 1611, como único significado de ese vocablo el de “licencia para poder pasar alguna cosa vedada por los puertos”

La regulación del tráfico comercial, y especialmente el cobro por la Hacienda de los derechos que gravaban las mercaderías, motivó la expedición de documentos que facilitaran ese control tanto para las que llegaban de territorios ultramarinos como para las que eran transportadas a las ferias o a otros puntos deventa. Esos documentos serán denominados generalmente como “guías”, y servían para identificar los productos, su procedencia, su cantidad, y para justificar el pago de los derechos correspondientes.Cuando un comerciante quería trasladar sus mercancías fuera de su localidad debía pedir la guía de transporte ante el Administrador o Subdelegado de Rentas Reales. En ella se especificaba “los géneros i mercaderías que lleva, i para dónde, i como son de las introducidas en tal ciudad, villa o lugar con su asistencia, con guía de tal aduana, o puerto, expresando el nombre del administrador, de quién está firmado, en que constó haver pagado todos los derechos…”. Esos datos serían luego verificados en el lugar de destino, resolviendo cualquier incidencia. Así al menos fue determinado por un auto acordado del Consejo Real dado en Madrid, el 9 de julio de 1717. Si bien es muy posible que haya otros precedentes normativos.

El tránsito de personas entre distintos reinos y poblaciones pudo estar garantizado, según los períodos y situaciones (guerras, crisis epidémicas…), mediante distintos documentos (salvoconductos, cartas de seguro, pases, cartas de amparo, cartas de creencia, licencias, etc) expedidos por las autoridades gubernativas y con una vigencia geográfica y cronológica muy variable. Por ellos se facilitaba el tránsito de una o varias personas a las que, de alguna manera, se identificaba en esos documentos. Los propios corregidores debían solicitar permiso al Rey para ausentarse de su corregimiento por un tiempo determinado, contando además con la licencia del ayuntamiento. Y los alcaldes y otros oficiales concejiles que tenían que acudira los tribunales o audiencias debían solicitar previamente autorización de sus regentes. Así lo afirmaba L. Santayana en 1769. Un auto acordado del Consejo Real, de 23 de mayo de 1727, obligaba a los carniceros a solicitar licencia a los ayuntamientos si querían ausentarse de la localidad por tiempo superior a veinte días.

Pero hay más ejemplos.Lo cierto es que ya a principios del siglo XVIII el término “pasaporte” es utilizado con un significado más amplio que el recogido en las obras de Castillo de Bovadilla o Covarrubias. En el Diccionario de Autoridades, publicado en 1737, se designa como tal “la licencia u despacho por escrito, que se da para passar libre y seguramente de un Reino a otro, o de una a otra parte”, y como la “licencia que se da a los Militares, con itinerario, para que en los Lugares se les assista con alojamiento y bagage”.

No obstante el término “pasaporte” durante el Antiguo Régimen estuvo vinculado singularmente con los miembros del Ejército. Almenos eso parece deducirse del examen de la Novísima Recopilación . Por Real Cédula de 18 de mayo de 1710 (Ley XIV, Título XIX, Libro VI) se estableció el modo en que se debían dar los pasaportes a los oficiales y soldados.

Con ella se pretendía evitar el abandono del ejército sin autorización del Rey o de sus delegados, y otros abusos, de tal forma que el pasaporte sólo sería concedido a los que realizaran desplazamientos para atenciones del Real servicio, o a aquellos que hubieran obtenido la licencia definitiva para retirarse a sus casas.

Ese documento les permitía beneficiarse de las localidades que atravesaban especialmente en cuestiones de alojamientos Ese documento les permitía beneficiarse de las localidades que atravesaban especialmente en cuestiones de alojamientos y bagajes, por lo que en él se reseñaba las poblaciones de origen y de destino, y su vigencia dependía de la distancia entre ambas. Generalmente eran emitidos por los capitanes generales y comandantes generales de provincias, y en ellos se señalaba “la Tropa a que sirven, con precisos itinerarios y segura demarcación de las leguas de cada tránsito”, si bien en la norma mencionada de 1710 ya se da cuenta de que algunos eran expedidos por los corregidores.

La generalización del uso de estos documentos por el Ejército y las continuas quejas de las poblaciones de tránsito obligaron a Felipe V a diferenciar, por una Real Orden de 15 de julio de 1741 (Ley XVI, Título XIX, Libro VI), los pasaportes. Los que contenían señalamiento de alojamiento y bagajes sólo podían ser entregados a los miembros del Ejército, sus familias y escoltas, y a los que en razón del empleo o comisión de servicio les correspondiera. Por el contrario, los pasaportes que podían solicitar los particulares y viandantes debían ser “de distinta expresión, que sólo sirvan a que no se les embaracen sus viages, y que no puedan disfrutar ni pretender con ellos las asistencias que únicamente deben gozar los militares”

El pasaporte ordinario español es un documento público, personal, individual e intransferible, expedido por los órganos competentes de la Administración General del Estado, que acredita, fuera de España, la identidad y nacionalidad de los ciudadanos españoles salvo prueba en contrario, y, dentro del territorio nacional, las mismas circunstancias de aquellos españoles no residentes.

Todos los ciudadanos españoles tienen derecho a obtener el pasaporte ordinario siempre que no concurran en los mismos algunas pocas circunstancias excepcionales.

  1. Haber sido condenado a penas o medidas de seguridad que conlleven la privación o limitación de su libertad de residencia o de movimientos, mientras no se hayan extinguido, salvo que obtengan autorización del órgano judicial competente.
  2. Haber sido acordada por el Juez o Tribunal competente alguna resolución judicial privativa de libertad, o que conlleve la prohibición de abandonar el territorio nacional salvo, en éste último caso, que obtengan autorización del Juez o Tribunal que dictó la medida.
  3. Cuando el Juez o Tribunal haya prohibido la salida de España o la expedición del pasaporte al menor de edad o a la persona incapacitada judicialmente, de acuerdo con lo dispuesto en la ley.
  4. Que motivadamente le sea limitado este derecho por el Ministerio del Interior en el ámbito de las medidas que deban adoptarse en los supuestos recogidos en la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, reguladora de los estados de alarma, excepción y sitio.

La obtención del pasaporte por aquellos ciudadanos sujetos a patria potestad o a tutela estará condicionada al consentimiento expreso, de las personas u órgano que tenga asignado su ejercicio o, en defecto de ésta, del órgano judicial competente.

Concepto de Pasaporte:

El pasaporte ordinario español es un documento público, personal, individual e intransferible, expedido por los órganos competentes de la Administración General del Estado, que acredita, fuera de España, la identidad y nacionalidad de los ciudadanos españoles salvo prueba en contrario, y, dentro del territorio nacional, las mismas circunstancias de aquellos españoles no residentes.

Nota: El pasaporte español no es un documento publico, ya que el concepto de publico no esta establecido en ninguna ley ni documento oficial, solo al uso, y al concepto presupuesto de la palabra, no a la definicion del diccionario, ademas, el pasaporte no es propiedad del que lo paga y lo lleva, si no del Estado, para mas info, ver la ultima hoja de la derecha el Pasaporte: „El estado se reserva la propiedad de este pasaporte (…)“ y revisar la palabra „publico“ en el diccionario.

PASAPORTE, SOBRE DE MAR, O CARTA DE MAR, derecho marítimo. Un documento que contiene un permiso del estado neutro para el capitán o patrón de un barco o buque a proseguir en el viaje propuesto; por lo general contiene su nombre y residencia; el nombre, la propiedad, la descripción, el tonelaje y el destino de la nave;
la naturaleza y cantidad de la carga; el lugar de donde viene, y su destino; Aquellas otras cuestiones como la práctica del lugar requiere.
2. – Este documento es indispensablemente necesaria en tiempo de guerra por la seguridad de todos los buques neutrales. Pantano. Ins. B. 1, c. 9, s. 6, p. 406, b.
3. En la mayoría de los países de Europa continental pasaportes son dadas a los viajeros; porque están destinadas a protegerlos en su viaje de todo abuso sexual
(=molestation), mientras que son obedientes a las leyes. Los pasaportes también son otorgados por el secretario de Estado para las personas que viajan al extranjero, que certifiquen que son ciudadanos de los Estados Unidos. 9 de mascotas. 692. Vide 1 Kent, Com. 162, 182; Merl. Repert. marido. t.

Los Pasaportes fueron una medida “temporal” de Guerra (de las 2 Guerras Mundiales):

En la era de la migración en gran medida restringida, control de pasaportes parece una prerrogativa natural del estado. La idea de suprimir los pasaportes es casi impensable. Pero en el siglo 20, los gobiernos consideran su “abolición total” como un objetivo importante, e incluso discutieron el tema en varias conferencias internacionales.

La primera conferencia de pasaportes se celebró en París en 1920, bajo los auspicios de la Sociedad de las Naciones (antecesora de las Naciones Unidas). Una parte de la Comisión de Comunicación y el objetivo del tránsito era restaurar el régimen anterior a la guerra de la libertad de movimiento.
De hecho, durante gran parte del siglo 19, como un informe de la Organización Internacional del Trabajo declaró en 1922:
La migración era, hablando en general, sin trabas y cada emigrante podría decidir el momento de su partida, su llegada o su regreso, para que se adapte a su propia conveniencia.

Pero la Primera Guerra Mundial trajo severas restricciones a la libertad de movimiento.
En 1914, los estados en guerra de Francia, Alemania e Italia fueron los primeros en hacer obligatorio el pasaporte, una medida seguido rápidamente por otros, incluyendo los estados neutrales de España, Dinamarca y Suiza.

Al final de la guerra, el régimen de pasaportes obligatorias fue generalizado. El Tratado de Versalles, que estableció la Sociedad de Naciones de 1919 estipula que los estados miembros se comprometen a “asegurar y mantener la libertad de las comunicaciones y de tránsito.”

La libertad de movimiento estaba en la agenda en el Tratado de Versalles. Imperial War Museum, de Londres.

Las vallas son fáciles de construir que desmantelar. La conferencia de París 1920 reconoció que las restricciones a la libertad de movimiento “afectan a las relaciones personales entre los pueblos de diferentes países” y “constituyen un serio obstáculo para la reanudación de la relación sexual normal y para la recuperación económica del mundo.”

Pero sus delegados también asume que las preocupaciones de seguridad impidieron,

Por el momento, la abolición total de las restricciones y la vuelta completa a la preguerra condiciones que la Conferencia de espera, sin embargo, poco a poco para ver restablecido en un futuro próximo.

Para facilitar la libertad de movimiento, los participantes estuvieron de acuerdo en lugar de establecer un uniforme, pasaporte internacional, expedida para un solo viaje o para un período de dos años. Esta es la forma en que terminamos con el formato de los pasaportes que utilizamos hoy en día.

Los participantes también decidieron abolir los visados de salida y disminuir el costo de los visados de entrada.

Cerca, pero sin cigarro:

Durante las conferencias que siguieron, varias resoluciones de más de manifiesto el objetivo de suprimir los pasaportes, pero llegaron a la conclusión de que el tiempo todavía no estaba bien. En 1924, la Conferencia Internacional de Emigración e Inmigración en Roma sostuvieron que “la necesidad de obtener pasaportes debe ser abolida tan pronto como sea posible” pero mientras tanto abogó otras medidas para facilitar los viajes. Estas medidas incluyen un aumento en el número de oficinas que obtienen pasaportes, lo que permite a los emigrantes a ahorrar tiempo y dinero. Los delegados decidieron finalmente que el retorno a un mundo libre de pasaportes sólo podría ocurrir junto con un retorno a las condiciones globales que prevalecían antes del inicio de la primera guerra mundial.
En Ginebra en 1926, delegado polaco, Franciszek Sokal, ab
re procedimientos preguntando sin rodeos a las partes a adoptar “como regla general de que todos los Estados Miembros de la Sociedad de Naciones deberían abolir los pasaportes”.
En ese momento, los pasaportes y visas fueron considerados como siendo un serio obstáculo a la libre circulación, como el Sr. Junod de la Cámara de Comercio Internacional, dijo:

No podría la Conferencia adoptar una resolución que tiende a la supresión de los pasaportes a la mayor brevedad posible? La opinión pública podría considerar esto como un paso en la dirección correcta.

Pero para entonces, la mayoría de los gobiernos ya habían adoptado el pasaporte uniforme y algunos de ellos lo vio como un documento importante que estaba destinado a proteger a los emigrantes. A medida que el delegado italiano recordó a la conferencia que las condiciones habían cambiado después de la guerra y el pasaporte era “especialmente necesario como documento de identificación para los trabajadores y sus familias; se les proporcionó la protección que necesitan, les han permitido obtener los permisos de estancia (permits of sojourn)“.

Otro delegado se refirió a la Unión Soviética cuando se negó a restaurar el régimen anterior a la guerra. Él dijo:
Las condiciones habían cambiado mucho desde la guerra que todos tenían que tener en cuenta un buen número de cosas que antes podía pasar por alto.

Las discusiones sobre la abolición del pasaporte se reanudaron después de la Segunda Guerra Mundial.
En 1947, el primer problema considerado en una reunión de expertos para preparar la Conferencia Mundial de las Naciones Unidas sobre pasaportes y Formalidades de Fronteras era “la posibilidad de un retorno al régimen que existía antes de 1914 que implica, por regla general la supresión de cualquier requisito de que los viajeros deben llevar pasaportes”.

Pero en última instancia, los delegados decidieron que el retorno a un mundo libre de pasaportes sólo podría ocurrir junto con un retorno a las condiciones globales que prevalecían antes del inicio de la primera guerra mundial. Antes de 1947, que fue un sueño lejano. Los expertos aconsejaron lugar una serie de acuerdos bilaterales y multilaterales para alcanzar este objetivo.

Los líderes mundiales todavía estaban hablando de la prohibición de pasaportes tan tarde como en 1963, cuando la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Viajes Internacionales y Turismo reconoce “la conveniencia, tanto desde el punto de vista económico y social, de los viajes internacionales progresivamente más libre.” Una vez más, se estimó que ” no es posible recomendar la disolución de los pasaportes en una base mundial “.

Ahora bien, ni el público ni los gobiernos consideran pasaportes como un serio obstáculo a la libre circulación, a pesar de todos los viajeros a los posibles de Yemen, Afganistán o Somalia, sin duda argumentar de manera diferente.

Se tarda menos de un siglo, al parecer, para ver la ausencia de libertad como una condición natural.

Conclusiones:

En la actualidad es un documento de viaje provisional pero que se ha quedado en definitivo, surgido durante la primera guerra mundial por „seguridad de la migracion“, y que en algunos aspectos y momentos se utilizo como documento de acreditacion de negocios y de la mercancia transportada ademas de para dar seguridad frente a acosos sexuales en viajes trasatlanticos. Se llama pasaporte (pass du port) o pase de puerto porque antiguamente los puertos eran francos o aguas internacionales, y solo al internarse en tierra firme, en la nacion, hacia falta un documento de identidad, o viaje (ReisePass o pase de viaje en aleman). Durante el s XIX se abolieron en casi toda europa debido a la revolucion industrial y el fomento del turismo decimononico, y se reintrodujo despues de la Ia Guerra Mundial por cuestiones de Seguridad gracias a la maravillosas ideas de la Liga de Naciones, antecesora de la ONU.

Fuentes:

http://www.wanderlust.co.uk/magazine/articles/destinations/a-short-history-of-passports?page=all

http://www.theguardian.com/travel/2006/nov/17/travelnews

http://www.cic.gc.ca/english/games/teachers-corner/history-passports.asp

http://www.ayto-toledo.org/archivo/exposiciones/Sellos_y_pasaportes/los_pasaportes.pdf

https://de.wikipedia.org/wiki/Reisepass

http://www.viajology.com/2013/08/informacion-pasaportes-infografia-viajes-turismo/

https://fee.org/articles/passports-were-a-temporary-war-measure/

Bouvier’s law dictionary 1856.

Curiosidades del Pasaporte

¿Dónde están sus papeles?
De Wendy McElroy

“¡Tus papeles!” En las viejas películas, un nazi con acento gutural ladra la demanda a los temblorosos viajeros. Si la demanda se hace en la escena de apertura, entonces el público sabe inmediatamente que viendo un estado totalitario en el cual los viajeros están en peligro.

“Tus papeles!” Ahora suena en cada aeropuerto americano y cruce fronterizo. El acento es diferente, pero los viajeros deben reconocer con igual inmediatez que un Estado totalitario está jugando en
Frente a sus ojos, y deben tener cuidado.

Un pasaporte es donde comienza el teatro de seguridad. De hecho, sin un pasaporte, aquellos que desean volar o cruzar una frontera no están “autorizados” a ser escaneados, buscados, interrogados o sometidos a una plétora de otras indignidades impuestas por matones uniformados. Los aros a través de los cuales salen los portadores de pasaportes son preludio de “permitirles” ejercer un derecho propio de cada persona libre: el derecho a viajar.

Las cosas no siempre fueron así. Es importante recordar que hubo una vez un mundo en el que la gente viajaba libremente a través de las fronteras sin papeleo para visitar a las familias, para perseguir la educación, para conducir negocio, y para mezclarse. La libertad funcionó una vez. Enriqueció el mundo económica, cultural y psicológicamente.

Las naciones europeas fueron pioneras en muchos, si no en la mayoría de los aspectos del pasaporte moderno. El pasaporte como permiso o protección oficial, y no meramente como identificación, surgió a causa de conflictos armados. En el siglo XVII, la navegación marítima era clave para el comercio, los viajes y el mantenimiento del imperio. Con cierta frecuencia, la guerra interrumpió ese flujo. Por lo tanto, a los buques neutrales se les concedieron pasaportes o
Cartas “desde un puerto de salida¨, lo que les permitió viajar en seguridad.

A mediados del siglo XIX, los pasaportes obligatorios habían desaparecido en gran parte de Europa y Asia, con la Rusia zarista y el Imperio Otomano como excepciones prominentes. El cambio se debió principalmente a tres factores. En primer lugar, se presionó a los gobiernos para que abran fronteras para que los bienes y servicios puedan fluir a través de una Europa cada vez más industrializada. En segundo lugar, el período comprendido entre la última La guerra napoleónica (1815) y la Primera Guerra Mundial fueron inusualmente pacíficas. En tercer lugar, los ferrocarriles ahora dominan los viajes. Su velocidad y el gran número de viajeros hicieron que los métodos tradicionales de verificación de documentos fueran poco prácticos.

Así, con el comercio y la paz, los pasaportes obligatorios declinaron.

La guerra los devolvió a la vida. Con la Primera Guerra Mundial, las naciones europeas impusieron una vez más no sólo identificar “enemigos del Estado” (por ejemplo, espías o ciudadanos de los beligerantes), sino también controlar el flujo de mano de obra calificada para mantener su propia fuerza de trabajo. En resumen, los pasaportes se convirtieron una vez más en controles sociales y, al igual que los Estados Unidos, muchas naciones europeas mantuvieron sus requisitos después de la guerra.

La Segunda Guerra Mundial hizo que los pasaportes fueran obligatorios prácticamente en todo el mundo. Aunque los requisitos de pasaportes se aflojaron una vez más después de la Segunda Guerra Mundial, la guerra contra el terror después del 11 de septiembre elevó esos requisitos a niveles sin precedentes. El reflujo y el flujo de pasaportes es el de la guerra misma.

El pasaporte americano también estaba arraigado en la guerra, específicamente la revolución americana (1775-1783). La primera fue publicada en 1783; Basado en el “pasaporte” francés, fue diseñado e impreso por Benjamin Franklin. Era una sola página con una descripción del portador (s) y su o su firma (s). Por ejemplo, cuando John Adams, Benjamin Franklin y John Jay actuaron como ministros Plenipotenciarios al viajar a Gran Bretaña para sellar los términos de la paz, los tres nombres estaban en un pasaporte. Se dirigía “A TODOS los Capitanes o Comandantes de buques de guerra, corsarios o Buques armados… ”

Durante los artículos del período de la confederación (1783-1789), los pasaportes fueron publicados pero no requeridos. Cuando se ratificó la Constitución de los Estados Unidos, creando un nuevo gobierno, los pasaportes continuaron siendo emitidos pero no requeridos. Muchos estados y ciudades estadounidenses también emitieron sus propios pasaportes “voluntarios” hasta 1856 cuando el Departamento de Estado ejerció un monopolio federal, aparentemente para eliminar la confusión.

 

Sin embargo, los pasaportes no eran obligatorios a excepción de un período durante la guerra civil americana (1861-1865) y durante la Primera Guerra Mundial (1914-1918). Este último puede ser visto como el comienzo de la corriente de Pasaportes estadounidenses. El 15 de diciembre de 1915, el Presidente Woodrow Wilson emitió la Orden Ejecutiva No. 2285, “[e] ordenar a los ciudadanos estadounidenses que viajan al extranjero para obtener pasaportes”.

Esto fue seguido en 1918 por una ley del Congreso que otorgaba al presidente la autoridad para requerir pasaportes en tiempo de guerra. Los pasaportes permanecieron obligatorios hasta principios de 1921.

Posteriormente, los Estados Unidos continuaron su política de viaje “sin pasaporte” hasta otra guerra: Segunda Guerra Mundial (1939-1945). En 1941, los pasaportes se convirtieron en obligatorios para los viajes al extranjero y permanecen hasta el día de hoy. (Viajar a Canadá solía ser una excepción, hasta hace poco tiempo, sólo se necesitaba prueba de ciudadanía para cruzar la frontera).

Los pasaportes funcionan claramente como un medio esencial y efectivo a través del cual un estado puede controlar la persona y la propiedad de sus residentes. Considere los Estados Unidos. Nadie puede salir legalmente sin uno.

Y sin embargo, los pasaportes pueden ser negados por una multitud de razones que no tienen nada que ver con ser “un enemigo del Estado”, sino que descansan estrictamente por motivos estatutarios. Las razones comunes para la negación incluyen dinero debido al IRS, una detención federal, una orden judicial estatal-criminal existente, un arresto de drogas, estar en libertad condicional o probatoria. Las bases de datos de la aplicación de la ley se comprueban rutinariamente contra los pasaportes y las aplicaciones para eliminar a los que han cometido tales ofensas como siendo más de $ 2.500 detrás en pagos del sostenimiento de niño. Los pasaportes también pueden ser revocados por varias razones, aunque la revocación es mucho menos común.

Aquellos que cumplan con los requisitos legales para un pasaporte pasar a la siguiente etapa de control social. Después de entregar los documentos, un viajero es interrogado sobre las razones de los viajes, la cantidad de dinero que lleva, su ocupación y prácticamente cualquier otra pregunta que un agente fronterizo desea hacer. La persona y la propiedad del viajero son “buscadas” de varias maneras, incluyendo una búsqueda de discreción. Si el viajero pregunta o evidencia desaprobación, entonces se le puede negar el “derecho” a subir a un avión, perdiendo así un billete costoso. O puede ser retirado para un tratamiento especial, Incluyendo multas o interrogatorios por parte de la policía.

Requerir un pasaporte como la llave a la libertad de movimiento es similar a amordazar a alguien mientras que mantiene que él retiene la libertad de la palabra.

El pasaporte se ha convertido en lo que es posiblemente la única herramienta más poderosa de la América totalitaria, superada sólo por la propia aplicación de la ley. Ya no pretende proteger a los individuos; Ni un solo terrorista ha sido detenido como resultado de los controles de pasaportes. Pero sí cementa el Estado totalitario. El pasaporte obligatorio debe ser vilipendiado y rechazado como un abuso de los derechos humanos y la decencia común. Una nación que requiere uno no puede ser libre.

Saludos,

Wendy McElroy,
Para The Daily Reckoning

Ed. Nota: Wendy McElroy es un anarquista individualista nacido en Canadá
Y feminista individualista. Fue cofundadora junto con Carl
Watner y George H. Smith de The Voluntaryist en 1982. Sus artículos
Se publican extensamente en Web site libertarian. Una versión de este
Columna apareció originalmente en mises.org el 7 de septiembre de 2011.

Fuente: https://dailyreckoning.com/where-are-your-papers/

Otra info sobre el DNI: http://75aniversario.efe.com/noticias/2-de-marzo-de-1944-se-crea-el-documento-nacional-de-identidad-dni/

La Oficina (Pública) Oficial Estatal de la “Persona”

 Por Ciruelo

NOTA: Oficial viene de oficio, luego si está de oficio es que está trabajando para el Estado o la corporación madre, en jurisdicción pública (no privada, todo lo oficial es jurisdicción pública) y en cualquier caso, casi todo lo público es comercio.

 

La palabra persona en terminología jurídica se percibe como una palabra general, que normalmente incluye en su ámbito de aplicación una variedad de entidades distintas de los seres humanos. Véase, por ejemplo, 1 USC sec. 1.

 

Church of Scientology (Iglesia de la Cienciología) contra Departamento de Justicia de los Estados Unidos (1979) 612 F. 2d 417, 425.

 

Uno de los primeros estatutos estatales tendrá una sección titulada “Definiciones”.
Estudiar cuidadosamente esta sección de los estatutos y usted encontrará una porción que se lee similar a esto:
Extracto: Al interpretar estos estatutos y cada palabra, frase o parte del mismo, donde el contexto lo permita;
(1) El singular incluye el plural y viceversa.
(2) El lenguaje específico de género incluye el otro género y el neutro.
(3) La palabra ” persona ” incluye a individuos, niños, empresas, asociaciones,
aventuras, asociaciones, haciendas, fideicomisos, fideicomisos empresariales, sindicatos, fiduciarios, corporaciones, y todos los demás grupos o combinaciones.

 

Nota: Sin embargo, las definiciones no enumeran a hombre o mujer – por lo tanto, ¡¡se excluyen (al hombre y la mujer) de todos los Estatutos!!

 

Bajo la regla de la construcción “expresión unius est exclusion alterius”, donde un estatuto o la constitución enumera las cosas sobre las cuales debe operar o prohíbe ciertas cosas, es ordinariamente a excluir de su funcionamiento todas aquellas no expresamente mencionadas.
Generalmente las palabras en un estatuto deben ser dadas en su significado llano y ordinario. Cuando una Ley no define específicamente palabras, tales palabras deben ser interpretadas en su sentido común en el sentido de que las reglas utilizadas en la interpretación de los estatutos también son Construcción de la Constitución. Es una regla fundamental de la construcción estatutaria que las palabras del uso común cuando se usa en un estatuto debe ser construido en su sentido común y ordinario.
Si lee atentamente las leyes estatutarias promulgadas por su legislatura estatal, encontrará que todos ellos están escritos con frases similares a estos ejemplos:
1.Una persona comete el delito de no llevar una licencia si la persona. . . .
2.Una persona comete el delito de no registrar un vehículo si la persona. . . .
3.Una persona comete el delito de conducir sin seguro si la persona. . . .
4.Una persona comete el delito de pescar si la persona. . . .
5.Una persona comete el delito de “respirar” si la persona. . . .(je, je, je)
Nótese que sólo las ” personas” pueden cometer estos crímenes creados por el legislador estatal. Un delito es por definición un delito cometido contra el “Estado”. Si comete un delito contra un ser humano, se llama un agravio. Ejemplos de agravios serían cualquier lesión personal, calumnia o difamación de personaje.
Entonces, ¿cómo alguien se convierte en una ” persona ” y está sujeto a la regulación por estatutos estatales y leyes? Solo hay una manera. Debe pedir permiso al estado para ser voluntario para convertirse en persona del estado. Debes ser voluntario porque la Constitución de los Estados Unidos prohíbe al Estado obligarte a ser esclavo. Esto se encuentra en el treceava y catorceava Enmiendas.
13a Enmienda: Ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria (pero no habla de la servidumbre voluntaria, por ignorancia), salvo como castigo por delito de que la parte haya sido debidamente condenada, existirá dentro de los Estados Unidos o cualquier lugar sujeto a su jurisdicción, que se encuentra en la sección uno.
14a Enmienda, Sección 1: Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetos a su jurisdicción, son ciudadanos de los ESTADOS UNIDOS y del estado en que ellos residen. Ningún Estado podrá hacer o hacer cumplir ninguna ley, lo que abreviará los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los ESTADOS UNIDOS; Ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, Libertad, o propiedad, sin el debido proceso legal, ni negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.
Usted se convierte en una ”persona” estatutaria creada por el estado al asumir la residencia con el Estado y
entrando en la oficina de ”persona“. Usted debe tener una ”oficina” dentro del gobierno estatal en orden para que el gobierno estatal para regular y controlar. Primero viene la creación Oficina legislativa, entonces viene su control. Si usted no tiene una oficina en el gobierno estatal, el control de la legislatura sobre usted también estaría prohibido por la sección de Declaración de Derechos. Generalmente se encuentra en la Sección I o II de la Constitución del Estado.
La oficina más común celebrada en un estado es por lo tanto la oficina conocida como ” persona “. Tu legislatura estatal creó esta oficina como una manera de controlar a la gente. Es una oficina que la mayoría de la gente ocupa sin siquiera saber que lo está haciendo.
La legislatura no puede controlarle legalmente porque usted es un ser humano de carne y hueso siendo. Sólo Dios te creó y por “Derecho de Creación”, solo él puede controlarte. Es la Naturaleza del derecho que lo que se crea, se controla. Esta ley natural es la fuerza que une a la criatura y a su creador. La forma en que el Estado se pone alrededor de la ley de Dios y por lo tanto controla a la gente está creando solamente una oficina, y no un ser humano verdadero. Esta oficina se titula como “persona” y luego la legislatura afirma que está llenando esa oficina. Los legisladores piensan erróneamente que pueden hacer leyes que también controlan a los hombres. Crean cuerpos enteros de leyes, código de vehículos de motor, Código de construcción, leyes de educación obligatoria, y así sucesivamente ad nauseum. Todavía no pueden controlar a los hombres o mujeres, pero ahora pueden controlar la oficina que crearon. Y mira quién está sentado en esa oficina … Persona (s).
Luego crean departamentos gubernamentales para administrar regulaciones de estas oficinas.
Dentro de estos departamentos administrativos del gobierno estatal hay cientos de otras oficinas. Hay de todo, desde la oficina del conserje hasta la oficina del gobernador. Por eso los departamentos administrativos no pueden funcionar correctamente a menos que tengan sujetos a regular. La legislatura obtiene estos temas creando una oficina que nadie se da cuenta de ser un funcionario de la Oficina Estatal.  Han creado la oficina de “persona“.
El estado crea muchas otras oficinas tales como policía, fiscal, juez, etc. y todo el mundo entiende este concepto. Sin embargo, lo que la mayoría de la gente no reconoce y entiende es la oficina estatal más común de todos, la oficina de persona. Cualquiera que llene uno de Oficinas de Estados están sujetas a la regulación por su creador, la legislatura estatal. A través de la Oficina de ” persona “, el estado gana su autoridad para regular, controlar y juzgar a usted, el ser humano real. Lo que han hecho es aplicar el principio de ley natural, “Lo que uno crea, uno controla“.
Una mirada en el diccionario de Webster revela el origen de la palabra ”persona“. Literalmente Significa “la máscara que un actor usa”.
 
La legislatura crea el oficio de ”persona” que es una máscara. No pueden crear gente; Sólo Dios puede hacer eso. Pero pueden crear el ”oficio” de ”persona“, que es simplemente una máscara, y luego persuadir a un ser humano de carne y hueso a ponerse esa máscara ofreciendo un privilegio ficticio, como una licencia de conducir. Ahora la legislatura ha ganado el control completo sobre la máscara y el actor detrás de la máscara…
Un residente es otro titular de la oficina del estado. Todos los residentes del estado tienen una oficina en el Gobierno del Estado. Pero no todo el que es un residente también tiene la oficina de la “persona”.
Algunos residentes tienen la oficina de juez y no son persona (s).
Algunos residentes tienen la oficina del fiscal y no son persona (s).
Algunos residentes tienen la oficina del oficial de policía y no son persona (s).
Algunos residentes tienen la oficina de legislador y no son persona (s).
Algunos residentes son administradores y burócratas y no son persona (s).
Algunos residentes son abogados y no son persona (s).
1441615894.jpg
Un abogado es un oficial del estado de la corte y es firmemente parte de la rama judicial. los abogados le dirán que están “licenciados” para practicar la ley por la Corte Suprema del Estado.
Por lo tanto, es ilegal que cualquier abogado desempeñe cualquier cargo u oficina fuera de la rama de la jurisdicción. No puede haber abogados legisladores, abogados, alcaldes, abogados como Gobernador. Sí, sé que sucede todo el tiempo; Sin embargo, esta práctica de oficinas múltiples, la oficina de tenencia por los abogados está prohibido por la Constitución y es un delito grave en la mayoría de los estados. Si usted leyó más lejos en su Constitución del Estado que usted encontrará una cláusula que indica esto – la “separación de Poderes “- que esencialmente se leerá como sigue:
Sucursales de gobierno – Las competencias del gobierno estatal se dividirán en ejecutivo legislativo y judicial. Ninguna persona perteneciente a una rama ejercerá cualesquiera facultades pertenecientes a cualquiera de las otras ramas, a menos que se disponga expresamente en este documento.
Por lo tanto, un oficial de policía no puede arrestar a un fiscal, un fiscal no puede procesar a un juez, un juez no puede ordenar que realizar a la legislatura, y así sucesivamente.
Debido a que estos ”oficios” no son ”personas“, el Estado no lo hará y no podrá procesarlos; por lo tanto, disfrutan de una protección casi completa por parte del Estado en el desempeño de sus funciones.
Es por eso que es imposible demandar o presentar cargos contra la mayoría de los empleados del gobierno. Si sus crímenes deben elevarse hasta el nivel en que “choquen a la comunidad” y causen alarma en la gente, entonces serán terminados de su empleo de la oficina o del estado y entonces son arrestados. Ahora son como una “persona” común y pueden ser acusados por sus crímenes. En pocas palabras, ya no son propios del Estado.
La razón que todos los residentes del Estado tienen una oficina es así para que el Estado puede controlar todo. Eso quiere crear cada oficina para que todas las áreas de su vida estén bajo el control total del Estado. Cada oficina ha establecido deberes y responsabilidades y todas estas oficinas están reguladas y gobernadas por el Estado. Si lee la letra pequeña cuando solicita una licencia estatal o privilegio, usted verá que usted debe firmar una declaración que usted es de hecho un “residente” de ese Estado.
Personas” es un subconjunto de “residente”, el juez es un subconjunto de “residente”, y los legisladores  y los agentes de policía son subconjuntos de “residentes”. Si usted tiene alguna oficina en el Estado, usted es un “residente” y sujeto a todos los decretos legislativos en forma de estatutos.
Ellos dirán, “Todos los hombres son libres”, porque esa es una declaración verdadera. Siempre dirán que somos “hombres libres”. Pero nunca te dirán que las “oficinas” creadas por el legislador que tú estas ocupando no son libres. Lo que no dicen es que la celebración de cualquier oficina estatal vincula a los hombres libres en esclavitud para el Estado. Siempre están dispuestos a engañarle para que acepte la oficina estatal de ”persona“ y una vez que están llenando esa oficina, dejan de ser un hombre libre. Ustedes se convierten en criaturas reguladas, llamadas “personas”, totalmente creadas por la legislatura. Escuchará hablar de los “hombres libres” un tiempo, pero nunca escucharás hablar de “personas libres”.
Si usted construye su vida en una oficina creada por la legislatura, se construirá sobre el cambio de playa. La oficina se puede cambiar y manipular en cualquier momento para conformarse a los caprichos de la legislatura. Cuando usted tiene la oficina de “persona” creada por la legislatura, su oficina no es fija. Sus deberes y responsabilidades están cambiando. Cada sesión legislativa vincula una “persona” a cada vez más cargas y requisitos en forma de más normas y estatutos.
La mayoría de las constituciones estatales tienen una sección que declara el poder fundamental del pueblo:
Poder político – Todo el poder político es inherente al pueblo. La enunciación del presente ciertos derechos no serán interpretados para negar o perjudicar a otros retenidos por el pueblo.
Darse cuenta de esto dice “pueblo” … no dice ”personas“. Esta declaración declara más allá de toda duda que el pueblo es soberano sobre su gobierno creado. Esta es la ley natural y el flujo natural del poder delegado.
Un Soberano es una persona privada, no residente, no doméstica, no persona, persona no individual, NO ESTA SUJETO a ninguna regulación estatutaria real o imaginaria de cuasi-leyes promulgadas por cualquier estado o legislatura que fuera creada por el pueblo.
Cuando un soberano es detenido por la policía, baje la ventana y diga: “Usted esta hablando con un titular soberano de poder político. No consiento que me detengas.” ¿Me detiene contra mi voluntad?
Ahora la oficina estatal de “policía” sabe que “Él”, policía, está hablando con un ser humano de carne y sangre Soberana. El oficial de policía no puede citar a un Soberano porque la legislatura estatal puede sólo regular lo que crean. Y el Estado no crea titulares soberanos de poder político.
Resultado de imagen de persona
Es muy importante establecer la fundación adecuada desde el principio. Deje que los oficiales de policía sepan que usted es un Soberano. Permanezca en su propio cargo de poder político soberano poseedor. No lo deje. No se deje convencer por la presión o trucos de los oficiales de policía para Máscara de un Estado “persona“.
¿Por qué los soberanos no están sujetos a los cargos del Estado? Debido al concepto de oficina.
El estado está intentando procesar solamente una oficina particular conocida como “persona“. Si usted no está en esa oficina de “persona” creada por el estado, los estatutos estatales simplemente no se aplican a usted. Esto es de sentido común. Por ejemplo, si usted no está en el estado de Wisconsin, entonces las reglas de Wisconsin no se aplican a usted. Para que el estado controle a alguien, primero tiene que crear la oficina. Entonces ellos debe obligar a una criatura de sangre caliente a venir a llenar esa oficina. Quieren que llenes esa oficina.
Aquí está la comprensión frecuentemente expresada de la Corte Suprema de los Estados Unidos que en uso común, el término “persona” no incluye al Soberano. Estatutos que emplean la “La persona se interpreta ordinariamente para excluir al Soberano”. Wilson v. Omaha Tribe , 442 US 600, 604 (1941). Véase también Estados Unidos v. Trabajadores de las minas , 330 US 258, 275 (1947).
La idea de que la palabra ” persona ” normalmente excluye al Soberano también se puede ver en los “principios familiares de que el Rey no está obligado por ningún acto del Parlamento a menos que sea nombrado por palabras especiales y particulares.
Dollar Savings Bank v. Estados Unidos , 19 Muro 227, 239 (1874). Sin embargo, como sugiere este pasaje, este principio interpretativo se aplica Sovereign, Estados Unidos c. California, 297 US 175, 186 (1936). Vea también Jefferson County Pharmaceutical Assn., Inc. contra Abbott Laboratories , 460 US 150, 161, n 21 (1983).
Además, como se ha explicado en Estados Unidos v. Herron , 20 Wall, 251, 255 (1874), incluso el principio aplicado al Soberano promulgante no está exento de limitaciones. “Cuando un acto de el parlamento está hecho para el bien público, como para el avance de la religión y la justicia o para evitar lesiones y mal, el rey está obligado por tal acto, aunque no particularmente nombrado en el mismo, pero donde un estatuto es general y por lo tanto cualquier prerrogativa, derecho, título o interés es despojado o tomado del rey en tal caso el rey no está obligado, a menos que el estatuto se haga extender a él por palabras expresas.”
El juez Holmes de la Corte Suprema de Estados Unidos explicó: “Un soberano está exento de debido a cualquier concepción formal o teoría obsoleta, sino sobre el terreno lógico y práctico que no puede haber ningún Derecho legal en contra de la autoridad que hace la ley sobre la cual el Derecho Depende.Kawananakoa contra Polyblank , 205 US 349, 353, 27 S. Ct. 526, 527, 51 L. Ed. 834 (1907).
La mayoría de los estados americanos adoptan plenamente la teoría de la inmunidad soberana, así como el gobierno federal. Véase Corrección (Segunda) de los agravios 895B, comentario a 400 (1979).  El siguiente caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos hace claros todos estos principios. Tendré ocasión incidentalmente para demostrar cuán cierto es que los estados y gobiernos fueron hechos para el hombre, y que sus criaturas y siervos han engañado primero, luego vilipendiado y oprimieron por última vez a su amo y su hacedor.
Un estado, útil y valioso como es el artificio, es el artificio inferior del hombre, y de su dignidad nativa deriva toda su importancia adquirida. Que un estado sea considerado como subordinado al pueblo. Pero que todo lo demás esté subordinado al Estado. La última parte de su posición es igualmente necesaria con la primera. En la práctica, e incluso en la ciencia de la política, ha habido con frecuencia una fuerte corriente contra el orden natural cosas, y una disposición desconsiderada o interesada a sacrificar el fin a los medios. Como el gobierno ha reivindicado la precedencia sobre el pueblo, por lo que, en el mismo curso invertido de las cosas, el gobierno ha reivindicado a menudo la precedencia sobre el Estado; Ya esta perversión en el segundo grado, muchos de los volúmenes de confusión concernientes a la Soberanía deben su existencia.
Los Ministros, dignamente calificados por la denominación de los magistrados, han deseado y lograron su deseo, ser considerados como los Soberanos del Estado. Este segundo grado de la perversión se limita al viejo mundo y comienza a disminuir incluso allí, pero el primer grado es aún prevalece incluso en los varios estados de los cuales está compuesta nuestra unión. Por un estado, me refiero a un cuerpo completo de personas libres unidas para su beneficio común, gozar pacíficamente de lo que es suyo, y hacer justicia a los demás. Es una persona artificial. Tiene sus asuntos y sus intereses; Tiene sus reglas; Tiene sus derechos; Y tiene sus obligaciones. Puede adquirir propiedad distinta de la de sus miembros. Puede incurrir en deudas que deben ser descargadas de las acciones públicas, no fuera de las fortunas privadas de las personas. Puede estar vinculado por contratos y por daños del incumplimiento de dichos contratos. En todas nuestras contemplaciones, sin embargo, respecto a este fingido y la persona artificial, nunca debemos olvidar que en la verdad y la naturaleza, los que piensan y hablan y actúan son “hombres”. ¿Es la descripción anterior de un estado una verdadera descripción? No será cuestionado, pero lo es. Basta con observar brevemente que las soberanías en Europa, y particularmente en Inglaterra, existen sobre los principios feudales. Ese sistema considera al príncipe como el soberano, y el pueblo como sus súbditos; Considera que su persona es objeto de lealtad y excluye la idea de que esté en pie de igualdad con un sujeto, ya sea en un tribunal de justicia 0 en otra parte. Ese sistema lo contempla como la fuente del honor y la autoridad; y de su gracia y concesión deriva todas las franquicias, inmunidades y privilegios. Es fácil percibir que tal soberano no podía ser sometido a un tribunal de justicia ni sometido a control judicial y restricción real. Por consiguiente, era necesario que la Soberanía, además, el príncipe que tiene todos los poderes ejecutivos, el juicio de los tribunales de hecho, sería sólo monitorio, no obligatoria para él, y una capacidad de asesoramiento es una cosa de una capacidad de ser demandado. Las mismas ideas feudales recorren toda su jurisprudencia y nos recuerdan constantemente la distinción entre el príncipe y el sujeto.
No existen tales ideas aquí (hablando de América). En la Revolución, la Soberanía depende del pueblo y son verdaderamente los Soberanos del país. Pero son Soberanos sin sujetos (a menos que los esclavos africanos entre nosotros se llamen así) y no tienen ninguno para gobernar sino a sí mismos. Los ciudadanos de América son iguales como conciudadanos y como inquilinos de la soberanía. Chisholm v. Georgia (Término de febrero, 1793) 2 US 419 2D all. 419, 1 L Ed. 440.
Hay muchas maneras en que uno puede renunciar a su poder de soberano y aceptar el papel de ” persona“. Uno de ellos es recibir beneficios estatales. Otra es pedir permiso en forma de una licencia o permiso del estado. Una de las maneras más sutiles de aceptar el papel de ”persona” es responder a las burócrata golpea en su puerta y quiere saber por qué sus hijos no están registrados en la escuela, o un oficial de policía te tira y comienza a hacer preguntas. Usted llena inmediatamente la oficina de Persona” si empieza a contestar preguntas. Es por esta razón que debe ignorar o rechazar para responder a sus preguntas y en vez de actuar como un verdadero Soberano, un Rey o Reina, y pedir sólo sus propias preguntas de ellos.
Usted no es una “persona” sujeta a sus leyes. Si persisten y te llevan a su corte ilegalmente, su respuesta al juez es simple y directa.
Usted el Soberano debe decirle:
• No tengo necesidad de responderle en este asunto.
• No es asunto suyo si entiendo mis Derechos o si entender sus cargos ficticios.
• No es asunto tuyo si quiero consejo.
• La razón por la cual no es asunto suyo es porque no soy una ” persona ” regulada por el Estado. No ocupo ningún cargo en el que esté sujeto a la legislatura.
• La legislatura estatal no dicta lo que hago.
• Soy un Soberano libre “Hombre” (o “Mujer”) y soy un poseedor de poder político como legalmente decretada en la Constitución del Estado en el artículo I (o II) y esa constitución está controlando sobre usted.
Usted NUNCA debe retener o contratar a un abogado, un oficial estatal de la corte, para hablar o archivar documentos escritos para usted. Use un abogado (si es necesario) sólo para consejo y consejo sobre su “sistema legal”. Si usted retiene a un abogado que lo represente y hable en su lugar, se “NON COMPOS MENTIS” (no mentalmente competente) y entonces se le considera un pupilo de la Corte. Usted PERDERÁ todos sus Derechos, y no se le permitirá hacer nada aquí.  El juez sabe que mientras permanezca en su oficina, está respaldado por el asombroso poder del Estado, sus abogados, policía armada y prisiones. El juez tratará de obligarle a abandonar su santuario de la soberanía al amenazarle con la cárcel.
Pase lo que pase, si usted permanece fieles a vuestra Soberanía, el juez y el Estado no pueden actuar legalmente contra vosotros. El Estado no creó el cargo de titular soberano de poder político; Por lo tanto, no regula y controla los de la oficina de Soberano. No pueden imponer sanciones por el incumplimiento de una oficina en particular. La razón por la que no tienen autoridad sobre la oficina del Soberano es porque no lo crearon y el pueblo Soberano no les delegó tal poder. Simplemente debéis recordarles que no regulan ninguna función del Soberano y que sus estatutos sólo se aplican a los empleados estatales en oficinas creadas por el legislador.
Este paradigma del soberano individual es explicado por la siguiente Corte Suprema de los Estados Unidos:
“El individuo puede ponerse de pie sobre sus derechos constitucionales como ciudadano. Tiene derecho a llevar a cabo su negocio privado a su manera. Su poder de contratar es ilimitado. No debe (Presentar sus libros y documentos para un examen) al Estado desde que nada más allá de la protección de su vida y propiedad. Sus derechos son tales que existieron por la ley de la tierra [Common Law] desde hace mucho tiempo antecedente de la organización del Estado, sólo le serán arrebatados por el debido proceso legal y de conformidad con la Constitución. Entre sus derechos esta la negativa a incriminarse a sí mismo y a la inmunidad de sí mismo y de sus bienes por detención o incautación, salvo bajo una orden de la ley. No le debe nada al público mientras él no invade sus derechos “. Hale v. Henkel , 201 US 43 a los 47 años (1905).
Analicemos este caso. Dice: “El individuo puede ponerse sobre sus derechos “. No dice:” Siéntate sobre tus Derechos “. Hay un principio aquí. “Si no los usas, Usted los pierde. “Usted tiene que afirmar sus derechos, exigirlos,” apoyarse “en ellos.
A continuación dice: “Tiene derecho a continuar su negocio privado a su manera”. “Negocio privado” – tiene derecho a operar un negocio privado. Entonces dice “en su propio camino “. No dice “a la manera del gobierno”.
Entonces dice: “Su poder de contratar es ilimitado”. Como individuo Soberano, su poder de contratar es ilimitado. En el derecho consuetudinario existen ciertos criterios que determinan la validez de los contratos. No son importantes aquí excepto que cualquier contrato que pudiera dañar otros o violar sus derechos sería inválido. Por ejemplo, un “contrato” para matar a alguien no es un contrato válido. Aparte de esta cualificación obvia, su poder de contratar es ilimitado.
A continuación dice: “Él no debe este deber (someter sus libros y papeles para un examen) Al Estado ya que no recibe nada de eso más allá de la protección de su vida y sus bienes”. El caso judicial contrastaba el deber de la corporación (una entidad creada por el gobierno Permiso – paradigma feudal) al deber del Soberano. El soberano individual no necesita y no ha recibido permiso del gobierno, por lo tanto no tiene ningún deber para con el gobierno.
Entonces dice, “Sus derechos son tales que existieron por la ley de la tierra (Common Law) por mucho tiempo
antecedente de la organización del Estado”. Esto es muy importante. La Suprema Corte reconoció que los seres humanos tienen derechos inherentes.
La Constitución para los Estados Unidos de América (incluida la Declaración de Derechos) no nos otorga derechos. Tenemos derechos fundamentales, independientemente de lo que diga la Constitución. La Constitución reconoce algunos de nuestros derechos y la Enmienda IX dice: “La enumeración en la Constitución de ciertos Derechos no será interpretado para negar o menospreciar a otros retenidos por el pueblo”. El punto importante es que nuestros derechos anteceden a la organización del Estado.
A continuación, el Tribunal Supremo dice: “Y [sus derechos] sólo se le pueden quitar por procesos de ley y de conformidad con la Constitución”. ¿Dice el gobierno que puede tomar lejos de sus derechos? ¡No! Sus Derechos sólo pueden ser quitados “por el debido proceso legal, y en Conformidad con la Constitución”. El debido proceso legal implica procedimientos y salvaguardias como juicio por jurado. “Juicio por jurado” significa entre otras cosas … el jurado juzga tanto la ley como el hecho.
Entonces el caso dice: “Entre sus Derechos se encuentra la negativa a incriminar la inmunidad de sí mismo y de sus bienes contra la detención o la incautación, salvo en virtud de una orden de la ley “.
Estos son algunos de los derechos de un individuo soberano. Las personas soberanas no necesitan cualquier cosa sobre sí mismos o sus negocios a nadie.
Por último, la Corte Suprema dice: “No debe nada al público mientras no traspasar sus Derechos”. El individuo Soberano no tiene que pagar impuestos. Si tu Hablar de Hale v. Henkel con un abogado de la carrera-de-la-molino, él o ella le dirá que el caso es “Viejo” y que ha sido “volcado”. Si le pides a ese abogado una citación del caso o casos que lo volcó, no habrá una respuesta significativa. Al investigar Hale v. Henkelfue encontrado: “Sabemos que Hale v. Henkel fue decidido en 1905 en la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Dado que era el Tribunal Supremo, el caso es vinculante para todos los tribunales de la tierra, hasta que otro
caso de la Corte Suprema diga que no lo es. ¿Otro caso de la Corte Suprema ha invalidado a Hale v. Henkel ?
La respuesta es no. De hecho, desde 1905, el Tribunal Supremo ha citado a Hale contra Henkel un total de 144 veces. Un hecho más asombroso es que desde 1905, Hale v. Henkel ha sido citado por todos los sistemas federales y estatales de apelaciones un total de más de 1.600 veces. Ninguno de los diversos asuntos de este caso han sido revocados.
Así que si el Estado a través de la “oficina” del juez sigue amenazando o encarcelando a usted, están intentando forzarle a la oficina creada por el estado de “persona“. Mientras usted continúe reclamando su legítimo cargo de Soberano, el Estado carece de toda jurisdicción sobre usted. los Estados necesitan a alguien que llene la oficina de “persona” para continuar procesando un caso en sus tribunales no firme sus papeles ni coopere con ellos porque la mayoría de las cosas acerca de su vida son privados y no son los negocios del Estado para evaluar.
Aquí está el mandato de los soberanos; la constitución que el Estado respeta su privacidad:
Derecho de Privacidad – Todo hombre o mujer tiene el derecho de dejarse llevar libre de intrusión del gobierno en su vida privada, salvo que se disponga lo contrario aquí. Esta sección no se interpretará en el sentido de limitar el derecho de acceso del público a los registros y reuniones por la ley.

Legal disclaimer

A %d blogueros les gusta esto: