Habladurías las justas, yo me visto por los pies y los satanistas llevan falda

Parece que a la gente le encanta malmeter. Parece que al mal solo se le puede vencer con la luz y por eso vengo a aclarar algunas cosas.

Me comentan que entre ciertos círculos de los gerifaltes del misterio, de los youtubers, de los conspiranoicos, de la supuesta red de despiertos se comenta de mi que podría no ser trigo limpio. Que incluso podría ser un gancho para que detuvieran a estos otros despiertos de esos círculos a los que no estoy invitado.

Para el que quiera saber quien soy, a lo que me dedico y como me llamo, solo tiene que seguirme con la suficiente asiduidad para conocerlo desde hace ya algún tiempo.

He publicado el video que me grabaron en el 15M sin mi consentimiento, un video del que me entere de su existencia por un compañero de trabajo, ingeniero superior él, profesor también y que encontró increíblemente interesante por la forma en la que el publico se entregaba a mi discurso.

Parece mentira que ningún troll de pago haya encontrado ese video que a día de hoy tiene menos de 400 visualizaciones y hayan empapelado con mi cara las calles de España.

Estoy harto de que los trolls me sigan allí donde yo vaya. Pues estos idiotas profundos parece que no se dan cuenta de que yo me visto por los pies y los satanistas llevan falda (blusón, túnica o lo que cojones se pongan para hacer el idiota).

Estos desgraciados me perseguían día y noche en el foro burbuja. Evidentemente no iba a consentir que limitaran mis esfuerzos a combatir sus chorradas, así que un día di un portazo y me largue de ese en otros momentos un gran foro…y a día de hoy un vertedero, y como en todos los vertederos se pueden encontrar maravillas.

Allí encontré el mail de Vazquez Figueroa y me puse en contacto con este escritor e inventor. Como los trolls de burbuja dieron con mi nombre y mi primer apellido por una manifestación del 15M a la que acudí a Madrid, ya les pongo aqui en abierto mi nombre y mi primer apellido…sí, me llamo Ramón Valero y estoy orgulloso de ello.

El señor Figueroa me regalo su libro, en la edición que se envía a la imprenta, el original pdf vaya…y no es el primer original que me regalan…ya les contaré en otra ocasión.

Un libro de 368 paginas, si se fijan el tamaño de las hojas es mayor, y viene delimitado por unas marcas que se hacen para que la imprenta sepa por donde debe cortar las paginas.

Pues bien, al final de esta impresionante novela (que recomiendo) hay un texto donde el señor Figueroa nos cuenta como, quien y porque le hicieron la cama y le impidieron construir la primera depuradora con tecnologia española que funcionaria mediante la fuerza de la gravedad y energías renovables.

Los documentos son desgarradores y muestran cuan profunda es la madriguera del conejo. Lean, traduzcan y comprenderán la gravedad del asunto…

…documentos increíblemente importantes y que ninguno de ese círculo de los gerifaltes del misterio se ha atrevido a publicar ¿raro, verdad?

Todos estos documentos están al final de la novela como anexo.

Toni Blair…

Nuestro bambi favorito, el señor Zapatero, bambi al que hará bueno el actual presidente “socialista” de España.

Al señor Figueroa no se le dejo probar que la tecnología española era posible…lean los documentos. Si alguno no lo ven bien, no sean racanos y compren la novela “La barbarie” del señor Vazquez Figueroa.

 

¿Por qué les he puesto toda esta documentación? Pues porque tanto el señor Figueroa como un servidor nos vestimos por los pies y no por la cabeza como lo hacen más de un satanista amigo de gente que si merodea por esos círculos donde se me difama. ¿Un amigo/a de un satanista se podrá considerar un satanista?

Gente que a veces dice que son hackers que trabajan para tal o cual gobierno supuestamente despierto.

Gente que no cumple sus promesas y queda como lo que son, unos trolls a sueldo.

En mi hilo sobre Pedro Sánchez y el gobierno masónico de España ya le di un pelín de cera a este personaje. Este tipejo no se si será satanista, pero para el que trabaja si lo es.

https://twitter.com/tecn_preocupado/status/1002586046629105664

Fíjense como Twitter no se fiaba e insertaba su consabido ¡Uy, el tuit no esta!

Gobiernos supuestamente despiertos pero que como vemos albergan en sus webs a gentuza de la peor calaña.

Les recomiendo encarecidamente este articulo…sobre uno de estos satanistas…y muchas más otras cosas…algún día le dedicare un rato.

Este señor dirigía una revista donde un “intelectual” español publicaba sus “cosas”…

Luciferinos son desde luego…

¿Tendrían vds un amigo que se declarase abiertamente luciferino?

Parece que gente de estos círculos del misterio si lo tendría. Pero hoy no toca entrar en mas detalles…hoy toca comentar las estupideces que se dicen de mi.

Se comenta que la policía se llevo mucho dinero de mi casa. Yo no confiaba en los bancos y tenia mis ahorros y los de mi mujer en una caja fuerte…increíblemente lo que no se llevaron los ladrones se lo llevo la policía.

No tengo nada que esconder en este tema. Ya he hablado sobre ello y parece que mi ex abogada también hablo más de la cuenta cometiendo una imprudencia imperdonable en un letrado. No se puede hablar de la relación cliente abogado ya que eso viola el código deontológico de la abogacía. Pero allá cada cual con su conciencia.

Yo intento entrar en eso que algunos denomina IKIGAI (no me digan lo que significa que no lo se)…y por favor no me vengan con temas de New Age, esto es tan solo un diagrama de Venn Euler, de esos que han eliminado en los estudios primarios.

Pues están diciendo estupideces refiriéndose a la IP de este blog…fíjense las imágenes que circulan por ahi.

Muestran como si fuera un misterio la IP de este blog…

…y la vinculan con esta web, una web ucraniana realmente rara llamada  sirotstvy.net

Como les digo no es ningún misterio encontrar la IP de cualquier dominio, utilizando esta web pueden comprobarlo vds mismos.

Mi web efectivamente y como aparecía en la web que les mostraba donde hablan de la IP de este blog tiene la dirección 192.0.78.25 y corresponde al dominio llamado tecnicopreocupado.com

Dominio que pago religiosamente a una empresa de la Rioja. Empresa por cierto que le dijo a la policía cual era mi nombre y mi dirección cuando ésta le pregunto quien era técnico preocupado…¡que listos eh!

Estos garrulos de los corrillos de despiertos dicen que mi IP es extranjera…¡normal, es un wordpress gratuito que opera desde san Francisco! Como se puede comprobar con cualquier programa gratuito como éste.

Estos listos entre los listos no se han dado cuenta de que los ordenadores de WordPress están allí.

Y es que si hubieran utilizado cualquier buen programa para localizar donde están los servidores habrían visto que mi blog esta allí junto a otros 924 dominios.

Lo que no esta allí es la web ucraniana que se han sacado de la manga y que empieza por ese sirotstvy.net

Si buscan la IP de dicha web les aparecerá esto.

Ya me dirán en que se parece a la IP donde esta mi blog.

Miren, yo no tengo nada que esconder, nací un 8 de junio de 1968…si un 86 68

No fue un dia especial para estos capullos satanistas…

…para esta gentuza que hace cursillos sobre como pactar con el Diablo.

Recordad gentuza que no os vestis por los pies: ¡Os vamos a volcar!

PD. Muy pronto espero contaros como conseguir uno de estos colgantes que espero pongamos de moda.


Legal disclaimer

¿El melón de los centros de menores utilizado como acción política por parte del independentismo?

Desamparados, realmente estamos así frente a toda la maraña de gentuza que a nuestras espaldas nos clava reiteradamente un cuchillo sin que veamos ni la hoja ni la sangre que corre bajo nuestros pies.

En mi ultimo articulo de estilo titulado 22 de mayo, crisis financiera, atentados y el soufflé del caso maldito ya les adelantaba que este 22 de mayo vendría calentito.

Esperemos que el Estado español no aplique totalmente el 155 a Cataluña y nos permita ver este documental programado para los días 22 y 29 de mayo. Curiosa la fecha y no menos curiosa la hora de emisión, las  21:55 o sea un 9 y 11.

Resulta curiosa la hora de publicación de esta amenaza en toda regla a TV3…porque no nos olvidemos que TV3 ha estado funcionando con absoluta libertad hasta estos momentos.

Tal y como les comentaba en el articulo referido al 22 de mayo, esta fecha no es una fecha cualquiera y coincide con una conjunción de las que les gusta celebrar por todo lo alto a esta gentuza que curiosamente tenemos manejando los hilos desde lo alto.

La Luna tapara a una de las estrellas principales adoradas por esta elite de psicopatas que se creen que se las saben todas, la estrella Regulus.

Veamos como han promocionado desde la televisión publica catalana este documental que supuestamente va de niños en centros de menores…de pobres niños desamparados.

Fíjense muy bien en el cartel elegido para publicitar el desamparo que sufren estos niños…

…creo que el descaro no puede ser mayor.

Y no, no estoy loco.

El como es arriba es abajo llevan demasiado tiempo utilizándolo sin que la gente se entere…pero ya esta bien.

Todos sabemos de quien proceden estas bromitas…

…por medio de memoria residual estamos siendo programados y esto son técnicas de magia muy negra. (Nota UTP. Notese el Ouroboros que circunscribe a la imagen del mago negro)

Si buscan talismanes de Salomón les van a aparecer algunos de estos “juegos sucios” de como es arriba es abajo…y no, no son juegos. Yo se los muestro para prevenirles y para que sepan rechazar a todo aquel que les invite a participar en algo que utilice estos viejos trucos de la cábala más oscura y satánica, curiosamente inventada en España.

Desde el proyecto MK-Ultra se sabe con absoluta certeza que los cerebros humanos se pueden programar, desprogramar y trocear en muchas partes para poder ser utilizados por esta elite de psicopatas que como digo parecen estar arriba del todo.

Supongo que muchos de vds conocen el Instituto Tavistock…pues bien, desde alli se planifica y luego se ejecutan sus consignas. Por ejemplo en el tema de la salud mental y los experimentos que fueron llevados a cabo por los científicos nazis que a través del proyecto paper clip fueron a parar a USA antes, durante y tras la segunda guerra mundial.

En esta publicación de 1940 el que fuera presidente y creador de la clínica Tavistock, el coronel medico John Rawlings Rees (casado con una Hemingway) nos explica como se puede programar a voluntad una mente humana. Les publicaré el articulo completo, no se preocupen. (Nota UTP. Agradecería si alguien quisiera traducirlo son solo tres paginas)

Como digo, los documentos desclasificados recientemente, dejan a las claras la brutal experimentación a la que fueron sometidos unos sujetos, muchos de ellos de forma totalmente involuntaria, incluidos niños secuestrados literalmente de orfanatos y hospitales mentales.

Hablan de seres humanos y les ponen precio como si fueran paquetes o cosas…de una manera absolutamente despreciable. Gentes que estuvieron desamparadas…ciertamente.

Los niños siempre han estado en venta…guarden este documental, desaparecerá.

Y siempre la magia negra, siempre.

Fíjense en este edificio de la CIA que aparece en un enorme documental sobre el proyecto MK Ultra y la doblegación de la mente mediante trauma. Siempre estrellas de 5 puntas, tridentes…como es arriba es abajo, etc…

Así que no me ha sorprendido nada que TV3 haya utilizado esta simbología en su proyecto de vendernos una moto en un momento propicio según ellos.

El día 22 con un documental subtitulado “El dolor”.

“DESAMPARADOS. EL DOLOR”
EMISIÓN: Martes 22 de mayo, a las 21.55 y internet 

El primer documental del “Sin ficción” se fija en aquellos casos en que el sistema ha fallado y, por tanto, ha provocado una terrible e innecesaria situación de rotura familiar. 

En el primer capítulo, el dolor de estas familias es el protagonista. Un dolor provocado por errores de los servicios médicos, por las prisas de los servicios sociales, por los miedos mediáticas del sistema … Padres que no pueden recuperar a sus hijos hasta pasados muchos años y que, mientras tanto, han de aceptar un régimen de visitas escaso y vigilado. Algunos no los recuperan nunca. 

La administración, para proteger a los menores, ha tejido una serie de protocolos que se deben cumplir. La rueda, cuando se pone en marcha, cuesta mucho de detener.

Y el 29 con uno subtitulado “El abuso”.

El segundo capítulo se emitirá el martes 29 de mayo, con el foco del documental puesto en los centros de menores. ¿Cómo son estos centros donde van a parar los niños? ¿Es ético obtener beneficios económicos? 

Ojala me equivoque pero auguro un uso del sufrimiento real de los niños con fines políticos.

Se que no ha sido un documental improvisado y que hay meses detrás…

…pero veremos si tal como me avanzaron el documental de la TV3 durante la conjunción Luna-Regulus empieza como un cuento de hadas, pero de hadas negras.

“Había una vez un francés, un italiano y un valenciano…”

Recuerden los señores que trabajan para el mal que se puede llegar muy alto y que cuando se cae desde arriba normalmente uno se hace daño…

…y mayo sigue siendo precioso por mucho que se empeñen en hacer sus fiestas.


Legal disclaimer

22 de mayo, crisis financiera, atentados y el soufflé del caso maldito

Hablar de lo que les voy a contar hoy no es en absoluto de mi agrado, por dos motivos:

Puede causar miedo (hay una fotografía muy desagradable que no he querido omitir) y mucha gente inteligente dejara de leer nada más encontrar la palabra astroteología.

¡Atrévanse a mirar fuera de la cúpula de mentiras que nos rodea!

 

Me gusta aportarles a vds enlaces directos a la wikipedia ya que ésta es ya de facto un medio oficialista y un medio en el que el ciudadano medio confía y utiliza, digamos que la información que allí aparece se puede difundir alegremente.

No hay articulo oficial sobre astroteología en la wikipedia. Lo más cercano es un apunte en la biografía de un teórico de la conspiración como Jordan Maxwell.

Este articulo no pretende profundizar sobre esta antigua religión que como veremos más adelante sigue completamente operativa en las entrañas del sistema, este articulo trata de descorrer ese velo para permitir que nosotros sepamos lo que hacen ellos y porque.

El edificio central de la plaza Rockefeller velado por una cortina mientras surge el Sol por detrás (rising Sun), uno de esos mensajes que la plebe no capta.

El Sol, la luna y las estrellas/planetas han sido desde el principio de los tiempos lo más misterioso y atrayente para nuestros antepasados. Repasemos brevemente unos datos sobre las tres religiones monoteístas más importantes.

El “falso islam” que adora la Luna y a las estrellas.

Día sagrado el viernes…en ingles Friday (Frey day o día de Freija)

Friday (en), Freitag (de, da), Vrijdag (nl), Fredag (sv), día de Freija, diosa del amor y la belleza.

Los nombres Frey y Freyja derivan de palabras germánicas cuyos significados son “el señor” y “la señora” respectivamente…

El “falso judaísmo” que adora el hexagrama, cubo negro, o sea Saturno…el planeta del Hipercubo.

Dia sagrado…el sábado llamado en ingles Saturday (Saturn day, o sea día de Saturno)

Saturday (en),  día de Saturno.

El catolicismo o “falso cristianismo” que adora el Sol.

Dia sagrado…el domingo llamado en ingles Sunday (Sun=Sol, o sea día del Sol)

Sunday (en), Sonntag (de), Zondag (nl), Søndag (da), Söndag (sv), día del Sol.

¿Creen vds que esas seis casualidades pueden ser casuales?

No amigos, la teoría del caos no puede explicar eso, el sr Roger Penrouse y su libro “El camino a la realidad no puede explicarlo.

Mucho menos si nos damos cuenta que los símbolos sagrados de estas tres religiones derivan en si del cubo, del culto al hipercubo. Les recomiendo leer este antiguo articulo mio.

Parece que toda la sociedad adora a este cubo muy posiblemente debido a que las sociedades discretas que malgobiernan el mundo siguen practicando y creyendo en la astroteología.

Y ahora entremos en materia. ¿Por qué el titulo de este articulo habla de mayo, concretamente del 22 de mayo y por qué les digo que vienen curvas?

Captura del tuit del catedrático Santiago Niño Becerra sobre la crisis que vendrá en mayo.

Bonito toque de gafas por cierto, muy a la moda del ojo de Horus, eh pillín.

Y es que los catedráticos en economía tan famosos como el señor Niño Becerra también se apoyan en la astrología, una simple búsqueda en Google les dejara con la boca abierta.

Cuando uno acierta como el señor Becerra y es elevado a los altares de la popularidad mediática y comparte cartel con youtubers con cientos de miles de visitas como el señor David Parcerisa debemos entender que es bueno para el sistema ¿no?

Y es que el demonio los cria y ellos se juntan.

Carlos Mesa (masón reconocido por el mismo) haciendo el símbolo de voor (cornuto) junto a Miguel Celades y David Parcerisa.

Masonería, ufología, conspiración…y política en un “totum revolutum” como pudimos comprobar en este articulo mío.

Les presento una organización de esas desconocidas…¿se acuerdan del 15M?

Si rastrean esta organización la verán como uno de los núcleos duros del 15M y dentro de ella esta entre otros conocidos personajes Alejandra Conde, la hija de Mario Conde…y parece que siguen manteniendo encendidas las ascuas de aquello que fue el 15M.

El señor Mario Conde sigue muy vivo y tras el fiasco (supuesto) del 15M se decidió a organizar el primer Congreso de la Sociedad Civil.

Curiosamente en dicho congreso no se contó la verdad sobre el dinero fiduciario (creación de moneda), el control sistémico de ciertas familias o el encubrimiento de todos los estados nación de ciertas operaciones de falsa bandera como el 11S ó el 11M.

Todo el mundo no esta dormido afortunadamente.

Estoy invitado a “primer congreso de la sociedad civil”, un evento creado en Facebook por Social Party y coordinado y financiado por la Fundación Civil que preside Mario Conde. ¿Alguien podría explicarme que relación existe entre un movimiento que pretende la transformación del sistema capitalista y una entidad que promueve su perpetuidad”

Victor Villar

Pero aqui estamos hablando de astroteología y de la gente que cree en ella, que cree en la magia…y los poderosos como el señor Conde sin duda creen en los idus de marzo y en los que operaran en mayo y de los que hablaré más adelante.

En los foros más oscuros se hablaba de un supuesto viaje del señor Conde y acólitos a las cerradas selvas africanas donde todavía habitan pigmeos. Gente de su entorno lo sabe muy bien…y saben a lo que querían ir allí, a practicar magia sexual ritual…

algún loco se lo recordaba entre lineas en el propio blog del señor Mario Conde, en la guarida del León. Dicho viaje nunca se produjo.

Me pregunto si el señor Conde le habrá pedido consejo astrológico-económico al señor Niño Becerra y a su inseparable amiga astróloga de profesión.

Les invito a que lean el articulo La Realidad Astrológica del Sistema Capitalista  y otros como El Gran Crash, 2011 por el que fueron merecedores de un premio.

¿Por qué para la wikipedia algunos artículos son magufadas impublicables y otros sin embargo reciben el cuño de astroteological approved ?

Por aqui les dejo algunos de los títulos de las colaboraciones entre esta astróloga profesional y uno de los catedráticos de economía más mediáticos, el señor Santiago Niño Becerra, que como ven también podría ser un astrólogo profesional aunque yo hablaría de que simplemente sabe que las elites siguen creyendo en la astroteología.

Dicho esto, quiero manifestar que si el señor Becerra avisa de que mayo viene con tropezones, yo tan solo puedo decir que eso parece a tenor de muchos indicios que los que siguen este blog posiblemente ya hallan atisbado antes.

El terrorismo supuestamente islámico, quizás en forma de false flag como en el atentado de Barcelona o en un atentado cruel y sanguinario como el 11M  ha decidido que toca otra vez en España.

De esto lleva informándonos de manera puntual desde su cuenta en Twitter y sus apariciones en donde la invitan ConchettaDellavernia , una valiente mujer que se cuela en los foros escritos en árabe y nos mantiene informados. Este articulo te lo dedico a ti Conchetta , tienes un par de ovarios.

Las webs oficiales que hablan sobre terrorismo se hacían eco de estas amenazas, desgraciadamente las imágenes que publicaban estos supuestos terroristas islámicos ya no estaban en el articulo.

La imagen que falta ahi es similar a esta…esta tiene ya siete meses.

Yo no tengo ni idea de árabe pero tanto camión ensangrentado y ese rojo intenso en la catedral “masónica” más famosa de Barcelona no augura nada bueno.

Muchos otros sitios que amparan a estos terroristas están hablando de ataques en España…

…y ojo porque dan fechas exactas. Concretamente el 22 de mayo es una de las posibles. Y no lo digo yo, lo cuentan especialistas como Conchetta.

Se barajan varias posibilidades, Barcelona es la más obvia como hemos visto antes pero hay otras como Zaragoza y el levante español.

Un supuesto terrorista del ISIS muestra su símbolo frente al palacio de la alfarería en Zaragoza.

Estas alimañas o sus jefes han elegido un mapa de España en el siglo 11 para plasmar algunas de sus amenazas…Andalucía y el levante español parecen ser sus objetivos.

Cualquiera que haya leido algunas de las basuras de revistas que publican para animar a cualquier pobre idiota a inmolarse por ahi en pro de que el petróleo siga circulando por el mundo se habrá dado cuenta de que han contratado buenos literatos para lavarles el cerebro a los pobres crios. Hay dinero, mucho dinero detrás de esto.

Imagen real de una publicación de propaganda yijadista. He censurado el nombre para dificultar su búsqueda.

(Aviso para las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado: Yo no poseo ningún material relevante en cuanto a temas terroristas y evidentemente mi blog es cualquier cosa salvo un apoyo para cualquier clase de terrorismo…por si les entran ganas de hacerme otra visita, je, je, je.)

Y ahora vayamos rematando ya el articulo.

¿Por qué hablo concretamente del día 22 de mayo?

Pues me puedo atrever a hablar de ese día porque se producirá un evento astronómico al que “estos locos psicópatas” que realmente tienen el control le llaman ascensión de Regulus o Rex (estrella del rey).

La estrella Regulus o Régulo o Rex (α Leonis / α Leo / 32 Leonis / GJ 9316) es el nombre de la estrella más brillante de la constelación de Leo, el león.

El significado de su nombre es “ pequeño Rey” , por lo que ya nos podemos imaginar lo que nos  trae, gloria, éxito y honores.  Se la conoce también con el nombre de “ Cor leonis” ( el corazón del León)

Régulus se encuentra a 77 años luz del sistema solar y la luz que irradia es hasta 240 veces la del Sol.

Así que Regulus, en conjunción con los puntos importantes de la carta, da mucha gloria, éxito apoteósico, alcanzar la cima, lo más alto, pero existe la posibilidad de, como todo lo que llega a lo más alto, caerse y derrumbarse…

Cualquier acontecimiento que salga a la luz este 22 de mayo subirá como la espuma pero se desinflara como un soufflé…la próxima conjunción astronómica (La Luna ocultara a Saturno) de la Luna y Saturno así lo indica.

Los astros y la realeza siempre han ido de la mano y así tal y como nos cuenta Pedro Bustamante en su ultimo libro con el muy irreverente titulo de “En el nombre del Falo y del Ano y de la Matriz transhumana” el nacimiento del que con toda probabilidad heredara el trono británico, Guillermo de Cambridge, se produjo un 21 de junio de 1982. En ese día que pueden comprobar vds en esta aplicación se produjo una alineación muy poco frecuente entre los tres periodos o meses lunares, el sinódico, el draconítico y el anomalístico cuyos ciclos tienen periodos similares que impiden la sincronicidad. Pues ese parto se produjo justo ese día…si fue de manera natural o provocado por la ciencia lo dejo a su albedrío.

Si analizan otras fechas importantes dentro de la vida de este señor verán que también coinciden con algún fenómeno astrológico. Por ejemplo su boda con Catherine Middleton un 29 de abril de 2011 durante el perigeo lunar…y por aqui sabemos lo importante que es el final del mes de abril para esta gente.

Te “robo” un trocito de tu ultimo libro Pedro:

Pero la estrategia de enmascaramiento remite a algo más concreto que el simple poder o el dominio. Si el saber -pero en general toda la cultura, el arte, la literatura, el cine, la música, la moral- se presenta como independiente del poder, es porque no quiere que lo relacionen con la transgresión moral inherente al poder-religión real, con su obscenidad, con su crudeza, con su verdad lasciva, sangrienta, sádica. Así, el saber que se vende como verdadero niega la verdad de las verdades, que es el ritual de sexo y sangre que sostiene el poder-religión real y toda la sociedad.

Los niños siguen apareciendo muertos por todo el mundo, algunos completamente exanguinados (sin sangre) como la pequeña Lucia.

Leyenda o no, lo que esta claro tal y como demostré en “¿Eres anti pedofilia? Pues no tienes nada que celebrar el 25 de abril” es que hay gente que cree en estas cosas, en astroteología, en la antigua religión donde el satanismo es uno de sus mayores horrores.

La influencia de Régulus, cómo las otras estrellas de esta clase, influyen sobre las personas a través de acontecimientos imprevistos o imprevisibles, ejerce su influencia elevando a la persona por encima de los demás, si la estrella tiene donde agarrarse, cuando es así, que la estrella está sobre un planeta o un punto del cielo de nacimiento, habla de elevación y se escenifica en situaciones de ascender o encumbrarse, de engrandecer, realzar o de exagerar, siempre tiene un sentido de acrecentar o aumentar, es como un estiramiento, alargamiento de las determinaciones normales, casi siempre se trata de un crecimiento desmesurado que eleva a esa persona sobre las demás.

Y parece que justamente el 25 de abril se hablo de lo que pasaría este 22 de mayo…y precisamente en un órgano de propaganda del 15M.

Parece que la psyop de la manada que sirvió para tapar la otra manada…la que hizo famosa momentáneamente un periodista valiente de Valencia va a salir gracias a TV3 y se va a emitir casualmente un 22 y un 29 de mayo. (dentro del audio a partir de 1h 43m.)

Ojo, que un bombazo así se suelte al final del programa casi de tapadillo también tiene su aquel ¿no creen?

El 22 de mayo el ascenso (conjunción Luna-Regulus) y el 29 de mayo el descenso (conjunción Luna-Saturno)…casi como un cuento de hadas, pero de hadas negras.

“Había una vez un francés, un italiano y un valenciano…”

Me pregunto si valencianos y catalanes colaboraremos alguna vez por el bien de todos y no solo de unos pocos iluminados de los que creen en astroteología. (Esto va para una bruixeta de la terreta)

No tengan miedo. ¡Los vamos a volcar!

La amabilidad lo puede todo. Mas vale maña que fuerza.

 

 

 


Legal disclaimer

¿Eres anti pedofilia? Pues no tienes nada que celebrar el 25 de abril

Espero y deseo que Dios mismo guie mis pasos en este articulo que voy a comenzar a escribir, nunca dejare que me guie el odio si no todo lo contrario, que sea el amor a los seres más indefensos, los niños, lo que marque mis pasos.

Y es que parece que de nuevo nuestros hijos, nuestros pequeños vuelven a estar en la Diana.

¿No me parece un sueño muy dulce, verdad?

Este 25 de abril parece que alguien quiere celebrar algo con nuestros niños y niñas.

¿Quién ha elegido el día 25 de abril para celebrar el día del maltrato infantil y por qué?

Eso es lo que voy a intentar explicarles y créanme que todo esta relacionado a través de múltiples niveles.

Cómo podemos leer en una de tantas asociaciones que dicen apoyar a los niños este día se promovió sin un promotor conocido…fue algo así como por inspiración “divina” y luego veremos porque he entrecomillado lo de divino.

Si uno rasca un poco se dará cuenta que está apoyado por asociaciones de casi todos los países denominados del primer mundo y por organismos gubernamentales y entidades incluso militares. Parece que a todo el mundo le preocupan los niños…y parece que la fecha es lo de menos…¡Por cierto, curioso emblema en forma de estrella de 6 puntas eh!

Como bien les digo está iniciativa de la que es bastante difícil el conocer los “promotores fundacionales” parece que partió de la cumbre mundial de la mujer del año 2000…

..aunque resulta desolador entrar en ONU MUJERES y no poder encontrar nada sobre esta cumbre de mujeres…

Parece que del 19 de noviembre se ha pasado al 25 de abril para supuestamente reivindicar el maltrato infantil, fecha que como veremos un poco más adelante, parece mucho más idónea para otros fines un poco más tenebrosos.

Y es que el día 19 de abril es una fecha muy popular en USA conocida como el día de los patriotas…

…día donde por cierto recuerdan porque la posesión de armas que garantiza la segunda enmienda es importante…sin ellas los hubieran masacrado aquel 19 de abril de 1775.

La cuestión es que el día 19 y 20 abril han sido días muy aciagos para las gentes de bien.

Como el atentado de la ciudad de Oklahoma que fue considerado el acto terrorista más grave ocurrido en territorio de Estados Unidos hasta los atentados del 11 de septiembre de 2001.

Ni que decir tiene que Israel celebra su independencia este año 2018 precisamente el 19 de abril.

No se crean que el día 25 de abril no ha estado cargado de desgracias para el ser humano, posiblemente ese día haya sido el peor día para los niños ya que muchos embarazos habrán sido truncados al elegir precisamente este día para realizar el mayor número de pruebas nucleares.

Y no nos olvidemos de uno de los mayores desastres radiactivos: Chernobil. Fíjense en esta animación aceptada por la ciencia como el accidente comienza un 25 de abril.

España fue muy afortunada, desgraciadamente importamos cereales de Ucrania y Bielorusia…pregúntense porque.

Prácticamente en ninguna fuente periodística podrán ver que el accidente ocurrió aquel día, siempre leerán el 26 de abril como fecha oficial.

Este 16 de abril se había planificado una prueba de accidente nuclear justamente en Maryland (la tierra de Maria) y parece que afortunadamente no ha pasado nada. Les invito a conocer más sobre Maryland en dos artículos que prometo arreglar lo antes posible.

Todo el mundo ha decidido que el día 25 de abril es el idóneo para exponer el maltrato infantil y UNICEF no podia ser menos.

Pues como digo en muchas ciudades españolas, por ejemplo en Madrid en la puerta del Sol se va a celebrar una concentración este 25 de abril para exponer al mundo el maltrato infantil donde por supuesto la pedofilia y la pederastia ocupan un “lugar de honor”.

Y porque digo que si eres anti pedofilia no tienes nada que celebrar el 25 de abril…pues lo digo porque el 25 de abril los pedófilos celebran su “Alice Day” o día de Alicia.

El ex párroco y escritor pedófilo Lewis Caroll fotografiaba a muchas niñas en poses eróticas, entre ellas a la niña Alice Liddell a la niña que pinta el mismo como protagonista de Alicia en el país de las Maravillas.

En mi articulo El octágono satánico y las masónicas elecciones francesas ya les hable sobre como el cuento de Alicia en el país de las maravillas proviene de un masón alto iniciado y pedófilo Charles Dodgson mas conocido por Lewis Caroll. Por ese motivo los pedófilos han bautizado como día de Alicia el día en el que salen a la calle a celebrar su atracción sexual por los niños.

Los pedófilos campan a sus anchas en sitios supuestamente escondidos como eso que llaman Deep web. El foro en castellano CebollaChan es uno de esos reductos. Estuve algunos años buscando por allí el supuesto video snuff de las niñas de Alcasser…eso no lo encontré, pero mucha maldad y basura si.

Curiosamente en ese mismo foro alguien colgó un hilo para sacar a la luz todo lo que se cocía en el caso maldito, todos los hilos de su alrededor incluían pornografía infantil. Así funciona esto…algunos piden pizzas y otros las preparan.

Pero estas alimañas no solo operan en sitios aparentemente escondidos y de acceso restringido. Yo mismo he denunciado y expuesto como operan a plena luz en Twitter o Facebook.

Una amiga me mando esta denuncia sobre esta pagina de Facebook.

Dicha pagina se llamaba explicita y aterradoramente:

Tener sexo con Niñas es lo mejor del mundo

Pagina abiertamente pedófila en Facebook que fue retirada gracias a mi denuncia y de otros activistas.

Si quieren escandalizarse y ver hasta donde llega el agujero de conejo y tienen twitter les dejo por aqui estos dos hilos donde otros activistas y yo mismo denunciamos y retiramos de la circulación más de medio centenar de cuentas pedófilas.

Denunciando cuentas pedófilas y pederastas I

Denunciando cuentas pedófilas y pederastas II

Así que vigilen y protejan a sus hijos pero el día 25 tengan especial cuidado con sus hijos y hagan caso a webs como las de spidercat.

Hay una película titulada Alicia en las ciudades donde una niña de 9 años es protagonista…es una película bien conocida en círculos pedófilos por digamos motivos estéticos.

Curiosamente en una captura de esa película podemos ver delante del Empire State el letrero encendido del antiguo edificio Rockefeller situado en el 666 de la quinta avenida de New York.

Dicho letrero, poco discreto tal vez, paso a mejor vida ya hace unos años cuando dicho edificio fue adquirido por la compañía Tishman.

¿Adivinan en manos de quien esta ahora dicho edificio construido por la recientemente fallecida “arquitecta estrella” Zaha Hadid? ¿Sabían vds que su actual propietario va a derribar el actual edificio y eliminar el numero 666 para convertirlo en un poco mas discreto 660?

Espero decepcionar definitivamente a todo aquel seguidor de Trump que crea en que supondrá algún cambio en la política satánica de esta nación.

De Rockefeller a Trump, a su yerno vamos, el 666 no podía quedarse sin nadie que le sacase provecho.

No hace falta que les comente las implicaciones para el satanismo del numero 666 (realmente es su descomposición 6+6+6=18=1+8=9 lo que arroja el número adorado por satanistas) ¿Pero qué tiene que ver esto con el 25 de abril?

Del 19 a abril al 1 de mayo los satanistas celebran la primavera con 13 días de actividades…ya me entienden.

Y el día 25 de abril es el Grand Climax donde una hembra será sacrificada en un ritual pagano de fertilidad.

Calendario satánico extraído de la sentencia judicial del crimen de los tres niños de Memphis

Aunque los medios de comunicación intenten desviarnos del verdadero problema mostrando las detenciones equivocadas…aquellos tres niños de Memphis fueron brutalmente asesinados…y su o sus asesinos están libres.

A todo aquel que quiera saber más le recomiendo este libro y un corazón fuerte para poder soportarlo.

Los “satanistas de pastel” se atreven a compartir sus fotografías en abierto y están entre nosotros…y son muchos más de los que creemos.

Ojo, en ningún momento acuso a este grupo murciano de nada aparte de su mal gusto.

Pero el satanismo de verdad que realiza rituales con niños existe por mucho que no aparezca en los medios de masas. Las webs que nos muestran estos temas existen aunque es raro que duren mucho tiempo, siempre acaban siendo eliminadas.

Esta web de una persona que se atrevió a denunciar estos temas cuando era adulta nos abrirá un terrible escenario…desgraciadamente parece que nadie quiere investigar a fondo estos temas.

Dibujo descriptivo de un ritual donde se extrae un bebe a una joven para después sacrificarlo y realizar un acto de canibalismo.

El MAL con mayúsculas existe, solo así es posible explicar terribles sucesos como el descrito en este articulo del 2012 (que nadie ha eliminado, esto esta en abierto no es la Deep web) donde se muestran fotos reales de la escena de aquel crimen sin explicación posible por la crueldad y crudeza de las imágenes. No pinche por favor en este enlace si no puede soportar imágenes muy duras y explícitas.

El MAL en mayúsculas nos bombardea con anuncios supuestamente inofensivos utilizando al mismo pez que se difundió aprovechando el terrible asesinato del niño Gabriel Cruz…el pez diablo.

Y es que como les he contado el día 19 de abril comienza una fiesta de sangre y sexo para estos desalmados que han decidido entregar su alma al diablo…cosa por cierto que es imposible.

Beltane, la noche del 30 de abril al 1 de mayo.

Recuerden que les hablé sobre el enorme obelisco de acero que divide las provincias de Castellón y Valencia…

…curiosamente había uno más antiguo de origen falangista.

Podemos verlos en linea.

Y evidentemente nadie construye al azar dos elementos arquitectónicos semejantes y como es normal en los satanistas los azares astronómicos les atraen bastante y así durante estas festividades se produce un curioso fenómeno.

Pero esperen que aún hay más.

Durante estas festividades satánicas se produce la ocultación de una estrella que a ojos de los satanistas representa a Dios, a su poder, y por eso ellos celebran especialmente durante el 25 de abril todo tipo de actos de rebeldía contra Dios.

Esta ocultación se puede ver desde los Estados Unidos, Sudamérica y Escocia (recuerden las danzas a Beltane) dentro de ese gran triángulo rojo.

El año pasado ya fui citado a declarar un 20 de diciembre a las 11 horas. No pudieron entregarme un justificante según el juzgado y por ello cambiaron la fecha de la cita.

¿Se imaginan en que fecha y desde cuando planearon hacerme declarar?

Sí, el día 25 de abril.

Desde el 19 de diciembre se me emplazó a declarar precisamente un 25 de abril. Un investigado por tratar temas de pedofilia y pederastia que tiene que declarar el día que los pedófilos, los pederastas y los satanistas celebran todos juntos el día del orgullo pedófilo.

Fíjense en el gran 9 que parece presidir la cédula de citación.

Al final no tuve que ir a declarar ya que la investigación se va a prolongar un poco más al añadir el juzgado en la denuncia a varios youtubers famosos…y supongo que tendrán que elegir otra fecha propicia.

A Dios le pido que interceda por todos nosotros y que la verdad brille por fin en este turbio asunto.

Sean felices y vigilen especialmente hoy a sus hijos.

 


Fuentes utilizadas para elaborar este articulo:

Dibujo que esta en pinterest como de distribución libre si es para usos no comerciales.

https://www.infobae.com/america/eeuu/2017/04/13/la-espectacular-torre-en-la-quinta-avenida-que-construira-el-imperio-inmobiliario-del-yerno-de-donald-trump/


Legal disclaimer

Babilonia, el Comercio y el mundo actual-Legal.

El efecto de la ley Shetar sobre la ley Inglesa

NOTA: El shetar es una ley judia basada en el Talmud, que fue introducida en Inglaterra por comerciantes judíos traídos por los Normandos, y luego, después de expulsados la primera vez, las tradiciones comerciales judías fueron usadas.
 
Una ley de los judíos se convierte en la Ley de la Tierra (En Inglaterra).
 
(The Georgetown Law Journal, Volumen 71, páginas 1179 – 1200)
Por: Judith A. Shapiro
(19 páginas no incluidas aquí)
El estudio racional del derecho es todavía en gran medida el estudio de la Historia.
Holmes, el camino de la ley.
 
1. Introducción:
La ley inglesa, al igual que la lengua inglesa, es una amalgama de influencias culturales diversas. los sistemas jurídico puede ser visto como un compuesto de elementos discretos de fuentes dispares.
 
Después de la conquista de 1066, los normandos impusieron a los ingleses una organización eficientemente organizada a nivel social que abarcaba muchas tradiciones anglosajonas. Los judíos, a los que los normandos traídos a Inglaterra, a su vez contribuyeron a la sociedad inglesa cambiante, los judíos trajeron un refinado sistema de derecho comercial: su propia forma de comercio y un sistema de reglas para facilitar y gobernar. Estas normas se introdujeron en la estructura de
Ley inglesa.
 
Varios elementos de la práctica jurídica judía histórica se han integrado en la
Sistema jurídico inglés. Entre estos se destaca el contrato de crédito escrito – Shetar, o Starr, tal como aparece en los documentos en inglés. La base del shetar, o “Gage judío, era un Gravamen sobre todos los bienes (incluyendo los bienes inmuebles) que se ha rastreado como una fuente de la moderna Hipoteca Bajo la ley judía, la shetar permitió a un acreedor proceder contra Bienes y terrenos del deudor moroso. Tanto las propiedades “muebles e inmuebles” sujeto a embargo.
 
Por el contrario, la obligación del servicio de caballero bajo la ley anglosajona prohibía transferencia que habría impuesto a un nuevo inquilino (y por lo tanto un caballero diferente debido Servicio) sobre el señor. El predominio de las lealtades feudales personales el embargo de la tierra en la satisfacción de la deuda; Sólo los bienes muebles del deudor podrían ser incautados. Estas mantuvo intactas las obligaciones feudales, asegurando que el señor seguiría siendo servido por sus propios caballeros. Cuando se incorpora a la práctica inglesa, la noción de la ley judía que las deudas podían ser recuperadas contra un préstamo garantizado por “todos los bienes muebles e inmuebles”.
 
Fue un arma de cambio socioeconómico que desgarró el tejido de la sociedad feudal y estableció el poder de la riqueza líquida en lugar de la tenencia de la tierra.
 
Las cruzadas del siglo XII abrieron una era de cambios en la Inglaterra feudal.
Obtener fondos de los judíos, los nobles ofrecieron sus tierras como garantía. Aunque los judíos, como extraterrestres, no podían sostener la tierra en la tarifa simple, podrían tomar los intereses de la seguridad del valor monetario substancial.
 
Que se permitía a los judíos mantener intereses de seguridad en tierras que no ocupaban intereses en tierras más allá de los arrendamientos tradicionales. La separación del interés posesorio de los intereses contribuyeron a la disminución de la rígida estructura feudal de tenencia de la tierra.
Al mismo tiempo, la fuerza de la resistencia inherente del sistema feudal a este
Ampliación de la innovación. Hacia 1250, scutage había reemplazado por completo a los servicios feudales:
 
Las obligaciones de los inquilinos se habían reducido a
 
(Fin de la primera parte del artículo, falta 19 páginas, finalice lo siguiente – cs)
Introducido en el Tesoro, y conservado como leyes de Inglaterra. Trazas del procedimiento shetar sobrevivieron durante siglos en el derecho inglés. Una deuda sellada continuó siendo descargable sólo por una escritura de cancelación o cancelación del instrumento de deuda. La práctica de la deuda la cancelación requiriendo la devolución de pes del quirografio continuó desde 1194 hasta su abolición
En 1833.
 
Más importante aún, el gravamen de bienes inmuebles permitido por la Ley
Shetar había sido adoptado por la ley inglesa. Los bonos contenían la fórmula hebrea tradicional comprometiendo “todos mis bienes, muebles e inmuebles”. Los acreedores tenían el derecho legal de ejecutar contra la tierra del deudor. Ya no eran las obligaciones y derechos personales en la tierra rígidamente separado Incluso mientras Edward se despojaba de sus prestamistas judíos, legado permanente un pequeño pero significativo principio de la Ley Judía, en el que la deuda personal
Los derechos reemplazados en bienes inmuebles se habían convertido en la ley de la tierra.
 
Judith A. Shapiro
Notas a pie de página:
************************************************** *****************
 
:# 3:
1 F. Pollock y FW Maitland, La historia de la ley inglesa antes de la época de Eduardo 1
468 (reeditado 2da ed. 1968): Hay alguna disputa sobre si los judíos llegaron por Guillermo el
Invitación del Conquistador o simplemente con su permiso.
 
:# 6:
Rabinowitz. La hipoteca de common law y el bono condicional. 92 U. Pa. L. Rev
179-94 (1943) El autor traza la hipoteca de dos instrumentos (deuda y liberación) a su origen como un dispositivo para evitar el asmakhta, un principio judío invalidando cláusulas penales. Bajo esta doctrina, los prestamistas de dinero judíos estaban prohibidos de aplicar una sanción condicionada al futuro fracaso de la obligación del deudor. Si un medio de transporte involucraba asmakhta, era nulo. Invalidación como asmakhta podría ser evitado si todas las obligaciones se incurrieron en el momento de la transacción original. La Tierra era ineludible ya que la seguridad sólo en el acreedor entró en posesión en el momento del préstamo:
 
Razón por la cual el instrumento de la deuda incluía una transmisión inmediata de la tierra que debía servir como garantía contra incumplimiento. Un segundo instrumento, la absolución, liberaría la seguridad y reconocer la tierra a su propietario original si la deuda se pagó en o antes de su fecha de vencimiento.
 
La obligación escrita (shetar) permaneció en manos de un tercero durante la duración de la deuda el documento probó que la deuda existía y aclaró los derechos y deberes de las partes en caso de incumplimiento.
 
Rabinowitz encuentra en estos y otros dispositivos judíos tempranos para evitar tanto el raíces estructurales y sustantivas de la hipoteca inglesa , y posteriormente desarrolló el derecho redención. Compare … Levítico 25:29: “Y si un hombre vende una morada en una ciudad amurallada, entonces él puede redimirlo dentro de un año entero después de que se venda; Por un año completo tendrá derecho a redención.
 
9
TF Bergin & Haskell Prefacio a Fincas en Tierra e Intereses Futuros 8 (1966). Tierra
La tenencia era fundamental para la organización social dentro del sistema feudal:
El sistema feudal se originó en las relaciones de un jefe militar y su seguidoresy especialmente sus relaciones como determinado
Por la fianza establecida por una concesión de tierra de la primera a la segunda. De esto creció en un completo e intrincado complejo de reglas para la tenencia y transmisión de bienes raíces, y de deberes y servicios correlacionados … “
 
11:
HC Richardson, The English Jewry Under Angevin Kings 94 (1960) (La liquidación de los judíos de las obligaciones de la tierra rompió la rigidez de la tenencia de la tierra feudal y facilitó la tierra a nueva clase capitalista.)
 
13:
Lincoln … ( judíos religiosamente prohibidos de jurar juramento cristiano de lealtad, y por lo tanto incapacitado de tener fincas feudales).
 
15:
CF. 1 F. Pollock y FW Maitland, supra nota 3 en 469 … ( extranjero al derecho inglés para acreedor no en posesión de tierras para tener derechos en él ).
17 Scutage , en la ley medieval feudal, era un pago por el arrendatario en lugar del servicio militar, Walker El compañero de Oxford a la ley. 1121 (1980).

Fuente: http://constitutionalgov.us/Archive/Charles/ZEditingDocuments/LawNotes/JewishShetar.pdf

El moderno “derecho mercantil” está basada en los antiguos códigos babilónicos.

Un artículo de investigación histórica que une los “Códigos de Comercio Esclavos” de la antigua Babilonia a las modernas leyes de “comercio”, “equidad”, y civil y las jurisdicciones municipales.

Por Charles Bruce, Stewart

Meyer Amschel Rothschild dijo: “Permítanme emitir y controlar el dinero de una nación, y no me importa quien hace sus leyes . . . y el hambre, el desempleo forzoso impuesto a las masas por el poder que tenemos para crear una escasez de alimentos, se crea el derecho del capital a la regla más seguridad que fue dada a la aristocracia real”.

Una nueva unión entre las religiones babilónicas, babilónico y bancario derecho babilónico está devolviendo el mundo a la servidumbre de la gleba [-Ed].

Cuando los romanos conquistaron la nación de Israel, poco antes de la hora de Jesús Cristo o Mesías Yeshuah; establecer un “régimen títere” en Israel, así como la máscara más eficazmente a la dura realidad de que los Israelitas eran un pueblo conquistado. Y porque “la ley” es frecuentemente administrada por un “sacerdocio” en estas culturas antiguas, un grupo de sacerdotes conocida como “fariseos” correspondientes, junto con los romanos para engañar, confundir, saqueo y En-Slave común el pueblo israelita. Y porque Cristo/Mesías Jesús/Yeshuah era una amenaza para ese opresivo/sistema despótico; ambas facciones solapamiento de estos “grupos de intereses especiales” conspiraron para tener/Yeshuah Jesús clavado en la cruz y la estaca. Los Fariseos eran participantes directos en este Lawless conspiración para asesinar a este hombre inocente; aunque parece que era de los soldados romanos que efectivamente completó la ejecución.

Estos mismos fariseos toda su base religiosa a Belief-System cuerpo de leyes que no es procedente de las antiguas leyes/Israelita judía, que se remontan a las enseñanzas de Moisés. Más bien, estos fariseos buscan a un cuerpo de las denominadas “leyes” que se derivan de “Slave-Trading códigos” en la antigua Babilonia; y es muy probable que se remonta al mismo Nimrod.

El hecho de que la religión de los Fariseos nunca ha sido registrada como extinguidas, indica que ellos y sus prácticas Slave-Trading continúe existiendo hasta el día de hoy. En su literatura, los modernos practicantes del “Judaísmo rabínico” Admitir (silenciosamente) que son descendientes de los antiguos fariseos. En su libro titulado “La enciclopedia judía” y “preparado por más de 400 académicos y especialistas”, publicado por el “Funk y Wagnalls Company”, en 1905, página 665, se presenta el siguiente texto:

“Con la destrucción del Templo, los Saduceos desaparecieron todos juntos, dejando la regulación de todos los asuntos judíos en las manos de los fariseos.

En adelante, la vida judía estaba regulado por las enseñanzas de los Fariseos, toda la historia del Judaísmo fue re-construido desde el punto de vista farisaico, y se dio un nuevo aspecto al Sanedrín del pasado. Una nueva cadena de la tradición suplantado los antiguos de la tradición sacerdotal (Abot i. 1).

Pharisaism formado el carácter del judaísmo y la vida y el pensamiento de los judíos para todos los futuros”.

Aquí se ve claramente que los antiguos fariseos todavía están vivos y bien escrito libros de texto para el Funk y Wagnals en 1905, y la difusión de tales creencias entre sus seguidores.

Las antiguas contrapartes de estos modernos fariseos tenían escuelas en Babilonia desde muy temprana fecha pre-cristianos. Podemos leer sobre estos asuntos desde un trabajo académico titulado “El Talmud babilónico”, por Sedner Nezikin, Londres; la Soncino Press, 1935. En el prólogo de este libro es un curso introductorio de pocas páginas (el Revmo. El Gran Rabino) J.H. Hercios. Aquí se habla en las páginas 13, 14, 15 y dicen:

“Los inicios de la literatura talmúdica se remontan a la época del exilio babilónico en el sexto siglo pre-Cristiano . . . Cuando miles de años después, el Talmud babilónico final asume forma codificada en el año 500 de la era cristiana, el Imperio Romano de Occidente había dejado de ser. . .

Cuando lleguemos a la Gerama babilónico, estamos tratando con lo que la mayoría de la gente entiende cuando hablan o escriben del Talmud. Es el lugar de nacimiento, Babilonia, fue un centro autónomo judío durante un período más largo que cualquier otra tierra, es decir, poco después de 586 antes de la era cristiana hasta el año 1040 después de la era cristiana – 1.626 años . . . “

Durante mucho tiempo se sostuvo que el idioma en que fue escrito el Talmud babilónico desafiaron la formulación gramatical. Este es considerada ahora nada pero el prejuicio. . .

“El estilo del Talmud babilónico es uno de la mayoría de las embarazadas la brevedad y concisión. Es en ningún momento “fácil lectura”. Expresión elíptica es una constante característica recurrente y frases enteras a menudo se indica como una sola palabra. En los debates, la pregunta y la respuesta están estrechamente entrelazados, y existe una completa ausencia de demarcación entre ellos. Pensamiento duro y atención son requeridos bajo la dirección personal de un experimentado estudioso, o de una elaborada exposición escrita del argumento, por la discusión que ha de seguirse o para ser entendido. Y que la comprensión no puede ser obtenida por la ayuda de la gramática o léxico solos. Incluso un estudiante que tiene amplios conocimientos de hebreo y arameo, pero que no se ha iniciado en el Talmud por guías tradicional judío, le resultará imposible de descifrar una página!”.

Aquí tenemos plain admisiones desde este J.H. Hertz (Rabino) en donde él revela que la fuente del material que está codificado dentro de su “Talmud” es de “Babilonia”. Otras fuentes afirman esto también. Este “Talmud babilónico” es que la raíz del repositorio de origen de la llamada “Ley” de la que el Talmud moderna se basa sus raíces históricas. J.H. Hertz (Rabino) y otros de la misma creencia, son todos bastante cómoda entre ellos a referirse a ella como la “Talmud babilónico”.

Pero como la antigua ciudad de Babilonia está claramente relacionado con términos como “Babble” aka: “confusión”, y como los antiguos textos bíblicos indican claramente que esta es la fuente de todas las confusiones de idioma y mucho otros problemas que se extiende por todo el mundo, es comprensible que aquellos que buscan minimizar el hecho de que “Babilonia” es la fuente espiritual/centro de su cuerpo de “codificaciones Spiritual-Law”. Nosotros aquí en sólo buscan etiquetas claras de lo que está sucediendo con respecto a este cuerpo de codificaciones que aparentemente tan afectan significativamente nuestras estructuras sociológico moderno. Tenemos derecho a plantear estas preguntas. Todo el mundo se ve afectado por estas preocupaciones. Y parece claro que muchos de los que modernamente afirman ser “Judíos” están siguiendo este conjunto de codificaciones espirituales que tienen su origen en la antigua Babilonia, y que ella bien conocido y referidas a como el “Talmud babilónico”.

Encontramos igualmente esclarecedor material de origen en un profundamente perspicaz trabajo de un caballero llamado Guy Carlton, Lee, de la Universidad Johns Hopkins en su trabajo: “Jurisprudencia histórica”, 1922, págs. 12, 17, 18, 38-40, 188-189:

La ley de Babylonia ha tenido un enorme efecto en que casi todos los países de Europa . . . La literatura de Babilonia ha perecido; pero el elemento de la cultura que ha perdurado fue superior a la literatura. Ese elemento es ley, organizó un sistema inteligible de los derechos y deberes aplicadas por el Estado. . . La gran obra de la nación fue la producción de un sistema de derecho extendido, necesarias para la actividad comercial de la ciudad . . . La compleja civilización babilónica, que produjo un derecho comercial de antemano cualquier otro antiguo sistema . . . Fue . . . el producto de . . . sus relaciones con los demás países del mundo.

El ejercicio de las funciones judiciales, al menos en materia de derecho comercial, parece haber quedado en manos de la jerarquía. Las razones de esto puede haber sido en parte de aquellos que, en el período medieval de la historia europea, lanzaron el control de procedimiento legal en gran medida en manos de los eclesiásticos. En Babilonia, la costumbre de pruebas documentales en casi todas las transacciones . . . y la gran medida en que los contratos escritos fueron empleados, hizo que las funciones judiciales y notariales de los sacerdotes muy extensa. Pero la parte tomada en las transacciones comerciales por el sacerdocio era apropiado por otra razón, que quizás podría haber tenido más influencia en los momentos iniciales de la ley, antes de que el aspecto puramente comercial se había desarrollado. Esta fue la parte que estaba conectado con juramentos contractual, que en un principio eran numerosas. Las partes contratantes están obligadas en sus contratos a jurar por el dios principal del país, y por el príncipe reinante, que iban a acatar las condiciones del contrato . . .”

La Ley babilónica desarrollado al máximo grado la idea de un contrato. Casi cualquier posible transacción comercial se redujo a la forma de un contrato y fue ejecutado con las mismas formalidades – es decir, con testigos, notario, y firma. Los puntos así como a los hechos, ventas, hipotecas, préstamos bancarios y el respeto no son diferentes en la forma de la cuestión de la contratación, alquileres y arrendamientos, asociación, testamentos, y relaciones domésticas, incluida la adopción. Transacciones de manera muy diferente podría ser reducido al mismo principio, o sometidos a la cabeza, sólo por una concepción altamente abstracto del propio contrato. Desde Formas de contrato . . . pasamos a las relaciones del maestro y siervo, arrendamientos y futura entrega de mercancías.

La sub-sección a . Maestro y esclavo. . . Un hombre bien podría hacer un contrato con otro quien lo contrató para un año, o quien él contrató para servir por un año. . . ejemplo . . . En relación con este contrato, cabe señalar que Ubarru fue considerado como un agente libre, contratando a sí mismo. Pero desde que entra en una relación con su maestro en el que se encuentra temporalmente en la condición de esclavo, él tiene un representante, o tutor . . .

. . . En el caso de un esclavo el nombre del esclavo es el padre nunca dado. El esclavo no es considerado o hablado de como un hombre, sino como una cosa, y se calcula de la misma manera como ganado. El punto real de este contrato es la transferencia del derecho a los servicios de un hombre. Una transacción de este tipo no es sino una parte de la totalidad del sistema babilónico, en virtud del cual cada derecho o crédito fue pasando de uno a otro por medio de contratos. . .

La ley es muy estricta en cuanto al comienzo y terminación de los contratos. . . Si el siervo no aparece, él podría ser arrestado y llevado a su maestro, ya que él era el hombre de su maestro. …

Esta especie de . . . La esclavitud era de gran importancia y muy habitual en la antigua Babilonia.

Babylon(s) . . . costumbres mercantiles . . . se convirtió en . . . el derecho comercial de todo el mundo conocido. De . . . Estos Roma fue . . . poseía desde la época . . . “

Aquí debajo, vemos un número de temas importantes para nuestro estudio. Pero en este punto parece que lo mejor es volver a visitar los capítulos 17 y 18 del libro de Apocalipsis en la Biblia. Aquí se revela que un órgano particular de personas son reconocibles como un “Gran Prostituta” que “reglas sobre los reyes de la tierra” a través del uso de “engaño”, “Magia” y “comerciantes”. Este “Gran Prostituta” que utiliza la magia es engañoso en ella claramente etiquetados como “Babilonia”.

Los anteriores trabajos de la Universidad Johns Hopkins por el señor Lee reconoce claramente que la Babilonia religiosa del sacerdocio es comúnmente reconocido como la fuente de todas las modernas denominadas “leyes de comercio”. Estas “leyes de comercio” han demostrado ser un cuerpo específico de códigos que autoriza a la administración de la fuerza irresistible del Estado en la En-Force-ción de contratos, principalmente para el pago de deudas. Los antiguos sacerdotes de Babilonia estaban involucrados porque los contratos se consideran una forma de “Juramento” suscritos por las partes contratantes; y la aprobación de sus dioses fueron invocadas para legitimar/bamboozle más eficazmente todo el proceso en las mentes y en las conciencias de las partes contratantes y a todos los testigos.

Estos códigos religiosos babilónico reconoció la posibilidad de comprar y vender contratos entre comerciantes en “comercio”. Ellos vendidos y comprados . . . los esclavos y las almas de los hombres” en el tiempo de Cristo, y antes y después, precisamente como es reconocido en Apocalipsis 18: 11-13. En virtud de este sistema de códigos babilónicos, contratado-deudor-personas fueron obligadas por la fuerza a realizar el contrato, independientemente de Conscionability, o quién era el contrato original-acreedor. Este religioso babilónico Commercial-Code dependía en gran parte de un conjunto de códigos Slave-Trading más profundo. Y todos estos son aún reconocibles y muy frecuentemente aplicados en el marco de lo jurídico modernos libros de texto se refieren como: “Master-Servant relaciones”.

En la antigua Babilonia códigos religiosos, “esclavitud” es claramente facilitada. Las personas no fueron reconocidos como personas en ellas, pero fueron los elementos en el comercio. El esclavo podía ser detenido y agredido por funcionarios del gobierno por no presentarse a trabajar a tiempo. El libro de texto dice que “el esclavo no consideradas o hablado de como un hombre, sino como una cosa, y se calcula de la misma manera como ganado”. No hace demasiado tiempo, en nuestra historia americana, “esclavitud” era una práctica muy común, tanto contra la raza negra, y también contra todas las otras razas, incluyendo orientales y los desposeídos económicamente la raza blanca. El problema de la “opresión” no es un problema de raza, es un problema religioso y Economic-Class.

En el citado texto, y con referencia a estas antiguas “babilónico” Slave-Trading códigos; el señor Lee va a dejar claro lo transmitieron a los Romanos Slave-Traders en su declaración “De . . . Estos Roma fue . . . poseía desde la época . . . “.

La historia parece indicar que muchos israelitas habían sido capturados en la esclavitud en Babilonia. Sin embargo, en el momento de Jesús/Yeshuah, muchos han regresado. Durante el cautiverio babilónico; muchos de los comerciales/Slave-Trader/Comerciante códigos Israelite-Society parece haber infectado. No tiene mucha inteligencia para suponer que esto funcionaba a la Under-Mine los principios divinos de la más antigua Torah-Laws israelita.

Pero los “fariseos” aceptado abiertamente este sistema babilónico de Slave-Trading códigos. Cristo/Mesías Jesús/Yeshuah y sus seguidores fueron crucificado por hablando con audacia contra estos males de los romanos y sus títeres False-Israelite Fariseo-aviones teledirigidos. Como se ha expuesto anteriormente, los romanos ya eran seguidores de esos mismos códigos Slave-Trading babilónico. Esto indica que la conexión entre el Imperio Romano y los fariseos Slave-Traders era algo más que una mera coincidencia. Esto indica que en algún momento de la historia aún más antigua; el Romano Slave-Traders y el fariseo de Israel; eran de ascendencia cultural común.

Como su nombre indica, el “Talmud babilónico” contiene muchas de las codificaciones de Mercantile Slave-Trading comercial Master-Servant “relaciones” que se originó en Babilonia. Los del “fariseo” (Rabbinical-Judaism) sistema de creencias, se refieren en sus “Talmud babilónico” a quienes no son de su cultura; como “Goim” o “Gois”. Estas palabras se traducen en significa “Ganado humano”. Esto es precisamente cómo los libros históricos indican que los antiguos babilonios se refirió a sus esclavos. Como el señor Lee declaró en su antes del texto citado, “El esclavo es . . . contado en la misma forma como ganado”.

Aunque el “Talmud babilónico” parece contener pocas citas directas a la esclavitud, no expone una gran cantidad de pruebas que demuestran que Non-Pharisees “Goim” han de ser tratados con todo el desprecio de los “esclavos”. Citas del “Talmud babilónico” leer:

“Todas las cosas que pertenecen a los Goim son como el desierto, la primera persona que venga a tomar ellos pueden hacerlo por su propia cuenta.” Babha Bathra 45. “Está permitido para engañar a un goi.” Babha Kama 113b.

Y, aunque las citas no son claros en cuanto a que esto es directamente desde el Talmud, otros estados literatura farisaico:

“La vida de un Goi y todos sus poderes físicos pertenecen a un judío.” A. Rohl. Die Polem. P.20

Y artículos publicados por el periódico de Henry Ford, de la Dearborn independiente en 1920 – 1922, discutir el “Kol Nidre” como farisaico:

“La oración, llamado desde sus primeras palabras, “Todos los votos”,” (kol nidre). Se basa en la declaración de el Talmud: “Quien desea que sus votos y juramentos, no tendrá valor alguno, párese en el comienzo del año y decir: “Todos los votos que haré durante el año será de ningún valor””.

Y la lista sigue y sigue. La documentación histórica es masiva de la maliciosa Plunder-Oriented Slave-Trading el comportamiento de estas personas. Coque y otros han definido como “infieles”, precisamente porque la historia ha demostrado claramente que la declaración jurada “Juramento” de aquellos que no significa nada para ellos. No pueden ser “vinculado” por “conciencia”, y que habitualmente “mentira” cada vez que pueda servir a sus propios intereses egoístas o los de su “sinagoga de Satanás”, como dice Cristo Jesús en Apocalipsis 2:9 y 3:9. Esta es la naturaleza de sus “leyes”, que creen que tienen derecho a ser God-Given “Slave-Masters”. Pueden no deberían ser obligados a decir la verdad. Sienten que están En-Titled por la autoridad de su malvado dios mentir a otros, así como a controlar y a reducirlos a sus esclavos desprevenidos.

Tales “infieles” fueron expulsados de casi todos los países de Europa entre los siglos XIII y XV por esta razón precisa. Su tenaz fidelidad a este sistema Master-Slave Dis-Honest babilónico códigos de conducta humana, y su implacable mentira y engaño era la causa directa de su ostracismo de todas estas naciones europeas.

Los Saduceos aparentemente donó los Fariseos oposición contra esta influencia corruptora, pero sus días están contados, para después de la destrucción del Templo por los romanos en el año 70 DC, el sistema de creencias religiosas de los Saduceos aparentemente había reunido el genocidio y la extinción. Los Fariseos (por otro lado) eran notoriamente dejado en la posición de autoridad sobre todos los judíos que no profesan el cristianismo. La antigua religión de los fariseos ha estado en continuo control total de lo que está de moda reconocida como la “religión judía”, desde la destrucción del Templo de Salomón. Citando de nuevo, pero más centrado y más breve que los anteriores, es el siguiente:

“Con la destrucción del Templo . . . En adelante, la vida judía estaba regulado por las enseñanzas de los Fariseos . . . Pharisaism formado el carácter del judaísmo y la vida y el pensamiento de los judíos para todo el futuro.” La enciclopedia judía: (1905; página 665)

Con la extinción de los Saduceos, la única entidad judía que posteriormente se situó en oposición a los Fariseos, y sus babilónico Talmud codificados fueron los cristianos. Los poderes en la misma Roma fueron comprometidos por esta influencia. Como se revela en cualquier otro lugar aquí, la religión de los Fariseos continúa hoy en día bajo su autoproclamada estandarte de “judaísmo” o “Judíos”. Estas personas no son verdaderos “Judíos”. Tampoco son semitas “racial” o “israelitas”, o incluso “sionistas”. Son más bien de la “sinagoga de Satanás”, y que simplemente “dicen que ellos son judíos”, precisamente como Jesús/Yeshuah declara haber comenzó claramente en Apocalipsis 2:9 y 3:9.

Estos modernos fariseos simplemente proclamar que son “los judíos”fuera de una estrategia para llevar a efecto su antigua Plunder-Oriented Slave-Trading propósito. Aproximadamente el 85% de ellos no son ni siquiera del “antisemitas” el linaje, sino de la Ashkenazi/Raza/Khazar genealógico. Parecen haber adoptado la religión Talmudian Pharisaical-Babylonian alrededor del año 740, más o menos, de conveniencia. Ellos saben que no son verdaderos israelitas/semita; sin embargo gritan “Anti-Semite” con escalofriante fervor siempre que alguien intenta mantenerlos a rendir cuentas por sus crímenes.

Multitudes de esa Honorable estadounidenses como Benjamin Franklin, George Washington, y Henry Ford; todos han documentado sus culturalmente Evil-Agenda en gran detalle.

Moderno “Judaísmo rabínico” es el religioso descendiente de estos mismos fariseos, y todos miran a la misma “Talmud babilónico” Código de Leyes “maestro/esclavo” como el principal escrito “Código de Conducta” para sus vidas. La preponderancia de Ashkenazi/Khazars que sirven este moderno dso-llamado “religión” de “Judaísmo rabínico” (con sus codificaciones talmudian diseñado para apoyar el comercio de esclavos), todo indica que este autor que el conflicto subyacente entre la verdadera nación de Israel (alias: “el verdadero “Judíos” (Apocalipsis 2:9 y 3:9), y estos Ashkenazi/Khazars, alcanza el camino de atrás más allá de su declarada “Conversión al Judaísmo” en el año 740-ad o algo así.

Me inclino a creer que son “Cananeo”, en gran parte de la muy obviamente fonética similar de sus nombres. También me inclino a creer que esta proposición porque históricamente documentado de los males de los pueblos cananeos. Y creo que las probabilidades de alcanzar aún más hacia atrás para “Caín”; el legendario hijo de “Adán”, que supuestamente primero mató a su hermano Abel”.

. . . Creo que es innegable que estas muy poderosamente intensas formas de mal todavía caminan por esta tierra, con cada bit de ácido-veneno de esos otros muy antiguos, maldad y sospechosamente, de nombre similar y culturas. [apoyado abrumadoramente por antropólogos tales como Ripley, Weissenberg, Hertz, Boas, Mead y Fishberg Arthur Koestler es la decimotercera tribu demuestra la inmensa mayoría de los judíos de hoy en día son descendientes de los Khazars del sur de Rusia, así como la escritura, enciclopedias, y decenas de historiadores. – Ed.]

Civil-Law” y “Municipal-Law” y su historia

Los libros de texto muestran claramente que Roma es el origen del inglés y americano “Derecho Civil”. El derecho civil es reconocida en la Ley negra diccionario como sinónimo de “Derecho Municipal”; como se indica a continuación:

Derecho Civil : Ese cuerpo de ley que cada nación en particular, ELA, o ciudad se ha establecido para sí peculiarmente; más correctamente llamado “derecho municipal”, para distinguirla de la “ley de la naturaleza”, y desde el derecho internacional. Las leyes relacionadas con los derechos civiles o privados y recursos, en contraste con las leyes penales.

Roma es bien reconocible como beligerantes agresivamente y conquistar la nación. Un reputado libro de historia titulado “Apolo, Historia de Roma” por Cyril E. Robinson (1956), en las páginas 26 y 27 se lee:

“Muchos factores contribuyeron al éxito (Roma); pero más importante que su poder militar, fueron los métodos políticos, donde se las arregló para . . . conquistar. . . En el año 381, después de superar el . . . la ciudad de Tusculm, ella . . . lo admitió a términos . . . (bajo) que fue obligado a pagar el impuesto de guerra, y . . . una ciudad así tratadas era conocido como muni-cipum o titular de “carga”.

Muchos de los pueblos conquistados por Roma fueron reducidos a la esclavitud. Ningún historiador reputable niega esta realidad. Webster’s New International Dictionary (1950, 2ª edición) enlaces el término anterior “Municipum” a nuestro término moderno “Municipal”; como se indica a continuación:

Municipal: . . . Munia deberes oficiales + capere root para tomar. . . . Rom. Hist. O perteneciente a o de la naturaleza, un municipum.

Asimismo, va a hacer la siguiente declaración más dignos de nota:

Término Municipal: una subdivisión de una región habitada principalmente por los no-cristianos.

Los comerciantes romanos comprometidos en mucho el comercio de esclavos. El establecimiento de “Slave-Markets” era una de sus principales prioridades. Contratos intercambiaron las manos entre comerciantes para la entrega de los esclavos. Los códigos que rigen estos contratos para los esclavos se basaba en los mismos códigos que los babilonios habían desarrollado. “De . . . Estos Roma fue . . . poseía desde la época . . . “. (“Jurisprudencia histórica” – Lee, supra).

Tal Maestro/Esclavo babilónico llamado “derecho” está modernamente aún reconocibles en término de “civil” o “derecho municipal”. [Seven-Headed Roma es la “bestia” descrito en el Apocalipsis. La “Gran Prostituta” en ella se describe como sentado sobre o controlar el “Seven-Headed Bestia” del Imperio Romano que ha recogido dentro de sí todo el poder y la maldad de los tres anteriores potencias del mundo gentil, la Iglesia Católica Romana. – Ed.] esta Bestia estaba en existencia en ese momento de Cristo como el Gobierno Civil/militar de Roma. . .

La conquista Normanda de Inglaterra en 1066-AD

La conquista Normanda en el anglosajón/pueblos celtas de Inglaterra en 1066 es enormemente subestimado en su importancia para la comprensión de los modelos modernos de buen gobierno. Desde Roma, la “invasión normanda” había “la solemne bendición del Papa”. Esto se muestra en muchas citas, entre las que se encuentra la siguiente:

“William tuvo algunas dificultades en la obtención de la ayuda de sus barones para su proyecto de invasión de Inglaterra; era necesario convencer a ellos individualmente por amenazas y confesiones. De lo contrario las condiciones eran favorables. William obtuvo la neutralidad benevolente del emperador Enrique IV, y la expedición contaba con la aprobación solemne del Papa Alejandro II.” Britannica, Vol # 23, p.609; William 1: . . . Conquista de Inglaterra . . .

El sistema farisaico de “derecho mercantil”, codificado en el “Talmud babilónico”; en ese momento fue impuesta por la fuerza a través de la Non-Romanized Romanistic-Normans previamente cristiano/Common-Law Saxon-Anglo/gente inglesa. Esto se muestra como sigue:

“Los judíos, a quienes los Normandos llevados a Inglaterra . . . [o que financia y siguió a la invasión – Ed.] trajo un refinado sistema de derecho mercantil: su propia forma de comercio y un sistema de reglas que faciliten y gobiernan. . . Varios elementos de la práctica jurídica históricas de los judíos se han integrado en el sistema jurídico inglés. Entre estos, destaca el acuerdo de crédito por escrito – shetar, o Starr, tal como aparece en los documentos en inglés. La base del shetar, o “Judía Gage”, era un gravamen sobre todos los bienes (incluyendo inmo) que ha sido identificada como una fuente de la moderna hipoteca. Bajo la ley judía, el shetar permitió un acreedor para proceder contra los bienes y tierras del deudor moroso. . . La ley judía que las deudas podrían recuperarse contra un préstamo garantizado por “todos los bienes, muebles e inmuebles” era un arma de cambio socioeconómico que desgarró el tejido de la sociedad feudal y estableció el poder de líquido la riqueza en lugar de la tenencia de la tierra. . . . Ley judía, donde la deuda personal reemplazado derechos de propiedad real se había convertido en la ley de la tierra.” “Foootnote 11: H.C. Richardson, el judaísmo inglés bajo Angevina Reyes 94 (1960), judíos (liquidación de obligaciones de tierras rompió la rigidez feudal de tenencia de la tierra y facilitó la transferencia de tierras a la nueva clase capitalista). Nota 15: CF. 1 F. Pollock y F.W. Maitland, supra nota 3 en 469… (ajenos a la ley inglesa para el acreedor no está en posesión de la tierra que tienen derechos en ella)”.

“El efecto Shetar sobre la ley inglesa”, la Revista de Derecho de Georgetown; V. 71, P 1179 – 1200); Judith A. Shapiro.

Aquí debajo; los Fariseos trabajó con los normandos bajo la “bendición” del Papa de Roma. Aquí debajo, Civil Romana/códigos municipales fueron impuestos por la fuerza sobre el Cristiano/Non-Romanized Common-Law pueblo de Inglaterra. Como este fariseo/Católicorromanas máquina militar fue Forcibly-Imposed, deja claro el texto de arriba (aparentemente feliz) que un “arma de cambio socioeconómico que desgarró el tejido” de la sociedad de los pueblos celtas y anglosajones. Estas palabras no son chocantes despiadadamente compuesto por este autor; pero son las palabras elegidas por Ms Shapirro tal como aparecen en su artículo de Revista de Derecho de Georgetown. Parece que el carácter de beligerantes agresivamente que Babylonian-Talmudian basada código de conducta no es farisaico en cuestión entre ese círculo de eruditos. Parece ser claramente un cuerpo de maestría Slave-Trading códigos, que están diseñados para “desgarrando el tejido” de cualquier sociedad que se dirige.

[Los invasores judíos establecieron la Hacienda – Ed.].

“Shetar” es una corrupción de la palabra “estrella”, y se refiere a la “Cámara de estrellas infamemente abusivos tribunales”. Esto se muestra en las siguientes citas:

“El nombre de la cámara estrellada . . . ha sido pensado para ser . . . porque el techo era originalmente cuajado de estrellas, porque el judío llamado starrs pactos (o las estrellas . . . ) fueron originalmente guardado allí.” La Ley Bovier Diccionario; 1860.

“Starr o starra. El antiguo término de contrato o de una obligación entre los judíos, siendo una corrupción de la palabra hebrea “shetar”, un pacto, . . . y Blackstone conjeturas que la habitación en la que los pechos se mantuvieron allí fue llamado el “Star-Chamber”.”

“Cámara Estrellada: un tribunal que originalmente tenían jurisdicción en los casos en que el curso normal de la justicia era tan obstruido por una parte, . . . que ningún tribunal inferior encontraría su proceso obedeció. . . En el reinado de Enrique el 8º, y sus sucesores, la jurisdicción de la Corte fue ilegalmente ampliado a tal grado (especialmente en castigar a los reyes proclamaciones arbitrario) que se hizo odiosa a la nación, y fue abolido.” Los negros Ley Dictionary, 5ª Edición:

Estos tribunales de Comercial farisaico códigos maestro/esclavo se tornó tan odioso por su “secreto” y por sus actuaciones de “infligir castigos crueles e inusuales”, que fueron abolidas. Son la esencia de nuestro moderno anglo-americana llamada “equidad” de la jurisdicción. Todo era dirigido por “sacerdotes” de la cancillería, y se les denomina engañosamente como “tribunales de equidad”. La única cosa “Igualdad” sobre ellos, es que todos los “esclavos” conquistados en ellas fueron tratados como “Equal-Slaves”. Los “tribunales de la cancillería” es el nombre más honestas que se utilizan frecuentemente, porque una gran “casualidad” estaba siendo tomado si un hombre se vieron obligados a pasar delante de ellos. La vinculación entre la “equidad” y “Romanistic jurisdicción civil y de la Ley Municipal”, se muestra en la siguiente:

“El conjunto de la equidad la jurisprudencia imperante en Inglaterra y los Estados Unidos se basa principalmente en el derecho civil”. Diccionario jurídico Boviers; 1868.

“Derecho Civil” desde Roma. No hubo “Jurisprudencia” de equidad en Inglaterra antes de la conquista Normanda. La conquista Normanda tuvo la “aprobación solemne del Papa” de Roma, según el citado Britannica y muchas otras fuentes.

La conclusión obvia es que norman la “guerra de agresión” fue respaldado conjuntamente por los Fariseos y el Papa de Roma, todo con el fin de imponer por la fuerza la Civil Romana/los códigos municipales de base Babylonian-Talmudian relaciones maestro/esclavo. Estas eran meras herramientas para control de esclavos que fueron los primeros impuestas por hombres malvados con gran influencia en la farisaica católicorromana y comunidades religiosas. Todos Conscience-Bound gente reconocerá que no hay verdadera espiritualidad podría haber sido traído de Inglaterra en ese momento. Las “fuerzas del mal” en “Control total” durante la llamada “conquista Normanda”. Al igual que en la época de las cruzadas; y a la Inquisición. Las fuerzas religiosas siempre detrás de estos movimientos tienen un muy mal constantemente la trayectoria.

Los hombres malvados agresivamente hizo guerra religiosa contra los cristianos/Common-Law – anglosajón/pueblos celtas de Inglaterra en 1066. “Babylonian-Talmud” se terminó mucho antes de la conquista Normanda de 1066. Todo es la misma base de Maestro/Esclavo Commerce forma de código de conducta humana. Todo trata de salón/respiran como “mercancía” en el comercio para ser compradas y vendidas como los “esclavos y en las almas de los hombres”, como se dice en Apocalipsis 18:13. Todo este cuerpo de codificarse Human-Conduct amorally es todo tan falto de fidelidad a las leyes supremas de “amor al prójimo” de YHVH, tal como fue enseñado por su hijo Yeshuah; que sea claramente una política de la “sinagoga de Satanás”, como se dice en Apocalipsis 2:9 y 3:9.

Es fácil resumir precisa que este sea su mismo código de conducta humana de la que el fariseo “Money-Changers” estaban utilizando para corromper el Templo en Jerusalén, y de la cual Cristo/Mesías Jesús/Yeshuah over-convirtieron sus tablas y expulsaron de la casa de su padre con el látigo. Es fácil resumir que este es el código de conducta a la que los fariseos se trasladó a whipp-a la multitud en un estado de anarquía ferviente como para anular el “debido proceso legal” y Yeshua el Cristo/Mesiah Lawlessly clavado en la cruz y la estaca.

Las aplicaciones modernas de los antiguos códigos Slave-Trading Babilónico :

Este código de conducta, plasmado en el “Talmud babilónico” es muy grande, pero contiene partes específicas que están diseñadas para “desgarrando el tejido” de la sociedad, que es su destino. Estas son las palabras de la Sra. Shapirro, tal como se establece en el Georgetown Law Journal. Esta no es la redacción de “antisemita extremistas de derecha”. La Sra. Shapiro la expresión “rasgar” se usa específicamente para designar ese proceso que destruyeron el “tejido de . . . La sociedad”, ya que existía antes de que la guerra de agresión. Parece razonable concluir que este es un “Código de Conducta Humana” basada en el “terrorismo”. Ciertamente la palabra “rasgar” parece estar relacionado con el “terrorismo”. Ciertamente el pueblo cristiano Celta/anglosajón fueron enormemente el temor inspirado por la imposición forzosa de esta “Talmud babilónico” según el Código de la conducta humana. La redacción de ms Shapirro razonablemente parece ser un reconocimiento de que el “terrorismo” fue utilizado por los normandos y los fariseos que se llaman a sí mismos “Judíos” como un “asunto de política” en virtud de dicho código de conducta humana; todos conocidos como el “Talmud babilónico”.

Todo este cuerpo de “Civil-Law Romano” está diseñado para centralizar la toma de decisiones “Autoridad” de toda la Comunidad en las manos de un único “árbitro”. Esta es la forma en que todos los “Contratos” eran En-Forced en el “Tribunal de Equidad”. Fue a principios incorporados en lo que en inglés se conoce como “derecho mercantil”, que muchos estudiosos han confundido fino como una verdadera parte del inglés “Common-Law”. Tal ocurrió solamente después de la influencia corruptora de la “conquista Normanda”.

Los contratos sólo son aplicables en los tribunales de los llamados “equidad”. La “equidad” de la Corte fue autorizado a entrar en la jurisprudencia de los Estados Unidos por la vía del artículo 3 de la sección 2-1 del llamado “U.S. Constitución”. Esa fue una bofetada en el rostro de Cristo/Mesías Jesús/Yeshuah, y mucho mal ha trabajado su propósito en esta tierra por medio de ese compromiso de los principios divinos.

Sin embargo, en los Estados Unidos a nivel federal y la mayoría (probablemente todos) estatal; hay protecciones contra Resumen Equity/Cancillería Slave-Trader jurisdicciones impuestas sobre el pueblo estadounidense. Estas protecciones están disponibles a través de preceptos constitucionales, legales y disposiciones Case-Law precedente. Una explicación completa de estas protecciones no se presenta aquí; pero en otro estudio/documento por este mismo autor, la cual está centrada en torno a la llamada “Corte Suprema de EE.UU.”‘s Case-Law precedente de “Beacon teatros v Westover”.

Aquí; la “equidad” de la Corte se purga de todas sus facultades legales para decidir nada; si un buen “debido proceso legal” se invoca. Presentando un “Counter-Complaint”, que no por super-cede y anula lo que hay por el antagonista constitucionalmente reconocido como “equidad” jurisdicción; esta moderna esencia de “Ley” permite a los estadounidenses para liberar de los babilonios Them-Selves Master/Slave-Traders jurisdicción del llamado “equidad”. babelaw.htm

Fuente:

https://www.biblebelievers.org.au/babelaw.htm

Comunidad vs ciudadanía, capitalismo y modernidad, El gran problema metafísico y la Tradición.

Comunidad y ciudadanía: dos modelos de sociedad antagónicos

28.05.2016

Retomamos la comparativa entre la sociedad tradicional y la sociedad moderna abordando uno de los conceptos fundamentales de la moderna sociedad liberal y de su retórica: el concepto de ciudadanía.

Creemos convenientes estas aclaraciones dado que la post-modernidad nos presenta con frecuencia creciente la consideración de ‘ciudadano’ como la conquista de una condición privilegiada, que nunca antes ningún hombre disfrutó. Un discurso muy propio del progresismo -y las izquierdas-, donde se nos trata de convencer de que los hombres hemos dejado de ser súbditos y vasallos para llegar a ser ciudadanos que deciden libremente y que ahora, una vez conquistada esta privilegiada posición somos agentes activos de la sociedad. Un verdadero progreso. Pero tras toda esta bella retórica se esconde una realidad que pocas veces es puesta de manifiesto.

Para empezar la propia palabra -ciudadanía, ciudadano- posee connotaciones bastante oscuras. Etimológicamente se refiere indudablemente al habitante de la ciudad, lo cual es ya de por sí una declaración de intenciones, pues es éste el que tiene ‘derechos’ y el que es tomado como referencia para toda la sociedad, él es el sujeto a tener en cuenta, el civilizado. Los otros -los no-habitantes de la ciudad- son entonces los bárbaros, y pasan a ser miembros de segunda de su sociedad, no son ellos los que han de tomar las decisiones. Esta visión no dista mucho de las concepciones esencialistas que caracterizaban las sociedades antiguas greco-latinas donde había unos códigos muy estrictos que estipulaban la pertenencia al clan, la casta o la polis así como el derecho a participar en la toma de decisiones.

En el fondo, y aunque sea de forma implícita, el uso de esta palabra nos indica que es el habitante de la ciudad -y no ningún otro- quien es considerado normal y central en esta sociedad, siendo los demás casos más o menos anormales, o excepcionales, periféricos y exóticos, causa por la que deben ser re-convertidos en ciudadanos. Por su propio bien, habría que decir.

Ya hemos comentado en otro lugar (ver aquí) cómo la modernidad desde su mismo origen ha provocado y alimentado el conflicto entre campo y ciudad, conflicto que en algunos momentos ha tomado dimensiones verdaderamente dramáticas, como el que condujo al primer genocidio moderno en los años que siguieron a la revolución francesa y que recayó sobre los contra-revolucionarios, aunque desgraciadamente se podrían citar muchos más casos [1]. No es exagerado decir que la modernidad fue una corriente que nació y se desarrollo en las grandes urbes, que fueron sus focos de propagación, propagación que el campo, es decir el mundo rural, siempre vio -hasta fechas muy recientes- con desconfianza.

Por lo tanto nos encontramos ante un caso evidente de uso colonial del lenguaje, estamos frente a un término empleado para excluir una parte de la sociedad de la normalidad/centralidad de la misma a fin de imponerse sobre ella por el método de menospreciarla. Advertimos entonces que se trata de una palabra profundamente contaminada por una ideología socio-política muy determinada -la modernista y capitalista, de carácter marcademente urbanita y colonialista- y en absoluto neutra. Esto nos debe hacer desconfiar ante el uso generalizado que está tomando este término y nos debe hacer pensar si no es más bien una campaña -otra más- de propaganda.

* **

Avancemos en nuestro análisis de lo que es la ciudadanía. De Sousa define comunidad y ciudadanía como dos espacios sociales o ‘estructuras de acción’ diferentes de entre los seis en que según él, se desarrolla toda la vida del hombre en las sociedades capitalistas [2]. Esto significa en primer lugar que no todas las sociedades han dispuesto los mismos espacios y estructuras de acción y convivencia, de hecho la ciudadanía es en gran medida una elaboración -¿una invención?- de las sociedades capitalistas.

Además De Sousa advierte que ambos espacios obedecen a lógicas diferentes y en cierto sentido opuestas. Veamos porqué.

Para empezar las relaciones en la comunidad son de índole horizontal y se basan en la reciprocidad, sin embargo las relaciones que se establecen en el modelo de ciudadanía son de marcado corte vertical y se basan en una serie de ‘derechos y deberes’ que el mismo ciudadano no decide, sino que le vienen impuestos desde fuerzas externas y por completo ajenas a su control. En palabras de De Sousa:

mientras que la dinámica del espacio de la ciudadanía está organizada por la obligación política vertical (Estado/ciudadano), la dinámica del espacio comunidad se organiza casi siempre a partir de obligaciones políticas horizontales (ciudadano/ciudadano, familia/familia, etc.)

Además, añade, el espacio de ciudadanía se basa “en el poder coercitivo del Estado” [3].

Así mientras el modelo clásico de relación en la comunidad es la negociación, el modelo normativo de relación en la ciudadanía es la obediencia -por no decir el sometimiento- pues con el Estado nada se puede negociar. Es una relación profundamente asimétrica dado que el ciudadano no trata con ‘personas’ sino con el abstracto ente estatal.

Por otra parte ambos modelos de articulación de la relación individuo-sociedad son generados desde campos sociales distintos lo cual explica no solo su asimetría sino también su incompatibilidad en la práctica. La comunidad emerge del pueblo, que a su vez se sostiene sobre el par familia-territorio. Dado que surge de las relaciones establecidas de forma más o menos libre entre las personas, aparece por tanto impulsada desde una sub-estructura convivencial [4].

La ciudadanía sin embargo procede de un poder superior, la super-estructura estatal que establece e impone a los individuos el modo y las condiciones en que se debe tratar con semejante poder, que no son en absoluto intuitivos o naturales. El espacio de la ciudadanía es una extensión evidente del estado. Una vez más encontramos que el triunfo del paradigma moderno es ante todo la hegemonía de la racionalidad exclusivista frente a cualquier otro tipo de sentir o de ser. Lo representamos gráficamente a continuación:

Si el motor impulsor de la formación de la comunidad es la articulación familia-territorio, relación que requiere de ajustes y adaptaciones constantes, las fuerzas que impulsan y conforman al estado moderno son las del par capital-Mercado, el cual requiere de no menos adaptaciones constantes a las circunstancias siempre cambiantes del mercado. Así vemos gráficamente cómo el estado suplanta a la familia como estructura de socialización, de coerción y también de apoyo del individuo. Asimismo percibimos que el territorio, en el que antes se basaba la identidad además de que era el límite lógico y natural -para bien y para mal- de la comunidad, es sustituido por el mercado como contexto total de la existencia y base fundamental sobre la que se desarrollan los nuevos espacios de socialización: el estado, el espacio de producción-trabajo, etc., en definitiva, la vida misma de los individuos.

En ambos casos asistimos a cómo una realidad material y concreta es sustituida por entes abstractos, y lo que es más importante, entes que obedecen a lógicas propias, ajenas por entero al individuo y en las que éste no puede de ninguna manera intervenir. Paradójicamente se pretende hacernos creer que entrar a formar parte de semejantes dinámicas verticales y alienantes supone un aumento de nuestra libertad y nuestra capacidad decisoria…

* **

Además las relaciones de ciudadanía -ciudadano/Estado- están absolutamente mediadas bajo códigos no escritos cada vez más estrictos, severos y detallados; en el espacio ciudadano no se trata con personas sino con roles, pues en el estado moderno todas las relaciones se basan en la representación de un rol por parte del individuo. Nadie es ya él mismo sin más, sino que es el papel (el rol) que en ese momento le toca desempeñar en su lugar dentro del organigrama estructural estatal.

Esto nos hace reparar en un nuevo factor, el emocional, muy poco tenido en cuenta en general, aunque es primordial en la generación y mantenimiento de lazos en el espacio de la comunidad. Sin embargo el Estado hace gala de una extremada racionalidad funcionalista -como corresponde al paradigma moderno, tal y como hemos dicho ya en otras ocasiones-, no hay por tanto lugar para las emociones en el trato con él. El Estado aplica sus ‘lógicas’, y todo el mundo sabe que no hay lugar para la solidaridad o la piedad en la administración. Este y no otro es el privilegiado modelo social de la ciudadanía, otro avance que según nos dicen los profetas del progresismo hay que celebrar…

Evidentemente la imposición de estas nuevas dinámicas sociales provocaba desajustes, sobre todo entre poblaciones que se habían criado y socializado en espacios comunitarios, pues la adaptación al funcionalismo pragmatista no es fácil. En el fondo consiste en maquinizar al sujeto, extirpando toda carga humana de la relación. A lo largo del siglo XX fue mucha la gente a la que costó reconvertirse en ciudadano y adaptarse al modo de ser propio de la modernidad, tan funcional como impersonal e insolidario. ‘La ciudad no es para mi’ es una frase antaño muy popular que describe el sentimiento de desorientación y desarraigo que han sentido las generaciones de hombres y mujeres que sufrieron el inmenso éxodo rural impulsado por la modernidad. Ciertamente estos desajustes personales no preocupaban mucho al poder estatal. Pero entre todos los desajustes que el modelo de ciudadanía originaba sí había uno que preocupaba enormemente al Estado: la escasa lealtad que se establecía con un modelo -el de ciudadanía- que era percibido como impuesto y que no ponía en juego ninguna carga emocional en los individuos, y cuando la ponía en juego era para hacerle sentir miedo, desamparo o indignación.

Por esta razón, hasta ahora, los estados-nación clásicos pretendían desarrollar cierta ilusión comunitaria e identitaria (himnos, banderas, patriotismos varios, etc.) recurriendo al sustrato emocional, precisamente para generar cierta identificación y compromiso de los individuos con el Estado. Digámoslo claramente: el estado burgués-económico se construía con mejor o peor suerte, de manera más o menos burda, una nación que dotara de la ilusión de unidad y sentido a su ciudadanía recién creada.

Esta ha sido la historia de los estados-nación hasta finales del siglo XX. Pero esto ha cambiado en las últimas décadas pues, con el desarrollo de las fases más recientes del capitalismo y con el desarrollo del Estado-empresa, un mero ente administrador [5], los estados post-modernos ya no buscan la lealtad ni la identificación de sus ciudadanos con el proyecto estatal-capitalista, y no la buscan porque no la requieren: su poder es tal que les basta con la simple coerción económico-administrativa.

Para el desempeño conveniente de dicha coerción económico-administrativa el Estado moderno ha desarrollado un aparato de vigilancia y control que ningún imperio o estado totalitario tuvo ni soñó tener jamás: la burocracia. La burocracia -que es literalmente el ‘poder de la oficina’- para ser realmente efectiva ha de apoyarse fundamentalmente en un asombroso despliegue tecnológico, que en los ‘estados centrales’ del capitalismo es a estas alturas mayor que el que ningún servicio de inteligencia haya tenido nunca a su disposición. Al lado de semejante maquinaria “democrática” los métodos de vigilancia y coerción estalinistas, de puro burdos y groseros, casi mueven a risa. Este solo hecho inaudito, el poder increíble que ha desarrollado al burocracia del ente estatal, debería borrar tanto espejismo progresista y desmentir por sí mismo, sin necesidad de más razonamientos, todas las ilusiones acerca de la libertad ilimitada del hombre occidental, es decir del ciudadano. El ciudadano es, ante todo, un ente vigilado, amenazado, constreñido, perseguido y molido en su interior por el ente estatal.

La misma burocracia es, por otra parte, un complejo método diseñado para segregar al ciudadano del resto de la sociedad así como del Estado mismo, situándole en una posición permanente de soledad e inferioridad. Es decir, la burocracia estatal es un modo de imposición y de exclusión a la vez, una mega-máquina brutal de administrar poder carente de cualquier sentimiento o emoción. Tal y como el paradigma moderno excluye el ‘polo emancipador’, la sociedad moderna excluye de su funcionamiento -empleando el argumento de lo ‘poco funcional’- todo carácter humano, toda emocionalidad.

Por tanto nos atrevemos a decir que la ciudadanía consiste realmente en la des-humanización de la sociedad en general y de los individuos humanos en particular. Y éste es el modelo de ciudadano que la modernidad pretende, un ser del que todo lo humano ha sido extirpado o reprimido, es decir un no-hombre. Nos encontramos aquí de nuevo frente a una de nuestras tesis fundamentales: que la modernidad es antes que nada un ataque al alma, a la dimensión anímica del hombre. Y dado que -como sostenemos en estas páginas- el citado híper-racionalismo excluyente conforma el núcleo del paradigma moderno, algo que ha venido pasando desapercibido en general para las ciencias sociales, y que una de sus características más propias es la ‘obsesión por el control’ -para no dejar espacios de disidencia, emancipación o simplemente diversidad- creemos que el modelo de ciudadanía -la relación asimétrica Estado/ciudadano-, cuya praxis se desarrolla a través del par tecnocracia-burocracia, es una herramienta dirigida fundamentalmente a homogeneizar la sociedad y des-animar al individuo. Se trata así probablemente del modelo de sociedad óptimo a los intereses tecno-capitalistas pues es el que mejor implementa el paradigma racionalista de la modernidad. Esto es lo que esconde el bello discurso de la ciudadanía como conquista y como progreso.

* **

Hasta aquí hemos reflexionado sobre la idea de ciudadanía y a qué intereses sirve su realización práctica en la sociedad. Ahora quisiéramos reflexionar sobre la idea de ciudadano.

Para empezar, el ciudadano post-moderno obedece, no por lealtad, compromiso o solidaridad, ni por amor a la patria, a la familia o a cualquier otro ente -simbólico o real, ridículo o respetable- sino ante todo por miedo. Esta diferencia entre ciudadanía y comunidad también debe ser puesta de manifiesto. En la comunidad hay una red de lealtades y compromisos impensables en la ciudadanía que se caracteriza ante todo por su insolidaridad para con los iguales. En la ciudadanía todo compromiso, toda obligación, toda lealtad, es exclusivamente vertical.

Y aquí resulta especialmente llamativo que se ponga tanto énfasis en la existencia de desigualdades en las relaciones horizontales -por ejemplo de género- y no se haga jamás alusión a algo tan obvio como la enorme desigualdad de poder que se establece entre los dos lados de la ventanilla administrativa… Esto también dice mucho de quién alimenta estos debates por la igualdad y con qué fines.

Como vemos, el ciudadano no resulta ser definido por unos supuestos ‘derechos’, ni por detentar poder decisorio alguno o vagas soberanías, ni por el dudoso privilegio de votar en una urna… sino por el primero y más fundamental de todos sus ‘deberes’: pagar impuestos, contribuir al estado. ¿No es esto ser un súbdito? A quien paga impuestos el estado le otorga toda una serie de dádivas y derechos. Este es el hecho diferencial, aquel ante el cual el estado nos toma en consideración.

En efecto, llega a ser ciudadano aquel que establece esta especial relación con el Estado, que no dista mucho del antiguo vasallaje, y es así hasta tal punto que puede decirse que aquellos de los que el estado no demanda nada están en la práctica excluídos socialmente. Máxime cuando, como vemos claramente en el orden liberal actual, los ‘derechos’ del ciudadano no son ni irrevocables ni inalienables, pues le son otorgados por su cualidad de trabajador y contribuyente, hasta el punto que si se deja de serlo esos mismos derechos le pueden ser conculcados y retrocedidos: los ‘derechos’ de la sociedad liberal no son por tanto esenciales, como nada hay esencial para la modernidad, paradigma relativista y anti-esencialista por definición.

* **

Se imponen unas breves conclusiones. Ciudadanía y comunidad son, después de todo lo dicho, realidades sociales de naturaleza opuesta, que se oponen entre sí en la práctica. Además, dado que responden a fuerzas contrarias y excluyentes -el poder estatal en un caso y el poder popular en el otro-, el incremento de una es forzosamente el debilitamiento de la otra. Así ha sido siempre en la historia y no puede ser de otro modo. Es por esta razón que no es de extrañar que sea en los países centrales del capitalismo, en los que el Estado está más hipertrofiado, aquellos en los que se carece por completo de comunidad o de estructuras horizontales de convivencia o intercambio de cualquier tipo, mientras en los países periféricos, cuyos estados se han desarrollado más deficientemente sigue existiendo un tejido comunitario más o menos fuerte según los casos.

No ver que ésta es la auténtica realidad que subyace al bello discurso de ciudadanos y ciudadanas, de la ciudadanía moderna como privilegio, progreso y conquista, es ser víctima de un grave engaño. La ciudadanía como modelo convivencial y relacional sumamente artificial va dirigida a destruir la comunidad como entorno relacional natural de la vida humana y a aislar al individuo, des-humanizándolo además, para que quede desprotegido y a merced de Estado y Mercado.

Por tanto la conclusión es muy clara a la vez que inquietante: hay intereses muy determinados que impelen a que la ciudadanía se desarrolle como modelo relacional único y exclusivo de la sociedad capitalista y de este modo todo el poder se sitúe en torno a la estructura burocrático-estatal, a costa de toda otra forma de relación que -como la comunidad o la familia- podrían impedir el monopolio de la gestión de la vida del individuo por parte del estado.

Tal conclusión debe además ponernos en guardia ante todos aquellos que nos invitan con una sonrisa a convertirnos en ciudadanos libres y participativos, y que, haciendo uso de discursos llenos de falso optimismo, buenismo y progresismo, pretenden extender la red del globalismo estatalista y que celebremos como una conquista y un progreso tal orden de cosas.

[1] Así por ejemplo los años ’30 y ’40 en España, donde primero la República y luego la dictadura sometieron al mundo rural a una represión continuada sin precedentes.

[2] Los seis espacios definidos por De Sousa son: familia, trabajo, comunidad, mercado, ciudadanía y el ‘espacio mundial’. Para más información: De Sousa Santos. Crítica de la Razón Indolente. Contra el desperdicio de la experiencia, Parte III, Cap. V.

[3] De Sousa Santos. íbid.

[4] Puede apreciarse aquí el importante papel estratégico que tiene la deslocalización a todos los niveles en vista a la desestructuración programada de las comunidades.

[5] El Estado se convierte en un tipo particular de empresa, la que administra seres humanos y los prepara para servir a las otras.

Fuente: Agnosis

Capitalismo y modernidad: separando los conceptos.

14.05.2016

Desde los posicionamientos anti-capitalistas convencionales -autodenominados revolucionarios [1] – advertimos una ampliación del concepto de capitalismo, trascendiendo progresivamente lo referido al orden económico y al sistema de producción para entrar de lleno en lo social, lo comunitario y lo relacional. Siendo esto sin duda necesario y muy de agradecer, pues supone una clara superación del reduccionismo teórico y un alejamiento de las definiciones descriptivas y contextuales del capitalismo a que nos ha acostumbrado durante décadas el marxismo intelectualista, nos parece sin embargo insuficiente pues el capitalismo se ancla en supuestos ideológicos mucho más profundos de lo que habitualmente se supone.

El capitalismo -con todo su magno proyecto de re-ordenación de la sociedad- es solo la cara más visible -y material- del desastre moderno, el cual es fundamentalmente de carácter espiritual. Consideramos que el capitalismo se arraiga profundamente en la desviación que supone la modernidad pero no puede ser identificado por completo con la misma en tanto se sitúan en diferentes niveles de realidad. La ‘desviación’ que implica la modernidad posibilita el capitalismo de modo que la modernidad es algo más amplio y profundo -pero también más vago y difuso- que el capitalismo mismo.

Como decimos el punto de vista propio de la modernidad es de carácter anti-espiritual e implica un posicionamiento marcadamente anti-metafísico. El capitalismo, si bien se nutre de este posicionamiento anti-tradicional no lo hace explícito ni lo argumenta, no lo necesita, pues sus objetivos son otros: la conformación de una sociedad invertida en los principios que la rigen.

Y, dado que es perfectamente imaginable un futuro post-capitalista en que sin embargo los sueños, deseos y ansias de la gente por el individualismo, la insolidaridad y el hedonismo más chusco y materialista como única meta en la vida permanezcan inalterados, el fin del capitalismo presente no implica per se el fin del paradigma moderno que lo ha originado, a no ser que se produzca simultáneamente un cambio profundo en las mentalidades.

Por lo tanto dos conclusiones nos parecen necesarias:

    • es un error identificar el capitalismo con el único enemigo -como a veces se hace desde ciertos discursos de la izquierda-, así como tomarlo por el enemigo completo. Es lógico que las ‘izquierdas’ así lo hagan pues son modernas de vocación y convicción. Por otra parte lo mismo puede decirse al respecto del liberalismo, pues es perfectamente posible un capitalismo no-liberal, como de hecho han existido modelos y propuestas en este sentido históricamente. Discutir si el capitalismo liberal ha triunfado debido a razones ontológicas -su esencia ideológica está más cerca del núcleo paradigmático de la modernidad- (como sostiene Dugin) o tan solo a razones circunstanciales inscritas en el contexto histórico sería tema de otro debate.
• es un error asimismo tomar el capitalismo por un enemigo externo, ajeno y al margen de nosotros. No puede serlo porque el capitalismo es una construcción social no un ente con existencia propia, y como tal construcción existe por convención, es decir, se apoya y sustenta en una subestructura cognitiva de creencias, ideas, emociones y expectativas muy profunda, interior a nosotros mismos, que no es “capitalismo” sino que es el núcleo mismo del paradigma de la modernidad, como a continuación veremos.

Si reflexionamos sobre el modo en que el capitalismo construye las relaciones humanas es fácil reparar en que tales relaciones se sustentan en un modo particular de ver y entender el mundo, modo de ver el mundo que no es sino la extensión del ‘punto de vista profano‘ a todos los ámbitos de la existencia y que identificaremos más concretamente con la ‘desviación moderna’.

Sin la imposición de este ‘punto de vista profano’ sobre todos los órdenes, sin su penetración en el alma humana hasta alterar la mirada del hombre, el capitalismo no existiría siquiera como posibilidad pues carecería de la base ideológica y emocional necesaria en que germinar y desarrollarse. Dicho de otro modo la modernidad es el tronco y el capitalismo es su vástago, de modo que careciendo de éste vástago, la modernidad daría lugar a otro.

Así cuando profundizamos en las raíces ideológicas del capitalismo descubrimos que lo que subyace a este no es una relación de producción ni una relación de trabajo sino que estas vienen ocasionadas por un modo de ver y sentir el mundo, modo de ver que no es más que un posicionamiento metafísico, o mejor dicho en este caso, un posicionamiento anti-metafísico.

***

Para comprender esto debemos explicar brevemente en qué consiste el ‘punto de vista profano’ propio de la modernidad.

Digamos en primer lugar que el paradigma moderno se caracteriza ante todo por su ‘giro anti-metafísico’. Giro que, al modo del ‘giro copernicano’ en las ciencias, supuso un cambio de paradigma entre el modo de ver el mundo anterior y el posterior. Este ‘giro anti-metafísico’ consiste básicamente en lo que hemos denominado ‘punto de vista profano’, es decir la negación de todo carácter sagrado en cualquier aspecto de la realidad. La extensión de semejante ‘punto de vista profano’ a todos los ámbitos de la vida humana supuso un cambio radical en el modo de relacionarse el hombre con su entorno y es esta alteración de la relación hombre-mundo lo que está en el origen del capitalismo.

Impuesta esta desacralización forzosa de la realidad el mundo se convierte en mero objeto carente de identidad y fin propios, así como de derechos, listo para ser reconvertido en mercancía. Lo que hay detrás del capitalismo es en el fondo una cuestión espiritual: la profanación y des-animación el mundo.

Hemos dicho que la modernidad implica en sí un giro ‘anti-metafísico’. Hay que advertir que la pregunta por la metafísica no es, como suele decirse, la última pregunta a que debe enfrentarse el hombre, por el contrario es la primera y más fundamental -en el sentido estricto del término- de todas, pues dependiendo de la respuesta que se de a la misma el hombre se encuentra ante una realidad u otra.

En el caso de la modernidad hay algo más que una evitación de la pregunta, hay una consciente y voluntaria negación de la cuestión metafísica con la intención de construir su realidad en base exclusivamente a la dimensión humana. Con esta negación de cualquier principio superior lo que ha conseguido la filosofía de la modernidad es, aparte de ignorar una buena parte de la realidad, hipostasiar toda una serie de constructos de nueva creación.

Entre todas las hipóstasis y mistificaciones que la modernidad ha generado ninguna como la que concierne a la subjetividad. La hipostatización extrema del sujeto causa una separación absoluta entre este y el resto de realidades, esto origina el establecimiento de una nueva relación sujeto-realidad. Creemos que con la modernidad esta separación, este alejamiento entre el yo y el mundo se hace insalvable, extremo y radical. El yo pasa a ser así el único sujeto de derecho ontológico por así decir, mientras el resto de la realidad queda rebajada a ser objeto pasivo, negándosele todo papel como interlocutor. Cuando la única subjetividad es la propia no solo hay una intolerable mistificación del ego propio -el egoísmo- sino una degradación ontológica de todo lo demás, de todos los seres y realidades sin excepción. Al robarle al mundo su subjetividad y cosificarlo, el hombre pierde cualquier posibilidad de interlocución con la realidad, queda escindido de ella, separado irremediablemente. El sujeto moderno ya no está incluido en el mundo sino fuera de él, la realidad ya no es un espejo que refleja su alma sino que es una cosa ajena, lista para ser usada.

Vemos aquí que el carácter profanador y desacralizador de la modernidad es su esencia misma, se trata de robar al mundo su alma [2]. Desde la filosofía antigua se diría que constituye un ataque contra el Anima Mundi. Así mientras toda cultura tradicional enseña al hombre a no identificarse con el espejismo del ego, la modernidad nos invita a lo contrario, a que el ego se imponga como único señor sobre toda la realidad.

Es este modo hipostasiado y alienado de tratar con la realidad lo que nos impone la mirada de la modernidad. Y es este modo de mirar lo real la base epistemológica que posibilita el capitalismo.

Como vemos la negación de la metafísica es un posicionamiento consciente que tiene consecuencias en la forma de ver y entender -y por tanto de construir- la realidad. Esta negación metafísica ha tomado a menudo la forma del ‘odio a Dios’.

Curiosamente, una vez destruido todo vínculo profundo con la realidad externa al sujeto surge la percepción de peligro, quizá fruto de que el mundo deja de ser hogar para empezar a ser campo de batalla. Esta percepción de peligro está en la raíz de la visión conservadora de la vida que atraviesa toda la modernidad desde su origen y se encadena de manera lógica tanto con el proyecto de control social que acompaña a la modernidad como con los ideales materialistas y acomodaticios burgueses.

Hay algo aquí verdaderamente sutil y profundo y es que la modernidad -y su corolario el capitalismo- se sostiene sobre la percepción de peligro -una construcción psicológica y subjetiva curiosamente-. Percepción de peligro y riesgo que es el motor real del capitalismo. En el fondo este loco afán hecho de deseos egoístas y de avaricia, no es más que el intento desesperado del ego -ese espejismo- por ser, por permanecer, sabiéndose efímero. Esta búsqueda de seguridad sumergiéndose en la materia es a todas luces la declaración de la no-aceptación de su contingencia.

***

Hemos identificado una primera causa del orden capitalista y esta causa es un desequilibrio profundo en el alma del hombre, desequilibrio que favorece una escisión abismal entre el yo y los otros -o lo otro en sentido amplio-. Este desequilibrio es, antes que causado por unas relaciones sociales determinadas, la causa de las mismas.

En efecto sin tal desequilibrio profundamente inscrito en el alma del hombre, el capitalismo no tendría lugar, sería una imposibilidad manifiesta. Si damos la vuelta a este argumento encontramos que el capitalismo se origina en las profundidades del alma humana y se nutre de sus debilidades y enfermedades, debilidades y enfermedades que ensucian la mirada del alma y le impiden ver la realidad de otro modo que como una batalla entre yo y el mundo.

Y por esta razón el fin del capitalismo pasa por la restauración de la salud del alma del hombre, restauración que implica abandonar la perspectiva desviada de la modernidad que impone el ego sobre toda la realidad para reconstruir la relación hombre-mundo. Y esta re-construcción pasa como hemos dicho tantas veces por la recuperación de la noción de alma y la concesión de que lo otro, aquello que no-es-yo es también un interlocutor. La noción de alma volverá a situar al hombre dentro del mundo y no fuera de él como le ha situado la modernidad.

[1] El empleo del término revolucionario es bastante problemático -se habla incluso de revoluciones conservadoras (¿?) – y el uso del término -al que a menudo se acude como si de un fetiche se tratara sin la más mínima intención de acotarlo, definirlo o justificarlo pero que sirve para legitimar cualquier discurso en que se encuentre- por parte de movimientos anti-capitalistas e incluso anti-modernos es una muestra de hasta qué punto la inmensa mayoría de los planteamientos alternativos de hoy día chocan de frente con una seria limitación del lenguaje teniendo que emplear los términos fetiche de la propia modernidad para definirse y construir su imaginario. Recordemos únicamente que lo realmente revolucionario es la modernidad.

[2] No es este el lugar para extenderse sobre ello pero puede relacionarse lo que decimos con el debate delirante que arrastra la modernidad desde sus orígenes acerca de la ‘conciencia’ animal. Análogo es el asunto últimamente de moda de reivindicar ciertos ‘derechos’ para algunas especies animales -¡ni siquiera para todas!-, que son aquellas que más se nos parecen… Estos derechos que se plantean como un avance y un progreso son una extensión de privilegios humanos concedidos por los mismos hombres a otros seres, como una especie de dádiva, como si el hombre tuviera realmente una potestad sobre ellos. Todo ello constituye una visión profundamente aberrante del orden natural.

El gran problema metafísico y la Tradición

16.03.2016

Dentro de las religiones de línea abrahámica hay una especie de jerarquía que permite distribuirlas de acuerdo con los criterios del inmanentismo y del trascendentalismo.

La religión que puede ser considerada la religión por excelencia, es, por supuesto, el judaísmo. Y sobre todo, la forma de judaísmo que se desarrolló después de la llegada de Jesucristo, que rechaza no sólo la Persona y misión de Jesús, sino el principio del Dios inmanente, Emmanuel (que en hebreo significa “Dios con nosotros”). El abismo entre el Creador y la creación en el judaísmo es máxima, y ​​en general, el concepto de la creación misma, el “creacionismo”, es de origen judío. El judaísmo encarna el apofatismo abrahámico  llevado hasta su extremo lógico.

El cristianismo del contexto abrahámico es el polo opuesto al judaísmo. De todas las religiones, el cristianismo es la más catafática, gnóstica y esotérica. La figura central del cristianismo es Dios Hijo, en el plano religioso sustituye al principio metafísico del ser puro. En cierto modo, el cristianismo primitivo de hecho coincidió con el esoterismo judío, incluyendo muchos aspectos de diversas enseñanzas judías – esenios, merkaba, gnosis, etc. También era al mismo tiempo judío, además de gnóstico religioso y universal, como lo demuestran las palabras de San Pablo en relación con el rango de Melquisedec, que encarna el aspecto supra-abrahámico de la Tradición (¡hay que recordar que Abraham ofreció diezmos a Melquisedec como el más alto!), y un sumo sacerdote que es del orden del propio Cristo.

Por último, el Islam se encuentra entre estos dos polos abrahámicos opuestos, por un lado, tendiendo a la perspectiva cristiana, y por el otro lado, haciendo hincapié en el trascendentalismo de Dios, incluso más radicalmente que el judaísmo (“Di: Allah es Uno, Dios eterno, no engendrado y no generado, y no hay otro como él”). Además, todo el Islam esotérico – sufismo, chiísmo, etc – hace especial hincapié en el principio de la divinidad inmanente. El sufismo sunní afirma “la luz de Mahoma” como la realidad central, inmanente en toda la creación, la luz del ser puro. En el chiísmo esta función es realizada por el “imán” o “luz del imamato”, lo que a veces es incluso “la naturaleza divina de los espíritus de los imanes”. Y en versiones extremas del chiísmo – ismailí, aleví, etc. – el concepto de una divinidad inmanente se centra en la persona de Qayím, el Imán escatológico, el “hijo perfecto”, que se considera está en un orden secreto a toda la creación, que lo aproxima no sólo a la perspectiva cristiana en general, sino a los aspectos más esotéricos y gnósticos del cristianismo.

Pero ahora es importante prestar atención especial al hecho de que la religión, sobre la base del apofatismo, sólo refleja de forma implícita una perspectiva metafísica que se sitúa en su centro. Por lo tanto, siempre dentro del marco de la religión, incluso el orientado hacia lo gnóstico, tratamos sólo con los objetos de la fe, y por lo tanto la gnosis es aún incompleta, y el principio del Dios inmanente es probable que se aplique a alguna modalidad interna, y no al ser puro. Esto significa que, si la religión esotérica no es ajustada continuamente hacia el interior por el esoterismo, el objeto central inevitablemente se desliza por la jerarquía ontológica, convirtiéndose en un ídolo, un fetiche. Por lo tanto un símbolo del ser puro puede fusionarse de manera inseparable con la manifestación del Intelecto Primero, luego con el “alma del mundo” (Anima Mundi) y, por último, como una unidad lógica corporal del cosmos. Estos pasos se pueden ver fácilmente en el declive histórico del cristianismo occidental, que en sus doctrinas teológicas, y especialmente en los conceptos de algunas de las sectas cristianas más o menos contemporáneas, secuencialmente desplazan hacia abajo la Persona de Cristo a través de la jerarquía ontológica, hasta Su proclamación como un simple (aunque excelente) hombre, como en algunas corrientes del protestantismo.

En el otro extremo del abrahamismo, en el judaísmo, tampoco hay ninguna garantía de no caer en la idolatría: en primer lugar, la nada metafísica dentro de la religión también se proyecta en el interior de la ontología y sólo simbólicamente actúa en su realidad. Esto conduce lógicamente al caso de pérdida del secreto en las proporciones correspondientes – tal necesidad de secreto pertenece a la esfera del esoterismo puro. Y en segundo lugar, cuando el principio es considerado demasiado apofáticamente,  tarde o temprano se comienza a no tener en cuenta, se considerará simplemente no existente. Esto puede dar lugar a la ilusión de la inevitabilidad, y la suficiencia de la protección del medio ambiente material específico, lo cual no significa simplemente idolatría, sino una grave forma de materialismo de consumidor.

Así que ambos polos abrahámicos, en caso de pérdida del conocimiento de las proporciones relevantes, corren el riesgo de transformarse en una parodia perversa no sólo en la tradición como tal, sino también en la propia religión en su sentido verdadero y tradicional.

En cuanto al Islam, está en el medio de la escala abrahámica, tiene cierta inmunidad respecto al uno y al otro y respecto a la posibilidad de distorsión. El Islam es más religioso y menos gnóstico en comparación con el cristianismo, y por lo tanto es estable con respecto a los peligros de una excesiva y no autorizada inmanentización. Por otro lado, es menos religioso que el judaísmo, de ahí que sea menos probable que se escinda de forma irreversible de la fuente, y como resultado caiga así en el materialismo práctico y en la abstracción que asesina el espíritu mismo de la religión.

Sin embargo, la solución de los grandes problemas acerca del significado de la emergencia del Ser a un nivel religioso es imposible. Pertenece al campo del esoterismo, lo que significa que incluso para formular este problema de manera adecuada, es necesario ir más allá del abrahamismo, llevar, al igual que el mismo Abraham, diezmos simbólicos para el Dios que lleva el nombre de “El Elyon”, el “Dios Altísimo”, es decir, Dios, que es mayor y superior a todos los demás dioses.

La solución de este gran problema metafísico está conectado con el misterio de la tradición esotérica, que se basa en símbolos extraídos de una variedad de contextos sagrados, pero que está más allá del alcance de estas formas. El momento de la elección definitiva realizada dentro de esta tradición, lógicamente deberá coincidir con el punto más crítico de la existencia no sólo de las tradiciones de la tierra, sino también de la totalidad del ser.

De acuerdo con la doctrina islámica, el profeta Mahoma fue el último de los profetas, el último instaurador y reformador de la ley tradicional, “el sello de los profetas”. Pero el esoterismo chií establece que al final del ciclo debería aparecer el último de los intérpretes esotéricos de la Revelación, el “sello esotérico”. Con él y sus compañeros, todo el significado metafísico de la pregunta acerca del sentido y la finalidad del origen secreto del Ser se restablece conforme a las limitaciones inherentes a las tradiciones y religiones, firmemente establecidos en la perspectiva metafísica adecuada.

Esta teofanía escatológica afecta significativamente a todas las religiones y tradiciones, dejando al descubierto su núcleo oculto.

Pero el papel principal en este evento escatológico se le asigna al cristianismo – la tradición de llevar la clave del misterio que supera incluso el gran y completo silencio.

http://katehon.com/es/article/comunidad-y-ciudadania-dos-modelos-de-sociedad-antagonicos

http://katehon.com/es/article/capitalismo-y-modernidad-separando-los-conceptos

http://katehon.com/es/article/el-gran-problema-metafisico-y-la-tradicion

https://analisis06.wordpress.com/2018/02/25/comunidad-vs-ciudadania-capitalismo-y-modernidad-el-gran-problema-metafisico-y-la-tradicion/

Comunidad vs ciudadanía, capitalismo y modernidad, El gran problema metafísico y la Tradición.

Derecho Natural. Filosofía del Derecho Internacional y D.I. de Gentes.

Filosofía del derecho internacional: Suárez, Grocio y Epígonos

30-09-1997 Artículo, Revista Internacional de la Cruz Roja, por Sergio Moratiel Villa

La Revista publicó, en su número de septiembre-octubre de 1992, un artículo de Sergio Moratiel Villa titulado “Escuela española del nuevo derecho de gentes” [1 ] , texto en cuyos tres capítulos se reseña la importantísima contribución de teólogos —filósofos— juristas españoles al desarrollo del derecho internacional moderno: “El batallador ‘ora y labora’ de Las Casas”, “La mansa rebeldía de Vitoria”, “Suárez tiende la mano a Grocio”. El último de los capítulos de ese artículo de 1992 abre perspectivas para una prosecución de las investigaciones del autor en torno a la historia y a la filosofía del derecho internacional.

Algunos han acusado a Francisco Suárez , “príncipe de los juristas modernos”, de ser un gran antimonárquico, incluso de ser el primer regicida, por ser el primer “convicto y confeso republicano”.

Encuadró ontología, metafísica y teodicea del platonismo y del aristotelismo, del agustinismo y del tomismo en el derecho; hizo que, en jurisprudencia, el mundo de las ideas entrase en el mundo de las cosas; su explicación del derecho es válida para sus días y para todas las épocas.

Tratando cuestiones abstractas, desarrolló una filosofía del derecho aplicable a situaciones concretas.

Enseñó en la cátedra y consignó en su obra escrita que el derecho ha de ser la ciencia de la libertad; ciencia inexacta, pues, a caballo entre la in dividualidad (ego) y la colectividad (ens sociabilis), que no debe confundirse con la moral personal ni con la opinión pública. Hay, en todo ser humano normalmente constituido, una conciencia del derecho: los individuos son metafísicamente iguales, en la practica no; a cualidad igual corresponde cantidad mayor o menor, distinta proporción. El derecho es la ley del bien y del orden, de la razón y de la verdad que, por lo tanto, siempre se fundamenta en un juicio subjetivo de alguien que nunca es infalible.

Reúne la humanidad un conjunto de condiciones por las cuales el libre arbitrio de cada uno puede coexistir con el de los demás, de conformidad con una ley general de libertad. No perjudicando a nadie se aplica el derecho, se hace justicia dando a cada cual lo suyo. Derecho, justicia y orden no nacen, tanto en lo físico como en lo moral, de la igualdad sino de la proporcionalidad; se basan en las necesarias condiciones internas y externas para el desarrollo de la vida racional y social del hombre y de la humanidad.

Del mismo modo que no puede haber libertad sin inteligencia, tampoco cabe pensar que haya deberes sin derechos, innatos los unos y los otros. El deber es la norma de la inteligencia aplicada a la libertad; el derecho es la garantía y el refrendo que la libertad requiere. Por el deber, tendemos a un fin; por el derecho disponemos de medios para lograrlo. Cada persona tiene medios físicos e intelectuales para conservarse y perfeccionarse. La aplicación de su raciocinio a la libertad externa es la fuente del derecho que, por consiguiente, es connatural y se funda en la personalidad relacionada con los demás congéneres. Dado que los humanos son creadores, causas “segundas” libres y porque su personalidad se extiende a los efectos que producen, todos tienen derechos en virtud de sus facultades. De reconocer esa naturaleza, igual en todos, de resolver esa ecuación, de realizar esa equidad debe encargarse la justicia (equitativa, distributiva).

La libertad individual no se restringe por la asociación sino que en ella sedesarrolla. Lo que en derecho se prohíbe no es el uso de libertad sino su abuso. Los Estados, como los individuos, tienen ciertos derechos naturales innatos: vida, conservación, desarrollo, independencia, igualdad, defensa… Son sus derechos esenciales. También tienen derechos adquiridos por usos y costumbres, por pactos y convenios, por legislación internacional, etc. El Estado necesita, para conservarse, instituciones en armonía con su fin social. Por ejemplo, al derecho esencial de conservación debe acompañar el derecho de desarrollo, ya que sin éste mal puede preservarse aquél.

Las contribuciones de Suárez al derecho internacional son, tras la auroral exposición analítica de Vitoria, la dilucidación y la sistematización de los tipos generales y específicos de ley, de su origen, de su naturaleza, de sus varias formas y categorías: la ley natural en sus diferentes manifestaciones, la ley de los Estados como norma internacional, es decir, el derecho de las naciones [2 ] . Distinguió, más claramente que sus predecesores, entre el jus gentium como derecho internacional y el antiguo jus gentium derivado de la jurisprudencia romana; el moderno es “la ley que los varios pueblos y naciones han de observar en sus relaciones mutuas”. Concebía el derecho de las naciones como el que tiene una “base racional” consistente en el hecho de que el género humano está dividido en muchos diferentes pueblos y reinos y preserva, no obstante, cierta unidad, que no es meramente la de la especie, sino también una unidad, en cierto modo, moral y política, impuesta por el precepto natural del amor mutuo y de la misericordia. En su libro Delegibus , publicado el año 1612, explica que hay una ley natural que el ser humano conoce, no por una conciencia moral subjetiva, sino por la estructura humana, que armoniza con el plan divino. Aunque son los derechos del individuo los que deben prevalecer, existe la sociedad como un todo, distinto de la suma de los individuos. El fin social es la libre decisión de los individuos de ayudarse mutuamente y de formar una comunidad política; por ende, la soberanía reside en el pueblo. La autoridad nace al constituirse la sociedad, pero puede ser desobedecida y derrocada si no desempeña su cometido. En algunos casos, no es reconocible la estructura social objetiva y puede haber diferentes interpretaciones, usos y costumbres, cuya ordenación compete al derecho de gentes. La ordenación de las relaciones entre naciones compete al derecho internacional y a la “comunidad de todo el orbe”.

Suárez dejó cabal constancia de la existencia de una sociedad humana que transciende las fronteras de los Estados, de la necesidad de normas para tal sociedad, de la incapacidad de la razón para dar, con valor apodíctico, todas las normas requeridas, y del derecho de la sociedad humana para remediar esa deficiencia mediante la costumbre aplicada como ley, cuando tal costumbre se avenga con la naturaleza. Llegó a la conclusión de que el derecho internacional está en el punto de intersección del derecho natural y del derecho civil: las relaciones internacionales han de tener lugar según los criterios contenidos en el derecho internacional, ya que éste se deriva de “las necesidades comunes de los pueblos”. Por lo tanto, la comunidad de naciones es su base: los Estados no pueden existir en aislamiento. Recurre al concepto de interdependencia como fundamento también del derecho internacional y para garantizar paz, justicia, libertad, progreso, coexistencia.

El moderno derecho de gentes presupone la existencia en el mundo de grupos que ejerzan una soberanía territorial y que vivan formando una comunidad de naciones, cada una de las cuales con la propia ley interna o municipal y con autoridad no sometida a restricciones, salvo las estipuladas en el derecho de gentes. Este derecho ha de aplicarse, individual o colectivamente, no en virtud de un poder supremo, sino por voluntad de los miembros de la comunidad de naciones. Así, el derecho internacional es la legislación pública de la comunidad de grupos que ejercen las respectivas soberanía yautoridad territoriales.

Vitoria y Suárez llegaron por caminos diferentes a una meta común: la necesidad de una norma única y universal por la que se rijan las relaciones de los individuos en un Estado, de los Estados entre sí y en la comunidad mundial, integrada por individuos y por Estados.

Cuando a su legislación fecial los romanos llamaban derecho de gentes no querían decir que fuese una ley positiva establecida por consentimiento recíproco de los distintos pueblos conocidos; los no romanos quedaban al margen de la jurisdicción fecial romana. Para los romanos “jus gentium” era el derecho tanto público como privado de los pueblos civilizados; en sentido más restringido, era lalegislación romana aplicada a los pueblos extranjeros (bárbaros).

Suárez cita abundantemente a Vitoria. Uno y otro eran teólogos eminentes, pero también juristas y filósofos, hombres del renacimiento español, porque entonces la teología se entendía como ciencia global que estudiaba la totalidad de la conducta de todo ser humano. Para ellos, los deberes y las funciones de los teólogos se extendían a un amplio ámbito; no había argumento, tema, texto que fuese ajeno al objetivo y a la práctica de la teología. Tenían una más amplia visión, una más clara percepción de progreso, una más marcada proclividad a tratar temas de derecho que los propios profesionales del jurismo. Arrostraron incluso grandes peligros oponiéndose a las ambiciones de autoridad secular por parte de la jerarquía eclesiástica, abogando por cortapisas de la autoridad que detentaban soberanos laicos, formulando principios que soslayaban la ley divina y el derecho canón ico.

En la doctrina de Suárez es bien patente el interés, ya de cuño moderno, por la salvaguardia y la promoción de los derechos humanos. La libertad, la justicia, el desarrollo y la paz carecen de fundamento y corren gran peligro si no se reconocen la dignidad y los derechos iguales e inalienables de los miembros de la familia universal. Los Estados deben garantizar el omnímodo respeto de los derechos y de las libertades fundamentales.

Para Suárez, la ley natural inserta lo humano en el plan global de la creación. Su interés por lo general abstracto aplicable a lo particular concreto y su actitud crítica lo entroncan con la filosofía más moderna. Para él, la moralidad objetiva consiste en la conformidad o disconformidad que, por sus propias esencias, tienen los objetos de los actos humanos con la naturaleza racional. La moralidad subjetiva radica en los instintos. La naturaleza humana está encadenada a los tres enemigos del alma (mundo, demonio y carne) y a los siete pecados capitales. Salvo raras excepciones, no son las ideas las que determinan a la acción, sino los sentimientos. Las tendencias naturales, las pasiones y los deseos son los grandes motores y reguladores de la vida. Pero añade que las ideas están a menudo muy ligadas con sentimientos poderosos, con pulsiones e inclinaciones vivaces que impelen a su realización. La educación, los convenios voluntariamente concertados y el interés de la sociedad determinan las virtudes. Las leyes han venido aceptándose cada vez más. Según Suárez, la ley es “un precepto justo y estable suficientemente promulgado”. Su base es la ley eterna en sentido agustiniano. La ley natural es la ley divina preceptiva y la ley divina positiva, como consta en ambos Testamentos. En su vertiente moral no es sino una progresiva clarificación de la ley natural. Llega a decir que la ley cristiana no añade precepto positivo moral alguno al derecho natural.

Puede interesarnos todavía hoy su doctrina social: la sociedad es una comunidad de derecho natural; por ello, la autoridad civil —distinta de la potestadfamiliar— tiene su origen remoto en Dios, pero su sujeto inmediato es la “asociación” en cuanto tal.Se requiere un consenso popular, expreso o tácito, para constituir la sociedad civil, y hay que transferir la correspondiente soberanía popular a una forma concreta de régimen político. El consenso de Suárez se diferencia radicalmente del “contrato” de Rousseau por sus supuestos filosóficos y teológicos. Una vez constituida una forma concreta de régimen político, la comunidad no puede sustraer arbitrariamente la autoridad transmitida, sino sólo en casos extremos de tiranía o de anarquía social. El fin mismo de la sociedad civil, que es el bien común temporal, limita intrínsecamente la autoridad del Estado. Se sigue que es legítima la sublevación contra el tirano e incluso su muerte, ya que puede ser depuesto por los representantes de la comunidad que lo invistió.

De la unidad supranacional nace el derecho de gentes que, para Suárez, no es la parte del derecho natural por la que se rige el consorcio de los pueblos, sino un derecho positivo, principalmente de tipo consuetudinario y consensual, admitido por todos los pueblos como base de sus relaciones mutuas. La guerra justa entra en el ámbito del derecho de gentes.

Se ha dicho, tal vez con razón, que el derecho internacional se fundamenta sólo en opiniones generalmente aceptadas por naciones civilizadas, y que las consiguientes obligaciones se cumplen únicamente aplicando sanciones morales: miedo a la opinión pública, temor de las autoridades a provocar la hostilidad general y a incurrir en graves males si se violan normas generalmente observadas. Y tal sistema funciona, aunque no siempre.

Suárez desarrolló esta idea básica del derecho de gentes según Vitoria: la soberanía de cada Estado tiene su limitación por el hecho de estar integrado en una comunidad de naciones li gadas por solidaridad y por obligaciones recíprocas.

Como Vitoria defendía el “jus soli”, principio de nacionalidad por el lugar de nacimiento (patria y mundo no se oponen), Suárez defendía la igualdad de derechos para hombres y mujeres. A nadie escapa todo lo que eso tenía ya de modernidad, cuando todavía hoy en tantos lugares las mujeres se sienten discriminadas. La comunidad mundial tenía y tiene sus costumbres y prácticas jurídicas, pero la aplicabilidad de las leyes aún deja mucho que desear. No faltan los ejemplos.

  La rica herencia de Grocio

Rousseau y Voltaire critican a Grocio : Rousseau, en los primeros capítulos de su Contrato social , lo tacha de fárrago erudito como recolector de citas y autoridades; Voltaire lo tilda de abundoso compilador de citas con visos de argumentos.

El debate acerca de Grocio como fundador del derecho internacional se remonta, por lo menos, a comienzos del siglo XX, cuando Frederick Pollock dijo de Grocio que habíasentado las bases del derecho internacional moderno reelaborando la teoría de la ley natural. Muchos tratadistas minimizan hoy el papel de Grocio como modernista de la escuela laica. En resumidas cuentas, su contribución a la teoría de la ley natural se interpreta en la actualidad cada vez más como la de un ecléctico transmisor de doctrina, cuya labor de síntesis tiene más visos teológicos que laicos. En primer lugar, Grocio era, en fondo y forma, un erudito holandés inmerso en una época de firmes y conflictivas convicciones teológicas.

Ha sido muy criticado por basarse demasiado en la ley natural y no bastante en el derecho de gentes. Generaciones de estadistas y de diplomáticos, sobre todo protestantes, han acudido a la obra de Grocio citando ciertos pasajes, no siempre suyos, hasta la saciedad. Lo consultaron, por ejemplo, los “padres fundadores” de la gran república norteamericana: John Adams, Thomas Jefferson, James Madison, James Wilson y John Marshall.

De hecho, gran parte de la obra de Grocio no es sino un eco repetitivo de principios que, en España, eran lugares comunes ya durante generaciones, que pueden encontrarse no sólo en voluminosos incunables y en polvorientos volúmenes de los siglos XV, XVI y XVII,sino también en manuales, de esos mismos siglos, para la tropa, como el de Ayala. En la práctica, se aplicaban también sobre el terreno y asesores jurídicos, religiosos y oficiales de los ejércitos de España los tenían muy en cuenta para la conducción de operaciones militares. Derecho de gentes y derecho de la guerra no eran meros temas académicos, sino reglamentaciones meticulosamente aplicadas en todo el gran imperio español. Las operaciones bélicas de España se realizaban consultando a un “jurista”, a menudo un sencillo misionero, pero que conocía los principios de la guerra necesaria para el restablecimiento de la paz, de la justicia y del orden (cuando la fuerza triunfa en nombre del derecho, puede imponer el derecho). Ayala , en cuyo manual Grocio reconoce haberse inspirado no poco, era oficial y jurisconsulto del ejército de Felipe II en Flandes. Redactó un manual para uso del ejército. Belli , en quien también se inspiró Grocio, fue juez militar en los ejércitos de Carlos V y de Felipe II. No cabe duda de que todo el personal militar de mando conocía y debatía las cuestiones de índole humanitaria y de derecho internacional que en España eran ya tradicionales: 5° libro de las Etimologías de San Isidoro de Sevilla, San Raimundo de Peñafort, las 7 Partidas de Alfonso X el Sabio, Alfonso Tostado, Gonzalo de Villadiego, Juan López (el Johannes Lupus citado también por Grocio), Francisco Arias de Valderas, Alonso Cano, Domingo de Soto y tantos otros cultores del derecho de gentes.

Grocio dijo de Suárez que difícilmente tenía su igual en cuanto a agudeza entre filósofos y teólogos. Reconoció que Suárez fue el primero en afirmar que el derecho internacional está integrado no sólo por simples principios de justicia aplicables a las relaciones entre Estados, sino también por los usos largo tiempo practicados en tales relaciones por los europeos, desde entonces denominado derecho consuetudinario.

Los familiarizados con las grandes contribuciones de Suárez se han extrañadosiempre de la actitud de Grocio con respecto a él. Así, asombraba a Sir Robert Phillimore, hace más de siglo y medio, que Grocio no se hubiera percatado de las habilísimas disertaciones de Suárez sobre derecho natural, público e internacional.

Durante demasiado tiempo ya, ha sido habitual, para tratadistas en su mayoría protestantes, considerar a Grocio como el “único fundador” del derecho internacional moderno, o verlo como una resplandeciente luminaria en la tenebrosidad de la jurisprudencia, seguida tal vez, pero de lejos, por unos pocos satélites menores, apenas dignos de consideración. La influencia que ha tenido Grocio es, sin duda, ingente. Esto es universalmente conocido e incesantemente reiterado. Pero se oculta, a veces, que su gran obra debe no poco a numerosos insignes precursores: Irnerius, Bartolus, Baldus, Tertuliano, San Agustín, San Isidoro, Santo Tomás, Legnano, Bonet, Martinus Laudensis, Henricus de Gorkum, Juan López, Wilhelm Matthaei, Francisco Arias, Vitoria, Soto, Vázquez de Menchaca, Suárez, Pierino Belli, Baltasar Ayala, Alberico Gentili y un largo etc. El hecho es que, desde la Reforma, los prejuicios tanto de protestantes como de católicos han sido tamaños que les han impedido formar una desapasionada opinión, aunque algunos —muy pocos, entre ellos Grocio— hayan conocido muchas de las obras del otro bando. Se puede decir que, aunque hay poco de original, en la obra de Grocio, se e ncuentra todo lo que de valor existía en la época de su autor. En su De jure belli ac pacis se recopila mucha materia que no está, y nunca ha estado —el autor era también teólogo, negociante, jurisconsulto, historiador, estadista, patriota que fue exiliado, huyó de prisión dejando en su lugar a su mujer— en el apropiado ámbito del derecho internacional. Ese libro contiene casi todo el derecho internacional que existía en 1625 (de 1680 a 1780, hubo 30 ediciones en latín, 9 en francés, 4 en alemán, 3 en inglés —ninguna en español porque no hacía falta; bastaban sus fuentes).

Hace ya muchos años, se descubrió algo muy interesante sobre el largo tiempo perdido comentario al tratado De jure praedae de Grocio, cuyo manuscrito se encontró en 1864 y se publicó 4 años después. Lo publicó G. Hamaker; el profesor Jan Kosters, examinando unaglosa que contiene, fue el primero en comprobar que es un resumen de la hoy ya famosa distinción de Suárez entre el derecho de gentes tradicional, la legislación positiva y el derecho consuetudinario. Pero Grocio escribió su comentario en 1604 y Suárez no publicó De legibus hasta 1612. ¿Cómo, pues, puede contener un “resumen” la distinción hecha en obra posterior? Hamaker y, después, Kosters examinaron el “resumen” con más atención y vieron, como hemos visto muchos, en facsímil, que una hoja está marcada como para insertar en cierto lugar. Cotejando los textos, se ve claramente que la inserción, aunque escrita a mano por Grocio, difiere del resto del manuscrito (letra más pequeña, rasgos más firmes). No se puede menos de concluir que la hoja así insertada no fue escrita en 1604, sino mucho más tarde…

Grocio cita a Vitoria en los Prolegómenos de su opus magnum De jure belli ac pacis; también en Mare Liberum del año 1609, que es, en realidad, un cap ítulo de una obra escrita, como vimos, el año 1604, De jure praedae , en la que Grocio se refiere al profesor salmantino especialmente tratando el tema de las características de unacomunidad política, que ha de tener consejo propio y propia autoridad. Aunque Grocio no publicó De jure praedae (excepto el capítulo 12, desgajado y editado con el título de Mare Liberum en 1609), pensó sin duda largo tiempo en desarrollarlo como tratado sobre el derecho de gentes. Ahora sabemos que incorporó gran parte del mismo, tanto del espíritu como de la letra, en su célebre De jure belli ac pacis de 1625.

Cuando, en 1612, apareció De legibus de Suárez, seguramente Grocio leyó la obra con interés e hizo un resumen de la importante distinción suareciana, insertando en el apropiado lugar de su todavía no publicado manuscrito lo esencial de tal distinción. Pero siendo así, ¿por qué Grocio no reconoce su deuda para con Suárez, como lo hace, en sus Prolegómenos, para con otros autores? A Suárez sólo hace 4 referencias pasajeras en sendas notas. Por evidencia interna, no cabe duda de que Suárez influyó no sólo en la concepción del derecho de gentes, sino también en las explicaciones grocianas sobre el derecho natural. Grocio estuvo en Inglaterra y fue recibido en audiencia más de una vez por Jacobo I. Cuando publicó su De jure belli ac pacis , vivía exiliado en París dependiendo de la hospitalidad de Luis XIII y de una un tanto irregular pensión del tesoro real. En su apurada situación de paniaguado, evitó referirse a “controversias de nuestro tiempo”, y es muy posible que, por tales motivos, considerase poco juicioso citar más ampliamente a Suárez, cuyos escritos “políticos” habían suscitado la ira de monarcas reinantes (Jacobo I, Luis XIII, María de Medicis). Como fuere, conocía Grocio muy bien la obra De legibus , pues de lo contrario no la habría citado. Dada la semejanza de conceptos en los escritos de ambos, es difícil admitir que Grocio no cargó la mano en los de Suárez.

En cuanto a Ayala , se ve que no lo leyó o mintió, pues se equivoca rotundamente cuando de él dice Grocio que no trató la cuestión de la justicia e injusticia de la guerra (el 2° capítulo del Manual de Ayala versa sobre este tema en 34 páginas).

El derecho de gentes comenzó a tomar, con los escritores de la Escuela Española, un aspecto moderno. A la antigua concepción de la ley común para muchos pueblos añadieron el nuevo concepto de derecho entre Estados distintos. La teoría de la igualdad natural de los seres humanos era moneda corriente, pero todavía esperaba al innovador atrevido que reflejase esto en el derecho internacional. Vitoria lo hizo. Grocio presenta un debate menos global acerca de la ley natural que Suárez antes que él, o que Pufendorf, después. Su objetivo primero era formular normas para la sociedad internacional, ese gran sistema del conglomerado de comunidades (muchas normas se inferían del derecho municipal, de la comparación de la sociedad con el organismo humano y de la reglamentación relativa al duelo en muchos lugares).

En las obras de Vitoria, Suárez, Vázquez de Menchaca, Ayala —los más conocidos de los jurisconsultos de la Escuela Española— hay declaraciones explícitas según las cualeslos Estados tienen derechos iguales en virtud de normas que las naciones estipulan en tratados. Pero no aceptaron, sin más, el concepto común de la ley natural. Esto está claro, ante todo, en las intervenciones de Las Casas. Vitoria se refiere a la ley natural fundada en la razón: “en un principio, todo era común”. Distinguieron sus autores el ideal jus naturale y el positivo jus gentium según la tradición generalizada (Santo Tomás).Suárez hizo ampliamente similar distinción y pudo, así, adaptar el inmutable jus naturale a la vida práctica de la humanidad. Grocio hizo otro tanto, ni más ni menos. Se encontró una nueva aplicación de este concepto (igualdad de los Estados) tras la Reforma; había decaído la vieja teoría del superior común, a causa de la incapacidad tanto del emperador como del papa para imponer una obediencia universal. La noción de sociedad de Estados había desalojado la de imperio universal. Era tarea de los publicistas adelantados encontrar la explicación de tal sociedad, sus miembros, su legislación…

Ha habido, desde entonces, no poca confusión (y algunos abusos) por lo que atañe a la “igualdad de Estados”, ya que algunos se han creído “más iguales” que otros. Grocio denunció los desmanes y las tropelías que en toda la Cristiandad perpetraban los señores de la guerra, “abusos de los cuales hasta las naciones bárbaras se habrían tenido que avergonzar”; se recurría a las armas por fútiles razones, y a menudo sin razón. Se prescindía de todo el respeto debido a las leyes divinas y humanas, como si los contendientes estuviesen autorizados para cometer toda suerte de crímenes sin retención. Grocio, el más seguido, en Europa central, de todos los tratadistas del derecho de gentes, el “milagro de Holanda”, como lo calificó Enrique IV de Francia, vio cómo se aplicaban “sus” principios principales, en 1648, cuando se firmó la Paz de Westfalia, que dio al traste con la teoría medioeval de las relaciones internacionales y abrió paso, según muchos autores protestantes, al moderno sistema estatal. Las ideas transmitidas por Grocio modificaron la ideología mesoeuropea; fuera del sistema grociano quedaban, sin embargo, grandes partes del mundo: Rusia (hasta Pedro el Grande), Turquía, Asia, África, España, Portugal, América Lat ina y Oceanía. Por lo demás, unos 200 Estados en la Europa de los obispos y de los pequeños príncipes protestantes habían aireado el sagrado principio de “cujus regio ejus religio”. Pero, casi dos siglos antes, se había dado forma al moderno sistema de la sociedad de naciones, cuando un Estado socialmente moderno se puso en contacto y entró en conflicto con pueblos no cristianos, “infieles”, y se planteó con urgencia la cuestión de la guerra, de su legalidad, de su justificación.

Los precursores españoles de Grocio habían proclamado ya la total igualdad de los Estados soberanos ante la ley. La igualdad de los Estados es un irrefutable corolario de su concepción de la parigual soberanía del rey de España y de los caciques en América, así como de la independencia territorial. Incluso tan tarde como en 1937, Mussolini dijo que las leyes de la guerra no eran aplicables al conflicto en Etiopía “porque los etíopes están fuera de la Cristiandad”.

Presentar teorías y opiniones que difieren de las impresas y propaladas en Occidente, sobre todo en el Occidente de mayorías protestantes, es ardua tarea que se topa todavía con prejuicios bien anclados en las aguas revueltas de una cierta leyenda negra. Desafortunadamente, aún no se han realizado los debidos esfuerzos concertados para analizar teorías y opiniones que han tenido y tienen su vigencia en países menos desarrollados acerca de varios aspectos del derecho internacional. Hay actualmente cerca de 200 Estados Partes en la ONU. A medida que aumenta la “familia de las naciones”, debería desarrollarse el derecho internacional abriendo más sus perspectivas y mejorando su aplicación. Con esta intención se fundó, en 1947, la Comisión de Derecho Internacional como órgano auxiliar de la Asamblea General de la ONU.

Se debe a la Escuela de teólogos, filósofos y jurisconsultos españoles de finales del siglo XV y de los siglos XVI y XVII una definición explícita de un derecho de gentesfundado , a la vez, en el reconocimiento de una independencia de las naciones —contra el imperialismo y la teocracia— y en la garantía de las libertades individuales. El Estado no es un fin en sí; es un medio para lograr la perfección de la humanidad. Por encima de los Estados, una ley general de los seres humanos, superior a la de los Estados, se alza y, por mediación del Estado, agrupa, religa a los individuos. El principal mérito de Vitoria y de Suárez es la insistencia con que afirmaron —antes y mejor que Grocio— que las naciones están obligadas por ley natural, independiente de Dios y basada en la propia naturaleza del ser humano. Un mérito de Grocio es haber transcrito en un tratado jurídico la expresión “derecho natural” y precisamente como subtítulo: “libri tres, in quibus naturae et gentium item juris publici praecipua explicantur”. Como se ve, se engloban tres derechos: natural, internacional y público. Y no se diga que se emprende, así, un camino nuevo, el del derecho natural racionalista, de estilo cartesiano y kantiano, que discurre en paralelo con el camino seguido por el derecho de tipo intelectualista de la Escuela Española, de cuño agustiniano-tomista: tan racionalista es Vitoria, que toma muy en consideración la realidad histórica que lo rodea, como intelectualistas son Kant y Hobbes, que muy poco o nada tienen en cuenta la realidad de su época. La finalidad de la obra de Grocio, como la de las de Kant y Hobbes, era desarrollar un derecho de gentes, que sus autores sabían ya muy adelantado y que después desarrollarían aun más Pufendorf, Wolff y De Vattel, sin pretensiones de elaborar un derecho internacional distinto. Por lo demás, los tres elogian a Suárez como a uno de los adelantados en “la historia de la teoría política”.

Ni el derecho internacional basado sólo en la ley de la naturaleza (naturalistas) ni el que se funda sólo en la costumbre y en los convenios (positivistas) contiene en exclusiva toda la verdad jurídica. El consentimiento no es la base de todo el derec ho internacional. El reconocimiento, en el artículo 38, del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, de que ésta ha de aplicar principios generales de derecho y tener en cuenta la enseñanza de eminentes publicistas demuestra que las costumbres y los convenios no son la base exclusiva del derecho internacional. En la Carta de las Naciones Unidas también es perceptible la influencia de los naturalistas (Vitoria, Suárez, Grocio), ya que se reconoce la igualdad entre las naciones y el derecho inherente de legítima defensa.

Todo el derecho internacional humanitario comtemporáneo de La Haya, de Ginebra y de la ONU cabe en los módulos trazados por la pléyade de autores (católicos) de la llamada Escuela Española de Derecho Internacional. Grocio, es uno de ellos (aunque no católico)…

  Epílogo

Rousseau veía a su utopista contemporáneo el abate de Saint-Pierre como una mariposa nocturna atraída por la luz: “Este raro espécimen, ornamento de su época y desu estirpe, el único hombre, tal vez, en toda la historia de la humanidad cuya sola pasión haya sido la pasión por lo racional, sólo ha ido, sin embargo, de error en error…, porque ha querido hacer que todos los seres humanos sean como él, en lugar de tomarlos como son y como desean seguir siendo” [3].

Bueno es que haya tratados, convenios, legislación, usos y costumbres; pero de poco sirven si no se aplican. Un muy imperfecto derecho de gentes nos queda como herencia de las tribus caldeas, persas, hebreas (inviolabilidad de emisarios, ley de Talión), de los griegos (entierro de muertos), de los romanos (jus gentium, ley fecial, vae victis), de los indúes (inaccesibles escritos de 4.000 años antes de Jesucristo, época védica, relaciones intertribales, respeto debido a emisarios, castas, pequeños reinos, prohibición de causar daños innecesarios, trato debido a los prisioneros de guerra, treguas), de los papas y monarcas de la Edad Media, de Machiavelo, etc. Pero, por ejemplo, los hebreos (como los tártaros) incumplían casi todas las normas de humanidad: la conquista precedía al incendio de ciudades, a la matanza o a la esclavitud de mujeres y de niños, a la deportación de hombres, justificándolo todo con la ley de Moisés, los Salmos y los Profetas; los griegos eran bárbaroscon los “bárbaros”, aunque ya para ellos había principios de humanidad (sustitución de esclavitud o de muerte por rescates). El jus gentium romano era una legislación civil válida solamente para con las tribus italiotas, con muchas discriminaciones; el derecho de gentes, el derecho natural y el derecho fecial (por el que se intimaba la guerra, se firmaba la paz y, en general, se negociaba) eran muy confusos. Los árabes hacían su guerra santa incurriendo, a veces, en acciones menos santas. La diplomacia de Machiavelo se inspiraba en los horrores cometidos por el “parangón de príncipes”, César Borgia. Entre católicos y protestantes, crímenes como los perpetrados por Catalina de Medicis en Francia, los inquisidores en España, el duque de Alba en Flandes, Tilly y Wallenstein en Alemania son ejemplos cabales del “haz lo que digo, pero no hagas como yo hago”.

Grocio escribió su tratado “Jus praedae” para justificar la guerra en las Indias. Sus afirmaciones en “Mare Liberum” son mucho más explícitas (y mucho más belicistas) que todo lo escrito en De jure belli ac pacis (título copiado de Cicerón, Oratio pro Balbo , capítulo 6: “universum denique jus belli ac pacis” [4 ] ), en cuyas páginas el material relativo al derecho internacional y al derecho humanitario está como enterrado bajo los muchísimos elementos acumulados por su sorprendente erudición. Al parecer, dijo, poco antes de morir en naufragio: “por haber emprendido mucho, he logrado poco”.

Antes que Grocio, también trataron el tem a de “guerra y paz” tres italianos: Giovanni da Legnano, Pierino Belli y Alberico Gentili. Pero, si alguien tuviera la veleidad de afirmar que hay una vieja “escuela italiana” de derecho internacional, fácilmente podría ser contradicho alegando que sobre esos autores se proyecta la aplastante sombra de las figuras de primer plano de la “moderna” Escuela Española de Derecho Internacional.

Como se sabe, el infierno está embaldosado de buenas intenciones. No habían bastado legislaciones, proclamas, carteles y tratados, cuando tuvo lugar la batalla deSolferino. Allí, Dunant reinventó el humanitarismo de siempre y propuso, poco después, en su libro “Recuerdo de Solferino”, principios y normas que se incorporarán en el derecho internacional humanitario de los Convenios de Ginebra, de sus Protocolos adicionales y de la Convención de la ONU relativa a prohibiciones o restricciones de armas excesivamente crueles o de efectos indiscriminados (el concepto histórico de “derechos humanos” es la respuesta de civilización al eterno problema de la dignidad humana). ¡Asombrosa y estupenda andadura la del derecho internacional (moderno) y la del derecho humanitario, o la del derecho internacional humanitario que, en el lapso apenas de tres generaciones —padre Montesinos, padre Vitoria, padre Suárez— hizo más progresos que en todos los siglos anteriores, maduró y vive ya, desde entonces, su vida de adulto!

  Sergio Moratiel Villa ha cursado estudios superiores en España, Italia, Suiza y en los Estados Unidos y es doctor en Filología. Ha impartido eseñanzas, especialmente en Filología y Literatura Comparada, en colegios de Madrid y en la Universidad de Lausana. Ha publicado, en periódicos y revistas, varios artículos y, en editoriales españolas, tres libros, sobre todo de crítica literaria. Es, desde 1971, traductor-revisor en el CICR.

  Notas:

  1.   RICR , n° 113, septiembre-octubre de 1992, pp. 440-458.

  2. Véase mi artículo, “Escuela española del nuevo derecho de gentes”, en RICR , n° 113, de septiembre-octubre de 1992, en el que escribí, p. 456, “Vitoria particularizando, Suárez generalizando, sentaron las bases de la filosofía de todo derecho”.

  3. Confesiones, libro IX, p. 97, Ediciones Castalia, Madrid, 1913.

  4. Es también Cicerón el primero que se refiere a “jus bellicum, fidesque jurisjurandi”, en De Officiis , libro III, capítulo XXIX, formulación emparentada con “pacta sunt servanda”.

 

DERECHO INTERNACIONAL DE GENTES POR FRANCISCO DE VITORIA

Francisco de Vitoria no sólo pasó a la historia por ser el fundador de la Escuela de Salamanca en el siglo XVI, escuela que inició los primeros estudios sobre ciencia económica moderna. Su aportación al derecho público fue reunida en su obra De potestate civili, que establecía las bases teóricas del Derecho Internacional de gentes, por lo que es considerado el fundador junto con Hugo Grocio.

Fue uno de los primeros pensadores en proponer una comunidad de todos los pueblos fundada en el derecho natural del hombre, por lo que es reconocido como el precursor de la idea de la Organización de las Naciones Unidas.

Sus tesis sobre la defensa de los Derechos Humanos de los indígenas durante la conquista del Nuevo Mundo sentaron las bases de las Leyes de Indias.

 
ESTATUA DE FRANCISCO DE VITORIA FRENTE A LA UNIVERSIDAD DE SALAMANCA


Francisco de Vitoria fue un fraile dominico, catedrático de teología y de filosofía moral en la Universidad de Salamanca y un humanista con gran relevancia internacional. Aunque nacido en Vitoria, en 1483, creció en Burgos y recibió desde niño una buena formación humanística.

En 1504, ingresó en la Orden de los dominicos, que ejerció gran influencia en su época y en años posteriores. Estudió en el convento de San Pablo de Burgos, que había sido elevado en el siglo XV a la categoría de Estudio General, completando sus estudios clásicos.

Desde 1508 a 1523, estudió y enseñó artes y teología en París, donde los dominicos poseían el Colegio de Saint Jacques, adscrito a la Universidad de la Sorbona, siendo discípulo de Pedro Crockaert y Juan Freyner. Durante su estancia en la capital francesa recibió la influencia de corrientes de pensamiento como el Nominalismo, el Tomismo y, gracias a que entabló amistad con Luís Vives, el Humanismo erasmista. Opinaba que la teología era una ciencia prácticamente omnicomprensiva, pues a su luz podía estudiarse todo.

Regresó a España en 1523 como profesor de teología en el Colegio de San Gregorio de Valladolid, donde comenzaron sus inquietudes americanistas, hasta que en 1526 obtuvo la cátedra de teología de Salamanca, un cargo que desempeñó hasta su muerte.

 
UNIVERSIDAD DE SALAMANCA

Durante los años que permaneció en la Universidad de Salamanca los catedráticos solían realizar una conferencia al final del curso académico que resumía las enseñanzas impartidas en las aulas. Estas conferencias o lecciones fueron recogidas por sus alumnos y por secretarios en el libro Relecciones Teológicas, basándose en las tesis iusnaturalistas, constituyó uno de los pilares del nacimiento del Derecho de Gentes. De ahí proviene el nombre de “relecciones”, es decir, de relecturas. Esta obra sintetizaba los valores humanos individuales y sociales, iluminándolos con su sabiduría práctica teológica, jurídica y humanística, y buscando una fundamentación sólida en los principios de la misma naturaleza racional, que dieran a su doctrina perpetuidad y universalidad, a lo largo del tiempo y para todo el orbe.

Fomentó el sistema de lecturas al considerarlo la mejor forma de compenetración entre profesor y alumno. Numerosos teólogos, juristas y universitarios recibieron la influencia de sus enseñanzas y métodos pedagógicos. Destacó por sus aportaciones jurídicas, por sus estudios teológicos y por sus innovaciones a los aspectos morales de la economía. Melchor Cano, Domingo Báñez, Domingo de Soto, Mancio de Hábeas Christi, Alonso de Veracruz, Diego de Covarrubias, Martín Pérez de Ayala, Francisco Suárez, Martín de Ledesma, Jerónimo de Loaísa, Vicente de Valverde y Bartolomé Carranza, fueron sus discípulos, algunos de los cuales formaron la llamada Escuela de Salamanca.

En Salamanca introdujo la Summa Theologiae de Tomás de Aquino como el libro de texto básico en teología, en sustitución de Las Sentencias de Pedro Lombardo. Además, renovó la enseñanza de la teología, dándole una proyección hacia los problemas del hombre como persona y como miembro de una sociedad nacional y universal. Como la Universidad de Salamanca era una de las más prestigiosas de España y Europa, el Tomismo fue pronto adoptado por otras.

UNIVERSIDAD DE SALAMANCA

La concepción vitoriana se basa en la doctrina cristiana, en la noción del Derecho Natural y del Derecho Romano, y en la Filosofía Moral de Séneca y Cicerón, también en Aristóteles. Pero no se dedicó a reproducir las ideas del pensamiento pagano y cristiano, sino que los relacionó con los problemas reales de su época. Su obra se desarrolló en torno a la dignidad y problemas morales de la condición humana. Fue especialmente influyente por sus aportaciones jurídicas, aunque también tuvieron gran repercusión sus estudios sobre teología y sobre aspectos morales de la economía.

Y, efectivamente, fue el fundador de la Escuela económica de Salamanca, una variante muy influyente de la escolástica que se convirtió en la primera escuela macroeconómica fundada en Occidente y que teorizó sobre la economía desde un punto de vista moral. Se trata de una escuela iusnaturalista (o del Derecho Natural) de gran influencia en el pensamiento político europeo y en el mundo universitario y gubernamental hispanoamericano. Este Iusnaturalismo católico fue muy distinto del de la mayor parte de los pensadores de la segunda mitad del siglo XVII y del siglo XVIII. El Iusnaturalismo positivo-voluntarista del Siglo de las Luces, establecía que la determinación del legislador era motivo suficiente para aprobar las leyes según la voluntad libre del hombre. En cambio, el iusnaturalismo de Vitoria y de su escuela no se apoyaba en la voluntad, sino en el propio ser del hombre, en su dignidad como persona o individuo inteligente y libre, imagen y semejanza de Dios. Este concepto del hombre con sus derechos originarios en su misma naturaleza es universal, aplicable a todos los pueblos del orbe.

La doctrina católica de su tiempo tenía el afán de lucro de los comerciantes por pecado, y los comerciantes se dirigieron a él para solventar sus dudas pues, o dejaban el comercio o se condenaban, lo que le indujo a tratar temas económicos. Según Vitoria el orden natural se basa en la libertad de circulación de personas, bienes e ideas. De esta manera los hombres pueden conocerse entre sí e incrementar sus sentimientos de hermandad. Esto implica que los comerciantes no son moralmente reprobables, sino que llevan a cabo un servicio importante para el bienestar general.

Según Francisco de Vitoria: “Si los bienes se poseyeran en común serían los hombres malvados e incluso los avaros y ladrones quienes más se beneficiarían. Sacarían más y pondrían menos en el granero de la comunidad.”

 
RETRATO DE FRANCISCO DE VITORIA

Su aportación al derecho público interno se resume en De potestate civili (Sobre el poder civil), donde se establecen las bases teóricas del Derecho Internacional Moderno, del cual es considerado el fundador junto con Hugo Grocio. Fue uno de los primeros en proponer la idea de una comunidad de todos los pueblos fundada en el derecho natural, y no basar las relaciones internacionales simplemente en el uso de la fuerza. Mientras que Nicolás Maquiavelo consideraba al Estado como un conjunto moralmente autónomo y que, por tanto, no podía ser juzgado según normas externas, Vitoria exponía que la actuación de un Estado en el mundo tiene límites morales.

Fue uno de los primeros en proponer una organización internacional base al derecho natural, formada por representantes de todos los pueblos y países, y con el objetivo de debatir sobre conflictos y evitar guerras entre los mismos.
Por ello es considerado como el precursor de la idea de la Organización de las Naciones Unidas, un siglo antes que William Peen. La diferencia estuvo en el hecho de que Vitoria la concebía en clave imperial y Penn como una federación de naciones.

En esta obra, De potestate civil, analizó la problemática del poder regio y su relación con la comunidad o República, estableciendo una diferencia específica entre potestad y autoridad, matizando en este contexto que la comunidad otorga la autoridad al rey, pero no el poder. El hecho de que el poder sea de origen divino no significa que el soberano pueda utilizarlo con plena libertad de mando, ya que el poder legislativo permanece en poder la comunidad. Por mucho poder ejecutivo de que disponga el rey, este no deja de ser un miembro más de la república, a cuyo derecho está sometido.

Para Vitoria, “la república no puede subsistir sin Derecho Natural, y dicha ley fue constituida para ser utilidad”. Por lo tanto, a todo rey que gobernase como un tirano “la República podría deponerlo, pues aunque la República le ofreciera su autoridad, permanece inherente el Derecho Natural a defenderse; y si no pudiera hacerlo de otro modo, puede rechazar al rey”. Continuó con que “el rey no puede por ninguna causa dar una ley para que se mate a inocentes, ni siquiera contra los infieles, porque esto está contra el precepto de Derecho Natural. Los que lo hacen son homicidas. Sólo Dios es señor de la vida y de la muerte”. Y concluyó con que el fin de la ley es la felicidad de la res publica.

También analizó las fuentes y los límites de los poderes civil y eclesiástico, rechazando ideas medievales como eran las jerarquías feudales y la supremacía universal del emperador o del papa: el poder civil está sujeto a la autoridad espiritual del papado, pero no a su poder temporal; distinguió entre orden natural y sobrenatural, y se preocupó del ser humano como persona racional, libre, moral y responsable, con derecho a la vida, a la integridad física y a la propiedad.

RETRATO DE FRANCISCO DE VITORIA

Se preocupó por los Derechos Humanos de los indios. Su obra De indis (Sobre los indios), escrita en 1538, recoge las relecciones en las que expresaba su postura ante el modo en que los colonizadores estaban efectuando la conquista en el Nuevo Mundo. En ella afirmó que los indios no son seres inferiores, sino que poseen los mismos derechos que cualquier ser humano y son dueños de las tierras descubiertas por los colonizadores: “Por todo lo dicho queda claro que cuando los españoles se embarcaron hacia las tierras de los bárbaros, no llevaban consigo el derecho a ocuparlas.”

En contra de los regímenes autoritarios típicos del Renacimiento, difundidos por Maquiavelo, Vitoria se atrevió a promover que el dominio de un país extranjero sobre un país subdesarrollado debe utilizase para mejorarlo y no dañarlo, protegiéndolo y promocionándolo en todas las manifestaciones del espíritu y en su progreso material.

Para Vitoria, toda colonización es por naturaleza temporal, y debe esforzarse por prepararse para preparar lo más pronto posible la emancipación del país colonizado mediante un gobierno propio, en conformidad con la voluntad del pueblo. Ni el emperador ni el papa eran dueños de la Tierra, por lo tanto no pueden exigir a las gentes de ultramar que se sometan a su dictado. El hecho de que sean bárbaros y no profesen el Cristianismo no es motivo para hacerles la guerra ni apoderarse de su bienes. Este es el inicio del Derecho Internacional de Gentes.

Frente a la tesis de John Wycliff y la secta de los waldenses, quienes postulaban que aquellos que vivían en pecado mortal perdían los derechos civiles y la potestad sobre las cosas, Vitoria reivindicó el derecho de los incrédulos a regirse por sus propias leyes y costumbres. El desconocimiento de la doctrina cristiana por parte de los indios no es pecado y no puede por ello ser utilizado como pretexto para combatirles: “Si los bárbaros no han cometido ningún delito, no hay razón para hacerles la guerra”. Pero también cuando los bárbaros, después de haber sido instruidos en la doctrina de Cristo, la rechazan, no es lícito “declararles la guerra y despojarles de sus bienes”. Negaba también el derecho del papa a combatir a los indios por sodomía, adulterio, idolatría y otros pecados, ya que los cristianos también los cometían. Los indios tampoco estaban obligados a reconocer al emperador y al papa como soberanos.
Estas ideas se concretaron en la elaboración de siete Justos Títulos, cuya finalidad era la de justificar la conquista de la Monarquía española en América, y que fueron recogidos en las leyes de conquista durante el reinado de Felipe II. También desarrolló otros siete Ilegítimos Títulos con los que renegó de los derechos de conquista concedidos a los Reyes Católicos. Vitoria partía del derecho natural, del derecho de todos los hombres por su propia naturaleza. Ese derecho por origen debe regir el mundo, y una ley del ius gentium debía regir la guerra.

LECCIONES DE FRANCISCO DE VITORIA, CÁTEDRA DE DERECHO

Estos siete Justos Títulos fueron:

1- La propagación de la religión cristiana en América por los colonizadores.

2- La protección de los naturales convertidos al cristianismo cuando sean perseguidos por otros pueblos paganos.

3- Si los indios ya son cristianos, el Papa puede darles como señor cristiano a los Reyes Católicos.

4- Cuando hay delitos contra-natura, los españoles están obligados a intervenir.

5- Los indios libremente toman como rey al rey de España.

6- En las guerras indias, si los españoles actúan como aliados de unos u otros, también participan de los beneficios.

7- No podía ser afirmado con certeza, pero sí traerse a discusión. La consideración de los indios con su atraso, rústicos, discapacitados… deben ser protegidos.

Y los siete Ilegítimos Títulos pueden resumirse de esta manera:

1- El emperador no es dueño del mundo.

2- El Papa tampoco es dueño del mundo.

3- La conquista de América no es legítima porque estaba habitada por gentes.

4- Ante la negativa de los indios a recibir la fe católica sólo será pecado cuando han tenido oportunidad de conocerla.

5- Los pecados no autorizan a intervenir en sociedades infieles.

6- El requerimiento que se hace a los indios no es voluntariamente aceptado.

7- Dios no ha donado los indios a los españoles.

 
ESTATUA DE FRANCISCO DE VITORIA EN LA CIUDAD DE VITORIA

Vitoria fue muy respetado por su valía intelectual hasta el punto de ser consultor del emperador Carlos I. Sus ideas y las de Bartolomé de las Casas fueron cuestiones del debate efectuado en las Cortes, por la cuales se promulgaron las Leyes de Indias de 1542, que ponían a los indios bajo la protección de la Corona.

Después de su muerte en 1546, el propio Las Casas y varios de sus discípulos como Cano, Soto, o Bartolomé de Carranza protagonizaron la Junta de Valladolid de 1550. En aquel debate, conocido como la Polémica de los naturales, las ideas de Vitoria se utilizaron contra las de Juan Ginés de Sepúlveda. Los seguidores de Vitoria defendían sus siete títulos ilegítimos y sus otros siete legítimos para la conquista de América.

Vitoria consideró como título seguro la elección voluntaria del Derecho de Conquista, la deposición de un tirano, y la incapacidad de los indios para gobernarse. Pero Las Casas tuvo otras orientaciones, no siendo las Bulas Alejandrinas suficientes para conceder el dominio sobre las Indias.

Por otra parte, en el pensamiento de los juristas y teólogos se abrió camino la idea del pacto o la libre elección, uno de los títulos de Vitoria, que encontraba oposición real en los intereses obtenidos, volviéndose a la idea de la validez de los títulos pontificios por parte de algunos humanistas como en el citado Sepúlveda.

Fue uno de los precursores teóricos del concepto de guerra justa. Mientras Lutero afirmaba que “a los cristianos les es lícito hacer la guerra”, Vitoria analizó los límites del uso de la fuerza para dirimir las disputas entre pueblos en su obra De iure belli (Sobre el derecho de guerra). Su idea principal se basaba en que la única guerra justa y legítima es aquella que se hace para la autodefensa contra agresiones tanto a la comunidad como a individuos. Es decir, la única causa para comenzar una guerra de forma justa era respondiendo proporcionadamente a una injuria. Pero todos los conflictos bélicos son siempre “terribles y crueles”, tanto si son ofensivos como defensivos.

Como en las tierras del Nuevo Mundo, los indígenas ya formaban comunidades políticamente organizadas, sólo se las podía declarar la guerra en caso de negar a otros pueblos vecinos el derecho concedido por el orden natural, como impedir el desarrollo del comercio, la predicación del evangelio y las relaciones diplomáticas.

Según Vitoria, el rey tiene la obligación de proteger a la comunidad ante posibles agresiones de elementos tanto interiores como exteriores, pero bajo ningún concepto puede considerarse lítica la proclamación de una guerra simplemente por interés particular, para extender su dominio a otros territorios o por motivos religiosos. El dominico lo dejó bien claro: “Las diferencias de religión no pueden ser motivo de una guerra justa”.

El objeto de la guerra no es tampoco la venganza sobre el vencido, sino la consecución de la paz, ya que “no es lícito obrar mal, tampoco para evitar males mayores”. El objetivo del rey no es “la destrucción de los adversarios, sino la consecución de la paz por la que lucha”, por lo que debe obrar con “moderación y humildad cristiana”.

Como gran católico que era, combatió el Protestantismo y acusó a Lutero de “hereje impío”, entre otras cosas por haber leído la Biblia sola grammatica y haber prescindido de las enseñanzas de la Patrística y la Escolástica.

Por último, fue el fundador de una escuela de importantes teólogos, principalmente dominicos, que tuvieron una importancia decisiva en el Concilio de Trento.

 
CONCILIO DE TRENTO

Estos escritos tuvieron una enorme repercusión tanto en España como en el extranjero, hasta el punto en que los profesores Anthony Pagden y Jeremy Lawrance, de las Universidades de Cambridge y de Manchester, le califican de “master of masters” y de haber sido “uno de los teóricos políticos más influyentes del siglo XVI en la Europa católica”.

El gran maestro de Escuela de Salamanca expuso su doctrina en una etapa de la historia en la que imperaba en el contexto internacional la ley del más fuerte, empezando por la política imperialista de Carlos V. Su defensa de los pueblos débiles y oprimidos, su condena a las guerras y su reivindicación de la paz y la justicia como fundamentos de la convivencia internacional constituyen no sólo una anticipación, sino en parte también una superación del anti-imperialismo promovido por los teóricos socialistas y comunistas de las últimas décadas del siglo XIX y primeras del XX.

Mientras que el ateo Carlos Marx interpretaba en su libro Miseria de la Filosofía la esclavitud de los negros en América como un signo de progreso, unos siglos antes, en el XVI, el dominico Francisco de Vitoria había defendido el derecho natural de los indígenas americanos a la libertad y la autodeterminación.

Lenin escribió en su famoso libro El imperialismo, último estadio del Capitalismo, pero cuando conquistó el poder impuso una dictadura de hierro sobre Rusia, faltando con ello a la “moderación y la humildad” que Vitoria había recomendado a los gobernantes victoriosos.

Kautsky y otros destacados teóricos socialistas habían alzado durante años su voz contra el imperialismo y el belicismo. Pero en agosto de 1918, el partido socialdemócrata alemán decidió apoyar con sus votos y sus junkers prusianos la guerra imperialista del Káiser, una actitud que Vitoria no hubiera aprobado nunca.

Con todo merecimiento el gran teólogo y humanista Francisco de Vitoria ha pasado a la historia como el fundador del Derecho Internacional de Gentes. Hay protestantes que han pretendido adjudicar este logro al holandés Grocio o al alemán Pufendorf. Pero también hay protestantes honestos, como el jurista estadounidense James Brown Scott, expresidente del Instituto de derecho Internacional de Ginebra que declaró: “Yo, James Brow Scott, anglosajón y protestante, declaro que el verdadero fundador de la escuela moderna del Derecho Internacional es fray Francisco de Vitoria, español, católico y monje dominico”.

Desde 1927, en homenaje a su labor se instauró la cátedra Francisco de Vitoria, en la Universidad de Salamanca.

http://spainillustrated.blogspot.com.es/2012/11/derecho-internacional-por-francisco-de.html

http://revistaseug.ugr.es/index.php/acfs/article/viewFile/539/629

http://revistaseug.ugr.es/index.php/acfs/article/view/539