Vandellos I la fabrica de plutonio que fue “accidentada”

Interesante articulo en burbuja info para abrir boca El misterio de la bomba atómica que quiso fabricar Franco


Les pido perdón a todos mis lectores asiduos ya que me ha sido imposible el poder publicar la entrevista al “insider” que trabajo en el desmantelamiento de Vandellos I. Espero poder publicarla dentro de la semana entrante.

Les dejo la documentación que les prometí para que vean que todo lo que comentaba en esta ultima parte de la larguísima entrevista que me hizo Yom-5 es real.

[Un Técnico Preocupado] (Parte 3) El Quinto Grado 16.3

Esto es lo que podemos leer en la wikipedia sobre las centrales nucleares refrigeradas por gas (UNGG Uranium Naturel Graphite Gaz)  o reactores refrigerados por gas o GCR (su acrónimo en inglés, Gas Cooled Reactor) como la de Vandellos I.

Magnox es un tipo obsoleto de reactor de energía nuclear que, cuando funcionaba con un corto y antieconómico ciclo de combustible, podía producir plutonio para armas nucleares. Era originario del Reino Unido donde en total, se construyeron 11 plantas de energía con un total de 26 unidades.

…las dos primeras plantas (Calder Hall y Chapelcross) eran de propiedad inicialmente de la UKAEA y se utilizaron básicamente al principio para producir plutonio para uso militar, con dos cargas de combustible por año. Desde 1964 se utilizaron principalmente para ciclos de combustible comerciales, a pesar de que no fue hasta abril de 1995 que el gobierno del Reino Unido anunció que toda la producción de plutonio con finalidad militar había cesado

 

http://www.ivoox.com/20131014-gaia-franco-armas-nuestro-tiempo-audios-mp3_rf_2446762_1.html

Maria Urizar y yo realizamos un programa junto al ya fallecido Alfredo Embid donde contábamos como España estuvo en posesión de un programa de armamento nuclear.

Dicha entrevista podéis escucharla desde la pestaña Podcast/Antiguos Podcast de UTP o pinchando en la imagen de arriba.

No estamos hablando de una historia conspiratoria estamos hablando de un secreto a voces donde los residuos nucleares terminaban convertidos en plutonio de uso militar. Podéis encontrar muchos mas enlaces en este comentario mio.

Os dejo por ejemplo este vídeo del escarabajo verde donde un antiguo trabajador del CIEMAT, el señor Yuste comentaba que en dichas instalaciones se EXTRAÍA EL PLUTONIO DEL COMBUSTIBLE GASTADO CON FINES MILITARES. Lo comenta en el minuto 4 del vídeo. Se refiere por supuesto a los residuos nucleares que eran desviados de la central de Vandellos I para extraerles el plutonio.

Tal y como comentaba en esa entrevista de Yom-5, se intento fabricar la bomba en mas de una ocasión, aunque las investigaciones mas serias fueron llevadas en el mas absoluto secreto en una de las zonas donde nunca pasa nada, Soria.

Algunos buenos artículos han sido publicados al respecto, pero siempre llenos de lagunas, y siempre muy a posteriori de cuando hubiesen causado sensación.

Uno titulado “El misterio de la bomba atómica que quiso fabricar Franco” redactado por
Manuel P. Villatoro el ocho de marzo del 2013 nos cuenta cosas como estas:

«Se barajan varios motivos por los que Franco pretendía conseguir fabricar la bomba atómica», afirma en declaraciones a ABC José Lesta, autor de «Claves ocultas del poder mundial», editado por «Edaf». «El primero, por supuesto, era entrar en el selecto club nuclear -lo que haría que España probablemente tuviera derecho a veto en la ONU-», completa el escritor.
«La persona que se obsesionó con el asunto fue Carrero Blanco»

Así, y por orden de Franco, en 1951 se creó la Junta de Energía Nuclear y se dio comienzo a un proyecto secreto para, en pocos años, conseguir disponer en el arsenal español de la bomba atómica. «Fue el general Juan Vigón quien se encargó de promover los primeros centros científicos y de centralizar a los teóricos y la ingeniería española que, en la década de los cincuenta, se diseminaban por toda la península», determina Lesta.

Con el capital, la tecnología y los conocimientos, Franco ya sólo necesitaba poder crear el combustible, el cual se elaboraba a base de plutonio. No obstante, la suerte quiso que la vecina Francia, que ya se había convertido también en una potencia nuclear, se ofreciera a ceder a España una central nuclear en la que poder fabricar el elemento que faltaba.

«Se trataba de una planta de grafito-gas que no necesitaba enriquecer el uranio para su funcionamiento y de cuyos residuos se podía obtener un producto de alto valor militar: el plutonio (…). La central de Vandellós I se inauguró después de un acuerdo de colaboración firmado entre Carrero Blanco y De Gaulle», destaca por su parte Garvi en el texto.

«Quizá sorprenderá a mucha gente el saber que España en la década de los sesenta disponía de los científicos -tanto teóricos, como ingenieros experimentales- para fabricar el artefacto. Por otra parte, también disponíamos, gracias a los franceses, de las centrales nucleares para la fabricación de plutonio militar –el cual podía ser creado en una cantidad de casi doscientos kilos al año-. Esta cantidad era más que suficiente para la elaboración en serie de un stock nuclear moderado y, con ello, comenzar una carrera armamentística», añade por su parte Lesta.
Franco ya sólo necesitaba poder crear el combustible.
Así, a finales de los 60, Franco sabía secretamente que la opción del armamento nuclear era una realidad salvo por un pequeño cabo suelto. «España carecía de un elemento clave, y no se trataba del material fisible, ya que incluso en ese sentido podíamos autoabastecernos de uranio procedente de nuestras minas -somos el segundo país europeo con reservas naturales de Uranio-. Ese elemento clave, que era un componente tecnológico indispensable para la detonación, fue conseguido de manera “casual” en el incidente nuclear de Palomares», finaliza el experto. (Nota de UTP.se refiere al mecanismo de detonación.

En un muy buen articulo publicado en El Espia Digital podemos leer bastantes detalles sobre este desarrollo nuclear español y sobre el vector de lanzamiento con que se pensaban desplegar esas cabezas nucleares en un evento militar: El cohete Capricornio.

Vector para lanzar armas nucleares españolas bautizado como Cohete Capricornio

Copio literalmente un extracto de dicho articulo:

Era evidente la intención del gobierno de Francisco Franco de lanzar un programa de armamento nuclear para dotar a España de bombas atómicas y “reforzar su posición internacional y convertirse en una potencia armamentística.” Un informe del gabinete de inteligencia de Estados Unidos desclasificado, fechado el 17 de mayo de 1974, aseguraba que “el gobierno de Franco tenía en proyecto y desarrollo un extenso y ambicioso plan nuclear que merecía la atención y vigilancia de los Estados Unidos“. Entre los planes de Franco se incluía la construcción de una central para enriquecimiento de uranio “cuya construcción dependía de una combinación de circunstancias incluyendo la política del gobierno que sucediese la muerte del dictador”.

El informe secreto de la CIA afirmaba: “España es uno de los países de Europa merecedores de atención por su posible proliferación de armas nucleares en los próximos años. Tiene reservas propias de uranio de moderado tamaño, un extenso programa de desarrollo nuclear, tres reactores operativos, siete en construcción y otras diecisiete en proyecto. También una planta piloto para enriquecimiento de uranio“. Añade el documento que España presidía una lista que incluía a Irán, Egipto, Pakistán, Brasil y la República de Corea, países que necesitaban “al menos una década para desarrollar su programa de armas nucleares”. “Algunos de ellos podría detonar un ingenio experimental antes de ese tiempo quizás considerablemente antes adquiriendo material u obteniendo ayuda extranjera”, explicaba la CIA. Destaca, además, que la dictadura franquista no había firmado el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, suscrito por 19 países. Los analistas de la agencia estadounidense tenían sus dudas de que España prosiguiera en su desarrollo nuclear. Hacían depender esta alternativa de los problemas internacionales respecto a Gibraltar y Norte de África (Ceuta y Melilla “y quizás un gobierno post Franco inseguro”).

En 1976 se aprobó la construcción del Centro de Investigación Nuclear de Soria, capaz de obtener anualmente plutonio suficiente para una veintena de cargas nucleares, y se fijó un término de entre 5 y 7 años para la primera prueba militar atómica.. Hasta 1980 continuó insistiéndose en el desarrollo de armas nucleares; en esta fecha, el presidente norteamericano James Carter amenazó con severas medidas y en 1981 España suspendió su programa (tras el 23-F), dos años después ingresó en la OTAN y en 1987 suscribió el NPT OTAN  («Nuclear Non Proliferation Treaty»), una forma de control que el presidente Felipe González calificó de «hipócrita y humillante».

Sin embargo, durante este intervalo de tiempo se empezó a bosquejar un cohete bifásico de 18 m y 15 toneladas, el Capricornio, y los estudios prácticos del arma atómica siguieron en secreto, estrechamente relacionados con otro programa de submarinos atómicos.

Estas actividades encubiertas no pasaron desapercibidas y en 1986 el Partido Socialista Francés (PSF) señalaba que «la negativa española a una entera integración militar en la OTAN sólo puede explicarse con el propósito de fabricar armas nucleares». Estados Unidos renovó las amenazas y España firmó el Tratado anteriormente citado, pero para entonces, según muchos técnicos, todo el trabajo estaba hecho. En efecto, un miembro de la Junta de Energía Nuclear dijo en 1987 que «la decisión de fabricar armas nucleares ya no es una cuestión de tiempo, si no de política nacional».

Felipe González firmó el tratado de no proliferación nuclear, publicado el 13 de diciembre del 1987, según se explicó en aquel entonces, para aplicar y construir centrales nucleares en el país y abastecer de energía eléctrica a la población. Pero luego vinieron la excesiva cantidad de reserva de plutonio y uranio que tenía España, añadiendo además el cierre de varias centrales nucleares.

El uranio se enriquece según el uso que se le vaya a dar y el proceso es diferente según sea para centrales nucleares o armamento nuclear ¿Como nos explicamos que España esté comprando a Francia uranio enriquecido para sus centrales nucleares teniendo una planta en Salamanca de enriquecimiento de uranio? Por otro lado ¿Para que almacena plutonio en Córdoba? Si se han paralizado mediante la moratoria nuclear, los proyectos de más centrales nucleares, se están desmantelando paulatinamente las ya existentes… ¿Para qué tiene España  una de las reservas de uranio más importantes del mundo?

Menos de dos años mas tarde de la firma de ese tratado de no proliferación se produjo el “accidente” de Vandellos I.

Os aseguro que os va a resultar muy interesante la entrevista a este insider que trabajo en dicha central.

 

El insider que nos hablara del desmantelamiento de Vandellos I

Sigo estando bloqueado en Twitter desde el 9 de julio…Twitter puede pasar sin mi y yo aumentando seguidores sin ni siquiera aparecer por allí.


Hola amigos, tengo el placer de anunciar que por fin he podido entrevistar a un insider que estuvo en el desmantelamiento de Vandellos I tras el mayor accidente nuclear ocurrido en España.

Tuve una ventana de oportunidad para poder entrevistarlo, ya que se trata de una persona que viaja por todo el mundo. Esta próxima semana salia de viaje para dirigir un equipo durante 3 semanas. Intente entrevistarlo por skype y luego por teléfono…pero parecía que el destino no quería ayudarnos. Tenia que ser en persona. No me lo pensé dos veces. Así que fui directamente a entrevistarlo al hotel donde estaba en ese momento…y tras una cerveza en el bar del hotel logre por fin la entrevista.

Me ha costado poder entrevistarle, y aunque él sigue creyendo en la energía nuclear incluso tras haber sufrido en sus propias carnes las consecuencias de un accidente por negligencia de la empresa para la que trabajaba, sus declaraciones dejaran bien a las claras la forma chapucera de proceder en dicho desmantelamiento.

Nadie que haya trabajado en un entorno así ha hablado tan claramente de lo que allí dentro se cuece.

En este articulo les voy a presentar una colección de enlaces para poder saber que fue aquel accidente según la versión oficial.

Les aseguro que les interesara escucharlo…es una grandisima persona. Ojala tuviésemos otros muchos técnicos como él.

El año pasado a raíz de un articulo de VozPopuli explicaba como supuestamente tuvieron que ventear el aire de dentro del cajón de Vandellos I (que no del sarcófago como explicare)…y ventear significa liberar gases a la atmósfera. 
Mi articulo titulado Vandellos I empieza a inflarse pero son radiaciones sanas nos mostraba claramente la chapuza que nos habían mantenido oculta y que nos habían empaquetado con un “cajoncito con lacito”.

Sarcófago de Vandellos I con los respiraderos para aliviar corrientes de aire

 Ahora por fin sabremos que se cocía allí dentro…quizás nuestro insider sea alguna de las personas que aparecen en las fotografías oficiales del informe de ENRESA…

El informe oficial de aquel desmantelamiento lo tienen aquí pero les aseguro que nada de lo que nos contara este insider estará allí reflejado. Ya sabemos para que valen los informes oficiales.

Ya veis como el presidente del CSN habla de que se menospreciaban las practicas de control general que si se practicaban en otras centrales.

¿Qué fue lo que provoco el accidente? ¿Fue una negligencia o se decidió realizar una modificación que se sabia acabaría en tragedia?

¿Por qué no volvieron a sustituir solo la turbina que parece ser que fue lo único totalmente dañado y así seguiríamos “disfrutando” de la única central nuclear que como bien apunta el articulo del blog Ataque al poder ¡Alerta! A un suspiro de Chernóbil y Fukushima podía producir plutonio de calidad militar?

!!Ay de esos cohetes Capricornio que tenían enamorados a nuestros militares¡¡

De como España fue potencia nuclear durante un tiempo y sobre mi hipótesis de que provoco este accidente hablare en otros futuros artículos.

Desde luego en prensa de la época se dijo que algunos técnicos huyeron de la sala de control, gritando…

¡¡¡Se va!!!, ¡¡¡El reactor se va!!!

Y no lo digo yo…lo cuentan los bomberos que se metieron a apagar el fuego.

La cuestión es que aunque solo tres años antes de producirse este “accidente” de Vandellos I se había producido el de Chernobil en 1986 nunca se llegaron a ejecutar las modificaciones que exigió el CSN (Centro de Seguridad Nuclear) y que quizás hubieran impedido este accidente.

Lo mas curioso es ver como la prensa repitió que solo dos bombas turbosoplantes habían quedado dañadas en el incendio…nuestro insider nos contara como de las cuatro instaladas solo sobrevivió una por azares del destino, ya que el agua llego a la altura de los cuadros eléctricos que la energizaban.
Si aquellas mas de 3000 toneladas de grafito, cientos de uranio y algunos kilogramos de plutonio hubieran alcanzado la temperatura de no retorno…hubiéramos tenido nuestro propio Chernobil en España.
¿Por qué no cito la organización ecologista la presencia de plutonio en aquel reactor? ¿Por qué en ningún periodico se hablo de contaminantes radiactivos como el uranio, el radio o el americio…que también estaban presentes en aquel coctel letal?
En fin, que nunca nos contaron la verdad y por fin vamos a conocerla de manos de un insider, de una persona que trabajo en el desmantelamiento de dicha central y que ya había trabajado antes allí.
Posiblemente este próximo viernes pueda terminar y colgar el podcast, estén atentos.

Vandellos I empieza a inflarse pero son radiaciones sanas

Como saben vds. dedico parte de mi tiempo a comentar y publicar noticias en un hilo de un foro. Concretamente en uno que esta siguiendo el DESASTRE nuclear de Fukushima desde el minuto cero.
Son ya veinte los hilos abiertos y millones y millones las visitas y la difusión que ha tenido este tema. Tanta es la importancia que desde hace ya mucho tiempo tenemos ciertos elementos pululando por allí para entorpecer, uno de los últimos ha sido este señor.
Iniciado por Editor Ver Mensaje

El CSN detecta un aumento de la presión del gas radiactivo en el sarcófago de Vandellòs I | Actualidades – Últimas noticias

Esperando comentario de UTP

Mire voy a contestar pero no para dejarle a vd. como lo que es, como a un troll que viene a reventar este hilo, lo haré para dejar claro que lo que digan los sabiondos de los “cachondos de los supuestos catedráticos de medio pelo” me lo paso por el arco del triunfo…y yo un simple FPII (de titulo oficial…en trabajo y experiencia veríamos) lo voy a demostrar…

Para empezar y como he comentado antes, ese articulo que vd. nos pone y que se basa en las declaraciones de un tal Verdú (de infausto nombre para los que como yo deseamos que alguna vez se aclare el tema del crimen de Alcasser) con el pomposo titulo de “catedrático e investigador del Instituto de Seguridad Industrial, Radiofísica y Medioambiental de la Universitat Politècnica de Valencia”…que no dudo que lo merezca pero es que aquí todo el mundo es “molt honorable” hasta que se demuestra lo contrario, ya me entienden…es simplemente un “tirar balones fuera”.

Lo primero es que empezamos mal ya que como dejan claro en el articulo de VozPopuli han tenido que ventear el aire de dentro del cajón (que no del sarcófago como explicare)…y ventear significa liberar gases a la atmósfera. 

“Según los datos obtenidos hasta la fecha, se detecta una tendencia de la atmósfera del interior del cajón del reactor a incrementar su presión, lo que ha obligado, en el transcurso del año 2013, a efectuar dos vertidos de efluentes gaseosos con el objeto de dejar la atmósfera interior del cajón con mayor depresión respecto a la atmósfera exterior”, explica el CSN.

Y eso significa que por mucho que nuestro insigne catedrático diga que allí (en el cajón del reactor) solo hay Cobalto 60 y Carbono 14 (en estado solido )  eso es radicalmente falso de toda falsedad…efluente gaseoso significa eso, un gas que escapa. Que por cierto es curioso como siempre que uno de estos eminentes científicos habla de elementos radiactivos termina hablando del Potasio (radiactivo) de los plátanos, el Radón (radiactivo) de Galicia y el dichoso Carbono 14. (radiactivo, si, je, je, tambien)

Todos los productos que quedaron atrapados en el cajón del reactor y que han obligado a tenerlo en periodo de latencia (sin poder acercarse y esperando a que se den las reacciones de desintegración que tengan que darse) como podemos leer en el informe principal de la memoria de desmontaje de Vandellos y que como podemos leer en la pág 20 pasara del nivel 2 en 1999 al nivel 3 en 2028 decayendo la actividad radiológica de un 100% a un 5%…!SON PELIGROSOS SEÑOR VERDÚ¡ ¿Por qué cree que debemos esperar esos casi 30 años para empezar a eliminar “lo gordo”?

Vd debería saber que un gas en contacto con partículas radiactivas SIEMPRE va a transportar radiación, SIEMPRE.

Esto quiere decir que aun hoy, en 2014 tenemos una elevada actividad de emisión de radiación dentro del cajón del reactor.

Para que se hagan una idea, cuando hablamos del cajón del reactor estamos hablando de que han tenido que taponar todas las conducciones, huecos, tuberías, etc 1700 (pág 48 del informe) que conectaban la parte donde se producían las reacciones atómicas, o sea esto que se ve aquí.

Recuerden 1700 agujeros han sido tapados. La parte superior  (todo el hueco al aire) donde están pisando los técnicos que salen en la foto es llamada “la cava” del reactor.

Tenemos luego una cubierta externa que es a la que yo me refiero cuando digo que tiene agujeros de entrada y salida de aire para “facilitar” las cosas…por donde ventean como hemos leído…

…y que no, que por allí no sale aire puro de las montañas tarraconenses.

¿Donde se mide entonces esa presión que nombran en el articulo de Voz Populi?

Si nos vamos a la pág 49 del informe nos lo explican…

Ya ven a los técnicos colocando la sonda a través de la cual se inyecta presión para luego verificar que no baja, o sea, que queda retenida dentro del cajón del reactor…están encima de la losa del reactor.

Como ven, ese cajón del reactor con 1700 agujeros tapados debe resistir una prueba que verifique que de allí no se escape nada…bueno, y si no pues lo venteamos como hemos leído en el articulo de Voz Populi.

Les recuerdo que las reacciones atómicas hacen que la tabla periódica que dábamos en el colegio parezca de chichi nabo…

…fíjense los isotopos radiactivos y sus descomposiciones mas comunes, ya saben que de un elemento y tras emitir radiación (alfa, beta o gamma) este se trasforma en otro con otras propiedades…

Este seria el plano entero, el llamado Diagrama de Segrè, cada cuadradito es un elemento isotopico diferente, solo los cuadraditos negros son elementos estables y por ende no radiactivos…así que calculen si dentro del cajón del reactor de Vandellos SOLO habra cobalto y carbono 14.

Así que caballerete, la afirmación que yo hacia de que el sarcófago exteriormente esta abierto y permite que el aire por convección entre por abajo y salga por arriba (y refrigere) es totalmente valida…ya que son dos entes separados tal como puede leer en el informe antes citado o en el escueto texto copiado de dicho informe que hay en la wikipedia:

“…Durante el periodo de latencia el cajón permanecerá encerrado en un revestimiento, realizado en acero galvanizado, que queda separado 1,5 metros del cajón, arranca en la cota +16 y se eleva 6 metros por encima de la losa del cajón, en la cota +63, en donde se ha colocado una cubierta. …”

…no así la afirmación de esa eminencia en forma de catedrático que se limita a afirmar que “el posible impacto radiológico es nulo“.

Pregunta de examen, para el catedrático sobre las operaciones de desmantelamiento efectuadas en los últimos años de la década de los 90:

¿Al trabajador de la derecha no le hacia falta la mascarilla, o es que le sobraba a sus compañeros? (fotos oficiales del informe de ENRESA, nota UTP)

¿Y a este otro del casco azul? Tampoco…mecachis, seria porque era medio jefe y solo iba por allí a mirar. A ver si va a tener razón y eso de la radiación es un poco miedo escénico…IRONIC OFF

Me ha recordado al “paripe” del ébola…700.00 visitas.

¿Se debe transportar así a un infectado con ébola?

No señor mio, donde antes había depresión y ahora hay presión DEBE existir un proceso para que se expandan o se generen nuevos gases. PUNTO.

Respecto al informe original que ha causado este revuelo…tal como he comentado es muy “light” y no aporta casi datos. Lo pueden bajar de la pagina principal del CSN sobre Vandellos I

El informe lo tienen aquí. Les dejo estas perlas…

Y ahora vayamos a otra parte que me gusta resaltar siempre que hablo de Vandellos…¿Por qué se desmantelaría por un valor de 800 millones de euros (en su momento, la cosa ira subiendo con el tiempo) una central donde según los datos oficiales SOLO sufrió graves daños la turbina del generador? ¿No podían haber reparado la turbina?

¿Cuanto vale una turbina entera?

Ya le digo yo que bastante menos que esos millones…

¿Cuanto vale una central nuclear?

Pues mire, se lo voy a contestar con una presentación de un recién licenciado honoris causa por la universidad de Salamanca…un tal Ignacio Sánchez

Ya ven, toda una central nuclear (no dice la potencia…se ve que eso no importa para que te otorguen el Honoris causa IRONIC OFF) que seguro tendrá mas de los 480 MW que tenia Vandellos I cuesta unos 4000 millones de dolares (algo mas diría yo, pero yo no soy Honoris causa, je, je)…en la actualidad, recordemos que los 800 millones de euros se refieren al 1999 fecha del desmantelamiento. ¿dejarían perder una central de 4000 millones?

…asi que sustituir solo la turbina no hubiera supuesto ni la cuarta parte de esa cifra y seguiriamos “disfrutando” de la unica central nuclear que como bien apunta el articulo del blog Ataque al poder ¡Alerta! A un suspiro de Chernóbil y Fukushima podia producir plutonio de calidad militar…!!vaya casualidad, tu¡¡

!!Ay de esos cohetes Capricornio que tenían enamorado a nuestros militares¡¡

En algunas webs pronucleares cuentan que la cava del reactor se lleno de agua de mar del circuito esencial primario. Algo muy, muy, pero que muy difícil ya que hay unos intercambiadores en una zona externa a dicha cava del reactor y en caso de fallo mecánico (rotura de los tubos de intercambio) el agua hubiera salido por allí…otra cosa es que el circuito interno que refrigeraba al gas que a su vez refrigeraba al grafito (que esa la dejo para otro día) se hubiera quedado seco y aquello hubiera empezado a calentarse.

Desde luego en prensa de la época se dijo que algunos técnicos huyeron de la sala de control, gritando…

¡¡¡Se va!!!, ¡¡¡El reactor se va!!!

Y no lo digo yo…lo cuentan los bomberos que se metieron a apagar el fuego.

Técnicos de Vandellós 1 gritaron: “Se va el reactor”, según un jefe de bomberos

Vayamos terminando que me tengo que ir…

…Y mira tu que el nombre de esa lumbrera “Honoris causa” que sin indicar la potencia de esa maravillosa planta de energía nuclear que como única característica medioambiental destacable dice que no emite CO2 (mentira cochina, ¿verdad Maria?) PUES ME DA QUE YA SE PORQUE LE GUSTAN TANTO LOS JUGUETES NUCLEARES…

Y es que de tal palo…José Ignacio Sánchez Galán presidente de Iberdrola

…tal astilla…Boda del hijo de Ignacio Sánchez Galán en la Catedral de Ciudad Rodrigo

Saludos y recuerden que no sabe mucho el que mucho miente sino el que cuenta unas pocas verdades.

Fuga en Ascó cien veces mayor de lo declarado

Iniciado por Galiciaverde Ver Mensaje

No solo Fukushima suelta basura radiactiva. Recordemos que todas las centrales nucleares desprenden radioisótopos, porque todas tienen “fuguillas”, averías, etc, como cualquier mecanismo. Así que no te sorprendas que en algunas zonas españolas haya cifras altas de radiación. Ejemplo Madrid, donde una fuga del CIEMAT a las alcantarillas de la ciudad contaminó buena parte de la ciudad, el río Manzanares y las frutas y verduras regadas en la vega del Manzanares, río abajo: Madrid, 1970: El accidente nuclear que silenció Franco | La Palestra digital

 

Para no salirnos de España, recordemos aquella fuguilla de la central nuclear de Ascó. Veamos lo que puede hacer la corrosión de una simple tubería. Como siempre, la empresa explotadora mintiendo malamente y dando cifras 100 veces inferiores a la realidad, por eso de “no alarmar a la población”:

 

La fuga radiactiva en Ascó fue cien veces mayor de lo declarado
El Consejo de Seguridad Nuclear acusa a la planta de ocultar información y le abre un expediente – Analizará a 700 personas por si resultaron afectadas
Una empresa con un accidentado historial
Enlace: La fuga radiactiva en Ascó fue cien veces mayor de lo declarado | Edición impresa | EL PAÍS

 

No fue un suceso menor, como dijo la central nuclear de Ascó I, en Tarragona. La planta, propiedad de Endesa, declaró el pasado 4 de abril que había detectado una fuga radiactiva. Pero dijo que era insignificante, nimia, apenas nada. El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que debió de ver algo extraño, pidió los informes originales sobre los que se basaba. La documentación terminó de llegar ayer y la respuesta es contundente. En una nota durísima, el CSN acusó a la central de “inadecuado control del material radiactivo” y de proporcionar “información incompleta y deficiente”. El suceso fue calificado en principio como nivel 1 (en una escala de 0 a 7) y ayer pasó a nivel 2, lo que lo convierte en uno de los cuatro incidentes más graves en la historia nuclear española y da la razón a Greenpeace, que desde el principio alertó del suceso. El último caso fue el de Vandellòs II en 2005, también por ocultar al CSN la corrosión de una tubería. Entonces estuvo seis meses parada.

 

El subdirector de Protección Radiológica del Consejo, Manuel Rodríguez, explicó a este diario: “Nos sentimos decepcionados. Hemos dado información inadecuada porque nos basábamos en información incorrecta”. Rodríguez señaló que “el valor de la actividad estimada en el exterior de la central es 100 veces superior a lo que la central declaró hace una semana”. Y lo más grave: “Que lo sabían ya entonces”. Y lo sabían cuando dos días después, el CSN y representantes de la planta se reunieron con los alcaldes de la zona para informar al público. Según Rodríguez, el suceso no ha supuesto riesgo para el medio ambiente y “si una persona hubiese ingerido la partícula con mayor actividad” habría recibido 0,8 miliSievert, el 80% del máximo permitido para un año.

 

El incidente se produjo el 26 de noviembre, durante la parada de recarga. En esa operación, se transportan las barras de combustible nuclear a través de unos tubos. El tubo se lava con agua a presión y luego se seca mediante unas bombas. Pero siempre quedan charcos -como los que permanecen al vaciar una piscina- de los que los operarios sacan el agua con unas aspiradoras manuales (llamadas chupacharcos). Ese agua es la que acumula más material radiactivo y acabó en un bidón de 50 litros. Un operario lo tiró en la piscina de combustible. Es gesto ya de por sí era chapucero, porque según el Consejo hay que tratarlo como un residuo radiactivo. Además, junto a la zona de vertido estaba en marcha un potente sistema de ventilación que absorbió parte de las partículas radiactivas y las lanzó al exterior a través de una chimenea.

 

(nota UTP. Esta operacion se realiza justamente para “extraer” toda la mierda radiactiva posible al combustible usado antes de ponerlo a remojo de nuevo en la piscina de combustible…y los muy listos vuelven a arrojar ese agua a la piscina.)

 

El resultado es que salieron unas 150 partículas de cobalto, manganeso, zirconio y molibdeno, entre otros isótopos radiactivos. El 95% se quedó en un radio de 50 metros, lo que significa que la mayor parte se quedó en los tejados de los edificios de la central, no llegó al exterior.

 

El CSN admite que no fue una negligencia que el detector de radiación de la chimenea no lo advirtira, porque eran partículas muy pequeñas y viajaban de forma dispersa. La central detectó la contaminación por primera vez el 14 de marzo y no informó. Informó al Consejo el 4 de abril, pero entonces dijo que habían salido 235.000 becquerelios, mientras que su informe final concluye que la cantidad es de 19,5 millones de becquerelios. La fuga la dio a conocer Greenpeace y, cuando el 7 de abril, el CSN reunió a los 13 alcaldes de la zona para informarles, la central tampoco dijo lo que realmente había pasado. Ayer reiteró “la baja significación radiológica” de la fuga, pero no opinó sobre la nota del CSN.

(nota UTP. ¿En qué quedamos, eran 150 partículas pero no las localizo el sistema de monitoreo? ¿Alguien cree que SOLO se escapen unas pocas partículas…átomos…estructuras en 3D…uranilos…buckyballs…venga hombre?)

 

Para descartar que nadie haya recibido más radiación de la permitida, el CSN examinará a más 700 personas que hayan entrado en la central en este periodo. Son en su mayoría trabajadores con licencia nuclear, pero también personal auxiliar, como jardineros o quienes hayan llevado algún suministro. Asimismo, el CSN exigió a la Asociación Nuclear Ascó-Vandellòs, la empresa que gestiona las nucleares catalanas, que “depure responsabilidades”.

 

Greenpeace -que fue la primera en informar de la fuga, antes que el CSN- pidió ayer que se paralice la central y se suspenda la licencia de actividad de los titulares de la central. En el mismo sentido se expresó el diputado de ICV Joan Herrera, que pidió la comparecencia del ministro de Industria, Miguel Sebastián.

 

Una empresa con un accidentado historial

 

Si hay una central nuclear con mala reputación en el Consejo de Seguridad Nuclear ésa es Ascó-Vandellòs (ANAV). Los tres reactores los gestiona la misma empresa (propiedad de Endesa e Iberdrola al 50%) y acumula los incidentes más graves de los últimos años. No tanto porque exista riesgo, sino por su gestión.

 

En 2005, el Consejo tuvo parada seis meses Vandellòs II por ocultarle información y “primar la producción sobre la seguridad”. Durante décadas una tubería de la central sufrió una corrosión de la que la central no informó.

 

(nota de UTP. Ya les pongo yo la imagen, la tubería era del circuito primario que recibe agua del mar)

 

 

(nota de UTP. !Nada que no se pueda arreglar con masilla¡)

 

La central fue multada con 1,6 millones pero, sobre todo, estuvo seis meses parada. El suceso fue calificado como nivel 2 (en una escala de 0 a 7), algo que sólo se había dado en 1992, cuando la central de Trillo (Guadalajara). En 1989, Vandellòs I sufrió un incendio que dañó gravemente la planta, lo que provocó su cierre.

Esta frase es de traca:

 

El CSN admite que no fue una negligencia que el detector de radiación de la chimenea no lo advirtiera, porque eran partículas muy pequeñas y viajaban de forma dispersa.”

 

Y nuestros amigos pronucleares quieren hacernos creer que la red de alerta “de pacotilla” de la que gozamos en España SI NOS VA A ADVERTIR DEL PELIGRO RADIOTOXICO DE UNA FUGA midiendo solo radiación gamma.


O sea medimos justo en la salida de por donde se puede producir una fuga y no encontramos nada porque las partículas eran muy pequeñas. ¿Pero qué clase de mentira es esta? ¿A que jugamos?

¿Y por aquí (sarcofago del accidentado reactor 1 de Vandellos), que saldrá? ¿aire puro de las montañas?

Y la basurilla que sigue lloviendonos de Fukushima…¿esa la detectaran?

Radiactividad captada en la lluvia