• Iniciado por Galiciaverde Ver Mensaje

    No solo Fukushima suelta basura radiactiva. Recordemos que todas las centrales nucleares desprenden radioisótopos, porque todas tienen «fuguillas», averías, etc, como cualquier mecanismo. Así que no te sorprendas que en algunas zonas españolas haya cifras altas de radiación. Ejemplo Madrid, donde una fuga del CIEMAT a las alcantarillas de la ciudad contaminó buena parte de la ciudad, el río Manzanares y las frutas y verduras regadas en la vega del Manzanares, río abajo: Madrid, 1970: El accidente nuclear que silenció Franco | La Palestra digital

     

    Para no salirnos de España, recordemos aquella fuguilla de la central nuclear de Ascó. Veamos lo que puede hacer la corrosión de una simple tubería. Como siempre, la empresa explotadora mintiendo malamente y dando cifras 100 veces inferiores a la realidad, por eso de «no alarmar a la población»:

     

    La fuga radiactiva en Ascó fue cien veces mayor de lo declarado
    El Consejo de Seguridad Nuclear acusa a la planta de ocultar información y le abre un expediente – Analizará a 700 personas por si resultaron afectadas
    Una empresa con un accidentado historial
    Enlace: La fuga radiactiva en Ascó fue cien veces mayor de lo declarado | Edición impresa | EL PAÍS

     

    No fue un suceso menor, como dijo la central nuclear de Ascó I, en Tarragona. La planta, propiedad de Endesa, declaró el pasado 4 de abril que había detectado una fuga radiactiva. Pero dijo que era insignificante, nimia, apenas nada. El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que debió de ver algo extraño, pidió los informes originales sobre los que se basaba. La documentación terminó de llegar ayer y la respuesta es contundente. En una nota durísima, el CSN acusó a la central de «inadecuado control del material radiactivo» y de proporcionar «información incompleta y deficiente». El suceso fue calificado en principio como nivel 1 (en una escala de 0 a 7) y ayer pasó a nivel 2, lo que lo convierte en uno de los cuatro incidentes más graves en la historia nuclear española y da la razón a Greenpeace, que desde el principio alertó del suceso. El último caso fue el de Vandellòs II en 2005, también por ocultar al CSN la corrosión de una tubería. Entonces estuvo seis meses parada.

     

    El subdirector de Protección Radiológica del Consejo, Manuel Rodríguez, explicó a este diario: «Nos sentimos decepcionados. Hemos dado información inadecuada porque nos basábamos en información incorrecta». Rodríguez señaló que «el valor de la actividad estimada en el exterior de la central es 100 veces superior a lo que la central declaró hace una semana». Y lo más grave: «Que lo sabían ya entonces». Y lo sabían cuando dos días después, el CSN y representantes de la planta se reunieron con los alcaldes de la zona para informar al público. Según Rodríguez, el suceso no ha supuesto riesgo para el medio ambiente y «si una persona hubiese ingerido la partícula con mayor actividad» habría recibido 0,8 miliSievert, el 80% del máximo permitido para un año.

     

    El incidente se produjo el 26 de noviembre, durante la parada de recarga. En esa operación, se transportan las barras de combustible nuclear a través de unos tubos. El tubo se lava con agua a presión y luego se seca mediante unas bombas. Pero siempre quedan charcos -como los que permanecen al vaciar una piscina- de los que los operarios sacan el agua con unas aspiradoras manuales (llamadas chupacharcos). Ese agua es la que acumula más material radiactivo y acabó en un bidón de 50 litros. Un operario lo tiró en la piscina de combustible. Es gesto ya de por sí era chapucero, porque según el Consejo hay que tratarlo como un residuo radiactivo. Además, junto a la zona de vertido estaba en marcha un potente sistema de ventilación que absorbió parte de las partículas radiactivas y las lanzó al exterior a través de una chimenea.

     

    (nota UTP. Esta operacion se realiza justamente para «extraer» toda la mierda radiactiva posible al combustible usado antes de ponerlo a remojo de nuevo en la piscina de combustible…y los muy listos vuelven a arrojar ese agua a la piscina.)

     

    El resultado es que salieron unas 150 partículas de cobalto, manganeso, zirconio y molibdeno, entre otros isótopos radiactivos. El 95% se quedó en un radio de 50 metros, lo que significa que la mayor parte se quedó en los tejados de los edificios de la central, no llegó al exterior.

     

    El CSN admite que no fue una negligencia que el detector de radiación de la chimenea no lo advirtira, porque eran partículas muy pequeñas y viajaban de forma dispersa. La central detectó la contaminación por primera vez el 14 de marzo y no informó. Informó al Consejo el 4 de abril, pero entonces dijo que habían salido 235.000 becquerelios, mientras que su informe final concluye que la cantidad es de 19,5 millones de becquerelios. La fuga la dio a conocer Greenpeace y, cuando el 7 de abril, el CSN reunió a los 13 alcaldes de la zona para informarles, la central tampoco dijo lo que realmente había pasado. Ayer reiteró «la baja significación radiológica» de la fuga, pero no opinó sobre la nota del CSN.

    (nota UTP. ¿En qué quedamos, eran 150 partículas pero no las localizo el sistema de monitoreo? ¿Alguien cree que SOLO se escapen unas pocas partículas…átomos…estructuras en 3D…uranilos…buckyballs…venga hombre?)

     

    Para descartar que nadie haya recibido más radiación de la permitida, el CSN examinará a más 700 personas que hayan entrado en la central en este periodo. Son en su mayoría trabajadores con licencia nuclear, pero también personal auxiliar, como jardineros o quienes hayan llevado algún suministro. Asimismo, el CSN exigió a la Asociación Nuclear Ascó-Vandellòs, la empresa que gestiona las nucleares catalanas, que «depure responsabilidades».

     

    Greenpeace -que fue la primera en informar de la fuga, antes que el CSN- pidió ayer que se paralice la central y se suspenda la licencia de actividad de los titulares de la central. En el mismo sentido se expresó el diputado de ICV Joan Herrera, que pidió la comparecencia del ministro de Industria, Miguel Sebastián.

     

    Una empresa con un accidentado historial

     

    Si hay una central nuclear con mala reputación en el Consejo de Seguridad Nuclear ésa es Ascó-Vandellòs (ANAV). Los tres reactores los gestiona la misma empresa (propiedad de Endesa e Iberdrola al 50%) y acumula los incidentes más graves de los últimos años. No tanto porque exista riesgo, sino por su gestión.

     

    En 2005, el Consejo tuvo parada seis meses Vandellòs II por ocultarle información y «primar la producción sobre la seguridad». Durante décadas una tubería de la central sufrió una corrosión de la que la central no informó.

     

    (nota de UTP. Ya les pongo yo la imagen, la tubería era del circuito primario que recibe agua del mar)

     

    (nota de UTP. !Nada que no se pueda arreglar con masilla¡)

     

    La central fue multada con 1,6 millones pero, sobre todo, estuvo seis meses parada. El suceso fue calificado como nivel 2 (en una escala de 0 a 7), algo que sólo se había dado en 1992, cuando la central de Trillo (Guadalajara). En 1989, Vandellòs I sufrió un incendio que dañó gravemente la planta, lo que provocó su cierre.

    Esta frase es de traca:

     

    «El CSN admite que no fue una negligencia que el detector de radiación de la chimenea no lo advirtiera, porque eran partículas muy pequeñas y viajaban de forma dispersa.»

     

    Y nuestros amigos pronucleares quieren hacernos creer que la red de alerta «de pacotilla» de la que gozamos en España SI NOS VA A ADVERTIR DEL PELIGRO RADIOTOXICO DE UNA FUGA midiendo solo radiación gamma.

    O sea medimos justo en la salida de por donde se puede producir una fuga y no encontramos nada porque las partículas eran muy pequeñas. ¿Pero qué clase de mentira es esta? ¿A que jugamos?

    ¿Y por aquí (sarcofago del accidentado reactor 1 de Vandellós), que saldrá? ¿aire puro de las montañas?

    Y la basurilla que sigue lloviendonos de Fukushima…¿esa la detectaran?

    Radiactividad captada en la lluvia

    Cualquier donativo será bienvenido.

    Mi gratitud por anticipado.

    Ahora he iniciado una campaña de crowfunding en la web GO FUND ME desde allí tenéis una pasarela de pagos segura para poder hacer donativos.

     

    Billetera de Bitcoin con número:

    372VR9D3rXNyQk7Mg4sd99nyJhTinwUZ5p

    CÓDIGO QR:


    Legal disclaimer

  • Cuando los jóvenes actuales crezcan no dudaran en decir al mirar al cielo que nada ha cambiado…que el cielo esta tan ajado de rayas como lo recuerdan de niños…y sera verdad.

     

    Pero por desgracia para todos…ESTO…no es normal, naturalmente.

    Iniciado por nocreona
    Encontré fecha y lugar, y atención al efecto. Ni una nube donde están esas estelas, parece que las repele o disuelve, como decimos siempre:


     

    En unos días podrán leer una serie de artículos al respecto…no podrán creer lo que vean.

  • Hola amigos como bien sabéis si seguís este blog, hace unas semanas anunciaba la participación de Juan Ignacio Blanco en unas conferencias sobre criminologia y misterio en las Conferencias Prometeo.

    Me hubiera encantado acudir ya que las exposiciones parecían de lo mas interesantes y también para poder compartir con JIB, con el maestro, algunas horas, algunos minutos de charla sincera.

    Sorpreson el que se llevo al recibir esta placa que como dice Eva en la plataforma » es un reconocimiento a tantos años de trabajo y de lucha por la verdad y por la justicia, de parte de todos los que formáis esta plataforma de apoyo y de la Asociación Laxshmi para la lucha contra el crimen. La unión hace la fuerza.
    Gracias a todos vosotros y gracias a Felix Rios y en especial a Juan Ignacio Blanco por su gran aporte a la criminología en este país. »

    Gracias a ti Eva, por traernos de nuevo a Juan Ignacio. Yo creo que se volverá a ganar el reconocimiento y el prestigio que se merece a poco que la gente vuelva a escucharlo.

    Estos abrazos merecidos y cordiales son los de todos los que te queremos y apoyamos, gracias Juan Ignacio por una vida dedicada a los demás, este abrazo va tambien para tu familia, especialmente para una mujer que te ha acompañado en lo bueno y en lo malo.

    Eva María Valero abrazando a JIB tras entregarle la placa en su honor.
    Felix Rios abrazando a JIB, como dice Eva, de criminologo a criminologo.

    Estas son las emotivas palabras de JIB tras recibir esa placa:

    Historia de algunas emociones

    Como siempre que escribo en la Plataforma, tengo que empezar intentando disculparme por no compartir más tiempo con vosotros.
    No es por falta de ganas. Es la maldita vorágine vital en la que estamos inmersos la mayoría y que nos hace, a veces, confundir la percepción de lo realmente importante.

    El pasado fin de semana, nuevamente, mi mujer y yo tuvimos la oportunidad de disfrutar de una serie de momentos y emociones reservados únicamente para un grupo de privilegiados entre los que nosotros, afortunadamente, nos encontramos.

    No existe droga en el mundo más placentera que compartir el cariño y la amistad con personas como Eva María y Paco, Angela López Navarro, y Chris Campos; volver a abrazar a Olivia García Blanco, Patricia Valencia y Xandre Puçolenc; conversar con Félix Ríos y nuestros amigos de la Asociación Laxshmi; el reencuentro con dos personas excepcionales, mis nuevos amigos de Divulgadores del Misterio, “Fede” Bravo y María José Fernández; y haber podido conocer a personas que ya son algo más que conocidos para nosotros.

    ¡Qué afortunados somos mi mujer y yo!

    Ha sido un fin de semana de ensueño con un broche final inesperado que inundó mi alma de emociones.

    Cuando, tras terminar mi disertación sobre la “mafia policial”, Félix Ríos anunció una sorpresa que me habían preparado y vi acercarse a Eva María con la placa en la mano, un cosquilleo recorrió todo mi cuerpo, mi corazón empezó a encogerse y noté la sensación de las lágrimas acercándose a mis ojos.

    El abrazo con Eva, además de para ella por ser uno de los seres humanos más maravillosos que he encontrado en mi vida, era el abrazo que me hubiera gustado daros a todos y cada uno de los miembros de la Plataforma.

    Desgraciadamente, nunca voy a encontrar palabras para agradecer lo que esta Plataforma y las personas que la componéis habéis aportado de felicidad en la vida de mi mujer y la mía.

    Gracias por ser como sois.

     

    Ya que no he podido estar, y muchos de los compañeros de la plataforma de apoyo a este pedazo de periodista (que parece por desgracia ser el único que hace honor a su profesión hoy día) tampoco han podido acudir, quiero dejar aquí algunas de las fotos y la intervención grabada de Juan Ignacio sobre la desaparición de «El nani«. Para todos aquellos que desconozcan por completo este caso, les dire que fue muy relevante en los 90, llegando a realizarse una película titulada Matar al Nani, ya que al parecer este delincuente robada en joyerías y otros sitios de lujo como intermediario de una trama policial donde había implicados aristócratas como Jaime Mesía Figueroa.

    Os dejo con la brillante exposición de JIB.

  • Ayer leíamos el articulo de AYN RANDiano2 que nos desvelaba las enormes protecciones que están tomando los productores de crema solar previendo la que se les vendrá encima cuando el cáncer de piel inicie su escalada exponencial debido a la excesiva y laxa precaución que hemos estado tomando en estas ultimas décadas.

    Su ultima frase nos recordaba los errores pasados de la industria de la salud…les dejo con este catalogo de despropósitos. (Algunos comentarios son de AYN RANDiano2 y otros míos)


    Mi pronóstico: (quizás hasta viva para verlo) Dentro de 50 años verán nuestra costumbre actual de usar «fotoprotectores» con el mismo horror condescendiente con el que nosotros actualmente vemos estas costumbres pasadas:

    Píldoras de cocaína para el dolor de dientes…indicadas especialmente para niños.

    Cigarrillos para combatir el asma y las irritaciones de bronquios.

    Inyectables para administrar radio (material radiactivo que debe su nombre a su alta actividad radiactiva) en agua que nos harían rejuvenecer. Mas locuras medicas radiactivas aquí.

    Opio inyectable de ROCHE, para los dolorcillos…


    Barbitúrico Nembutal en supositorios. Marilyn Monroe oficialmente se suicidó con esto. Actualmente es una droga ilegal.


    Más barbitúrico. Hoy es ilegal. Hace 50 años se anunciaba en revistas.

    ¿Por que creen que se llama «Coca»?.

    Weed, Booze, Cocaine and Other Old School «Medicine» Ads | Pharmacy Technician

    Familia feliz de los 70 la que se levanta por la mañana tras haberse «medicado» para combatir el insomnio, a dosis bajas tiene un efecto similar a una intoxicación alcohólica sin recordar los acontecimientos acaecidos…por eso las caritas sonrientes ya que todos los días hacían un reset.

    ¿Qué mejor para un niño que proporcionarle un chute de anfetamina para tratarle una rinitis o una congestión alérgica?

    Total lo máximo que le puede pasar es que tenga un síndrome denominado psicosis anfetamínica, parecido a la psicosis por cocaínica o a la esquizofrenia paranoide.

    Este es uno de mis favoritos…el jarabe de Bayer con Heroína para tratar el constipado…muy pocas webs han tratado las reiteradas quejas de personas de la época…¿Es que ningún niño resulto «dañado» por administrarle heroína?

    «Maravillas farmaceúticas» de hace 30 o 50 años que hoy serían motivo de cárcel.

    Todo esto era «normal» hace 30 o 50 años…tan normal como embadurnarse con «fotoprotectores» hoy en día, unos mejunjes que no protegen frente al cáncer ni frente al envejecimiento cutáneo, y que se absorben por la piel pese a que la etiqueta nos diga que si se tragan hay que ir a un centro de control de VENENOS.

     


    Cualquier donativo será bienvenido.

    Mi gratitud por anticipado.

    Ahora he iniciado una campaña de crowfunding en la web GO FUND ME desde allí tenéis una pasarela de pagos segura para poder hacer donativos.

     

    Billetera de Bitcoin con número:

    372VR9D3rXNyQk7Mg4sd99nyJhTinwUZ5p

    CÓDIGO QR:


    Legal disclaimer

  • Les traigo el tercer articulo de AYN RANDiano2 sobre que opinan las autoridades sanitarias americanas sobre los bronceadores, a los que catalogan de venenos advirtiendo que no nos protegen del cáncer provocado por la radiación solar.

    Pueden leer también el articulo del mismo autor Razones científicas (artículos indexados en PubMed) para NO usar «PROTECTOR SOLAR» («crema bronceadora») I

    y Los «objetivos» médicos que nos aconsejan ponernos crema bronceadora

    Pueden leer el articulo original aquí.


    La FDA ha obligado finalmente a los Buhoneros de los «fotoprotectores» a someterse a este formato de etiqueta:

    FDA Sheds Light on Sunscreens

    http://www.fda.gov/downloads/ForCons…/UCM258718.pdf

    Sunscreen

    Observen las cosas que dicen:

    Este producto ha mostrado prevenir sólo las quemaduras solares, no el cáncer de piel ni el envejecimiento prematuro cutáneo.

    Si se traga…contactar con centro de control de VENENOS.

    Reaplicar después de 40 minutos de sudar.

    Proteger del excesivo valor y de la luz solar directa 

    Aquí les cuentan la verdad (forzados por la FDA): Los fotoprotectores ni previenen el cáncer ni el envejecimiento cutáneo.

    Ingerirlos requiere ir a un sitio dedicado a tratar ENVENENAMIENTOS. Y: ¿Qué pasa cuando se pone usted el «fotoprotector» en la piel: Pues que la piel LO ABSORBE. Yo nunca he entendido la lógica de ponerte substancias tóxicas sobre la piel.

    Esto es lo que actualmente los Mercachifles de los «fotoprotectores» se ven obligados a confesar en sus etiquetas en USA.

    Esto es lo que tenían la «jeta» de poner en sus etiquetas hace unos 15 años:

    Fotoprotector ISDIN 35 Pediatrics 

    No contiene PABA

    Pantalla total

    Waterproof Rubproof

    Permite una exposición treinta y cinco veces superior a la normal del niño sin protección

    Esta última línea es MEN-TI-RA:

    Contrary to popular belief, the SPF of a product is not related to the duration of UV exposure.30 Also, the relationship between SPF and UV-B protection is not linear: a sunscreen with an SPF of 15 can filter 94% of UV-B radiation, whereas an SPF of 30 provides greater than 97% protection at an equal UV-B dosage. UV radiation dosage depends on both the duration of exposure and the intensity of the UV radiation. Thus, a sunscreen with twice the SPF does not necessarily mean one can stay out in the sun twice as long before developing a sunburn.

    UV protection and sunscreens: What to tell patients

    Lo de «no contiene PABA» permitiría datar este (IMHO) «ungüento de Satanás». Me divierte sobremanera cuando el gran argumento de venta del producto X es ya NO tiene el ingrediente que sí tenía hace unos pocos años. ¡El fabricate presume de que ya no nos vende algo malísimo que nos vendía hasta el año pasado!. El PABA es mutagénico, y estaba en casi todos los «fotoprotectores»: Sunlight-induced mutagenicity of a common sunscree… [FEBS Lett. 1993] – PubMed – NCBI

    Pantalla total…Waterproof…Rubproof son términos que ya no vienen en ninguna etiqueta porque LES HAN OBLIGADO a quitarlos, ya que son FRAUDULENTOS.

    Los fabricantes de «fotoprotectores» han estado mintiendo como bellacos durante décadas en las etiquetas…hasta que se les ha prohibido hacerlo:

    In terms of water resistance, the FDA now bans the terms “sunblock,” “waterproof,” or “sweatproof,” as these claims cannot be substantiated. Instead, the label on the front of the package can only read either “water resistant (40 minutes)” or “water resistant (80 minutes).” Also, sunscreens may no longer claim to provide “instant protection,” nor can they claim to maintain efficacy for more than 2 hours without reapplication.

    UV protection and sunscreens: What to tell patients

    Lo de que «permite una exposición 35 veces superior» es (IMHO) la mentira suprema, ya que la protección «35 veces mayor» es SÓLO PARA LOS UVB, NO FRENTE A LOS UVA. Productos como este han impedido que a los niños les duela la excesiva exposición a los UVB, friéndolos así(IMHO) inmisericordemente con UVA.

    ETIQUETA DE «FOTOPROTECTOR» VERANO 2014

    El tono de las etiquetas ha cambiado por completo: Se acabaron los triunfalismos de «pantalla total» o «Permite una exposición treinta y cinco veces superior».

    Al contrario: Todo son cautelas y advertencias:

    «Fotoprotector» de Consum:

    Evitar el intenso sol del medio día

    Exponerse demasiado al sol es un serio peligro para la salud.

    Incluso con productos con un alto FPS no ofrecen una protección 100% contra la radiación UV

    No permanezca mucho rato al sol aunque emplee un producto de protección solar

    Por cierto, lean los ingredientes: Ya lleva un ingrediente Nano. Veremos dentro de unos años si los temores sobre si los nanos se absorben y pasan al organismo estan fundados o no…

    «Fotoprotector» NIVEA:

    Fluido solar facial NIVEA

    IMPORTANTES CONSEJOS DE UTILIZACIÓN

    * Incluso utilizando protección, evitar el intenso sol del mediodía y una exposición prolongada

    Esta frase (o similar) viene en TODOS los «fotoprotectores» a la venta hoy en día. Me he molestado en leer docenas de etiquetas. ¡¡Compruébelo usted ahora mismo con los «fotoprotectores» que tenga por casa!!.

    ¡Si la gente hiciese caso de esta advertencia las playas deberían estar vacías de 10am a 16pm!  (Seek shade or avoid exposure between 10:00 AM and 4:00 PM)

    ¡¡Pero en realidad las playas a esas horas en las cuales son un Horno Ultra Violeta están así!!

    Lo cual prueba que el ser humano ES MUY ESTÚPIDO y que -como en el caso de los «tests de VIH» o los asientos de los coches– que la gente NO SE LEE LAS INSTRUCCIONES de los productos que usa.

    ¡¡¡RTFM!!! (lee el jodido manual).

    Pero los fabricantes de «fotoprotectores» ya pueden decir «nosotros ya avisamos al público». Y tendrían razón. Las nuevas etiquetas me parecen redactadas por abogados… las etiquetas viejas -en mi opinión- justifican una DEMANDA JUDICIAL.

    De cualquier modo, las etiquetas europeas aún no son tan brutalmente informativas como las etiquetas USA.

    Aquí todavía seguimos con el Slogan Buhonero de «Los fotoprotectores previenen el cáncer«. No, no lo hacen. Basta ya de mentir a la gente, GHdlGP

    Mi pronóstico: (quizás hasta viva para verlo) Dentro de 50 años verán nuestra costumbre actual de usar «fotoprotectores» con el mismo horror condescendiente con el que nosotros actualmente vemos estas costumbres pasadas…


     

    Pero eso lo veremos en un proximo articulo, les recomiendo tambien leer Madame Curie ¿ya comprendió que la radiación mata?   donde un servidor repasa algunas de las utilizaciones de materiales radiactivos como materiales curativos, de belleza o de consumo diario como la pasta de dientes.


    Cualquier donativo será bienvenido.

    Mi gratitud por anticipado.

    Ahora he iniciado una campaña de crowfunding en la web GO FUND ME desde allí tenéis una pasarela de pagos segura para poder hacer donativos.

     

    Billetera de Bitcoin con número:

    372VR9D3rXNyQk7Mg4sd99nyJhTinwUZ5p

    CÓDIGO QR:


    Legal disclaimer

  • Venimos de GOWEX, historia de una estafa anunciada donde veíamos como una consultoría muy pequeña con un nombre tan curioso como Gotham City Research Llc ha destapado una estafa de mas de 1500 millones de euros.

    Ahora veamos gracias a un articulo de AYN RANDiano2 las diferencias en la actuación de las fuerzas del orden que ha permitido que durante dos semanas nadie haya parado los pies a esta estafa llamada Gowex frente a como se actuó frente al escándalo RUMASA.


     

    Esto es lo que pasó con Rumasa en 1983:

    La fotografía que no encontraba en Internet:

    La he escaneado y subido. Estaba en un Especial de «El Mundo» sobre el año 1983.

    Esto es lo que pasa cuando el Estado quiere intervenir de verdad en una empresa-pufo: Manda a la Policía a la sede de la empresa (Torres de Colón) para evitar la destrucción de pruebas y el alzamiento de bienes, y encarcela a su presidente:

    Los «maderos» (Policías Nacionales con uniforme beige) impidiendo a los trabajadores de Rumasa acceder a sus puestos…claro, podían destruír pruebas.

    Sólo se les dejó entrar después de que los inspectores del estado recogiesen toda la información que consideraron relevante.

    Todos estos días aciagos yo los viví «en directo»:

    Soy hijo de extrabajadores de Rumasa I. A mis padres les repartieron en la empresa unas fotocopias (creo que aún están guardadas en casa de mis padres) con la defensa que iba a presentar Ruíz Mateos. Todo era incertidumbre y rumores.

    Un día de 1983 avisé a mis padres que los «liquidadores» de Madrid habían llegado. ¿Cómo lo sabía?: Vi un Opel Senator marrón oscuro en el parking de la empresa. El Opel Senator fue al primer felipismo lo que el Dodge Dart al tardofranquismo. Había leído poco antes un artículo en «Tiempo» o «Cambio 16» sobre «Los PSOEñoritos», que explicaba como el PSOE se había «aburguesado» tras tomar el poder. Uno de los síntomas de ese «aburguesamiento» es que compraron una flota de Opel Senator marrón oscuro para servicio de Estado. El ser un Repelente Niño Vicente que no jugaba al fútbol y leía semanarios de información política me permitió entender el significado que aquel Senator en la empresa de mis padres.

    En efecto, eran ellos: Eran los señores del Ministerio de Economía viniendo a «tomer posesión» de la empresa y ver hasta qué punto estaba sobrevalorada por Ruizma (mucho) y era inviable (lo era totalmente). 15 años después y tras muchas vicisitudes la empresa dejó de existir.

    Siempre sospecho si algo es una Burbuja o no. Mis padres vivieron y trabajaron en una los primeros años de mi vida. Parecía muy sólida Rumasa I y pagaba puntualmente el sueldo a mis padres…pero era un gigantesco Bluff.

    En 1981 vi a Ruíz Mateos en persona de visita en la empresa de mis padres, con su Mercedes y su pequeño séquito de escoltas.

    Parte de mi desconfianza existencial (ver en mi firma mi directorio de hilos) quizás tenga su origen entre aquella primera desilusión infantil entre lo que PARECEN las cosas y lo que DE VERDAD SON.

    Esto es lo que pasa con Gowex:

    Ni un policía en la sede: Véanlo en este vídeo.

    El dueo de Gowex ya deba en 2013 casi 30 millones de euros | Economa | EL MUNDO

    Ni un Policía después de que Jenaro reconozca que con trampas contables ha hecho cambiar de bolsillo 2.000.000.000 de € (la capitalización bursátil máxima de Gowex), o sea, 1/3 de Billón de Pesetas.

    El Juez le dice a Jenaro que se pase dentro de una semana, que no corre prisa…ah, y que no se olvide de traer su móvil y su ordenador, por si tienen pruebas en su contra

    Asombrosamente Jenaro quiso entregar el móvil el domingo de su confesión…pero le dijeron que lo entregase el lunes siguiente 

    Jenaro sigue en Libertad:

    Lo que pienso sobre qué era Gowex

    No lo puedo escribir, porque no quiero dar pie a una querella por difamación.

    Me limito a apuntar que Gowex ha funcionado esquemáticamente exactamente igual que los pisos burbujeados o las «preferentes» o las acciones de Bankia.

    Esto es: Un mecanismo tolerado/alentado/protegido por la Clase Dirigente para pasar dinero no reclamable judicialmente de los bolsillos de unos a los bolsillos de otros.

    Recuerden que Gowex ha «destruido» relativamente poco capital.

    Gowex lo que ha hecho es TRANSFERIR capital de unas personas a otras.

    Y de forma no reclamable judicialmente: A quien compró Gowex a 0.60€ y vendió a 26€ no se le puede reclamar un céntimo para compensar pérdidas a quien compró a 26€ y no vendió.

    Santa Rita, lo que se da no se quita.

    ¿Se beneficiaba la clase dirigente de ese dinero?: En el caso de los pisos burbujeados por supuesto, ya que se recaudaban ingentes cantidades de dinero vía impuestos y se creaba sensación de «prosperidad». No entro en el tema «maletines» ni «sobres» de la Construcción para evitar una querella.

    En el caso de Gowex…no lo sé, pero conozco la naturaleza humana y me cuesta creer tanta Estulticia en los «reguladores» al no «ver» lo que era Gowex, y por lo tanto concluyo que…hasta aquí puedo escribir sin que me manden un BuroFax.

    Mis demás hilos sobre Gowex:

    Extractos del Hilo Mítico sobre Gowex en Rankia (de la Euforia al Pánico en unos días)

    ¿A qué PARTIDOS pagó Gowex? «GOW lied to the EU’s Trnsprncy Rgstr, claiming it spent >€50 mm in POLITICAL CONTRIBUTIONS»

    Cosas que no entiendo sobre el caso GOWEX (o que entiendo demasiado bien). Contraste brutal con RUMASA 83, por ejemplo.


    Cualquier donativo será bienvenido.

    Mi gratitud por anticipado.

    Ahora he iniciado una campaña de crowfunding en la web GO FUND ME desde allí tenéis una pasarela de pagos segura para poder hacer donativos.

     

    Billetera de Bitcoin con número:

    372VR9D3rXNyQk7Mg4sd99nyJhTinwUZ5p

    CÓDIGO QR:


    Legal disclaimer

  • El que tenga ojos que lea…

    Avatar de Jorge Morales de LabraJORGE MORALES, por otro modelo energético.

    En el sector eléctrico español es frecuente encontrarse con que los hechos más relevantes se producen justo antes de la época vacacional. 2014 no podía ser una excepción: el último viernes de julio (día 25) y el lunes inmediatamente posterior (día 28) la Comisión Nacional de Mercados y Competencia (CNMC) publicaba los resultados de dos expedientes de singular importancia.

    El del viernes -casualmente publicado a medio día, lo que es bien sabido que diluye considerablemente su impacto mediático- es, sin duda, el más importante.

    Se trata en realidad de la resolución de tres expedientes sancionadores incoados contra sendas empresas eléctricas del oligopolio que, atención, acumulaban tres años de instrucción.

    Antes de entrar en el fondo de los mismos, llama poderosamente la atención -quizás debiera decir «indigna»- que una parte relevante del contenido de las resoluciones tenga tratamiento de «confidencial», lo que impide, por ejemplo, localizar los hechos concretos que se consideran. No me pida…

    Ver la entrada original 1.297 palabras más

  • Originalmente publicado en Fukushima: apagón informativo miéntras el accidente nuclear sigue su curso.:

    Frente al imparable desastre nuclear de Fukushima, que está incrementando los niveles de contaminación radioactiva a nivel global, pretenden subir los niveles legalmente permitidos; cuando a nivel sanitario no existen niveles seguros.

    Fukushima lleva más de 3 años emitiendo radioactividad al mar, aire, tierra,… contaminación que se difunde por todo el hemisferio norte en pocos días.


    https://secure3.convio.net/fww/site/Advocacy?cmd=display&page=UserAction&id=1531&s_src=so&s_subsrc=0714

    Mantengan los residuos Radioactivos fuera de nuestra de agua!

    La Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. (EPA) quiere debilitar las reglas creadas en 1977 que permiten a las plantas de energía nuclear liberar los desechos radiactivos en el agua y el aire. Pero no existe un nivel seguro de la radiación.

    La normativa actual de la EPA permite que 1 de 500 de nosotros enferme de cáncer por la energía nuclear en los EE.UU. Los riesgos son en realidad aún mayores para las mujeres y los niños. Dado que ahora sabemos que la radiación es mucho más peligrosa de lo que se cuando fue adoptada, la EPA debe reducir la cantidad de emisiones de radiactividad legalmente aceptadas. Pero la EPA está considerando aumentarla.

    El debilitamiento de la protección radiológica para la industria nuclear es un precedente peligroso de establecer cuando otras industrias de extracción como el fracking también amenazan nuestra agua con más radiactividad.

    Pida a la EPA que establezca normas que reduzcan nuestro riesgo de contraer cáncer y otros efectos sobre la salud.

    PETICIÓN:
    Al presidente Obama y al Congreso de los EE.UU.
    Expediente N º ID EPAHQ OAR20130689
    Si la EPA revisa las “Normas de Protección Radiológica Ambiental para Operaciones Nucleares”, las nuevas normas deben reducir la emisión de radiactividad de las instalaciones de la cadena del combustible nuclear comercial.

    La normativa actual permite a la industria nuclear contaminar el aire, el agua, la tierra, los alimentos, y por lo tanto nuestros cuerpos con la radiactividad. Unos 30 años después de que la primera EPA promulgó esta norma, la Academia Nacional de Ciencias reafirmó que no hay una dosis segura de radiación. Cualquier cambio en la normativa debería reconocer este riesgo y poner fin al concepto de exposición a la radiación “permisibles”.

    Toda nueva normativa de la EPA debe proteger las etapas más vulnerables de la vida. Según los datos disponibles, las mujeres jóvenes están en mayor riesgo de las radiaciones ionizantes. Los límites de exposición deben basarse en la limitación de los riesgos en esa etapa de la vida. Las normas actuales se basan excesivamente en los riesgos a los menos vulnerables (el “hombre medio”).

    No deben establecer nuevos estándares para el agua de las instalaciones nucleares; en lugar de ello la Ley de Agua Potable para la radiación deben aplicarse a todas las aguas.

    La EPA no debe dar marcha atrás en la protección de la salud pública. Todos los nuevos reglamentos deben ser más protectoras que las normas actuales porque necesitamos más protección contra la radiación, no menos.

    Para firmar:

    https://secure3.convio.net/fww/site/Advocacy?cmd=display&page=UserAction&id=1531&s_src=so&s_subsrc=0714

    COMENTARIO: pretenden legalizar, lo que hasta ahora consideramos fugas radioactivas de las centrales nucleares en el agua.
    Fukushima lleva más de 3 años lanzando de 300 a 600 toneladas de agua altamente contaminada al mar diariamente

    ARTÍCULO RELACIONADO:

    EL ESTABLECIMIENTO DE LIMITES LEGALES DE RADIOACTIVIDAD IMPLICA LA LEGALIZACIÓN Y ACEPTACIÓN DE UN NUMERO DE MUERTES.
    LA SUBIDA DE LOS NIVELES DE RADIOACTIVIDAD CONSIDERADAS LEGALES, SIGNIFICA QUE AUMENTA EL NÚMERO DE MUERTES CALCULADAS Y PERMITIDAS POR ORGANISMOS Y GOBIERNOS.

    Cuelgo el siguiente artículo del 2011, titulada: MUERTES CALCULADAS; organismos y gobiernos deciden por nosotros el porcentaje de muertes “admisibles” por la energía nuclear

    Sección alemana de la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear

    Comunicado de prensa del 20 de septiembre 2011

    Después de Fukushima: las normas de contaminación radiactiva de los productos no garantizan una protección suficiente de la salud – Foodwatch y la sección alemana de IPPNW requieren una reducción importante de los límites actuales – Presentación de un informe sobre riesgos para la salud asociados con el consumo de alimentos contaminados

    Berlín, 16 de mayo de 2011. Las normas europeas y japonesas relativas a contaminación radiactiva de los productos alimenticios no garantizan una protección suficiente de la salud. Las personas están expuestas a riesgos innecesariariamente elevados para la salud. Esta es la conclusión del informe “Los estándares de contaminación radiactiva de los alimentos en Europa y Japón: un número calculado de muertes por la radiación” que la asociación de protección de los consumidores Foodwatch y la sección alemana de la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear han presentado hoy en Berlín. El informe se basa en una pericial de Thomas Dersee y Sebastian Pflugbeil de la Sociedad Alemana para la Protección contra las Radiaciones.

    Según Foodwatch y la sección alemana de IPPNW, la Unión Europea, el gobierno federal alemán y el gobierno japonés no informan suficientemente a sus ciudadanos sobre el hecho de que no hay niveles máximos completamente “seguros” en términos de contaminación radiactiva de los alimentos. Toda exposición a radiaciones ionizantes, por pequeña que sea, representa un riesgo para la salud y, eventualmente, puede causar enfermedades graves como el cáncer. Al establecer un nivel máximo, se fija un número de muertes que parece aceptable. Aplicando los métodos de cálculo de la Comisión Internacional de Protección Radiológica (ICRP), es posible establecer que las normas europeas actuales se asocian, sólo en Alemania, con aproximadamente 150 000 defunciones anuales adicionales por cáncer debidas al consumo de alimentos contaminados – asumiendo que toda la población sólo consume alimentos cuyo contenido de radionucleidos alcanza los niveles máximos permitidos. Si este contenido fuera en promedio de sólo el 5% de los niveles máximos, aún produciría al menos 7.700 muertes adicionales por año en Alemania. Foodwatch e IPPNW no tienen ninguna evidencia de que alimentos altamente contaminados se vendan en el mercado europeo.

    Los límites actualmente vigentes en la UE se encuentran entre 200 y 600 bequerelios de cesio por kilogramo de alimento. Están en total oposición con la Ordenanza alemana sobre protección contra las radiaciones que recomienda una dosis máxima individual de 1 mSv por año, combinando todas las vias de exposición, en caso de funcionamiento normal de las plantas de energía nuclear. Ellos toleran una posible dosis efectiva de 33 mSv por año para los adultos y hasta 68 mSv para niños y jóvenes. Incluso en Bielorusia y Ucrania, países que fueron afectados directamente por el desastre de Chernobyl, las normas son más estrictas que en la UE – los alimentos contaminados que no pueden venderse allí, si pueden ser vendidos legalmente en la UE.

    Puesto que Europa tiene suficiente comida y mucho menos contaminada, no es necesario permitir el consumo de alimentos altamente contaminados. Foodwatch y la sección alemana de IPPNW por lo tanto requieren una reducción significativa de los valores límites, que deberían pasar de 370 (o 200 para las mercancías importadas de Japón) a 8 de bequerelios de cesio por kilogramo para alimentos infantiles y productos lácteos y de 600 (o 500 para los productos importados de Japón) a 16 Bq kg de cesio para otros alimentos.

    Estos límites están en consonancia con las exigencias del Decreto alemán relativo a radioprotección, que preconiza una dosis máxima de radiación de 0,3 mSv (por vertidos radiactivos de las centrales nucleares en el agua y en el aire). Esta reivindicación se formula sabiendo que un límite – por pequeño que sea – siempre se asocia con un número de víctimas, lo que debería ser suficiente para cuestionar la operación de las centrales nucleares y la construcción de nuevas instalaciones.

    Thilo Bode, secretario general de Foodwatch, dijo que “los límites actualmente vigentes en la Unión Europea y Japón son escandalosamente altos, sirven a intereses económicos y exponen a la gente innecesariamente a un riesgo considerable para la salud. En virtud de los derechos europeos fundamentales, incluido el principio de precaución y el derecho a la integridad física, las instituciones europeas deben actuar: se deben reducir drásticamente los límites para asegurar un nivel adecuado de protección a los ciudadanos”.

    El pediatra Winfrido Eisenberg (IPPNW) agregó que “la radiactividad afecta a las células humanas. Incluso pequeñas dosis de radiación pueden producir mutaciones genéticas, debilitar el sistema inmunológico o causar cáncer – esto es especialmente cierto para los niños y los jóvenes. Cuanto más pequeño es un niño, crece con mayor rapidez, hay más divisiones celulares, y el riesgo del daño inducido por la radiación es mayor. Un embrión es muchísimo más sensible a la radiación que otro ser humano. Desde el punto de vista médico, las normas europeas de protección frente a la radiación son injustificables”.

    Foodwatch y la sección alemana de IPPNW también recomiendan al gobierno japonés que reduzca significativamente los valores límite que aplica a isótopos de cesio de larga vida. En cuanto a la contaminación de yodo 131, las dos organizaciones reclaman una tolerancia cero: debido a la relativamente corta vida media de este isótopo, ningún alimento contaminado con yodo-131 se debe consumir. Hasta la desintegración del isótopo, muchos alimentos contaminados pueden ser almacenados o congelados antes de ser consumidos después.

    Además, se recomienda la armonización del sistema regulador europeo para aplicar las mismas normas, tanto en tiempos normales, como en caso de desastre. En caso de desastres, la Comisión Europea tiene ahora la oportunidad – como lo hizo en el caso de Fukushima – de relajar las normas de aplicación a los alimentos sin ningún control parlamentario.

    „Calculated Fatalities from Radiation“

    Avatar de mariaurizarFukushima: apagón informativo miéntras el accidente nuclear sigue su curso.

    Frente al imparable desastre nuclear de Fukushima, que está incrementando los niveles de contaminación radioactiva a nivel global, pretenden subir los niveles legalmente permitidos; cuando a nivel sanitario no existen niveles seguros.

    Fukushima lleva más de 3 años emitiendo radioactividad al mar, aire, tierra,… contaminación que se difunde por todo el hemisferio norte en pocos días.

    https://secure3.convio.net/fww/site/…&s_subsrc=0714

    Mantengan los residuos Radioactivos fuera de nuestra de agua!

    La Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. (EPA) quiere debilitar las reglas creadas en 1977 que permiten a las plantas de energía nuclear liberar los desechos radiactivos en el agua y el aire. Pero no existe un nivel seguro de la radiación.

    La normativa actual de la EPA permite que 1 de 500 de nosotros enferme de cáncer por la energía nuclear en los EE.UU. Los riesgos son en realidad aún mayores para las mujeres y los niños. Dado que ahora sabemos que…

    Ver la entrada original 1.415 palabras más

  • No hay palabras para describir que algo que supuestamente valía mas de 1.153 millones de euros hace unos pocos días, que ciertamente tenia proyectos en marcha con concesiones de algunos años por delante y con una plantilla de casi 200 trabajadores haya quedado reducido a humo.

    Cotización de las acciones de Gowex antes del susto de Batman

    Y es que ciertamente estos señores de Gowex vendían humo. Y desde Gotham City parece que Batman les tiro uno de esos pinchos en forma de murciélago para bajarles de la nube…de la nube wifi.

    Bajadón del precio de GOWEX, a punto de tocar fondo.

    Yo no soy experto en temas económicos, ni lo quiero ser, tan solo puedo decirles que estoy harto de que nos engañen (a mi el primero) y que exijo que la CNMV de una explicación verosímil que nos haga ver para que diantres sirve si tal y como se recochinean en el título los señores amantes de Batman que han descubierto esta estafa se les colo también el tema Pescanova recientemente, las preferentes, etc.

    Porque la CNMV no expone con claridad sus cuentas y en que emplea el dinero que les pagamos a través de nuestros impuestos.

    El Confidencial nos desvelaba como el presidente de Gowex, Jenaro García, tranquiliza a sus empleados un día antes del escándalo…habla de que los especuladores son los que están tirando hacia abajo de la empresa.

    En fin, que unos señores a modo particular hayan destapado una estafa de miles de millones de euros simplemente teniendo acceso al Borme, manejando los propios informes públicos de Gowex, accediendo a las webs de esta empresa, enterándose de cosas tan curiosas como que Jenaro presumía de oficina en Nueva York y en la misma web corporativa de Gowex no apareciese ni rastro de la misma…

    …o que el auditor de una compañía internacional como pretendía ser Gowex utilizase a un auditor totalmente desconocido para que controlase sus cuentas…un auditor que ahora está en búsqueda y captura.

    No creo que los 10 millones de las antiguas pesetas que cobro por la auditoria le hayan dado para largarse muy lejos…

    La cuestión es que estos señores de Gotham City han realizado el trabajo de supervisión y control que deberían realizar nuestras organizaciones que pagamos todos. Su informe que pueden leer aquí, y que he tenido el gusto de leer (en ingles, eso si) es muy visual y fácil de entender, no hace falta ser un experto de las finanzas para darse cuenta del enorme bluff que era esta empresa.

     

    Alguien ha ganado mucho, muchísimo dinero con esta charada. Si como se dice en prensa la entrada de capital de gestoras extranjeras de la talla de Henderson, Camgestion -filial de gestión de activos de BNP Paribas-, Alger Management, JP Morgan y Claresco Finance es lo que terminó por atraer al pequeño inversionista…¿Quién creen que habrá perdido hasta la camisa?

    En el foro sobre bolsa Rankia hay algunos hilos históricos donde se pueden leer verdaderas animaladas de gente en el paro que ha invertido todo su dinero en el cohete hacia ninguna parte Gowex.

    Lo triste de todo esto es que cuando Gowex inicio su salida en la bolsa del Mercado alternativo ya se comento exactamente lo que iba a suceder. HACE CUATRO AÑOS.

    GOWEX Salida a Bolsa en el MAB

    Una captura de pantalla por si lo hacen desaparecer…

    Porque si no lo saben, este señor, este Jenaro es el fundador de IBER-X…un pufo como un piano de grande que estaba siendo investigado por las autoridades estadounidenses por estar relacionada con la compañia americana Advanced Refractive Technologies que estaba metida en algunos líos (pág 53 del informe Gotham), algunos de ellos en China. Entre ellos el dejar de pagar a la Hacienda Yankie.

    En rojo Gowex presumiendo de trabajar en China.

    Frente a las 93 páginas plagadas de información, tan solo unas pocas líneas de humo.

    Y tras mas de dos semanas le ponen una multa de 600.000 euros a un tipo que (esto no lo dicen por la TV) ha sido COFUNDADOR de un banco de inversión en Luxemburgo que presume de tener inversionistas de cientos de millones dolares…una multita de 600.000 euros…cuando el a nivel particular tiene millones en otros bancos

    Blue Emerald Investment Bank SA – MarketVisual Knowledge Map

    Un banco de inversión MUY opaco, por cierto. Su banco.

    ¿Se sabe quien es el otro COFUNDADOR? No, ¿verdad?

    El Gobierto quita a Gowex el premio que le entregó Rajoy

    Lo que si se sabe es que unos tipos que otorgan premios a estafas de la envergadura de esta, que restan credibilidad a la Marca España…no tienen otra idea que retirarle el premio cuando se han dado cuenta que «aquello» que decía invertir en I+D lo hacia mas bien en «sepaque».

    Y no se crean que el gobierno anterior era mas listo que el actual, no…este por lo menos no entrego dotación material con el premio…los socialistas le regalaron 200.000 euros a este señor.

    Tal como nos desvelaba AYN RANDiano2  Jenaro recogió un premio de manos del Ministro de Industria de ZP. 2007.

    Vozpópuli – El Gobierno socialista concedió en 2007 un premio a Gowex por valor de 200.000 euros

    Mañana seguiremos hablando de Gowex y comparándola con un escándalo de parecidas dimensiones: FOTOGRAFÍAS resumiendo abismales diferencias entre intervención GOWEX 2014 Y RUMASA 1983. Verán que las comparaciones son odiosas.


    Cualquier donativo será bienvenido.

    Mi gratitud por anticipado.

    Ahora he iniciado una campaña de crowfunding en la web GO FUND ME desde allí tenéis una pasarela de pagos segura para poder hacer donativos.

     

    Billetera de Bitcoin con número:

    372VR9D3rXNyQk7Mg4sd99nyJhTinwUZ5p

    CÓDIGO QR:


    Legal disclaimer

  • La madre de Pablo Iglesias frivoliza con ‘el oro de Moscú’ robado a los españoles.

    Por desgracia para todos, aquello fue un robo y lo que nos pase tambien lo sera…esta vez no podran llevarse nuestro oro, ya que ese tambien fue vendido en el peor momento por un ministro de «economía socialista», el Sr. Pedro Solves.

    Avatar de javierdelcampomBlog de Javier del Campo

    La abogado de CCOO y madre de Pablo Iglesias, María Luisa Turrión defiende -hablando en plural- a su hijo respecto al cobro de dinero venezolano por la Fundación de la que formaba parte, con la muy de izquierdas, burla comparativa del oro de Moscú diciendo:

    “Como nos va a afectar esa majadería de lo de Venezuela”, defiende su madre, “Antes hablaban del “oro de Moscú”, ahora de lo de los sobres de Venezuela. Los únicos sobres documentados son los que reciben algunos dirigentes europeos”.

    Tal vez se refería a su compañero de ideología Willy Meyer que ‘no se enteró’ de su cuenta de dinero opaco en Luxemburgo mientras despotricaba contra el sistema capitalista.

    Maria Luisa Turrión

    Tal vez sea muy progre la gracieta de referirse al oro de Moscú con sorna, pero los hechos nos cuentan que el expolio del Banco de España perpetrado por Negrín y sus…

    Ver la entrada original 308 palabras más