«…se estimula incineración de residuos y otros desechos, utilizando un buque autorizado para quemar en el mar algunos de los desechos más tóxicos, lejos de los centros de población. Este tipo de incineración no es práctico para muchos materiales, porque el costo de su eliminación se aproxima o supera al de fabricación…»
«…Hoy día no hemos llegado, desde luego, a este punto, por lo que tenemos un problema de evacuación de desechos con respecto a muchos materiales no reducibles a gases relativamente inocuos para su evacuación en la atmósfera o que no pueden ser reciclados económicamente. Pertenecen a esta categoría muchos desechos sólidos y líquidos. Hay que hallar un lugar para ellos ya sea en tierra o en los océanos. …»
«…Al principio se dijo que la radiactividad era excesivamente tóxica para su evacuación en el mar. Por consiguiente, los Estados Unidos al estudiar el modo de evacuación de la capa superficial de tierra de la pequeña isla de Runit (conocida también con el nombre de Yvonne) del Atolón de Enewetak, se encontró con que sus opciones eran limitadas.
Las disposiciones del órgano de reglamentación competente no dejaban ninguna alternativa — el suelo contaminado conplutonio procedente de los ensayos de bombas nucleares, tenía que depositarse en la tierra. Los restos se mezclaron con cemento y agua, se vertieron en el cráter cónico formado por la explosión «Cactus» y a continuación se recubrió con hormigón.
Este mausoleo de hormigón masivo, visible desde el espacio exterior, es un monumento en honor de la manía reglamentaria exacerbada, para admiración de todo el universo.
Pero no para siempre: aunque el período del plutonio se mide en miles de años, la vida del hormigón se mide en centenares de años. (nota de UTP, hablar de miles de años teniendo el plutonio-239 una semi vida de 24.100 años y el plutonio-244 una semi vida aproximada de 80 millones de años, ¿miente? ¿se hace el tonto?) Algún día se desmoronará, pero hoy por hoy,por lo menos el océano esta seguro. En todo
caso esperemos que lo esté.
Como el órgano crítico para el plutonio es el pulmón humano, hubiese sido razonable pensar que el fondo profundo de los océanos habría sido un lugar particularmente seguro para verter el suelo de Runit contaminado por plutonio. Incluso al pesimista de más imaginación le habría sido difícil hallar muchas vías para que el plutonio, situado bajo dos millas de agua,fuese respirado en forma de polvo por el pulmón humano provocando el cáncer.
Por otra parte, con el sol tropical, las lluvias, y el paso del tiempo, no cuesta mucho imaginar un caso en que la mezcla hormigón-plutonio se transforma en polvo que es transportado por los vientos alisios y es respirado por las poblaciones situadas bajo el viento.
En los Estados Unidos, últimamente se planteó un problema análogo al de la isla de Runit – cómo evacuar unas 100 000 yardas cúbicas de suelo algo contaminado (alrededor de 5 curios de uranio-238). El emplazamiento se encuentra en Middlesex (Nueva Jersey), teatro de las primeras actividades del proyecto sobre la bomba atómica, que tiene que ser limpiado y para el que se ha considerado el océano para la evacuación definitiva del suelo. Aunque sin duda la cuestión será ampliamente debatida en la plaza pública (nota UTP, seguro que fueron informados de esto y votaron los norteamericanos para decidir), desde el punto científico no es un problema.
Ello se observa con claridad si se examina en su justa perspectiva. Disueltos en el océano hay más de 1000 millones de curios de uranio-238, regalo de la madre naturaleza, y el fondo del océano, en su pulgada superior, contiene varios millones más.
Además, solo un río, el Misisipí aporta 363 curios anualmente: 190 en el agua y 173 en los sedimentos [2]. (nota UTP, ¿y de donde procede esa basura radiactiva, eso se la ha olvidado, ¿verdad? Procede de Oak Ridge, el mayor laboratorio donde sus colegas «científicos» se dedicaron a hacer investigaciones sobre las teteras atómicas) (ver enlace con todos los documentos científicos sobre la contaminación acuática en USA)
¿Qué pueden importar posiblemente 5 curios más?
Si bien sin duda alguna el público se inquietará sobre todo por estos 5 curios de radiactividad (¡veo 5 trillones de picocurios en los titulares!), las principales repercusiones — si repercusiones tan pequeñas pueden
considerarse importantes – serán atribuibles al cieno.
Una enseñanza de los primeros ensayos con bombas realizados en Enewetak es que el barro, el cieno, y otros factores no radiológicos destrozan más los organismos marinos que la radiactividad [3]. Sin embargo, la idea de depositar la radiactividad en el mar suscita temores
extraordinarios. …»
«…Incluso la revista Science no es imparcial. En su artículo «USA considers dumping of radwastes» [4], decidió divulgar la opinión contra el vertimiento en los océanos mencionando apenas a científicos con otro punto de vista. Presentada de modo prominente, en un recuadro con grandes caracteres, figuraba la frase que reflejaba el tenor del artículo:
«El océano no es precisamente el lugar adecuado para poner los desechos radiactivos; si se depositan allí no pueden recuperarse». (nota UTP, vean la frase que critica este «científico» especializado en oceanografía, ¿de verdad a este señor le importan los océanos?)
«…Sin embargo, el agua del océano es radiactiva, observándose en cada litro una tasa de decrecimiento de unas 750 desintegraciones por minuto (nota de UTP, ni borracho salen estas mediciones), debidas en su mayor parte al potasio-40. Hay más de 400 000 millones de curios de potasio-40 en el agua de los océanos, 40 000 millones de curios de rubidio-87, y 100 millones de curios de radio [6]. Por haber olvidado el radio (el radio-226) en las antiguas evaluaciones se creyó erróneamente que el mar poseía una baja radiactividad de fondo. …»
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
