El Estado sobre todo.
por William Norman Grigg

El libro de Mateo advierte de un tiempo en el que “los hijos se levantarán contra los padres, y les enseñarán a ser condenado a muerte.” Donde las reguladas por los principios bíblicos tratan de “hacer volver los corazones de los padres a los hijos, y el corazón de los hijos hacia los padres” (Malaquías 4: 6), totalitarios tratan de convertir los corazones de los niños al estado adoctrinando ellos y desplegarlas como agentes del estado dentro de sus propios hogares.

socavar a los padres:
élites educativas en los Estados Unidos contemporáneos no tienen reparos en la movilización de los escolares en nombre de las agendas políticas o sociales, ni ven nada extraño en el uso de los niños como informantes. los programas de educación basados en los resultados y las iniciativas relacionadas casi siempre requieren los escolares para llenar cuestionarios detallados e intrusivas que se ocupan de su vida en el hogar. programas de prevención de abuso infantil “” animar a los niños a reportar incidentes de abuso a los maestros u otras autoridades – y esos mismos programas definen el “abuso” para incluir casi cualquier acto de disciplina o cualquier decisión de los padres de un niño no le gusta.

La falta de respeto por la autoridad paterna puede ser cultivado inteligentemente en algunos programas aparentemente loables. En su libro Derechos Perdidas: La destrucción de la libertad americana, James Bovard explica que la educación de prevención de drogas se ha utilizado para enseñar a los niños a actuar como informantes en contra de sus padres. Esto es irónico, como señala Bovard, porque “mientras que las escuelas tratan de adoctrinar a los niños con un miedo casi ilimitado de drogas ilícitas, escuelas rutinariamente arreglos para que los niños drogados para el beneficio de los maestros” – en particular con la droga Ritalin. De acuerdo con Bovard, “Desde 1990, el número de niños en edad escolar en Massachusetts está administrando el Ritalin se ha duplicado. El Boston Globe señaló que ‘algunos especialistas dicen que los escolares están siendo diagnosticados y medicados para [hiperactividad] demasiado Cavalier manera’ en parte debido a ‘aumento de la presión sobre las escuelas con problemas financieros para proporcionar una solución rápida para los niños perturbadoras.’ Al parecer, las drogas son malas – excepto cuando se administran en beneficio del Estado “.

Los problemas de abuso de menores y abuso de drogas pueden pronto ser tejidos juntos. Durante los últimos meses, El cirujano General Joycelyn Elders y Administrador de la FDA, David Kessler han expresado su deseo de erradicar el tabaquismo, alegando en esencia que el tabaco debe ser regulado como un narcótico peligroso. Al mismo tiempo, algunos activistas pro “bienestar de los niños” insisten en que los padres que fuman en casa están cometiendo el abuso infantil. activista legal John F. Banzhaff III sostiene que “los padres exponen a sus hijos al humo, de segunda mano, es la forma más común de abuso infantil en los Estados Unidos.”

Control nazi Soviético:
En su estudio Utopía en el poder, los historiadores rusos Mikhail Heller y Aleksandr Nekrich resumen la perspectiva soviética sobre las obligaciones familiares: “La subordinación de la familia de los intereses del Estado era un tema constante en la literatura, el cine, y cada forma de arte. la familia es un colectivo importante, por lo que el argumento corrió, pero el estado es incomparablemente más importante que uno …. [el] para llamar a la traición de uno de los familiares fue dirigido a todos los miembros de la familia sin distinción; en ese sentido la plena igualdad reinaba.”

Pavlik Morozov era niño del cartel del régimen soviético. Como un niño de 12 años de edad, en la era de Stalin Unión Soviética, Morozov traicionado a su padre a las autoridades estatales, acusándolo de ser un “kulak” (un campesino rico). El joven Quisling fue exaltado por Stalin y sus aduladores como el modelo de la juventud soviética. Como Heller y Nekrich recuerdo, “[Maxim] Gorki pidió a los escritores soviéticos para glorificar este adolescente que,” mediante la superación de parentesco de sangre, descubrió el parentesco espiritual.”

Morozov fue elogiado como un modelo de conducta a los miembros del Komsomol – la “Total- Leninista Unión Comunista de la Juventud”. La participación en el Komsomol era obligatoria para todos los jóvenes Soviética entre las edades de 14 y 28. Peter Gumbel del Wall Street Journal describió el Komsomol como “un cruce entre Gran Hermano y los exploradores, una organización gigante que chocó contra la teoría comunista en las gargantas de jóvenes soviéticos mientras monopolizar todas sus actividades de grupo“. Ninguna organización totalitaria trabajó de manera más agresiva a los niños que reclutan movimiento nacionalsocialista de Hitler. Como G.K. Chesterton observó durante los años de la llegada de Hitler al poder, “forma de defender la independencia de la familia de Hitler es hacer depender cada familia sobre él y su estado semi-socialista, y para preservar la autoridad de los padres diciendo con autoridad todos los padres lo que hacer …. Él parece interferir con la vida familiar más incluso que los bolcheviques lo hacen, y para hacerlo en nombre de la santidad de la familia “.
En su libro Cultura nazi: intelectual, cultural y la vida social en el Tercer Reich, el historiador George L. Mosse observa, “el nazismo, al igual que cualquier movimiento revolucionario, intentó capturar la nueva generación y unir a la causa.” De acuerdo con Mosse, “Los nazis realizar cambios en el sistema escolar, aunque la estructura federal de la [prehitleriana] Reich hizo esta difícil al principio. Hasta que los estados individuales fueron abolidos, Prusia fue el laboratorio durante gran parte de este cambio.” Una vez que los esquemas de ingeniería social desarrollados en Prusia estaban listos, escribe Mosse, “Los nazis intentaron unificar el sistema escolar, ya que ”engranan las marchas de todas las demás actividades en el Tercer Reich.”

La élite educativa nacionalsocialista buscaba erradicar los valores “burgueses” inculcados en la juventud alemana por sus padres. El sistema educativo nacional-socialista en gran medida hizo hincapié en el “carácter” y formación “valores”. Sin embargo, señala Mosse, ” ‘Carácter’ no ‘significa la autosuficiencia y la independencia, sino una acerar de uno mismo para el servicio y la obediencia en nombre del Volk y el Führer …. inculcar servicio y la obediencia, el individualismo y el entusiasmo de la colegial tuvo que ser controlado por inculcar en él un sentido de comunidad”. En consecuencia, la educación nazi era una guerra contra los valores tradicionales y el individualismo – y los jóvenes fueron reclutados a la fuerza como soldados de infantería para procesar esa guerra.
En 1932, 107,956 jóvenes fueron alistados en la organización de las HJ, en comparación con los más de diez millones de jóvenes matriculados en tales entidades apolíticas como los Boy Scouts. En un ensayo publicado en 1934, el líder nacionalsocialista Baldur von Schirach trató de disipar preocupaciones de los padres acerca de la organización de las HJ testificando de los sentimientos “pro-familia” del Partido Nazi: “La familia es el más pequeño y al mismo tiempo el más importante unidad de nuestra comunidad Volk (pueblo). Nunca puede ser la tarea del [de las HJ] para interferir con la vida de la familia y con el trabajo de los padres en la crianza de sus hijos. Pero tampoco debe el hogar paterno interferir con el trabajo de la [juventud de Hitler]. “

Sin embargo, un año antes de Schirach aseguró alemanes que el Estado nunca sería usurpar la autoridad de los padres, Hitler declaró en un discurso: “Cuando un oponente declara,” no voy a ir a tu lado, “Me tranquiliza decir, ‘Su hijo nos pertenece ya …. ¿Qué es usted? va a pasar sucesivamente. Sus descendientes, sin embargo, están ahora en el nuevo campo. en poco tiempo se sabrá nada más que esta nueva comunidad ‘ “.

Antes de 1938, 7,728,259 jóvenes habían unido al programa juvenil nazi. En 1939, el gobierno de Hitler promulgó una ley que la paga toda la juventud alemana estar inscrito en el programa de las HJ. Como historiador de izquierda William Shirer señala, “los padres recalcitrantes fueron advertidos de que sus hijos pueden ser tomados de ellos y puestos en orfanatos a menos que se inscribieran“ en la organización de las HJ (Hitler Jugend). Una vez que los niños habían sido secuestrados por el estado y debidamente adoctrinados, que fueron enviados a la batalla sus amigos y parientes que no habían aceptado el Evangelio nazi.

OBE de Hitler:
Una carta angustiosa escrita el 19 de junio, 1939 por Theophil Wurm, el obispo protestante de Württemberg, ofrece una ilustración del papel desempeñado por la juventud de Hitler en la aplicación de la nueva orden. Los padres de Wurttemberg enfrentaron a lo que era esencialmente equivalente a la educación basada en el resultado del partido nazi. Los estudiantes de las escuelas secundarias se les ofreció la opción entre la formación religiosa y nacional-socialista “instrucción ideológica”. Recordó el obispo Wurm, “aunque los padres se solicitaron abiertamente … la inmensa mayoría de [ellos] se aferró tenazmente a su derecho a la Evangélica o instrucción católica para sus hijos.”
Ante la resistencia de lo que ahora se llama la “derecha religiosa”, el sistema de educación pública nazi se hizo más insistente. Muchos de los padres recibieron una “solicitud” que sus niños sean inscritos para la instrucción ideológica y matriculados en campos especiales “recreación”. Los niños de primaria pronto fueron obligados a elegir entre la enseñanza de la religión y la instrucción ideológica, pero advirtió que “sólo la instrucción ideológica sería ingresado en sus informes anuales sobre la marcha”, y que su acceso a la educación gubernamental continua dependerá de su rendimiento en los exámenes ideológicos.

Como oposición de los padres a la instrucción ideológica se intensificó, oficiales de la escuela pública nazis empezaron a contar los escolares que pronto se requieren para inscribirse en los cursos de adoctrinamiento. Poco después, el 50% de los padres fueron citados para el ayuntamiento, se presenta con una aplicación de pre-impresa, y se les dijo que “la instrucción ideológica estaba obligado a venir de todos modos, por lo que sería mejor que firmaran ahora.”
Recordó el obispo Wurm, “El evento produjo gran agitación en la comunidad …. Una y otra vez se escucha la cuestión de si las madres ya no tenían ningún derecho sobre sus hijos y sobre si la garantía del Führer que todo el mundo podría buscar la salvación en su propia moda era todavía válido.”
En otras comunidades, escribió Wurm, “captación de la instrucción ideológica se llevó a cabo bajo presión, especialmente abierta y amenazas.” Los maestros dijeron a los niños recalcitrantes que sus padres sufrirían. Un estudiante fue interrogado por la maestra, “¿Qué hace tu padre?” Cuando el niño respondió que su padre era un cartero, el maestro declaró: “Si no firma [la forma de adoctrinamiento], que va a ver lo que sucederá;. Que tendrá que convertirse en un barrendero”
Wurm recuerda que en medio de todo el conflicto, el estado nacionalsocialista utilizó sus auxiliares juveniles para reclutar a niños en edad escolar y presionar a sus familias: “En varios municipios, abanderados de la juventud de Hitler ordenó a sus subordinados que velar por que los familiares de las Juventudes Hitlerianas miembros se retiraron de las clases de instrucción religiosa y se aplican para la instrucción ideológica dentro de tres semanas. por tales procedimientos, una cuestión que es uno de los derechos inalienables de los padres se retira de la libre decisión de los padres y la empujó hacia una solución anti-cristiana, a pesar de todo funcionario enunciados en sentido contrario “.

En una sociedad libre, la lealtad de un individuo son de Dios, la familia y el país -en ese orden. En una sociedad totalitaria, la obediencia al Estado eclipsa todas las demás alianzas. los padres estadounidenses deben guardar celosamente sus derechos y obligaciones, para que no sufran el destino de los padres de Wurttemberg.

Adquisición de los Niños por la ONU
por Jane H. Ingraham

Cuando las Naciones Unidas se disponen a proteger, desarrollar, educar, nutrir, y hablar en nombre de los niños del mundo – miran hacia fuera. Los burócratas de la ONU, la gran mayoría de los cuales provienen de los países socialistas o comunistas donde los niños sufren enormes problemas económicos, de salud, educación, y privaciones culturales, han nombrado a sí mismos expertos para contar el resto de nosotros lo que se debe de hacer o no para, por, o con todos los niños, con menoscabo de las responsabilidades esenciales de los padres.

Esta adquisición internacional asombrosa del control de los niños ha estado en los trabajos por lo menos desde 1978, cuando el gobierno comunista de Polonia puso en marcha una “nueva forma de pensar sobre los niños, sus necesidades y derechos.” Un Grupo de Trabajo fue establecido por la Asamblea General, de preparar un borrador de la “nueva forma de pensar”, que pronto descubrió que los niños tienen “derechos civiles, políticos, y económicos inalienables” de su propia, aparte de, y sobre todo en la oposición a, los de sus padres. El desarrollo y la propaganda de esta idea perniciosa de autonomía proporcionada tareas secundarias en todo el mundo durante miles de burócratas de la ONU a lo largo de la década de los años 1980, cuando los informes masivas anuales sobre el estado de los niños del mundo establecen la trampa con un sinfín de ejemplos de la pobreza, el abandono, la mala salud, y la falta de educación de los niños del mundo, sin una sola mención del papel causal de los gobiernos autoritarios en la creación de estas condiciones.
Una “idea simple”:

A finales de 1989, la Asamblea General de la ONU estaba lista para borrar toda esta miseria con una “idea simple”; se aprobó por unanimidad una Convención sobre los Derechos del Niño. Nueve meses después, en septiembre de 1990, la Convención “entró en vigor” después de haber sido ratificado por los 20 países necesarios. Esto significaba que la Convención se convirtió en parte del derecho internacional, el establecimiento de normas legales internacionales vinculantes para todas las naciones han ratificado. Sólo unos meses después, 62 senadores de Estados Unidos aprobó una resolución pidiendo al presidente Bush que transmita la Convención al Senado para su ratificación. Aunque George Bush aprobó la Convención, que nunca tomó este paso fatal por la sencilla razón de que como un tratado internacional, la Convención requiere el voto de dos tercios (67 miembros) del Senado para el paso; esto nunca se recibió durante el mandato de Bush.
Una vez que la Convención había “entrado en vigor,” un comité de “diez expertos de gran integridad moral y reconocida competencia” se estableció con su propia “secretaría” (ONU-hable por la burocracia) para supervisar “la forma en que las naciones ratificantes se traducen los principios de la Convención en la legislación y la práctica nacionales”. Se requiere que cada nación a presentar informes periódicos al Comité de los Diez, que los hace responsables de la “traducción correcta” de los principios de la Convención en su propia legislación y estructura social.
¿Cuáles son estos “principios” que la ONU alega acertadamente tendrá un “impacto revolucionario en la vida de los niños”? El primer “principio” que surge de la multa retórica es la perversión de la definición de los derechos reales en una mezcla heterogénea de sentido de los “derechos” como la “dignidad”, “tolerancia”, “solidaridad”, “salvaguardias especiales” y “lleno la participación en todas las actividades sociales, culturales, educativos y de otro tipo necesarias para el crecimiento del niño y el bienestar “. Fingir por un momento que tal estado ideal de ser podría, o debería, ser entregado por decreto del gobierno es demagogia y decepción para los pueblos (incluyendo muchos americanos) que son absorbidos en una creencia ingenua en la “bondad” y “nobles intenciones “de la ONU.

Otorgado por el Gobierno:
Con el concepto de derechos por lo tanto distorsionada, la segunda “principio” que surge es que todos los “derechos” son otorgados por el gobierno bajo la dirección y control de los expertos de la ONU que cuida “gran integridad moral.” Este marco es clave para la verdadera intención de la Convención: es decir, la reestructuración de los acuerdos sociales de acuerdo a los mandatos de la ONU Insider. Se acabó la extraordinaria idea de los derechos dados por Dios que hicieron los estadounidenses las personas más bendecidas en toda la historia humana. Lejos de utilizar la Carta de redacción negativa inequívoca de losDerechos (El Congreso no hará ninguna ley …), los globalistas de la ONU “anunciar”, “afirmar”, “Establecen”, “reconocen”, y “garantizar los derechos de” su “falsos” que demuelen la autoridad de los padres sobre sus propios hijos.

Un tercer “principio” de este documento siniestra es que, al igual que la Constitución de la ex Unión Soviética, que otorga libertades que suenan muy bien en un solo aliento, sólo para anular en la próxima. Por ejemplo, “La libertad de manifestar la propia religión o las propias creencias estará sujeta únicamente a las limitaciones prescritas por la ley que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicos o los derechos y libertades fundamentales de los demás.” La libertad de expresión, información y asociación? Bueno, sin duda -excepto para “ciertas restricciones previstas por la ley y ser necesarias para la protección de la seguridad nacional o del orden público o la salud o la moral del pubis.”

Envolviendo estas “libertades” en los controles totalitarios es sólo uno de los ganchos en estas trampas cuidadosamente trazadas que absurdamente ponen a los niños a la par con los adultos. Lo que la ONU está diciendo en realidad es que los niños (menores de 18 años) tienen el “derecho” a negarse a asistir a la iglesia de elección de los padres, o el “derecho” a rechazar la formación religiosa de cualquier tipo, o el “derecho” de unirse a cualquier tipo de culto o grupo oculto que pasa como una “religión” o el “derecho” a desafiar la creencia de sus padres que la asociación con drogadictos o bandas callejeras es malo para ellos, o el “derecho” para leer o ver degradante o pornográfico materiales, etc.
Contrariamente a la clase de totalitarismo repulsiva que acompaña a las “libertades” por encima de la redacción es sencilla de ciertos otros “derechos”, como el “derecho” del niño a la intimidad. No hay temores aquí sobre la “salud pública, la moral o el orden”. En cambio, los niños tienen un “derecho a la protección de la ley contra la interferencia arbitraria” con este “derecho” (privacidad), que era la palabra clave utilizada por el Tribunal en el caso Roe v. Wade para crear el “derecho” al aborto legal. Este privacidad sancionada por la ONU aparentemente significa establecer el “derecho” del niño para obtener un aborto sin el conocimiento de los padres, el “derecho” para comprar y usar anticonceptivos, y el “derecho” a la promiscuidad heterosexual u homosexual.
En virtud de la Convención “derechos del niño”, el único “derecho” que está asegurado es la “libertad” a rebelarse contra la autoridad paterna. Aunque la autoridad parental está fuertemente limitada por el documento, el poder del gobierno es absoluto. Por lo tanto, el efecto de la Convención es atraer a los niños fuera del refugio de protección de la casa y los deje expuestos a toda la fuerza del estado global.

“Asistencia apropiada”
Si bien el Pacto establece que “los padres tienen la responsabilidad primordial de la crianza y el desarrollo del niño”, esto es de risa escaparatismo en la cara de la idea central de todo el documento, así como el párrafo siguiente: “A los efectos de garantizar y promover los derechos enunciados en la presente Convención, [ratificar] los gobiernos prestarán la asistencia apropiada a los padres “(énfasis añadido). Para dejar perfectamente claro que los padres no cuentan para nada, los autores intelectuales de la ONU nos informan que los niños deben ser “educado en el espíritu de los ideales consagrados en la Carta de las Naciones Unidas.” Es decir, la centralización de todo el poder en un gobierno socialista mundial.
¿Por qué los gobiernos del mundo de acuerdo a la pérdida de la soberanía implícita en la Convención? Una respuesta se encuentra en la Cumbre Mundial de la Infancia, celebrada en 1990 bajo los auspicios del Fondo de Emergencia de la Infancia de las Naciones Unidas (UNICEF). Con gran fanfarria medios de comunicación, 71 jefes de estado (incluyendo al presidente Bush) y representantes de otros 86 países aprobaron por unanimidad una Declaración Mundial sobre la Supervivencia, la Protección y el Desarrollo del Niño.

Llamado por los medios de comunicación que brota “un hito en el tratamiento de la humanidad de los niños,” a primera vista esta declaración parece ser una curiosa repetición de la Convención anterior. ¿Cuántas más “derechos” a la educación, la nutrición, la salud o se puede tener? Sin embargo, la declaración se pone manos a la quid de la cuestión en su análisis de los “recursos” – es decir, la cantidad de todos estos “derechos” y que tendrán un costo que se va a pagar.
Pronto descubrimos que el juego está rayado – bajo el subterfugio de ayudar a los niños que sufren – es que las naciones occidentales acreedoras deben perdonar las deudas internacionales contraídas por los gobiernos del Tercer Mundo. La UNICEF prácticamente lloró al afirmar que con el fin de cumplir con los pagos de servicio de deuda, los países tenían que “con dureza recortar” en los servicios sociales, de modo que “los niños más pobres y más vulnerables pagan la deuda del Tercer Mundo”, con su falta de salud y educación. Dado que los países del tercer mundo tendrán que gastar $ 20 mil millones al año para cumplir con “objetivos básicos para los niños”, y puesto que sus salidas de servicio de la deuda a las naciones ricas son alrededor de $ 40 mil millones por año, lo que podría ser más razonable que las deudas de África debe ser dado de baja como los de América Latina reduce en gran medida?

Estafa de recaudación de fondos:
Esta línea de UNICEF que los acreedores de los países ricos están matando a los bebés en el Tercer Mundo es propaganda eficaz, pero pinta una imagen completamente falsa. La verdad es que la transferencia neta de fondos de ayuda al Tercer Mundo de Occidente ha sido mucho más alto que cualquier flujo de salida durante la última década; entre 1983 y 1987, por ejemplo, los países “en desarrollo” disfrutaron de una transferencia neta del exterior de más de $ 130 mil millones. Además, lejos de cortar la dureza, las cifras muestran que estos gobiernos gastaron más durante la última década que antes.

En otras palabras, lo que la cumbre de UNICEF trataba de una recaudación de fondos era engañosa para la Convención de la ONU sobre los Derechos del Niño.
Cuando George Bush firmó este documento de la vergüenza, que nos hizo saber que la campaña de los Insiders ‘para un nuevo orden económico internacional (la redistribución de la riqueza en nuestra preparación para la fusión mundo) está vivo y bien y que operan bajo el paraguas de la ONU. A menos que los detenemos, estos conspiradores destruirán el mayor experimento en la libertad que el mundo ha conocido jamás, nos obligan a financiar la destrucción de nuestro propio bolsillo, hacerse cargo de las mentes de nuestros hijos, y absorberlos en el nuevo orden mundial.

Una junta escolar global en ciernes: la UNESCO
by Thomas R. Eddlem

Una junta escolar global en ciernes: la UNESCO
por Thomas R. Eddlem
En febrero de este año, el Departamento de Estado de EE.UU. hizo un llamamiento para restablecer la pertenencia de Estados Unidos en las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO). larga e inequívoca historia de la retórica anti-estadounidense e intrigante socialista de la UNESCO demuestra que reincorporarse a la agencia de las Naciones Unidas es una de las peores cosas que este país puede hacer para su sistema educativo.
Después de la ratificación de su carta de 1945, la UNESCO inmediatamente comenzó a hacer recomendaciones detalladas acerca de cómo ejecutar las escuelas del mundo. Una serie de diez partes de los maestros, publicado en 1949 bajo el título Hacia la Comprensión Mundial, expuso el proyecto de la UNESCO para un embrutecimiento global de la educación. La segunda sección de la serie, titulado “La Educación y la Formación de Maestros”, pidió “un cambio en el énfasis de la enseñanza sujeto a las necesidades del niño”, lo que podría lograrse por varios medios, incluyendo una “mayor libertad de la elección de los temas” y una “reducción sustancial en el número de sujetos en el plan de estudios “. En lugar de las materias académicas, los alumnos se les daría “aumento” del tiempo libre “para permitir a los estudiantes a trabajar en proyectos.” También habría una “asignación de tiempo para los clubes de estudiantes de trabajo”, y “una tendencia a abandonar el papel de estaño desde arriba del aula] en favor de la cooperación democrática entre el personal y los estudiantes.” El estudio de 1949 concluyó con una declaración de que los osos notable parecido a gran parte de la retórica educativa basada en los resultados de hoy: “El viejo tipo de sujeto dominado, académico, de formación [de los docentes] está siendo rápidamente sustituido por una formación dirigida a la personal así como el desarrollo profesional del maestro y efectiva de los ciudadanos”.
Entre los temas recomendados por la UNESCO en Hacia la Comprensión Mundial fue “La Influencia de la comunidad y los hogares de niños menores de trece años de edad.” Señala el estudio de la UNESCO, “Uno de los principales objetivos de la educación de hoy debe ser preparar a los niños y niñas a tomar parte activa en la creación de una sociedad mundial ….” Pero el amor del país de ser combatidas por las escuelas del gobierno :. “mientras el niño respira el aire envenenado del nacionalismo, la educación en el mundo mental sólo puede producir resultados más precarios como hemos señalado, con frecuencia es la familia que infecta al niño con el nacionalismo extremo por tanto, la escuela debe utilizar. los medios descritos anteriormente para combatir las actitudes familiares que favorecen patrioterismo”. Esta propaganda de la ciudadanía global debe comenzar temprano: “La escuela de la guardería o bebé tiene un papel importante que desempeñar en la educación de un niño no sólo puede corregir muchos de los errores de entrenamiento en casa, pero se puede preparar al niño para la membresía en …. la sociedad mundial“.
Esto se debe en buena medida a una tendencia perniciosa, y contraria a la familia de la UNESCO, la influencia totalitaria en los últimos 40 años que tantos programas extravagantes y materiales curriculares marchando bajo las enseñas de “multiculturalismo“, “educación global“, “igualdad de género“, y “diversidad” han inundado nuestras escuelas. Pero nos dirigimos a algo mucho peor. En 1990, la UNESCO puso en marcha una nueva iniciativa de educación global llamada la Conferencia Mundial sobre Educación para Todos (WCEFA), que reunió a representantes de 150 países. La rama americana de WCEFA es la Coalición Unida por la Educación para Todos (USCEFA), una claque colectivista patrocinado por la Federación Americana de Maestros, la Asociación Nacional de Educación, el Departamento de Educación de los EE.UU., Apple Computer, IBM y otros internacionalistas pública y privada entidades.

Fuera de la cumbre de 1990 WCEFA en Jomtien, Tailandia se produjo dos documentos: la Declaración Mundial sobre Educación para Todos y el Marco de Acción para satisfacer las necesidades del aprendizaje básico. Por extraño que parezca, el marco enumera seis esferas de objetivos que son paralelos a casi exactamente las presentadas en los objetivos de la legislación 2000 promulgada por el Congreso y firmada por el presidente Clinton en esta primavera. políticas educativas estadounidenses están siendo simultáneamente nacionalizados e internacionalizado en un esfuerzo concertado para “armonizar” toda la educación de acuerdo con un plan global.

Desde el nexo WCEFA-USCEFA ha fluido una procesión continua de las conferencias, cumbres y confabulaciones en estos temas del programa globalistas como: “La educación básica para la Democracia, Identidad Cultural y Medio Ambiente”; “Los niños y adolescentes en conflicto con la ley”; “Tecnologías para el Aprendizaje para todos”; “La educación a distancia”; “Población y Desarrollo”; etc., el estado y las organizaciones nacionales de educación privadas han conseguido el global “error” demasiado, dando un paso dramáticamente en su integración en redes internacionales y someterlos en el último par de años. Este mes de julio, por ejemplo, la Comisión de Educación de los Estados (ECS) llevó a cabo una Conferencia de Asia y el Pacífico en Honolulu, con élites de educación de China, Rusia, Japón, Corea, Australia, México, y otros más de 50 naciones. ECS es un compacto de alta potencia de gobernadores, legisladores estatales y funcionarios de educación del estado – la gente a cargo de la educación estadounidense.
A pesar de que estas conferencias habitualmente involucran a personas desde los rincones más remotos del planeta que representa docenas de diferentes grupos lingüísticos, los participantes todos parecen hablar el mismo dialecto: edu-interferencia. Todos ellos ponen en su boca las mismas expresiones tontas relativas a la “interdependencia”, “empoderamiento”, “transformación”, “enfoques holísticos”, “globalización”, “integración global de las escuelas y los servicios sociales”, “necesidades de desarrollo,” y “comunidad”, como si entonando colectivamente la doxología sagrado de un culto global de la conciencia mundial. Todos ellos tararean el mantra de la fe humanista universal de la UNESCO. No es de extrañar entonces que los programas y las políticas de educación casi idénticos están surgiendo “espontáneamente” en Tokio, Dallas, Kiev, Toronto, Berlín, Seattle, Seúl, Nueva Delhi, El Cairo, y Oslo.

La ONU empuja por los derechos de los niños.

NUEVA YORK – delegados de los países se reúnen en el Lunes de las Naciones Unidas para finalizar sus negociaciones sobre un documento que se presentará en una próxima “Cumbre Mundial” que se centrará en la explotación sexual de niños en Asia, los niños reclutados como soldados en África, los niños las mundo más vendido en el trabajo forzado y otras graves injusticias.
Sesión Especial de la Asamblea General sobre la infancia U.N. está programada para el 19 de septiembre.
A pesar de que los líderes mundiales han acordado que todos los niños deben ser protegidos de la explotación, su preocupación está impulsando un movimiento polémico de redefinir los derechos de los niños.
Por ejemplo, los estudiosos del derecho han preguntado si esas protecciones legítimas requerir que los niños también tienen derecho a “montaje” y derechos a los servicios legales, psicológicos y médicos sin consentimiento de los padres? Tales “derechos” barridos de hacer que los niños dueños de sus propias vidas y por lo tanto vulnerables a todo, desde la pornografía a los proveedores de aborto pedófilos, decir que se trate grupos de los valores familiares.
Están en juego el valor legal de los niños del mundo, la soberanía nacional y la protección jurídica de los derechos tradicionales de los padres. Las Naciones Unidas se propone crear un estatus legal universal y autónoma para los niños de 0-18 años de edad. observadores pro-familia han expresado grandes reservas sobre el documento en curso. Es un niño portador de una autónoma de los derechos o se salvaguardan sus derechos en el contexto de la familia hasta que el niño es mayor de edad?
Delegados de 180 países se reunirán durante toda la semana para perfeccionar el proyecto de documento que ha estado negociando durante meses. La cuestión es el marco para el documento.
Los Estados Unidos, bajo la administración Bush, busca evitar el uso de la Convención de la U.N. sobre los Derechos del Niño (CRC) como la base para la Cumbre Mundial de la Infancia. Los EE.UU. cree que la necesidad legítima de proteger a los niños frente a los abusos graves contra los derechos humanos se puede lograr sin la aplicación de la CDN que algunos dicen que destripa derechos de los padres y la soberanía nacional.
La Unión Europea y otros aliados han insistido en que el CRC se debe implementar como parte de la Cumbre. La Convención sobre los Derechos del Niño es un tratado internacional que ha sido firmado por todos los países excepto Somalia y los Estados Unidos. El Congreso de EE.UU., hasta el momento, ha confiado en que las leyes estadounidenses protegen a los niños de América.
Los EE.UU. sufre un enfriamiento diplomático por su negativa a ratificar la CDN, que fue adoptada en 1989 por las naciones del mundo. El trasfondo turbio de las negociaciones de esta semana en el proyecto de documento para los niños será la creciente alienación de los Estados Unidos de sus aliados tradicionales en un amplio espectro de temas de “derechos”. Las críticas a otras naciones adquieren un significado particular a raíz de la expulsión de los EE.UU. desde el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas el mes pasado.
El miércoles, Rep. Chris Smith y otros miembros del Subcomité de Operaciones Internacionales y Derechos Humanos citó la presencia de los supuestos infractores de derechos humanos, como Sudán y China, en la Comisión de Derechos Humanos de la U.N..
“Los nazis podían servir y ser de buena reputación en la Comisión de Derechos Humanos”, dijo Smith. Por el contrario, el representante demócrata. Cynthia McKinney de Georgia afirma que los EE.UU. es uno de los del mundo “peores violadores de los derechos”, según un informe de la ONU.

Amnistía Internacional también enumera los Estados Unidos entre los abusadores de los derechos. Richard Matthews, del Atlanta Journal Constitution desestimó I.A. informe. Amnistía Internacional “zánganos sin fin sobre el pésimo estado de los derechos humanos en lugares como Estados Unidos, Canadá y Australia, ignorando en gran medida la principal diferencia entre los actos fuera de la ley y los individuales, políticas premeditadas intencionales de regímenes en el poder”, escribió. organizaciones estadounidenses también expresan su profunda preocupación por la creciente brecha sobre el entendimiento internacional de los derechos, en particular los derechos de nueva interpretados para los niños. De acuerdo con el conservador grupo de valores familiares Concerned Women of America, “Este tratado (CRC) repudia a los niños de sus padres, dándoles autonomía total sobre todos los aspectos de sus vidas. Este asalto sobre los derechos de los padres pone vida de los niños y el bienestar en riesgo, en lugar de buscar su mejor interés“.
Quienes se oponen al punto tratado en el artículo 3, como también estructuras débiles y abierto a interpretaciones que favorecen el estado como el guardián principal del niño y el árbitro de “interés superior del niño.” Otras disposiciones problemáticas se encuentran en el artículo 13: “el derecho a la libertad de expresión, este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa, en el forma de arte, o por cualquier otro medio elegido por el niño”.
Los críticos señalan que la frase “ideas de toda índole, sin consideración de fronteras” es de mal agüero. Tales “derechos” hacen que los niños en la presa de cultos satánicos, pornógrafos y pederastas entre otros peligros. El derecho al aborto y la contracepción educación y los servicios se proporciona en el artículo 24, y el derecho a “profesar y practicar su propia religión” está codificado en el artículo 30. Algunos padres han preguntado qué pasaría si la “religión” es una obsesión con menores un culto peligroso? El texto del tratado se manipula con demasiada facilidad, los oponentes de reclamación.
Consejo de Investigación Familiar, una organización de estudios de políticas con sede en Washington, emitió un documento de posición sobre la CDN que advirtió de “mucho lenguaje ambiguo. Sin embargo, muchos abogados prominentes se dieron cuenta de los problemas y trampas …” La administración Bush dio un golpecito Investigación de la Familia Consejo investigador principal William Saunders para formar parte de la delegación estadounidense en las negociaciones de esta semana en la ONU Saunders, cuyo trabajo en la Escuela de Derecho de Harvard se centró en la filosofía del derecho y el derecho internacional, es también vicepresidente de las libertades religiosas de la Sociedad Federalista.
El documento del Consejo de Investigación Familiar, “los males de los Derechos de U.N. del Niño” traza la historia del desarrollo del tratado y las interpretaciones preocupantes aplicadas por los autores contemporáneos. El documento identifica el tratado como “humanista (no cristianos). El humanismo niega y rechaza a Dios. … El humanismo reconoce y acepta el aborto, la eutanasia, el suicidio y un sinnúmero de otros actos inmorales. …” El documento es contundente en su evaluación de la propósitos detrás de los partidarios de tratados, los que trabajan para el “establecimiento de una sociedad completamente secular, que es su objetivo. también se da cuenta de que la familia tradicional, marcado por una fuerte autoridad parental, es un obstáculo para este objetivo y, por lo tanto, trata de desmontar eso.”
Enfoque a la Familia, una de las organizaciones evangélicas más antiguas y conocidas en Estados Unidos, informa a sus miembros de que los derechos del tratado Niño “significa no sólo que los países deben traer todas sus leyes y reglamentos en conformidad con la Convención, pero deben tomar todas las medidas apropiadas para hacer cumplir esas leyes y reglamentos“. La organización teme que el Tratado es una amenaza para la soberanía nacional.
Centrarse en los puntos de familiares a establecimiento de un comité oficial para supervisar el cumplimiento del Tratado. Varias naciones han recibido la orden de hacer ajustes a las leyes nacionales con el fin de alcanzar los objetivos del Tratado.
“… [El CRC] el Comité tiene el mandato prácticamente ilimitado a insertarse en los asuntos de una nación puede exigir cambios al por mayor en el sistema legal de un país, el sistema educativo y las instituciones de asistencia social -. Lo que es necesario traer al país en línea con la Convención “, dice Enfoque a la Familia.
Enfoque a la Familia se enumeran los siguientes asuntos de la vida diaria para ser el dominio de la Convención sobre los Derechos del Niño Comité de amamantamiento; acceso de los niños a la atención médica y asesoría jurídica; ,, Bienestar espiritual moral social de los niños física y mental; contaminación ambiental; educación sexual; disciplina de los padres; planificación familiar; ocio, juego y actividades recreativas para niños; los medios de comunicación; libro para niños.
Enfoque anima a sus miembros a ponerse en contacto con el Congreso de Estados Unidos e instar a que “celebrar las audiencias públicas sobre los intentos de los órganos de tratados de la ONU, como el Comité de los Derechos del Niño, para avanzar en las políticas que se entrometen en la soberanía nacional y socavar los derechos de los padres. ”
Al menos un grupo de políticas de familia Reino Unido también está pidiendo una segunda mirada al Tratado. Lynette Burrows de la confianza de la familia de Oxford cita con ansiedad la ideología de Gerison Lansdown, presidente de la Unidad de Desarrollo de los Derechos de los Niños. “Gran parte de la vulnerabilidad de los niños se deriva de actitudes históricas … y es una construcción social y política y no una consecuencia inherente e inevitable de la propia infancia. …”
Burrows añade: “Algunos de los más firme apoyo de ‘derechos de los niños proviene de organizaciones de homosexuales y pedófilos bien identificados, que hace mucho tiempo se dio cuenta de que la forma más fácil de obtener acceso a los niños fue exigir su libertad frente a cualquier forma de restricción, por lo tanto exponiéndolos al comportamiento depredador de quienes dañan a ellos “.
Como los EE.UU. Selecciones de su camino a través de las negociaciones de la ONU en la próxima semana, pro-familia organizaciones no gubernamentales en la asistencia esperan para ayudar a prevenir cualquier demanda para que la Convención sobre los Derechos del Niño el marco de la Cumbre de septiembre Mundial de Niños.

Fuente: http://www.apfn.org/apfn/childs.htm

Fuente: http://www.apfn.org/apfn/international.htm