La energía atómica “de momento” no es el camino

He tenido el placer de colaborar emitiendo alguna de las preguntas que Mitoa de El Vórtice ha formulado al invitado, Dennis Small, en el programa  titulado

Energía Atómica, los BRICS frente al NWO

el cual como no podía ser de otra manera os recomiendo escuchéis.

http://www.ivoox.com/vortice-energia-atomica-brics-frente-al_md_3591403_wp_1.mp3″

Ir a descargar Este señor es asociado del economista Lyndon LaRouche, Director para Iberoamérica de la revista EIR (Executive Inteligence Review) y entre otras cosas es un firme defensor de la energía nuclear. Yo tambien lo era cuando trabajaba dentro de estas plantas y no fue sino con posterioridad al accidente de Chernobyl cuando empece a atar cabos. Como veréis he entrecomillado el de momento en el titulo de este articulo y aunque tengo que darle la razón en muchos aspectos del discurso del Sr Small no puedo sino darle “un tirón de orejas” ya que no ha contestado de forma firme a ninguna de las preguntas que le ha formulado Mitoa, todo ha sido argumentar y argumentar de manera cientifista…y vuelvo a reiterar, el cientifismo per se no es malo, pero si son malas las intenciones finales que subyacen en el mismo. Lo primero decir que aquí en España hemos tenido un accidente de nivel 3 (“incidente importante”) en la Escala INES y no fue en Vandellos 2 como se dice en el podcast, fue en la central de Vandellos I. Esta central sr. Small era un engendro de origen ingles pero fabricado por los franceses y la tecnología no era mucho mejor que la existente en la central de Chernobyl, es mas, dicha tecnología estaba diseñada para producir plutonio como productos de fision…o sea para fabricar armas nucleares.

Central de Vandellos I, cajón del reactor.

Les dejo imágenes del cajón del reactor de Vandellos I y Chernobyl, ambos construidos para alimentación con racks de grafito.

Cajón del reactor o núcleo del reactor 3 de Chernobyl.

La única diferencia en cuanto a seguridad es que en Vandellos se había construido una envolvente de hormigón armado capaz de contener hasta cierto punto una explosión y en Chernobyl solo teníamos una estructura exterior ligera. Occidente y el Oriente ruso comparten la misma tecnología obsoleta que posiblemente estaría en marcha ahora mismo aquí en España si no se hubiera producido ese “accidente”. En un reciente articulo explicaba que la central de Vandellos I tras 25 años del “accidente nuclear” mas grave acaecido en territorio español sigue exhalando gases radiactivos…pero no nos desviemos. Desde luego que estoy de acuerdo en lo que dice el Sr. Small sobre los supuestos grupos ecologistas, grupos que como Greenpeace o el citado WWF del que procede no son sino meras distracciones para evitar que la gente reaccione. Son placebos que nos impiden actuar por nosotros mismos. Para todo aquel que quiere ver lo que opino de Greenpeace solo tiene que pinchar en esta búsqueda de ese termino aquí en este blog. Tengo amigos a los que todavía no he sacado de este error, así que no lo voy a intentar en este articulo. Tal y como hemos escuchado decir al sr. Small “no debemos guiarnos por los sentidos“, ¡y mucho menos en este caso ya que la energía nuclear ni se ve, ni se huele, ni se toca¡ Cuando han hablado de Bolivia se les ha olvidado citar que la ultima reunión del G77 se produjo en aquel país y que el lema de dicha reunión fue:

 HACIA UN NUEVO ORDEN MUNDIAL PARA VIVIR BIEN

Así que dudo mucho que un país que ha organizado este evento realmente se pretenda luchar contra el NWO…yo diría que es justamente lo contrario. Por supuesto aunque Bolivia se diese todo la prisa del mundo su satélite puesto en órbita por los chinos (perdón Mitoa, me equivoque en esto) y sus futuras centrales nucleares con apoyo irani tendrán que ser construidas y operadas por personal extranjero si o si. Sobre ello tambien escribí un articulo. Respecto a que no había muerto ni una sola persona en el accidente de la isla de las Tres Millas es evidente que aquí todos han intentado mangonear las cifras…pero que de 1975 a 1979 hubieran 1.722 casos notificados de cáncer, y entre 1981 y 1985 subiesen a 2.831 significa un aumento del 64 por ciento en casos de cáncer después de dicho accidente.

Zonas afectadas por cáncer de lengua 1981-1985 accidente isla de las Tres Millas

Para mi eso implica mas de 1000 muertes sin explicar…y estamos hablando de estadísticas del gobierno americano, ese que luego premia a la industria nuclear con todo tipo de prebendas y que le recuerdo que el Consejo Mundial para las Energías Renovables estima que la industria nuclear ha recibido alrededor de 1 trillón de dólares (corregidos al valor de 2011) de dinero público en todo el mundo, mientras que el conjunto de las energías renovables no ha recibido más que unos 50.000 millones de dólares. Hay un texto bastante descriptivo sobre el abandono de la energía nuclear en todo el mundo en la wikipedia. Desde luego estas dos preguntas no han sido contestadas…

¿Sabe sr. Small que las centrales nucleares supuestamente desmanteladas a lo largo y ancho del mundo tan solo han “escondido” en lo que yo llamo “cilindritos sorpresa” (en ingles dry cask) la basura radiactiva mas dañina e imposible de eliminar, transmutar o desactivar? https://tecnicopreocupado.com/2014/05/24/como-evitar-que-exploten-los-cilindritos-sorpresa-nucleares/
¿Y de la isla de Runit donde se hicieron test de armas nucleares y donde se han dejado “encerrados” en cemento miles de toneladas de tierra mezclada con plutonio-239 con una semi vida de 24.100 años y plutonio-244 con una semi vida aproximada de 80 millones de años? ¿Durara tanto el cemento?

Ni estas dos han podido ser formuladas por la falta de tiempo…

-¿Nos podria decir Sr Small que opina de Oak Ridge, el primer  Laboratorio Nacional de los USA donde parece que se han abandonado a su suerte 25 km ² reconvertidos en parque natural?

La mayor alfombra del mundo para ocultar basura radiactiva

Les recuerdo a nuestros amigos que allí, en ese ahora reconvertido en vergel, experimentaron con el plutonio con fines militares para elaborar la tecnología militar norteamericana…y que llegaron a quemar de manera ilicita el plutonio para deshacerse del mismo. También sufrieron incendios que provocaron plumas radiactivas de desconocido daño ya que fueron tapadas por el gobierno de la época.

Pluma radiactiva escapada en el incendio de 1957

 ¿O que opina del sitio de Handford donde tras esconder en depósitos subterráneos todo tipo de basura nuclear, ésta esta empezando a salir a flote tras descomponer esos depósitos como esta ocurriendo en el WIPP Almacén de residuos nucleares en Nuevo México?
Contenedor radiactivo en en el WIPP (Almacén de residuos nucleares en Nuevo México)
Le tengo que recordar que esta basura que vemos aquí arriba son unos bidones de alta radiactividad que han reventado recientemente y que como yo comentaba en este articulo deberían haber durado cientos de años y no las decenas que han durado…¿sabían vds. que mezclaron arena para gatos con plutonio y otras basuras radiactivas para desecar los residuos?
No, no es que se hayan realizado alguna vez mal las cosas…es que evidentemente la industria nuclear no sabe donde meter esa basura que vd. supuestamente dice que se puede reaprovechar, que se puede reintroducir en esos reactores criadores o en esas plantas de reprocesamiento de las que dice tienen mas de un 90% de eficacia. Y si, tienen eficacia. En esconder los residuos.
Mire sr. Small, sobre dichos reactores criadores o reproductores donde mágicamente introducimos materiales de desecho de nuestros reactores de fisión y obtenemos Torio por ejemplo ya he hablado largo y tendido en El Torio no es el material fisible del futuro y dichos reactores llamados reactores rápidos o reactores de lecho fluido como vd. muy bien los ha llamado no son sino chatarra hoy día.   Si. No existen de manera operativa en ningún país del mundo.
Eso si, han causado gravisimos y secretisimos accidentes como el ocurrido en Japón en 1995 donde se produjo un incendio y fuga de sodio radiactivo en el Monju FBR, reactor experimental que utilizaba MOX (uranio y plutonio)…les dejo el vídeo.
Y sobre esas plantas de reprocesamiento les dejo estos datos donde se ve que en operación normal tanto la planta francesa como la inglesa arrojan cantidades enormes de basura radiactiva al medio ambiente.

Relacional respecto a pruebas de bombas nucleares, Chernobyl, Three Mille, Sellafied y La Hague.

Y sobre que se reprocesa ese 92% que aseguran fuentes pronucleares como la multinacional AREVA pues va a ser que no…esta empresa envía sus residuos entre otros sitios “conocidos” a TOMSK-7 un complejo en Siberia.

contenedores con “uranio empobrecido” y otros materiales en deposito a cielo abierto en TOMSK-7

Complejo que como pueden ver se va llenando mas y mas de basura radiactiva…que por supuesto no se recicla.

El mismo deposito en TOMSK-7 unos años después.

Les pondría el enlace a la web de RTVE donde un documental emitido en La noche temática titulado La pesadilla de los desechos nucleares nos hablaba de esto.

Otro vídeo mas que desaparece.

Por fortuna, nosotros los antinucleares hicimos una copia, aunque imagino que sera borrada del mapa en cuanto este articulo alcance algo de visibilidad…les aconsejo que lo vean antes de que borren el vídeo. https://www.youtube.com/watch?v=ZrWY7rurndc Y no quiero terminar sin hablarles de Fukushima y de que SI ha provocado infinidad de muertes…la cuestion es que es un secreto de estados, en plural, donde todas las naciones están encubriendo el mayor accidente nuclear de la historia.

Radiation effects from the Fukushima Daiichi nuclear disaster – Wikipedia, the free encyclopedia

“…En mayo de 2012, TEPCO informó que al menos 900 PBq había sido puesto en libertad a la atmósfera solo en marzo del año pasado [2011]” [54] [55] a partir de las estimaciones anteriores de 360-370 PBq total. …”   54 “TEPCO puts radiation release early in Fukushima crisis at 900 PBq“. Kyodo News. 24 May 2012. Archived from the original on 2012-05-24. Retrieved 24 May 2012.   55 Kevin Krolicki (24 May 2012). “Fukushima radiation higher than first estimated“. Reuters. Archived from the original on 2013-10-15. Retrieved 24 May 2012.

Algún día seremos capaces de controlar esa “maravillosa energía nuclear” que defiende vd. Sr. Small, pero hoy no…hoy tan solo somos capaces de provocar abortos, malformaciones, enfermedades raras, diabetes, cáncer y afecciones coronarias…si, por si no lo saben el cesio radiactivo es el causante de la mayoría de los desordenes cardíacos. Muchas gracias de todas formas por hacerme trabajar y exponer toda esta larga contestación que sea del agrado de Mitoa al que con mucho gusto seguiré escuchando ya que sus programas destilan pureza y búsqueda…esa búsqueda que nos llevara a ser mejores. Buenos dias.

La fotovoltaica próxima en costes a la nuclear

Pues eso por mucho que la oligarquía que nos manipula, desinforma y malgobierna se empeñe la energía fotovoltaica (solar) esta ya próxima en costes a la nuclear via Jorge Morales de Labra…y la ballena Blanca.

 

Por mucho que se empeñen los pronucletas:

1) A Endesa no le salen las cuentas con la energía nuclear

A Endesa no le salen las cuentas con la energía nuclearEl Periodico de la Energía | El Periodico de la Energía

El coste de la generación se sitúa en 66,39 euros/MWh frente a unos ingresos en el mercado mayorista de 44,3 euros en 2013

2) La fotovoltaica ya se codea en costes con la nuclear

La fotovoltaica ya se codea en costes con la nuclearEl Periodico de la Energía | El Periodico de la Energía

En España, la nueva fotovoltaica cuesta 73 euros por MWh, mientras que la nuclear algo más de 66 euros

Y 3) El Sol no pueden apagarlo, colocarle un cerrojo o un contador…

Vídeo: Clandestinos solares

Vídeo: Clandestinos solares | Ballena Blanca. Revista de medio ambiente y economía

En uno de los países europeos con más sol, el Gobierno de España hace todo lo posible por penalizar el autoconsumo de electricidad con placas fotovoltaicas. La estrambótica legislación en marcha ha parado en seco las grandes expectativas del mercado solar. Pero ciudadanos rebeldes han optado por la clandestinidad, a pesar de multas de hasta 60 millones de euros. En este vídeo nos subimos al tejado de tres clandestinos solares, Montse, Wouter y Roger: “¿A quién le da miedo que usemos el sol?”

¿Comó no vamos a tener sobrecoste por generación extrapeninsular?

En el Real Decreto 1747/2003, de 19 de diciembre, se creaba un marco regulatorio específico para los territorios de las Comunidades Autónomas de las islas Baleares y las Canarias, también de las Ciudades de Ceuta y Melilla, para regular el mercado de producción de la energía eléctrica en dichos territorios extrapeninsulares.

Esa facturita desde ese año 2003 ha venido recayendo como una losa dentro de ese galimatias que es el déficit de tarifa.

Esto lo trate bastante a fondo en dos programas titulados 20130705-Gaia-El Déficit de Tarifa y otras malas hierbas donde conte con la inestimable ayuda de Mario Sánchez Herrero (de la Plataforma por un nuevo modelo energético) , Antonio Moreno Alfaro (estafaluz.com) y Daniela Caro.

La penosa situación eléctrica de estos territorios se conoce técnicamente como sobrecoste por generación extrapeninsular y tal y como nos define muy bien la situación la wiki:

La generación es una actividad regulada, mientras que la comercialización es una actividad libre. Los comercializadores no adquieren su energía en el mercado mayorista, sino de forma regulada al precio del mercado peninsular.

Esto traducido a román paladino viene a significar que cuanto mas cueste de generar la energía mas caro se podrá cobrar por la misma, ya que aunque generar la energía en dichos territorios sea mas caro que la media peninsular el consumidor final extrapeninsular va a terminar pagando lo mismo que uno peninsular.

¿Quién paga entonces esa diferencia?

Pues lógicamente TODOS NOSOTROS a través de ese cajón de sastre que es el déficit de tarifa.

Veamos concretamente que pasa en las islas mas alejadas de territorio nacional, Las Canarias, cito parte de un articulo alojado en Entiende el mercado eléctrico:

En el caso de las islas canarias existen seis subsistemas eléctricamente aislados y de pequeño tamaño y su interconexión no es viable en este caso debido a la gran profundidad del fondo marino salvo en un única excepción: los subsistemas de Lanzarote y Fuerteventura. Desde 2006 es Red Eléctrica el operador de todos estos sistemas extrapeninsulares.

La falta de conexión de estos subsistemas con un sistema eléctrico de mayor tamaño supone una menor estabilidad del sistema y un mayor coste de generación eléctrica, es por ello que entre los aspectos de la componente regulada de la tarifa eléctrica se encuentra un término asociado a la compensación de los costes de generación en los sistemas extrapeninsulares siendo estos costes un claro ejemplo de solidaridad a nivel estatal para garantizar el acceso de todos los ciudadanos a una electricidad asequible. En la tabla resumen aparecen dos conceptos: la compensación de la generación extrapeninsular (prevista para cada año) y la revisión de la generación extrapeninsular (que se refiere a la revisión con respecto a la previsión de los años anteriores) el total acumulado por ambos conceptos entre 1998 y 2009 asciende a 6.113 millones de euros.

En la actualidad y año tras año los costes de este sobrecoste solo en territorio canario son del orden de los 1.200 millones de euros…todo ello mientras importamos aproximadamente un millón de euros cada diez minutos en concepto de combustibles fósiles.

Esta es la respuesta que me dio Mario Sánchez Herrero cuando le pregunte el porque de estos sobrecostes:

El concepto denominado “sobrecoste por generación extrapeninsular” (dinero que va a Canarias, Ceuta y Melilla porque allí es más caro generar electricidad) supone unos 1.300 millones de euros (para 2013 la CNE estima que ese sobrecoste se elevará a 1.900 millones). Esos 1.300 millones de 2012 (y los que determine el gobierno para 2013) en realidad no van a parar a Canarias, Ceuta y Melilla… van a parar a los bolsillos de los propietarios de las centrales térmicas que hay en Canarias, Ceuta y Melilla, centrales prácticamente todas de Endesa, centrales que… en efecto… queman gas, petróleo y carbón (por eso está previsto se incremente esa partida en 2013, porque esos combustibles fósiles son más caros hoy que hace un año).

Y aquí viene lo bueno del tema…¿qué sobra en dichas islas?

Pues amigos míos, sol y viento…de eso van bien sobrados.

Pues fíjense lo que pasa con ese tema, imagen de esta tarde  (cuando elabore este articulo) con viento suficiente para hacer andar a los eólicos mas que de sobra.

Pues ya ven, de 5 EÓLICOS INSTALADOS SOLO 2 ESTABAN EN MARCHA (Montaña de Mina). Y la gente, los turistas consumiendo electricidad producida por centrales de gasoil.

Hay mas de 5 eólicos en toda la isla de Lanzarote, no muchos mas en otro parque, pero es curioso que durante toda la semana que estuve allí esos tres molinos estuvieron parados. Y sin embargo los camiones de gasoil ya que no llega gas natural a esta isla iban y venían día y noche desde la refinería cercana a donde yo estaba trabajando hasta la central de Punta Grande cuyos grupos de gas trabajan con gasóleo como combustible.

Eso si, los señores de Endesa se embolsaron los mas de 3, 5 millones de euros para inyectar agua en el proceso de combustión de su sucia central termica de Punta Grande…y todo ello (según ellos) en pro del ecologismo.

Da igual que el Tribunal Supremo haya ratificado que dicha central de Punta Grande situada muy cerca de la capital lanzaroteña es ilegal ya que ha sido ampliada con grupos diésel desobedeciendo toda la normativa europea al respecto. ¿Renovables? ¿Para qué? Eso no da dinero.

Esa es la pura y dura realidad…las pocas instalaciones solares que se construyeron gracias a los fondos europeos están paradas por el tarifazo del Sr. Soria y mientras tanto haciendo un poquitin mas ricos a los jeques árabes.

Imaginen a quien beneficia todo este circo.

Y me pregunto yo ¿por qué no se le deja a los isleños producirse su propia energía sin tener que cobrarles por el sol? ¿Por qué el gobierno no ha ido aplicando políticas de reconversión del sector energético extrapeninsular hacia un mix que prime las renovables?

¿Por qué el gobierno canario gasta cientos de miles de euros en una “gigantesca bandera” y no invierte ni un duro en renovables?

Bandera de 300 metros cuadrados colocada en Las Palmas de la Gran Canaria durante el mandato del Sr. Soria

El Sr. Soria mirando hacia las nubes.

Sr. Soria deje de mirar hacia las nubes y baje un poquito a la Tierra con “los mortales” que todo el mundo no puede permitirse el lujo de sufragar banderas de 1200 euros el metro cuadrado (350.000 euros totales) y encender las luces de su casa. Banderas que encima en menos de 10 días deciden caerse…es que vaya tela.

En fin, seguiremos informando.

De los expedientes estivales de Competencia

El que tenga ojos que lea…

JORGE MORALES, por otro modelo energético.

En el sector eléctrico español es frecuente encontrarse con que los hechos más relevantes se producen justo antes de la época vacacional. 2014 no podía ser una excepción: el último viernes de julio (día 25) y el lunes inmediatamente posterior (día 28) la Comisión Nacional de Mercados y Competencia (CNMC) publicaba los resultados de dos expedientes de singular importancia.

El del viernes -casualmente publicado a medio día, lo que es bien sabido que diluye considerablemente su impacto mediático- es, sin duda, el más importante.

Se trata en realidad de la resolución de tres expedientes sancionadores incoados contra sendas empresas eléctricas del oligopolio que, atención, acumulaban tres años de instrucción.

Antes de entrar en el fondo de los mismos, llama poderosamente la atención -quizás debiera decir “indigna”- que una parte relevante del contenido de las resoluciones tenga tratamiento de “confidencial”, lo que impide, por ejemplo, localizar los hechos concretos que se consideran. No me pida…

Ver la entrada original 1.297 palabras más

Los entresijos de la compra de Alstom por General Electric

Hola amigos esta pasada semana se ha producido una de las mayores transacciones comerciales entre empresas tecnológicas. El gigante norteamericano GE (General Electric) ha adquirido definitivamente la multinacional francesa ALSTOM tras una dura negociación con el gobierno francés.

Detrás de la compra de Alstom tambien se encontraba SIEMENS que como buena empresa alemana hubiera podido presumir de poseer, ahora si, la mejor tecnología a nivel energético del mundo. Esta compañía alemana es la que esta construyendo los transformadores mas gigantescos del mundo que operan en China.

En este pdf podemos contemplar las lineas eléctricas que ya están operativas en China funcionando a 800 KV y la futura linea entre Xichang y Shanghai de 2237 km y capaz de transportar ella sólita 6,4 GW…mas de 6 reactores nucleares juntos.

La tecnología siempre acaba entremezclandose, como muy bien decía el forero Emilio Izquierdo esta “supuesta” tecnología MADE IN GERMANY esta fabricada por Siemens ShangHai e inspirada en la transmisión de energía eléctrica a largas distancias por lineas de corriente continua creada por ABB en los años 50. Justamente entre Francia y España se esta realizando un proyecto para transmitir electricidad a través de lineas eléctricas subterráneas por debajo de Los Pirineos: El proyecto INELFE. (pero de eso hablaremos otro día).

Lo que quiero decir es que cuando Siemens esta dispuesto a pagar 11.000 millones de euros teniendo como padrino al propio François Hollande es porque el negocio esta mas que asegurado. Recordemos que Alstom tuvo que cerrar empresas subsidiarias por todo el continente europeo, incluida España, donde plantas punteras como la factoría de Albuixec (Valencia) fueron vendidas a otras con menos nombre y mas contratos. 2003 fue un mal año para Alstom y en general para la industria europea como podíamos leer en este articulo publicado en Rebelión:

“… Alstom, fabricante de barcos y ferrocarriles, al que se califica como “la joya de la corona industrial de Francia” (ídem), tuvo que vender sus dos divisiones más rentables. Las grandes empresas se quedan con los peores negocios, lo que explica que la noticia de la venta de los activos más rentables de la Alstom haya sido “saludada” por la Bolsa de París con una caída del 50% del valor de sus acciones en un solo día (Le Monde, 13/3).Alstom perdió en los últimos dos años el 90% de su valor bursátil, un derrumbe en una escala que hasta ahora sólo se había visto en el siniestrado sector de las telefónicas. …”

Desde ese momento su cotización fue parada para evitar que un gigante como Alstom pudiera valer menos de lo que la lógica decía.

Y sin embargo GE ha pujado por mas de 12.000 millones de euros por esta compañía que “aparentemente” estaba en la ruina. Y GE nunca pierde.

Resulta evidente que el noviazgo de la multinacional americana ha terminado cuando por fin se ha producido la llegada al gobierno galo del primer ministro Manuel Valls, curioso sin duda sus raíces españolas y aquí es donde viene el cambio de paradigma.

Francia como bien sabéis es el paraíso de la energía nuclear a nivel europeo, intento sin éxito exportar dicha tecnologia a Italia en época de Berlusconi. Desgraciadamente para las grandes de este sector GE y Whestinghouse, los franceses cuentan con su propia tecnología en este ámbito. La cuestión es que las cada vez mas secas cuencas de los ríos galos y el uso intensivo del combustible nuclear MOX (mezcla de Oxido de uranio y plutonio) están provocando que las centrales nucleares francesas tengan cada día mas problemas para regular convenientemente la red eléctrica.

Todo esto lo podéis leer en extracto en mi articulo que comenta este texto escrito por Loeke Pam, Joop Boer y Dirk Bannink y traducido al español para Crisis energetica por Ricardo Jiménez y Pedro Prieto.

Los peligros y riesgos del uso de MOX (Mixed Oxide Fuel)

Lo que advertían estos autores en dicho escrito ya ha comenzado, ellos lo saben y GE como buena empresa del sector tambien lo sabe.

“…Debido a que EdF tiene una gran sobrecapacidad de generación eléctrica, muchos reactores nucleares tienen que funcionar a la máxima potencia (sin exportar a la red, solo termicamente hablando nota UTP), cuando la demanda de electricidad es baja (por la noche, en los fines de semana y en el verano). Los reactores tienen la capacidad de funcionar entre el 20 y el 100% de la potencia máxima. En tanto no se permita el seguimiento de carga con el combustible MOX y si la mayoría de los PWR’s (reactores de agua presurizada) se cargan con el combustible MOX, las plantas tendrán que cerrar por completo, en vez de operar a niveles inferiores. Esto tendría unas desventajas económicas serias, puesto sería muy difícil, si no imposible, seguir la cambiante demanda hora a hora. …”

Esto significa ni mas ni menos que la generación eléctrica actual cercana al 70% producida en Francia por plantas de energía nuclear tendrá que bajar si o si dado que la utilización de este combustible les impide poder “regular” aunque sea minimamente la potencia de dichas centrales. Deben operar cercanas al 100% de la potencia para poder “quemar” convenientemente este MOX y ser rentables a la vez.

Por ello se esta construyendo a toda prisa la interconexión INELFE entre España y Francia ya que tendremos que venderle energía a Francia, energía que muy probablemente provendrá de nuestras instalaciones renovables eólicas.

¿Y que tiene que ver Alstom en todo esto preguntareis?

Muy sencillo, EDF (Électricité de France), la compañía eléctrica del estado en Francia ya ha contado con la necesidad de ampliar a mas del doble las instalaciones eólicas en dicho país.

Os contare que Francia era una de las que mas trabas imponía en su red eléctrica para el funcionamiento de los molinos eólicos. A dichos molinos se les imponían unas durisimas condiciones de sincronización con la red, esto es, las protecciones eléctricas que regulaban como debía ser la energía producida por dichas instalaciones hacían que la misma maquina en otro país fuese mucho mas rentable. Esto es algo que mucha gente no sabe, pero no se trata solo de que el molino gire con el viento, es que debe girar exactamente dentro de un margen de revoluciones para que la energía pueda ser exportada.

La cuestión es que en Europa se estaba proyectando un reforzamiento de la norma para fortalecer los generadores y transformadores, pero parece que no llega…

Para que os hagáis una idea del reforzamiento que significa aplicar dicha IEC 60038 (la norma mas dura que querían imponer supuestamente por el tema de cambio de polos) comparado con la norma actual EN 60034/IEC 34-3.

El área morada es la zona de operación actual, la rallada en rojo la futura.

Dicha norma hubiera significado un encarecimiento importante en los equipos que van instalados en los molinos eolicos, el corazón de la maquina, haciéndolos probablemente no competitivos.

EDF cuenta en la actualidad con 1,4 GW instalados de molinos eolicos y en el futuro mas próximo anunciara la instalación de otros 2 GW de esta tecnología. Estamos hablando de construir 2 nuevos “reactores eolicos” y aquí es donde va entrar de lleno GE con la compra de Alstom.

Y Alstom de nuevo remonta el vuelo

“…La Autoridad de Mercados Financieros ha ordenado que Alstom vuelva a cotizar en la Bolsa de París, que llevaba suspendida desde el pasado 25 de abril. …”

Todos contentos, el gobierno francés, los “ecologistas” y GE. Todo muy simple.

No puedo postear la noticia interna de mi empresa que me ha facilitado el poder realizar este articulo, pero en breve la campiña francesa se va a llenar de molinos…de molinos con “corazón” GE.

Por supuesto en Francia tambien se apoya mediante una subvención estatal el precio de la venta de energía procedente de dichos molinos. Pero allí como aquí, todas las ganancias se las quedan las mismas compañías de siempre. ¿por qué no existen cooperativas rurales que operen plantas eólicas por ejemplo?

Así que tenemos que las grandes compañías que dominan el sector nuclear tambien dominan el sector renovable, incluso a costa de cambiar las leyes que emiten los gobiernos…siempre ganan, nunca pierden.

 

Guía para entender el galimatías del recibo de la luz de 2014

Impresionantemente detallada exposición de lo que van a cobrarnos en el recibo de la luz. Gracias Jorge.

JORGE MORALES, por otro modelo energético.

El Gobierno no interfiere en el precio de los mercados eléctricos, consecuencia de una puja entre oferentes. El Gobierno anula la subasta eléctrica de diciembre, que suponía un incremento del recibo del 11%, por la acumulación de “circunstancias atípicas”. El Gobierno interviene el mercado eléctrico y fija un precio provisional para el primer trimestre de 2014. las subastas eléctricas dejarán de ser trimestrales y pasarán a ser semestrales o anuales. Las subastas pasarán a ser trimestrales. No habrá más subastas: el precio de la luz de los consumidores domésticos será horario. Los contadores actuales no permiten aplicar precios horarios. Se amplía de uno a dos meses el plazo para la puesta en marcha del nuevo sistema de facturación horario. El Gobierno renuncia a la aplicación en el corto plazo de la facturación eléctrica mediante precios distintos en cada hora…

Si ya no entendías tu factura de la luz y en…

Ver la entrada original 1.964 palabras más