Ramón Valero

La información es poder

Entradas recientes

  • ¿Qué es el grafeno y qué significara en el futuro? II

    Seguimos con la segunda parte de un magnifico articulo de José Carlos Canalda, una de esas personas que hace ciencia en nuestro país. Trabaja desde 1986 en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (C.S.I.C.) y como el mismo comenta en su web (que os recomiendo) es un incansable divulgador de estos temas.

    La ciencia bien explicada no debería estar en manos de unos pocos. La ciencia nos pertenece a todos ya que ha sido la aportación durante generaciones la que ha posibilitado el llegar hasta aquí a unos pocos privilegiados que ahora intentan que creamos en ella como dogma de fe pero sin poder entender nada dado nuestro modelo educativo que valora mas recitar como papagayos que entender y razonar.

    No me alargo mas, os dejo con este articulo, el cual sera dividido en dos partes dada la longitud del mismo. Espero que tras leer este articulo ya nadie dude de lo que es el Grafeno y a lo que puede llegar.

     

    La sorprendente versatilidad del carbono
    (I) Sus estados alotrópicos

     

    Mucha más repercusión fuera de los círculos científicos alcanzaron los fullerenos, cuya fecha oficial de descubrimiento es 1985. Estos curiosos materiales están formados por redes hexagonales, o pentagonales, de carbonos similares a las del grafito, diferenciándose de éstas en que, en vez de ser planas, se curvan formando diversos poliedros. El símil más prosaico de los fullerenos es el de un balón de fútbol de reglamento, con su superficie seudoesférica formada por un mosaico de hexágonos y pentágonos intercalados, aunque se trata de uno solo de los distintos poliedros posibles.

     

    C60, el principal fullereno

     

    Sus descubridores fueron, entre otros investigadores, Harold Kroto, Robert Curl y Richard Smalley, los cuales fueron galardonados con el Premio Nobel de Química en 1996. En cuanto a su nombre, éste es un homenaje al arquitecto norteamericano Richard Buckminster Fuller (1895-1983), famoso por diseñar unas espectaculares cúpulas geodésicas que recuerdan por su forma a las estructuras de los fullerenos.

    Dado que la estructura de la capa electrónica de los átomos de carbono sólo permite la formación de determinadas configuraciones geométricas, que en el caso de los fullerenos son tan sólo hexágonos y pentágonos planos, o casi planos, el número posible de fullerenos es limitado, correspondiendo cada uno de ellos a un poliedro determinado. Puesto que los ángulos de un pentágono regular miden 108º, 12 menos que los de un hexágono, los enlaces entre los carbonos que los forman están algo forzados, pero esta dificultad queda compensada por la estabilidad que confiere la estructura poliédrica del conjunto.

    El más importante de los fullerenos es el C60, denominado así por contar con un total de sesenta átomos de carbono, los cuales forman una estructura constituida por 20 hexágonos y 20 pentágonos alternados, formando el balón de fútbol al que hice alusión. Por esta razón se le ha denominado con los informales nombres de futboleno o buckybola, aunque su nombre oficial, aparte del prosaico C60, es el de buckminsterfulereno. Otro fullereno importante es el C70, con diez átomos de carbono más y forma de balón de rugby, o de melón. También los hay más pequeños, como el C20, con doce pentágonos y forma de dodecaedro regular, y más grandes, como el C76, el C84 y el C540.

    Todos ellos tienen en común ser estructuras geométricas cerradas y tridimensionales, aunque a diferencia del diamante todos los átomos de carbono se sitúan sobre la superficie, dejando vacío el volumen interior. Además el número de carbonos que los constituyen es siempre limitado y el mismo para cada uno de ellos, mientras que en el grafito o en el diamante las redes cristalinas bi o tridimensionales se extienden sin límite definido formando una única estructura.

    Aunque lo reciente de su descubrimiento hace que sus aplicaciones tecnológicas sean todavía limitadas, se trabaja con ellos en varias líneas diferentes de investigación que van desde su posible uso en medicina hasta la posibilidad de utilizarlos para reacciones químicas exóticas, aprovechando su capacidad para enjaular en su interior átomos, moléculas o iones de otros elementos o compuestos químicos. Como curiosidad, cabe añadir que se han detectado fullerenos libres en algunas regiones del universo.

     

    Estructura de un nanotubo de carbono

     

    Emparentados con los fullerenos están los nanotubos de carbono, descritos por vez primera por Suomo Iijima en 1991. La estructura de ambos es similar, pero a diferencia de los fullerenos los nanotubos no forman poliedros sino, como su nombre indica, tubos de tamaño nanométrico, un millón de veces menores que un milímetro. Volviendo a nuestros símiles un nanotubo sería algo así como un barquillo, con una o varias láminas de grafeno enrolladas en forma de cilindro. Dependiendo de la manera en la que se enrollan, o del número de capas que los forman, existen diversos tipos de nanotubos, siendo los principales los nanotubos monocapa, los haces de nanotubos monocapa y los nanotubos multicapa. Los primeros están formados por una única capa, y a su vez se subdividen en varias categorías según sea la distribución geométrica de los hexágonos que la componen. Los segundos serían algo así como un haz de macarrones -crudos, evidentemente- y los terceros, por último, están formados por un conjunto de varias capas concéntricas enrolladas en torno al eje común, envolviendo cada una de ellas a todas las interiores.

     

    Diversas variantes de los nanotubos monocapa (izquierda) y estructura de los nanotubos multicapa (derecha)

     

    Los nanotubos, al igual que los barquillos o los macarrones con los que los hemos comparado, tienen ambos extremos abiertos. En cuanto a sus aplicaciones tecnológicas, están siendo intensamente investigados ya que resultan prometedores en varios ámbitos de la industria, desde la medicina hasta la electrónica y la informática, pasando por algunas tan prosaicas como la automovilística o la aeronáutica.

    Más exóticas que los anteriores resultan ser las nanoespumas (nanofoams) de carbono, descubiertas en 1997 por el equipo encabezado por Andrei V. Rode. Tal como indica su nombre tienen una estructura porosa o, por decirlo con mayor propiedad, nanoporosa. Su densidad es muy baja, y su comportamiento similar al de un aerogel.

     

    Estructura del grafeno

     

    Y por fin llegamos al grafeno, varias veces citado en el artículo. El grafeno, como ya apunté, es simplemente una lámina única de grafito, algo que, pese a ser descrito teóricamente en la década de 1930, no pudo ser aislado -el grafito presenta múltiples láminas apiladas- hasta 2004, trabajo que les valió el Premio Nobel de Física de 2010 a a Andre Geim y Konstantin Novoselov. En contra de lo que pudiera parecer, el grafeno aislado presenta interesantes propiedades sobre el grafito normal, amén de ser la materia prima potencial para la fabricación de otros alótropos del carbono. Aunque todavía es demasiado pronto para hablar de aplicaciones tecnológicas consolidadas, el grafeno se apunta como el candidato ideal para crear una nueva generación de chips informáticos en sustitución de los actuales de silicio.

     

    Nanocilindros de carbono vistos al microscopio

     

    De 2005 datan los nanocilindros de carbono, nanorods en inglés. Sometiendo a los fullerenos a altas presiones (200.000 atmósferas) y altas temperaturas (2.200 grados centígrados), un equipo de físicos alemanes encabezado por Natalia Dubrovinskaia logró convertirlos en nanocilindros, pequeños hilos de unos pocos nanometros -un nanometro es la millonésima parte de un milímetro- de espesor. Los nanocilindros se diferencian de los nanotubos en que su estructura no es grafítica, sino similar al diamante -son una especie de agregados de diamante-, siendo incluso más duros que éste. También se les conoce como nanodiamantes o hiperdiamantes.

     

    Diversas estructuras de nanoyemas de carbono

     

    En 2007 aparecieron las nanoyemas de carbono, o nanobuds en la terminología inglesa. Descritas por vez primera por un equipo de investigadores finlandeses formado por Esko Kauppinen, David Brown, Nasibulin Albert y Jiang Hua, se puede definir a las nanoyemas como estructuras híbridas entre los nanotubos y los fullerenos, con las estructuras poliédricas de los segundos ancladas en las paredes de los primeros. Sus propiedades físicas son asimismo una combinación de las de ambos, lo cual les proporciona interesantes expectativas de uso.

     

    Simulación por ordenador de una lámina de grafino

     

    Actualmente se está investigando sobre diversos derivados del grafeno, muchos de los cuales todavía no han pasado de la fase de los modelos teóricos, siendo el más importante de ellos el grafino. Aunque la estructura básica del grafino es también una lámina plana formada por una red de átomos de carbono, se diferencia del grafeno en que los anillos hexagonales no están contiguos, sino enlazados a través de cadenas lineales formadas por dos carbonos acetilénicos; puesto que explico este tipo de enlaces en el artículo correspondiente a la química del carbono, no me extenderé aquí. El resultado no es ya un diseño en forma de panal de abeja, sino otro más complejo con dos tipos diferentes de huecos, los hexágonos y otros, alternados con éstos, de mayor tamaño y forma aproximadamente triangular, el cual recuerda bastante a algunos tipos de redes de pesca. Jugando con la longitud de las cadenas acetilénicas se pueden conseguir otras estructuras similares pero con diferentes tamaños de huecos, lo que en teoría permitiría ajustar prácticamente a medida las propiedades físicas y tecnológicas de estos compuestos… aunque de momento no se haya conseguido sintetizarlos.

    Todavía existen algunos otros alótropos del carbono de menor importancia, al menos por el momento, tales como el carbono vítreo, el carbono acetilénico lineal o el carbono metálico. pero con lo dicho hasta ahora es suficiente… aunque quizá no lo sea en un futuro. En cualquier caso, el carbono demuestra que es capaz de darnos muchas sorpresas.

     

     

    Nota de UTP. Tengo la autorización del autor para publicar este articulo pero no para que sea reproducido en otras webs, por favor si queréis utilizarlo podéis pedirle permiso poniéndoos en contacto con el a través de su web.

  • ¿Qué es el grafeno y qué significara en el futuro?

    Hola amigos, quiero traeros un magnifico articulo de José Carlos Canalda, una de esas personas que hace ciencia en nuestro país. Trabaja desde 1986 en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (C.S.I.C.) y como el mismo comenta en su web (que os recomiendo) es un incansable divulgador de estos temas.

    La ciencia bien explicada no debería estar en manos de unos pocos. La ciencia nos pertenece a todos ya que ha sido la aportación durante generaciones la que ha posibilitado el llegar hasta aquí a unos pocos privilegiados que ahora intentan que creamos en ella como dogma de fe pero sin poder entender nada dado nuestro modelo educativo que valora mas recitar como papagayos que entender y razonar.

    No me alargo mas, os dejo con este articulo, el cual sera dividido en dos partes dada la longitud del mismo. Espero que tras leer este articulo ya nadie dude de lo que es el Grafeno y a lo que puede llegar.

     

    La sorprendente versatilidad del carbono
    (I) Sus estados alotrópicos

     

    Diamante (izquierda) y grafito (derecha), los dos principales estados alotrópicos del carbono

    Hasta hace relativamente pocos años, los libros de texto decían que existían dos estados alotrópicos distintos del carbono, el diamante y el grafito, y tan sólo los más especializados añadían un tanto dubitativamente a un tercero, el negro de humo o negro de carbono, en realidad una variante pulverulenta del grafito. En cuanto al carbón en sus diferentes variantes, aunque también está compuesto mayoritariamente de carbono, es químicamente impuro, por lo cual podemos olvidarnos de él sin ningún remordimiento de conciencia.

    Antes de seguir adelante quizá sea conveniente hacer una aclaración. Los químicos denominamos alotropía al fenómeno mediante el cual un elemento químico se puede presentar en dos o más formas distintas; se trata de algo similar, hasta cierto punto, a la isomería, con la diferencia de que ésta se da en compuestos, mientras la alotropía es propia de los elementos químicos puros.

    Conviene no confundir alótropo con isótopo, ya que el primer término alude a la forma en la que se agregan los átomos -normalmente no tenemos uno, sino una acumulación de muchos-, mientras los isótopos muestran diferencias en su estructura nuclear, con el mismo número de protones y electrones -que es lo que caracteriza a un elemento químico determinado- pero con diferente cantidad de neutrones.

    Por definición dos alótropos tienen idéntica composición química, la del elemento en cuestión, diferenciándose tan sólo en la forma en la que sus átomos, o sus moléculas, están ordenados… lo cual en ocasiones es suficiente para que sus propiedades físicas -no las químicas- varíen espectacularmente de uno a otro.

    Éste es el caso, precisamente, del diamante y el grafito. Pese a que ambos son carbono puro, es evidente que nadie confundiría un diamante con un pedazo de grafito… ¿a qué se debe, pues, tan llamativa diferencia?

    Estructura cristalina del diamante

    La explicación está en la forma en que se agregan los átomos de carbono en uno y otro. En el diamante cada átomo está unido a otros cuatro por fuertes enlaces químicos formando un tetraedro. Puesto que cada uno de estos cuatro átomos está unido a su vez a otros tantos formando sendos tetraedros, de todo ello resulta una red cristalina muy compacta que es la que da al diamante sus principales características, en especial su extrema dureza.

    Pasemos ahora al grafito. El carbono tiene la particularidad de poder formar varios tipos de enlaces distintos, un fenómeno sobre el que no me extenderé aquí puesto que merece ser tratado en un artículo aparte. En consecuencia los átomos no se distribuyen, como en el caso anterior, en una red tridimensional tetraédrica, sino en una red hexagonal plana. Ahora cada átomo de carbono no está rodeado por cuatro átomos por arriba y por abajo, sino que cada seis de ellos forman un hexágono regular que a su vez está rodeado por otros hexágonos, creando algo parecido a un mosaico cuyas piezas son estas figuras geométricas. A su vez estas láminas se apilan entre sí formando algo que podríamos comparar con un hojaldre; es esto último a lo que llamamos grafito, ya que una lámina aislada -el grafeno del que hablaremos más adelante- es tan delgada -tiene aproximadamente el espesor de un átomo- que no ha podido ser obtenida de forma aislada sino hasta fechas muy recientes.

    Estructura cristalina del grafito

    ¿Por qué razón, a diferencia del diamante, el grafito es tan blando? La explicación la da su propia estructura. Romper la red de hexágonos es difícil, pero separar las láminas resulta mucho más fácil, dado que las fuerzas que las unen son mucho más débiles que las existentes entre los carbonos de una misma capa… o de un cristal de diamante. Volviendo a la analogía del hojaldre, es inmediato deducir que resulta mucho más sencillo separar las hojas con un cuchillo que intentar partirlo en sentido transversal sin destrozarlo.

    Esta diferencia entre ambas estructuras cristalinas marca también sus otras propiedades además de la dureza. El diamante es transparente y, cuando está libre de impurezas, también incoloro; el grafito, por el contrario, es negro. El diamante es un aislante eléctrico perfecto, mientras el grafito es conductor gracias a que su red hexagonal permite el movimiento libre de los electrones por ella, algo que no es posible en los rígidos enlaces tetraédricos del primero. Y el diamante es una joya, mientras el grafito se usa hasta en los lápices; esto último indica tanto la escasez de aquél como la abundancia de éste, a lo que se suma una serie de aplicaciones industriales inexistentes en los bonitos, pero tecnológicamente mucho más inútiles diamantes… salvo en lo referente a su dureza, por lo que los diamantes industriales, sin valor en joyería, se utilizan para perforar materiales asimismo muy duros.

    Aclarado esto, ahora podemos volver al principio: desde hace unos años el número de estados alotrópicos del carbono se ha multiplicado notablemente, dando cabida a toda una serie de materiales sumamente interesantes tanto desde el punto de vista científico como en lo que respecta a sus posibles aplicaciones tecnológicas, lo cual no es precisamente moco de pavo. En realidad todos estos nuevos estados alotrópicos pueden considerarse derivados de las dos estructuras básicas del grafito -o del grafeno- y del diamante, lo que no es óbice para que su descubrimiento haya abierto nuevas vías de impredecibles consecuencias.

    Las nanofibras de carbono vistas a través del microscopio electrónico

    Desde un punto de vista cronológico el primero de ellos son las nanofibras de carbono, que pueden ser definidas como fibras de carbono amorfo, es decir, sin estructura cristalina definida, aunque en realidad son más bien agregados filamentosos de micropartículas de grafito distribuidas al azar. Fueron descritas por vez primera en 1953 por W.R. Davis, R.J. Slawson y G.R. Rigby, y durante mucho tiempo no pasaron de ser una curiosidad científica. Hoy, por el contrario, están siendo investigadas intensamente ya que, mezcladas en pequeñas cantidades con materiales aislantes tales como ciertos tipos de plásticos, confieren a éstos conductividad eléctrica, un fenómeno con interesantes aplicaciones prácticas.

    Estructura cristalina de la lonsdaleíta

    De 1967 data el hallazgo de la lonsdaleíta, en esta ocasión emparentada con el diamante aunque con una estructura cristalina distinta, hexagonal en vez de la tetraédrica de éste. Esta red hexagonal es tridimensional, lo que la diferencia de la red plana del grafito. Se trata de un material exótico que se ha encontrado tan sólo en pequeñas trazas asociadas a impactos meteóricos, por lo que su interés no pasa de ser académico, aunque según algunos estudios sería todavía más dura que el diamante. Debe su extraño nombre a la cristalógrafa irlandesa Kathleen Lonsdale (1903-1971).

     

    Nota de UTP. Tengo la autorización del autor para publicar este articulo pero no para que sea reproducido en otras webs, por favor si queréis utilizarlo podéis pedirle permiso poniéndoos en contacto con el a través de su web.

  • Fukushima: Busquen la bolita la amarilla

    Les dejo con este interesante artículo de Galiciaverde donde podrán comprobar que a casi ya cuatro años de aquel terrible desastre nuclear que es Fukushima todavía no sabemos de la misa la media.

     

    ¿Dónde está la tapa del reactor 3?

    Invito a los foristas a que encuentren la tapa del reactor 3 en las fotografías que están en la red.
    Es fácil de encontrar, está pintada de un llamativo color amarillo. Voy a poner como ejemplo un par de imágenes del reactor 4, en donde se ve muy claramente:

    Reactor 4
    En el reactor 4, explotó el edificio, pero no el reactor que sigue en su sitio. En el momento de la explosión estaba parado y las barras de combustible en la piscina. Si observamos un par de fotos, vemos que la tapa del reactor es perfectamente visible, es esa «cúpula» de color amarillo intenso:

    Reactor 3:

    Voy a poner una imagen que nos pueden ayudar a situar dónde debería estar esa tapa amarilla del reactor 3. Después pondré otras imágenes del reactor 3 a ver si consiguen ver la cúpula amarilla del reactor.
    Invitó a los foristas a que intenten encontrar la tapa del reactor 3 que debería estar ahí.

    Vamos a buscar esa tapa de color amarillo intenso. Pongo varias fotos:


    Esta foto es interesante, es una foto vista desde arriba. Se ven algunos fragmentos sueltos de color amarillo, pero no se ve la tapa:

    En la imagen térmica, está señalado dónde debería estar la vasija del reactor. Después miren otra vez la foto de arriba e intenten encontrar la tapa del reactor de color amarillo brillante:

    Una última foto, debería verse claramente la tapa del reactor 3, amarillo brillante. ¿La ven ustedes?

    No tengo ni idea de dónde está la tapa del reactor 3, les invito a ustedes a que la encuentren.
    Repitan conmigo la versión oficial: el reactor 3 no ha explotado, la vasija del reactor está intacta, la tapa no se ve pero está ahí, si tienen fe en el negocio nuclear terminarán viéndola.

    Cualquier donativo será bienvenido.

    Mi gratitud por anticipado.

    Ahora he iniciado una campaña de crowfunding en la web GO FUND ME desde allí tenéis una pasarela de pagos segura para poder hacer donativos.

     

    Billetera de Bitcoin con número:

    372VR9D3rXNyQk7Mg4sd99nyJhTinwUZ5p

    CÓDIGO QR:

    Legal disclaimer

  • Geoingeniería versus chemtrails IV

    Venimos de Geoingeniería versus chemtrails III

    LOS ACTIVISTAS CONTRA LA GEOINGENIERÍA LOGRAN ESPACIO FUERA DEL PROGRAMA PARA EXPONER SUS PREOCUPACIONES

    Programada conferencia en «la hora de la comida»

    El equilibrio de fuerzas era desproporcionado pero los seis activistas contra la geoingeniería en el evento quisimos contrarrestar el poderoso lobby de los promotores proponiendo a la organización que se nos facilitara un espacio en el que celebrar una sesión para exponer otros puntos de vista, a lo que se accedió sin problemas.

    Con el título de Teoría y Evidencias de los Actuales Programas de Fumigación Atmosférica con Aerosoles se pretendía exponer la preocupación de la sociedad frente a hechos consumados como la fumigación de sus cielos por aviones sin identificar y mostrar las evidencias de ello,contrariamente a lo expuesto por la ponente Susanne Dröge quien afirmó que la Unión Europea desgraciadamente no se posicionaba en el tema de la geoingeniería.

    En esta sesión imprevista se sacó a colación un tema tabú en cada una de las sesiones. La inversión de la ley causa efecto y el hecho de que la geoingeniería haya pasado de ser un experimento de simulación matemática por ordenador a ser un experimento real en el laboratorio abierto de la tierra provocando el cambio climático por intereses varios del entramado político-militar-industrial. Y todo ello, sin conocimiento ni consentimiento de la
    ciudadanía, al margen de todo marco legal, y en el desprecio más absoluto del principio de precaución, varias veces citado en las sesiones.

    Dada la nula publicidad de la sesión y el horario (se hizo durante la comida) la afluencia de público fue reducida pero aún así se contabilizaron 16 personas, casi el doble que en otras sesiones oficiales. Entre los asistentes estaba el Sr. Caldeira que abandonó la sala tras unos minutos de escucha.

    Sr. Ken Caldeira. CALDEIRA LAB. Environmental science of climate, carbon, and energy. Ken Caldeira. Department of Global Ecology. Carnegie Institution of Washington.

    Tras las espontáneas pero bien traídas intervenciones de los participantes del Reino Unido, la portavoz de Guardacielos y Skyguards expuso la iniciativa que llevó a cabo ante el Parlamento Europeo para exponer ante la máxima autoridad democrática en la Unión Europea las preocupaciones de la sociedad civil sobre este grave asunto, los días 8 y 9 de Abril de 2013, tras la cual se presentó una petición formal para la investigación independiente de los hechos expuestos que ha sido admitida a trámite.

    También se informó de que en esta línea, el gobierno regional del condado de Shasta, en Redding, California, aprobó una moción por unanimidad presentada por la sociedad civil contra la geoingeniería para que igualmente se investiguen sus denuncias.

    En la audiencia multitudinaria en la que Skyguards tuvo el honor de estar, participaron como expertos testimoniales, expilotos y metereólogos militares, biólogos, médicos, agricultores, enfermos “colaterales”, etc.

     

    Se finalizó la intervención con alusión al Manifiesto contra la geoingeniería presentado por Skyguards. Como dato anecdótico las 200 chapas que se dejaron en la mesa de documentación diciendo no a la geoingeniería fueron bien recibidas, incluso los geoingenieros se las llevaron de recuerdo.

    ALGUNOS DE LOS MEJORES Y PEORES COMENTARIOS DE LOS PARTICIPANTES

    Alan Robock

    Las sesiones, con demasiados ponentes en intervenciones de 10 minutos en muchos casos, no propiciaban el debate por falta de tiempo, sino más bien un rosario de afirmaciones procedentes de los cuatro campos de juego que se habían perfilado a lo largo de los cuatro días. Se incluyen algunas de las más llamativas:

     La agenda detrás de la geoingeniería no tiene nada que ver con la ciencia. Tiene que ver con asuntos políticos y financieros. (participante de Africa)

     No podemos tomar decisiones basadas en modelaciones matemáticas por ordenador.(Abogado americano)

     Se gastan miles de millones en diseñar las palabras y el debate público, porque quien controla las palabras controla el tópico. (Klaus Töpfer en la foto, ex-político alemán)

     Se está presionando para pasar a la acción con el fin de salvar vidas y propiedades…pero nunca se toman buenas decisiones bajo presión, miedo o la desesperación.

     Solo los países ricos hablan de geoingeniería, blancos, ricos y tecno obsesionados.

     ¿Se ha tenido en cuenta la opinión de las religiones del mundo en la elaboración de estas políticas? (sin respuesta) –

    Tuvimos la oportunidad de hablar con este científico americano sobre la inmunidad de los científicos frente a la responsabilidad social de sus investigaciones. Parecen situarse en un limbo legal en el que tienen licencia para destruir la vida misma sin que nada les ocurra y nadie les cuestione. Y le planteamos la creación de un tribunal internacional de seguimiento de la ciencia con competencias para juzgar a científicos que trabajan en proyectos que a todas luces constituyen crímenes contra la humanidad. Algo con lo que estuvo de acuerdo.

    También hubo una larga sarta de afirmaciones, como poco preocupantes. Una de ellas fue la propuesta de considerar la geoingeniería como un derecho humano. Y otra, la de un futurólogo ¡consejero de gobiernos e instituciones! que afirmó que nosotros no somos tan peligrosos para el planeta como el planeta lo es para nosotros. Y que éste ha emergido de las peores situaciones. No importa lo que le hagamos, siempre sobrevivirá… – Todo comentario sería
    superfluo.

     

    VALORACIÓN DEL EVENTO

    Este evento cojeaba demasiado del lado oficialista del cambio climático partiendo de tesis consolidadas que nadie puso en duda. Consideramos que es muy difícil organizar algo semejante atendiendo a las distintas ópticas de un tema tan complejo pero habría sido deseable la presencia de científicos que disintiesen de las tesis oficiales sobre cambio climático y que son marginados en el seno del Panel Intergubernamental contra el Cambio Climático de Naciones Unidas (IPCC).

    Los científicos presentes no explicaron cómo se pasó del tópico del calentamiento global al de cambio climático ni por qué. No hubo científicos climáticos que explicaran las terribles consecuencias de intervenir en los sistemas climáticos del planeta.

    No hubo científicos solares que explicasen a la audiencia que es el sol el que determina el clima del planeta y no el CO2. En consecuencia controlar el sol es controlar el clima. Quizás eso explique por qué en los esquemas de geoingeniería prevalece la propuesta de gestión de la radiación solar y no la reducción del CO2 antropogénico.

    No hubo ninguna ponencia que explicara con cifras al apoyo el desarrollo de la industria del cambio climático, quienes se benefician y quienes no, del gigantesco presupuesto global. Nadie habló de las múltiples empresas que ofrecen servicios de modificación climática en el mundo, ni cómo han llegado a ofrecer esos servicios finales al mercado si no ha habido fases experimentales de ingeniería climática en el mundo.

    Tampoco hubo nadie que centrara su atención en los ganadores y los perdedores de la implantación de las tecnologías de control climático. Y por último hubiera sido deseable que se hubiera dado el espacio que merece la investigación militar sobre técnicas de manipulación climática desde hace más de 60 años, sus pruebas en la práctica y su impacto en el sistema climático. Solo un ponente hizo alusión a Popeye, Gromet y Argus.

    Nadie aludió a un informe clave en 1996 de las Fuerzas Aéreas Americanas “Poseyendo el Clima para 2025”. (Nota UTP. Pueden bajarlo de la pagina de Documentación de Guardacielos.org)

    Desde el punto de vista logístico hubiera sido deseable tener una pasarela más reducida de ponentes, más espacio de debate y una distribución secuencial de las ponencias y no paralela, de forma que nadie se perdiese ninguna intervención sobre un tema tan importante. Sobraron las ponencias de estilo y la presencia de ciertos personajes futurólogos.

    Globalmente ha sido un buen evento con espacio para la mejora en el futuro. Cabiendo destacar la calidad general de los moderadores de las sesiones que hicieron muy bien su trabajo llegando incluso a pedir respeto por las opiniones divergentes cuando fue necesario. El servicio de atención al participante y de catering del Hotel Scandic fue excelente.
    La valoración global del evento para nosotros ha sido muy positiva. Nos ha permitido reivindicar el espacio que nos corresponde como sociedad civil y que había sido usurpado por los científicos sociales de universidades que tradicionalmente llevan décadas trabajando en fórmulas de manipulación climática. Y nos ha permitido hablar directamente con los geoingenieros para decirles en persona lo que pensamos y esperamos de ellos.

    Desde Guardacielos / Skyguards / Terra SOS-tenible agradecemos al IASS la organización de ese evento porque la sociedad civil ha salido reforzada de él. Igualmente agradecemos su apoyo a nuestros socios colaboradores por haber hecho posible nuestra presencia en él.

    Josefina Fraile Martín / Portavoz de Guardacielos / Skyguards

    Guardacielos y Skyguards son dos plataformas ciudadanas contra la geoingeniería, y proyectos relacionados: fumigaciones clandestinas aéreas y HAARP. Estas plataformas con amplia representación internacional han sido creadas por la Asociación Terra SOStenible para actuar a nivel global generando puentes de unión entre otras asociaciones del mundo hispanohablante y anglófono, con el fin de cohesionar la lucha contra la geoingeniería a nivel social, científico, político y judicial.

    Terra SOS-tenible, Asociación española de ámbito nacional Registro Nº 170352, tiene el apoyo de científicos nacionales e internacionales:
    físicos, químicos, biólogos, agrónomos, metereólogos, geólogos, médicos, ingenieros aeronáuticos, investigadores, activistas medioambientales
    etc. Y también de organizaciones de agricultores.

     

    Así que ya saben. Cuando existe un problema se enteran por este orden…

    Primero los locos, después los sabios y por ultimo el pueblo: Enterese Sr. Echenique.

    Cualquier donativo será bienvenido.

    Mi gratitud por anticipado.

    Ahora he iniciado una campaña de crowfunding en la web GO FUND ME desde allí tenéis una pasarela de pagos segura para poder hacer donativos.

     

    Billetera de Bitcoin con número:

    372VR9D3rXNyQk7Mg4sd99nyJhTinwUZ5p

    CÓDIGO QR:

    Legal disclaimer

  • Geoingeniería versus chemtrails III

    Venimos de Geoingeniería versus chemtrails II

    ALGUNOS REPRESENTANTES DE LA SOCIEDAD CIVIL

     

    Los representantes de la sociedad civil invitados como ponentes fueron contados: Third World Network, Grupo ETC, RALLT, y Biofuelwatch. La ausencia en este debate de grupos tradicionalmente valedores del medio ambiente como Greenpeace y Ecologistas en Acción pesaba como una losa. Algún día deberán explicar las razones de su convergencia con el lado oportunista del cambio climático más cerca de los intereses políticos, militares e industriales que de la sociedad. Se entiende que fuera de ese bloque no hay financiación posible pero uno debe tener las prioridades claras cuando se dedica a temas tan importantes como la defensa del medio ambiente por su impacto en la salud pública.

    Es alarmante que prefieran perder miles de apoyos en el mundo por esta su escandalosa falta de implicación en los temas de la geoingeniería. Biofuelwatch alertó de que se está persistiendo en el conveniente error de hacer creer que el biofuel no genera CO2 y denuncia que se le están privando a las gentes de los países pobres de tierras de cultivo necesarias para su supervivencia por este tipo de prácticas y experimentos como el biochar.

    Los demás relataron experimentos en Filipinas, Canadá y Galápagos (Ecuador) de geoingeniería marina, por parte de empresas australianas, conocida como fertilización de los océanos con óxido de hierro entre otros, cuyo fin sería la alteración de la química marina para que absorba el carbono atmosférico. A raíz de este hecho incalificable Ecuador inició una campaña internacional para impedir este tipo de experimentos en sus mares y modificó su Carta Magna para incluir en ella los Derechos de la Tierra. A pesar de ello las imágenes satélite les mostraron que los experimentos continuaron.

    Estas prácticas a pesar de estar prohibidas por el Protocolo de Londres se llevan a cabo en nombre de la investigación permitida por el mismo Protocolo. Y se resaltó el hecho de que las empresas de países ricos escogen países pobres para realizar sus experimentos aún teniendo ellos la posibilidad de realizarlos en sus países de origen.

    Las asociaciones coinciden en que estos experimentos se llevaron a cabo sin el conocimiento ni el consentimiento de gobiernos y población. Pero a pesar de este precedente ninguna de ellas habló de la geoingeniería atmosférica como la Gestión de la Radiación Solar o la dispersión de óxidos metálicos en la atmósfera y troposfera que está teniendo lugar a nivel global porque ¡no creen que esto pueda suceder!

    (Nota UTP. Investiguen por favor quien subvenciona a algunas de estas asociaciones. Por ejemplo el Grupo ETC y verán que la Fundación Rockefeller esta detrás)

    Así pues de no haber sido por un pequeño grupo de activistas contra la geoingeniería, llegados del Reino Unido, Austria y España, el evento habría concluido sin pena ni gloria pareciéndose más a una reunión entre clubes de fútbol que a un debate serio sobre un tema global de extrema gravedad. En ese grupo estaban representadas las plataformas cívicas Guardacielos y Skyguards cuyas intervenciones en defensa de la sociedad civil marcaron la diferencia en muchas sesiones.

    LOS GRUPOS OPOSITORES SE ENFRENTAN A LOS GEOINGENIEROS


    Que la sociedad civil no necesita intermediarios para hablar con los científicos lo dejó patente la Portavoz de las citadas plataformas a lo largo del evento, y más específicamente cuando un físico inglés inició su intervención en una mesa redonda afirmando que ellos tenían la legitimidad de la decisión en este tema porque estaban pagados con fondos públicos. Josefina Fraile le respondió que en realidad estaban siendo pagados sobre todo con fondos corporativos y que esa era razón suficiente para desconfiar de ellos.

    Que estamos en una democracia y que en una democracia la legitimidad la tienen los ciudadanos que eligen a sus representantes mediante procesos electorales. Que esos representantes tienen hoy día la misma nula credibilidad que los científicos al servicio de los mismos intereses y que niegan que esto exista y se esté llevando a cabo. Que cuando este debate sobre la geoingeniería salga del mundo académico y llegue a la opinión pública, la sociedad civil se opondrá a semejante despropósito pidiendo responsabilidades legales a todos ellos.

    Que la ciencia debe estar al servicio de la sociedad y no de las corporaciones. Y que no se puede seguir, a estas alturas, con patrones de comunicación de arriba abajo para “educar” a la sociedad cuando lo que se pretende es adoctrinarla. Que los científicos tienen que preguntarle a la sociedad qué mundo quieren para ellos y sus hijos y que en base a ello deben basar sus investigaciones.

    El lobby de la urgencia de la “intervención en abierto” se dejaba sentir en todas las sesiones, con la misma insistencia y persistencia que el lobby nuclear, no en vano comparten raíces, objetivos y recursos. El profesor Mojib Latif fue la voz sensata y clara del mundo académico. Amigo de pocas palabras, pero certeras como dardos en el blanco de la diana, dijo que la geoingeniería era una propuesta peligrosa con una duración limitada en el tiempo y que podíamos y debíamos olvidarnos de ella. Afirmó que dicha propuesta no dejaba de ser un parche de 25 años para combatir los síntomas de una enfermedad ya que no combatía la enfermedad. Si el problema es el CO2 en un lapso de 20 años la sociedad puede pasar a un modo de producción y consumo distinto, con tecnologías y energías renovables, haciendo innecesario manipular el sistema climático natural con los riesgos que conlleva para la supervivencia del planeta.

    Mañana continuamos en Geoingeniería versus chemtrails IV con el texto de Josefina Fraile que estuvo en esta reunión.

    Cualquier donativo será bienvenido.

    Mi gratitud por anticipado.

    Ahora he iniciado una campaña de crowfunding en la web GO FUND ME desde allí tenéis una pasarela de pagos segura para poder hacer donativos.

     

    Billetera de Bitcoin con número:

    372VR9D3rXNyQk7Mg4sd99nyJhTinwUZ5p

    CÓDIGO QR:

    Legal disclaimer

  • Geoingeniería versus chemtrails II

    Venimos de Geoingeniería versus chemtrails I

    Os dejo con el texto de Josefina:

    Ingenieros del clima en Berlín:

    – “golpe de estado a la democracia global” –

    – Relato resumido de una activista medioambiental crítica –

    Esto esta pasando Sr Echenique, no son cuentos.

    La última pretensión de los pseudo científicos del siglo XXI – que desde hace décadas se han dedicado a manipular los sistemas climáticos terrestres en nombre del interés común… – es la legitimidad de la decisión, frente a una clase política incapaz de posicionarse al respecto,ignorando totalmente a la ciudadanía.
    El 18 de julio de 2014 tuvo lugar en Berlín una conferencia de cuatro días sobre “Ingeniería climática” a la que entre los más de 300 participantes de 40 países se encontraban muchos de los geoingenieros más cuestionables de la cada vez más cuestionable comunidad científica internacional, cada vez más al servicio de multinacionales de todo orden y del sector militar.

    El ente organizador era el recién creado IASS (2012), que a juzgar por sus patrocinadores ha encontrado un nicho al sol del cambio climático. Este organismo se ha dado el objetivo de promover el necesario diálogo entre la clase científica y la sociedad civil en temas de ingeniería climática. Objetivo que no podrá cumplir, si mantiene la actual proporción de 90 a 10, siendo generosos.
    El público era variado, desde personas en sus sesenta a jóvenes en su veintena. Las universidades más prestigiosas del mundo habían enviado a sus investigadores más veteranos y a sus mejores promesas. El evento prometía. Si bien no dejaba de ser un ejemplo claro de que el debate de un tema tan trascendental seguía teniendo lugar exclusivamente a nivel científico y académico, sin que trascendiese a la sociedad. Su falta de repercusión en los medios de comunicación muestra hasta qué punto se controla su divulgación por miedo a que la opinión pública ponga fin al desatino de cuatro necios poderosos, los mismos de siempre.
    Cada jornada estaba distribuida en 4 bloques y cada uno de ellos versaba sobre al menos cuatro temas distintos con cuatro ponencias por tema mínimo, de manera que necesariamente uno tenía que sacrificar doce opciones si quería escuchar todas ellas. Los títulos son de interés para aquéllos que por razón de su cargo, no pueden seguir ignorando por más tiempo lo que está ocurriendo y su gravedad en términos de seguridad y salud pública, como políticos,
    sindicatos agrarios, jueces, médicos, docentes, periodistas, etc.

    Entre los tópicos caben citar los siguientes:

    (a) La Pasada Década en la Investigación de la Ingeniería Climática.
    (b) La Política Climática en la Encrucijada: ¿es la ingeniería climática un giro de tuerca en la práctica o una herramienta en la caja de herramientas?
    (c) Explorando las Políticas de la Ingeniería Climática: derecho internacional para la regulación de la ingeniería climática.
    (d) Innovación responsable e ingeniería climática.
    (e) Riesgos y conflictos potenciales de la ingeniería climática.
    (f) Ingeniería climática y el significado de naturaleza.
    (g) Sociedad civil y geoingeniería: ¿quién emplaza a quién?
    (h) De la geoingeniería a la geo-armamentización: la dimensión de seguridad en la ingeniería climática.
    (i) Nuevas técnicas de Gestión de la Radiación Solar: desde la dilución de cirros al abrillantamiento del cielo marino.
    (j) Geoingeniería Climática y el Papel potencial del Régimen de los Derechos Humanos.
    (k) La Gobernanza de la Ingeniería global: ¿es el IPCC el lugar adecuado para ello?
    (l) Ingeniería Climática e Ingeniería Humana: retos de cambios sociales y tecnológicos en el Antropoceno.
    (m) El Control Internacional de la Ingeniería Climática y de la Investigación.
    (n) Leyes locales y responsabilidades globales: la aplicación de leyes nacionales y locales para regular la ingeniería climática y la determinación de responsabilidades por su impacto.
    (ñ) Presentando Teoría y Evidencias de los Actuales Programas de Fumigación Atmosférica con Aerosoles. (Presentación de Grupos de la Sociedad Civil en Sesión Libre)

    Nota de UTP. Sr Echenique ¿Le parecen suficientemente científicos los títulos de estas presentaciones llevadas a cabo por científicos y técnicos medioambientalistas? Le parece lo suficientemente importante el echo de que 300 personas de mas de 40 países se hayan reunido para que «esto» ya aparezca en los Telediarios.

    Seguimos con el texto de Josefina.

    Director de Investigación del IASS, Mark Lawrence

    SESIÓN DE APERTURA Y LECCIONES MAGISTRALES

    La sesión de apertura fue brillantemente presentada por el Director de Investigación del IASS, Mark Lawrence, quien insistió desde el inicio en la necesidad de distinguir entre ingeniería climática y geoingeniería. No obstante, los mismos científicos no parecen haberse puesto de acuerdo en la semántica puesto que a lo largo de los cuatro días utilizaron indistintamente los dos términos para explicar la manipulación deliberada del clima a escala global con el fin de paliar el calentamiento terrestre causado por el hombre debido al uso de energías fósiles que
    producen gases de efecto invernadero como el CO2. Resolviendo la inconsistencia con afirmaciones como que en el futuro no se hablaría de geoingeniería sino de técnicas y tecnologías específicas.
    En esta sesión de apertura no pudo faltar la presencia de políticos alemanes, quienes dieron muestras de ser grandes maestros en eso de nadar y guardar la ropa. Manifestaron que la idea de desarrollar una herramienta de modificación climática para cerrarla en un armario, por si acaso no podemos controlar las emisiones de CO2, que es la hipótesis oficial, no es alentadora dados los riesgos que implica, ya que siempre existirá la “tentación” de su uso por alguien. Si bien algunos ponentes fueron críticos con la geoingeniería insistiendo, en lo que llaman mitigación, (reducción de las emisiones y captura de CO2) consideran que hay que proseguir con la “investigación…”; otros más tajantes propusieron eliminar todas las fuentes energéticas
    de CO2 eliminando así la necesidad de tener que aplicar la geoingeniería, abogando por la eliminación de la energía nuclear. Tampoco podía faltar en esta sesión la voz de Estados Unidos en la persona de Jane C.S. Long (abajo en la foto) cuya larga lista de distinciones desmerece totalmente su intervención resumida en que ella no retira de la mesa ni la energía
    nuclear, ni el fracking ni la geoingeniería, rematando su personal opinión con el eufemismo:
    “eso sí, hay que hacer las cosas ¡“con respeto por la tierra”! Pocas veces se han escuchado contradicciones tan clamorosas en una misma frase.

     

    Jane Long

    Una de las intervenciones más clarividentes la hizo el Presidente y fundador del IASS, KlausTöpfer, ex-político alemán de relieve y ex-alto cargo en Naciones Unidas, quien vaticinó el fin de la democracia parlamentaria debido a que las multinacionales tienen tanto poder que las decisiones clave para la sociedad ya no se toman en los Parlamentos Nacionales. Así no tendría sentido pagar a un montón de políticos por un trabajo ineficaz ya que terminan legislando muy por detrás de lo que se mueve el mercado sin que sus leyes sirvan para nada.

    Otra de sus perlas es que el sistema gasta miles de millones en diseñar las palabras y el debate público porque quien controla el léxico controla el tópico. Ambas afirmaciones son de gran relevancia en el tema de la geoingeniería.

    Es obvio que las decisiones en este tema no se toman en sede parlamentaria y que los políticos europeos, en lo que nos atañe, prefieren practicar el principio mafioso de la “omertá” o ley del silencio, haciendo dejación de funciones y eludiendo su responsabilidad frente a la ciudadanía, negando que la manipulación climática exista y desacreditando públicamente a quien públicamente lo denuncia. Y es obvio también que ha habido una poderosa estrategia para dirigir el lenguaje, induciendo el uso términos exóticos que nadie entiende, con el fin de controlar el tópico e impedir el debate público para preventivamente impedir toda acción reacción social y consecuentemente el control parlamentario del tema. Es la pescadilla que se muerde la cola. El resultado en la práctica ha supuesto perder una década, al menos, en términos de divulgación, para que la sociedad pudiera organizar su defensa.
    Tiempo que necesitaron los manipuladores del clima para consolidar sus pretensiones y organizar la “gobernanza” de sus actividades delictivas fuera de todo marco legal, nacional e internacional.

    Seguimos  en Geoingeniería versus chemtrails III con el texto de Josefina Fraile

     

    Cualquier donativo será bienvenido.

    Mi gratitud por anticipado.

    Ahora he iniciado una campaña de crowfunding en la web GO FUND ME desde allí tenéis una pasarela de pagos segura para poder hacer donativos.

     

    Billetera de Bitcoin con número:

    372VR9D3rXNyQk7Mg4sd99nyJhTinwUZ5p

    CÓDIGO QR:

    Legal disclaimer

  • Geoingeniería versus chemtrails I

    Los gobiernos siguen despreciando al pueblo. Y una de las cosas que lo evidencian es el nulo caso que están mostrando a las reiteradas quejas que se dan por parte de cada vez mas ciudadanos que no ven normal los cielos brumosos que tenemos tras el paso de los aviones.

    Hay una valiente asociación capitaneada por Josefina Fraile que se llama guardacielos y que como ya os he contado aquí ha llegado a pedir a nuestros candidatos en la cámara europea que investiguen.

    Y aunque dicha petición fue admitida a trámite tan solo dos partidos muy minoritarios aceptaron el reto de llevarla a la Eurocámara.

    Y es que parece que todo el mundo elude la pregunta del millón: ¿Qué están rociando en la atmósfera y por qué?

    La última demostración de desprecio a la ciudadanía ha venido del partido que supuestamente quiere iniciar un reset democrático en el sistema: PODEMOS.

    (Nota UTP. Otro video que misteriosamente desaparece y del cual parece no queda ni rastro en ningún lado…pero esto no es censura)

    Sí, está claro que no ayuda mucho que la persona que le haya preguntado se haya referido a Chemtrails y no a «estelas persistentes» o geoingeniería y mucho menos que pertenezca a un programa que se llame el Sendero Oculto, claro.

    Un auditorio completamente «lobotomizado» que aplaude la ocurrencia de un científico, Pablo Echenique que llama nubes a algo que está mas que probado que las deshace. Como dice AYN RANDiano2:

    …un científico DE VERDAD preguntado por los Chemtrails contestaría de las siguientes maneras….

    * Desconozco ese tema. No puedo opinar nada.

    * Los Chemtrails son un fraude magufo por las siguientes razones…

    * Los Chemtrails no me preocupan por las siguientes razones….

    * Los Chemtrails son un grave problema por las siguientes razones…

    Lo que no puedes hacer es ir de «científico» por la vida y descartar por completo un tema porque «no sale en el telediario» y porque «lo trata Iker Jiménez».

    Esta es la web donde escribe este científico.

    Curiosamente recuerdo haber visto por allí un artículo suyo sobre la posición de Podemos respecto de los transgénicos…pero ha desaparecido.

    Pero vamos, que ha desaparecido del todo…

    Como verán, dicho artículo permanece en muchas otras webs con la misma disposición de texto…¿raro, verdad?

    Leanse el artículo…y comprenderán porque ha desaparecido de la web del Sr. Echenique.

    (Artículo ampliado) Y es que señor Echenique le recuerdo sus propias palabras de un artículo donde se desprende que para vds. es importante que Monsanto (que paga las facturas) siga «haciendo ciencia»:

    Si queremos que nuestras decisiones sean productivas, acertadas y justas, no basta con hacer ciencia rigurosa, divulgación honesta y valiente y democracia radical. También debemos ser capaces de no juzgar con tanta dureza a aquellos que no hacen el énfasis donde nosotros lo hacemos y saber combinar esa parte de verdad que hay, incluso, a veces, en posturas aparentemente antagónicas.

    Y ahora Sr. Echenique le mostraré que la Geoingeniería existe y que aunque sus amigos científicos digan que de momento tan solo son proyectos y simulaciones por ordenador YA LA ESTÁN APLICANDO.

    Entre los días 18 al 21 de Agosto se ha desarrollado una CONFERENCIA INTERNACIONAL SOBRE GEOINGENIERÍA en el hotel SCANDIC de Berlín…y no, no han hablado de nubes normales.

    Hexágonos para todos (para el que vaya conociendo lo que es la simbología).

    Estos han sido los patrocinadores.

    El Club de Roma…

    Pero, ¿quiénes son estos?

    Home | Earth System Governance

    Suena un poco fuerte esto de sistema de Gobernanza de la Tierra, ¿no?

     

    Panel de apertura de la conferencia sobre Geoingeniería 2014

    Mañana continuamos en Geoingeniería versus chemtrails II con el texto de Josefina Fraile que estuvo en esta reunión.

    Cualquier donativo será bienvenido.

    Mi gratitud por anticipado.

    Ahora he iniciado una campaña de crowfunding en la web GO FUND ME desde allí tenéis una pasarela de pagos segura para poder hacer donativos.

     

    Billetera de Bitcoin con número:

    372VR9D3rXNyQk7Mg4sd99nyJhTinwUZ5p

    CÓDIGO QR:

    Legal disclaimer

  • ¿Quieres seguir fumando? Pues no leas esto Tercera parte

    Ayer leíamos ¿Quieres seguir fumando? Pues no leas esto Segunda parte

    Y hoy en esta última parte vamos a aportar toda la documentación científica que prueba que todo lo que has leído hasta aquí es cierto. Simplemente no lo sabías.

    Podemos leer este artículo publicado en Science via Galiciaverde. Traducción al español:

    Fuente: Revista «Investigación y Ciencia»: Humo radiactivo | Investigación y Ciencia | Investigación y Ciencia

    Humo radiactivo
    La industria tabaquera lleva décadas sin hacer nada para eliminar un isótopo peligroso de los cigarrillos.

    En noviembre de 2006, Alexander Litvinenko, antiguo agente de la KGB, moría en un hospital de Londres bajo circunstancias que recordaban a los asesinatos de la guerra fría. El veneno que acabó con su vida, un isótopo radiactivo llamado polonio 210, se encuentra mucho más extendido de lo que creemos: la población mundial fuma unos seis billones de cigarrillos al año, y cada uno de ellos contiene una pequeña cantidad de polonio 210 que acaba en los pulmones. Para un fumador de paquete y medio al día, la cantidad de veneno inhalada a lo largo de un año supone una radiación equivalente a la de 300 radiografías de tórax.
    Aunque el polonio no constituya el principal carcinógeno del humo del tabaco, sólo en EE.UU. provoca miles de muertes al año. Pero, a diferencia de lo que ocurre con otras sustancias nocivas, las muertes provocadas por polonio podrían evitarse con facilidad. La industria tabaquera conoce la presencia del polonio en los cigarrillos desde hace casi cincuenta años. Existen documentos internos que demuestran que los fabricantes idearon métodos para rebajar de manera drástica la concentración del isótopo en el humo del tabaco, pero decidieron no hacer nada y mantuvieron en secreto sus investigaciones.

    …

    Nota: Tengo la revista en casa. Parece claro que el tabaco produce cáncer, sobre todo, porque llena los pulmones de partículas alfa.

    De momento  coloco este informe elaborado por la asesoría Campbell-Johnson para la asociación británica de productores de tabaco (BAT) en 1978…y les dejo un titular…

    Necesitamos algo para que la gente muera

    Este informe ha sido citado en innumerables ocasiones en la prensa escrita…añadiendo en contadas ocasiones el enlace a la fuente…

    En el Economista en 2009

    En el País, también en 2009

    Aquí una de las primeras citas en inglés…en 2001

    Daily Doc: BAT, Nov 20, 197 BAT: ‘We really need something for people to die of.’

    Podéis profundizar en este artículo en inglés aquí.

    Algunas de las perlas traducidas al gogliano:

    «…con un alargamiento general de la expectativa de vida que realmente necesitamos algo para que la gente muera de. En sustitución de los efectos de la guerra, la pobreza y el hambre, el cáncer, como la enfermedad de los países ricos y desarrollados, pueden tener una parte predestinado a jugar. El argumento no es, obviamente, que la industria del tabaco podría utilizar públicamente. Sin embargo, su peso, como un factor psicológico en la perpetuación de gusto de la gente por fumar como un hábito placentero si arriesgado, ¿no debería ser subestimado…»

    Hoy en día muchas personas han aceptado este mantra como suyo: !De algo hay que morir¡ ¿no me digan que no le han escuchado decir esto a algún fumador? Bueno la sociedad en general ha asumido ese mantra como suyo. ¿Quien contribuye a extender este pensamiento?

    «…Los estrechos vínculos que se han forjado durante muchos años [por la industria del tabaco] con el Gobierno, los parlamentarios, los contactos científicos, la comunidad médica, los círculos académicos y profesionales, los sindicatos y otros (inlcluding los medios de comunicación) deben conservarse diligentemente y ampliado. A través de ellos, la industria está en condiciones de discutir e influir, a menudo sin la publicidad, la mayoría de las cuestiones en las que participa el tabaco. …»

    Este es el enlace al documento original…

    A PUBLIC RELATIONS STRATEGY FOR THE TOBACCO ADVISORY COUNCIL; APPRAISAL AND PROPOSALS PREPARED BY CAMPBELL JOHNSON LTD
    BAT, Nov 20, 1978
    Bates #: 109881385/1407

    Y para mofa, befa y como SABIENDO PERFECTAMENTE LA CIENCIA DESDE 1964 que el tabaco era un grave inductor de cáncer por el susodicho polonio 210…nadie actúo ni dijo nada, al revés la industria tabaquera estuvo trabajando en filtros que lograran minimizar la cantidad de polonio 210 que llegase a nuestros pulmones…

    En estos mas de 100 documentos, textos científicos, de las compañías tabaqueras y de los organismos de control tanto de la salud como del control de la radiación podremos ver como LA CIENCIA CALLA PORQUE EL LOBBYE PAGA…

    Búsqueda de documentos oficiales que relacionan al Polonio 210, el cáncer y los fosfatos Imprescindible archivar

    Para muestra os dejo un extracto de donde se nos habla de los limpiadores de estática…unos objetos que estuvieron muy de moda en la época que los vinilos sonaban a toda hora en casa…y que nunca nos dijeron que en su interior portaban una pequeña carga del mortífero Polonio 210…

    EXPOSICIÓN A LA RADIACIÓN DE PRODUCTOS DE CONSUMO Y FUENTES DE DIVERSAS

    3 .1.3 eliminadores estáticos

    Eliminadores de electricidad estática que contienen fuentes radiactivas se utilizan ampliamente en la industria para reducir la acumulación de carga eléctrica en ciertos materiales. La radiación ioniza el aire alrededor de un objeto cargado y por lo tanto permite la carga de ser neutralizado. Eliminadores estáticos contienen materiales radiactivos se utilizan como productos de consumo para reducir el carga estática en discos fonográficos y películas fotográficas.

    El único fabricante de estos dispositivos en los Estados Unidos utiliza
    210Po. El polonio-210 (vida media de 138 días) es principalmente un emisor alfa con un 803 keV de rayos gamma que se emite en 0,001 por ciento de la desintegraciones. Según el fabricante, el 210Po se entremezcla en «microesferas» de material cerámico. Esto está en contraste con previa práctica en la que el 210Po se mantiene en su lugar por una capa delgada de material de chapado en oro o similares. La experiencia demuestra que suelta «210Po contaminación menudo el resultado de la utilización de eliminadores de estática del tipo anterior. Las microesferas de cerámica actualmente en uso se reivindican para evitar tal contaminación y para ser insoluble en los fluidos corporales, si
    ingerido.

    También, el tamaño físico de las microesferas es lo suficientemente grande
    por lo que la inhalación del material es poco probable.

    Como un producto de consumo, estos dispositivos contienen menos de 0,5 mCi de 210Po. Si se supone que el único riesgo significativo en este caso es
    que a partir de la componente gamma de la desintegración S10Po, una
    podría esperarse dosis corporal equivalente anual de 1 μrem. la
    dosis equivalente anual promedio de la población, asumiendo una exposición población de 100.000 personas, sería de menos de 10 -μrem.

    Por supuesto aquí se hablaba de radiación gamma…¿cuántas muertes podrían derivarse a la utilización por millones de personas en todo el mundo de uno de esos artilugios? Objetos que mas de un coleccionista de vinilos poseerá todavía sin saber el peligro que entraña ya que nunca se advirtió de su peligrosidad…En este documento que les he dejado hay otros muchos tipos de objetos y situaciones que hace 10, 15, 20 o mas años no se consideraban peligrosas pero que a buen seguro habrán causado mas de un cáncer…

     

    Cualquier donativo será bienvenido.

    Mi gratitud por anticipado.

    Ahora he iniciado una campaña de crowfunding en la web GO FUND ME desde allí tenéis una pasarela de pagos segura para poder hacer donativos.

     

    Billetera de Bitcoin con número:

    372VR9D3rXNyQk7Mg4sd99nyJhTinwUZ5p

    CÓDIGO QR:

    Legal disclaimer

  • ¿Quieres seguir fumando? Pues no leas esto Segunda parte

    Venimos de ¿Quieres seguir fumando? Pues no leas esto

    Los malditos fosfatos, están por todas partes…

    El otro día me preguntaba que coño pintan en los dentífricos (sobre todo en los infantiles…si los niños tienen dientes de leche…!LECHE¡) hay de todo tipo, los glicerofosfatos cálcicos los fabrica Monsanto en Brasil…esto vienen haciéndolo desde los 80 mas o menos. Busque la explicación oficial (está en el hilo que cito abajo) y la verdad es que no me convencio…tengo que preguntarle a mi amigo catedrático de química.

    Creo que están matando dos pájaros de un tiro (y nunca mejor dicho lo de matar), el otro dia escribia esto:

    N exo entre la industria nuclear y la peste del siglo xxi: El cáncer

    NEXO ENTRE LA INDUSTRIA NUCLEAR Y LA PESTE DEL SIGLO XXI: EL CANCER

    Dedicado a la persona que cree que ciertas investigaciones son magufadas…y al troll que nos retira la quinta estrella.

    Personalmente y tras observar ciertos patrones en muchas de las posibles causas del cáncer cada vez aumenta mi certeza (de forma incongruentemente hipotética, claro) de que todo cáncer tiene un origen mutagénico o bien por radiación o bien por alteración física de la propia molécula del ADN y que de todo ello como no, tiene gran parte de culpa la industria militar-nuclear, me explicaré:

    _ Los que son originados por alteración física de la propia molécula del ADN, como por ejemplo gran parte de las substancias químicas que recoge la legislación de la UE…como el benceno, muchos tipos de derivados del petróleo y los «inofensivos» colorantes (moléculas pequeñas de estructura plana que pueden quedarse insertadas en la hélice del ADN impidiendo su correcta copia). Estos componentes están bien documentados en la literatura científica y se suelen manejar por tanto dentro de los parámetros adecuados de seguridad…estos por tanto son los que menos me preocupan.

    Véase la legislación y la lista que maneja la Unión Europea…una enorme lista.

    «Exposición a agentes carcinógenos y mutágenos página oficial EU»

    Exposición a agentes carcinógenos y mutágenos

    Por supuesto nos remiten a la nueva catalogación REACH donde tenemos organizadas a las sustancias químicas según sus propiedades y su peligrosidad.

    Reference documents – Chemicals – Enterprise and Industry

    Para que veáis lo que contamos para Europa, si buscamos en español no encontraremos dicha documentación ya que solo está en inglés, alemán y francés.

    Documents de référence – Produits chimiques – Entreprises et industrie

    _ Los de origen radiactivo (por emisión de radiaciones ionizantes de origen no natural) y que dañan el ADN o bien por alta energía emitida a distancia (radiación gamma o beta) o bien tras la inhalación de un radioisótopo que queda agazapado dentro de nuestro cuerpo (radiación alfa) y lo daña poco a poco desde dentro. Este tipo de daño que normalmente viene de mano de la energía de baja emisión o radiación alfa es la mas peligrosa desde mi punto de vista ya que es casi imposible de medir y por tanto de eludir mediante profilaxis.

    Boletín Armas contra las Guerras

    Y es aquí donde entran en acción los fosfatos, esos aditivos que aplicamos como conservantes a una innumerable cantidad de alimentos.

    Comprobemos las pruebas, como no:

    «Fosfatos y Cancer (lista de los aditivos mas utilizados en alimentación)»

    «…Un conservante muy utilizado en alimentos, puede acelerar el Cáncer de Pulmón. Se trata de los Fosfatos Inorgánicos que se usan como aditivos en Carnes, Quesos, Bebidas y Panificación. Muchas veces podemos encontrar estos aditivos solamente mencionados por su numero (INS). Aquí les acercamos un listado de estos códigos para que Ud. sepa identificarlos en los productos que consume…»

    cancer.org.ar – Fosfatos y Cancer

    «PUBLICADO EN ‘CANCER PREVENTION RESEARCH’
    Una dieta alta en fosfatos puede favorecer el cáncer de piel»

    Una dieta alta en fosfatos puede favorecer el cáncer de piel – DiarioMedico.com

    Fijaros quien patrocina dicha web «oficial» entre la ciencia médica…

    oncología.diariomedico .

    «Los fosfatos de los alimentos podrían estimular el cáncer de pulmón»

    Los fosfatos de los alimentos podrían estimular el cancer de pulmon | terra

    «Los Aditivos producen Cáncer»

    SALUD Y MEDICINA: Los Aditivos producen Cáncer

    Aquí ya tenéis dos estudios publicados en revista científica, el de la facultad de Emory publicado en la revista Cancer Prevention Research y el de la universidad nacional de Seúl publicado en el American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine (doi:10.1164/rccm.200802-306OC)

    ¿Pero y por qué los fosfatos y no otras substancias? Los fosfatos están considerados seguros en la industria alimentaria…ya habéis visto la lista que posteaba arriba…

    cancer.org.ar – Fosfatos y Cancer

    ¿Pero y en las muertes por el tabaco…?

    La TV jamás os dirá que tenéis Polonio 210 en vuestros pulmones por fumar tabaco. Jamás os dirán que los fosfatos con que fertilizamos nuestras cosechas contienen trazas de uranidos…todos emisores de radiaciones alfa que son prácticamente imposibles de detectar.

    «Polonio-210 en el tabaco

    En 1964 se publicó que el 210Po era un ingrediente del humo del tabaco. El 210Po emite radiación alfa que es una de las formas de radiación carcinógena.

    Experimentos con animales mostraron que la inhalación de humo de tabaco era una causa de cáncer de pulmón en animales. Se cree que el 210Po se deposita en las bifurcaciones bronquiales, resultando que hay dosis sustanciales de radiación alfa en los lugares donde los carcinomas aparecen con frecuencia. La radiación alfa también se ha demostrado que induce caminos de señales en células que no están directamente expuestas (el llamado efecto transeúnte).

    Las concentraciones medias de 210Po en el tejido de los fumadores se han observado que son más del doble que las de los no-fumadores. Se calcula que los fumadores de 1,5 cajetillas (30 cigarrillos) diarias están expuestos a tanta radiación como si fueran sometidos a 300 radiografías al año.

    Se ha calculado que el 210Po es responsable del 1% de todos los cánceres de pulmón de los Estados Unidos. Como cada año se calcula que 162460 muertes en Estados Unidos y 1,3 millones de muertes en todo el mundo son atribuibles al cáncer de pulmón, el 210Po puede ser el responsable cada año de más de 1600 muertes en los Estados Unidos y 11700 en todo el mundo.

    Aunque la atmósfera contiene 210Po proveniente del Radio-226 naturalmente presente en la corteza terrestre, la mayoría del 210Po en las plantas de tabaco probablemente viene de los fertilizantes con alto contenido en fosfatos que se usan en las cosechas de tabaco. Los cultivadores de tabaco de los países desarrollados usan fundamentalmente fertilizantes manufacturados con alto contenido en fosfatos producidos a partir del mineral apatita, que contiene Radio-226 y radioisótopos descendientes como el Plomo-210 y el 210Po.

    La cosecha de tabaco tiene la particularidad de que su aroma depende de la reducción de nitrógeno, que ocurre con la aplicación repetida de fertilizantes con alto contenido en fosfatos. Cuanto mayor sea el contenido de fosfatos en el fertilizante, mayor será la concentración de 210Po en la planta de tabaco.

    El tabaco cultivado en algunos países en vías de desarrollo contiene aproximadamente un tercio menos de radiactividad que el tabaco cultivado en los países desarrollados. La radiactividad del tabaco cultivado en los Estados Unidos ha crecido con los años. Cuando para las cosechas de tabaco se usan fertilizantes de alto contenido en fosfatos, el 210Po es absorbido por las raíces de la planta. El 210Po también se deposita en la superficie de las hojas del tabaco, en unos pelillos pegajosos, que aglutinan las partículas de polvo radiactivo generadas durante la aplicación de los fertilizantes. Se cree que el 210Po se encapsula con fosfato de calcio y Plomo-210 en partículas radiactivas insolubles, que más adelante se transfieren directamente al humo de tabaco que es inhalado dentro de los pulmones del fumador.[1]

    http://www.es.m.wikipedia.org/wiki/Polonio#section_3

    Yo personalmente creo que la explicación es bien sencilla, la industria nuclear necesita extraer el uranio que hay en las grandes concentraciones de fosfatos y para ello ha montado la falsa necesidad del uso y abuso de la fertilización mediante fosfatos de los cultivos a nivel mundial:

    Documento en pdf de la IAEA sobre OBTENCIÓN DE URANIO A PARTIR DE FOSFATOS EN MINERIA

    http://db.tt/hzLzySah

    «…El uranio forma unos cien minerales, en su gran mayoría óxidos, junto a diversos carbonatos, fosfatos, arseniatos, vanadatos y silicatos, con una composición muy compleja y una riqueza generalmente muy baja (unos 5 gramos/t). Se encuentra en forma de mineralizaciones hidrotermales asociadas a yacimientos de sulfuros en rocas ígneas ácidas, pizarras o en fosfatos…»

    El uranio. La Verdad

    Igual que el fracking necesita de la sobreexplotación del gas natural el fosfato es la panacea para el uranio…si utilizamos fosfato por doquier…nos va aparecer como «residuo» uranio…!QUE PENA, VERDAD¡

    ¿Qué dicen nuestros amigos pronucleares de todo esto?

    «Hay uranio para rato, aseguran AIEA y OCDE»

    «En base a la evidencia geológica y al conocimiento sobre uranio en fosfatos, más de 35 millones de toneladas están disponibles para la explotación», señalaron.

    Y claro, mientras que van separando ese uranio de esas inmensas montañas de fosfatos (por cierto, utilizando todo tipo de sustancias tóxicas como el ácido sulfúrico) quedarán algunas víctimas colaterales en forma de centenares de miles de muertes por cáncer o quizás sean millones ¿?

    Ahora me queda claro por ejemplo que Cádiz sea la provincia con mayor incidencia de muertes por cáncer de España, allí se ubica la mayor industria del fosfato del país: Fertiberia.

    http://db.tt/NqsG6j02

    Ya sabéis que nuestro común amigo el Sr. Arbinaga tuvo que dimitir de su puesto por exponer tamaña crueldad a la junta de Andalucía…pero pruebas hay, montones de carpetas de pruebas.

    Así que ya saben, cuando vayan a consumir cualquier producto conservado con fosfatos, preguntense si algún ppm de uranidos les habrá tocado en suerte, creo que con probabilidades mas altas que las de que nos toque el gordo de navidad.

    Como siempre digo, no me crean si no quieren pero por favor haganme el idem de informarse por su cuenta y verificar si es VERDAD todo lo que yo les he expuesto.

    ¿Será por esto por lo que las Tabacaleras son obligadas a pagar indemnizaciones millonarias… o por que sus directivos han tenido un ataque de honradez?

    Para todo aquel que quiera informarse sobre muchas mas mentiras nucleares les dejo el link de uno de mis programas de radio donde junto con Alfredo Embid, Maria Urizar y un servidor relatamos como empezó todo…

    El Negocio Nuclear: La muerte silenciosa

    Mañana seguimos con la tercera y última parte.

    Cualquier donativo será bienvenido.

    Mi gratitud por anticipado.

    Ahora he iniciado una campaña de crowfunding en la web GO FUND ME desde allí tenéis una pasarela de pagos segura para poder hacer donativos.

     

    Billetera de Bitcoin con número:

    372VR9D3rXNyQk7Mg4sd99nyJhTinwUZ5p

    CÓDIGO QR:

    Legal disclaimer

  • ¿Quieres seguir fumando? Pues no leas esto

    En las cajetillas anuncian a bombo y platillo que el tabaco produce cáncer…¿pero por qué?

    El motivo claro y preciso nunca lo anuncian y mucho menos lo relacionan con la industria nuclear y lo que es mucho mas peligroso con la industria alimentaria. Lea este articulo de investigación que he creado y que pretende aportar algo de luz en todo este asunto.

    Las compañías tabacaleras sabían que los cigarrillos contienen una sustancia radiactiva, polonio-210, que es cancerígena, pero lo han ocultado a la opinión pública desde 1959:

    LOS CIGARROS CONTIENEN POLONIO 210 PERO LAS TABACALERAS LO HAN OCULTADO DESDE 1959 – UNIVERSITAM

    30 septiembre 2011. Las compañías tabacaleras sabían que los cigarrillos contienen una sustancia radiactiva llamada polonio-210, que es cancerígena, pero ocultaron sobre ello ante la opinión pública durante más de cuatro décadas, según un estudio de documentos históricos que lo revelan.

    Científicos de la Universidad de California, en Los Angeles, revisaron 27 documentos previamente no analizados y se encontró que las empresas tabacaleras conocían el contenido radiactivo de los cigarrillos en 1959. Las empresas estudiaban el polonio en toda la década de 1960, sabían que causa “tumores cancerosos” en los pulmones de los fumadores, e incluso calcularon la cantidad de radiación que un fumador habitual consume en más de 20 años.

    Luego, mantuvieron el secreto de los datos. Hrayr Karagueuzian, autor principal del estudio, dijo que el nivel de las empresas con respecto al engaño le sorprendió. “Ellos no sólo sabían de la presencia de polonio, sino también de su potencial de causar cáncer”, dijo.

    Karagueuzian y su equipo replican los cálculos que los científicos de las empresas tabacaleras describen en estos documentos se encontró que los niveles de radiación en los cigarrillos podría representar hasta 138 muertes por cada 1.000 fumadores durante un período de 25 años.

    El estudio aparece en línea en la revista Investigación de la Nicotina y el Tabaco. Cheryl Healton, es el CEO de la American Legacy Foundation, la organización creada a partir de la resolución 1998 legales contra las compañías tabacaleras.

    Dijo que el conocimiento de que los cigarrillos contienen la radiación es preocupante hoy, pero habría sido aún más inquietante para los estadounidenses en medio de la Guerra Fría, con la mentalidad de los años 1950 y 1960. “Esto fue cuando se arrastraban debajo de nuestros escritorios durante la radiación de la escuela ejercicios y pensando en la construcción de refugios antiaéreos en nuestros patios traseros “, dijo Healton.

    “Es probable que no podía imaginar un momento más idóneo en el que se ha maximizado el impacto de esa información. Sin duda, este hecho hubiera reducido el porcentaje de fumadores si se hubiera dado a conocer.” , agregó que la mayoría de los estadounidenses aún no saben que los cigarrillos contienen radiación.

    El polonio 210 es un material radiactivo que emite partículas peligrosas llamadas partículas alfa. Hay bajos niveles de esta en el suelo y la atmósfera, pero el fertilizante utilizado para cultivar plantas de tabaco contribuye a los niveles de polonio en los cigarrillos.

    El Dr. John Spangler, profesor de medicina familiar en la Wake Forest Baptist Medical Center en Carolina del Norte, dijo que cuando los fumadores inhalan, las partículas radiactivas dañan el tejido de la superficie de los pulmones, la creación de “puntos calientes” con daños. Cuando se combina con otras sustancias químicas cancerígenas en el tabaco, Spangler dijo que el daño de la radiación es potente.

    “Los dos juntos incrementan su riesgo de cáncer de pulmón”, dijo Spangler. “Así que el humo del tabaco es aún más peligroso de lo que pensaba antes.”

    David Sutton, vocero de Philip Morris EE.UU., el mayor fabricante de EE.UU. de tabaco, dijo que la comunidad de salud pública ha tenido conocimiento del polonio en el tabaco durante décadas. “El polonio 210 es una forma natural de un elemento que se encuentra en el aire, el suelo y el agua y por lo tanto, se puede encontrar en las plantas, incluido el tabaco “, dijo Sutton.

    Todos los productos del tabaco en el mercado hoy en día todavía contienen el polonio. En 1980, los científicos descubrieron que un proceso llamado “lavado ácido” elimina hasta un 99 por ciento de polonio-210 del tabaco. Los documentos revisados ??por científicos de UCLA revela que las empresas tabacaleras sabían de esta técnica, pero se negaron a utilizar para eliminar el material radiactivo de sus productos.

     

    Polonio-210 en el tabaco

    En 1964 se publicó que el 210Po era un ingrediente del humo del tabaco. El 210Po emite radiación alfa que es una de las formas de radiación carcinógena. Experimentos con animales mostraron que la inhalación de humo de tabaco era una causa de cáncer de pulmón en animales. Se cree que el 210Po se deposita en las bifurcaciones bronquiales, resultando que hay dosis sustanciales de radiación alfa en los lugares donde los carcinomas aparecen con frecuencia. La radiación alfa también se ha demostrado que induce caminos de señales en células que no están directamente expuestas (el llamado efecto espectador). Las concentraciones medias de 210Po en el tejido de los fumadores se han observado que son más del doble que las de los no-fumadores. Se calcula que los fumadores de 1,5 cajetillas (30 cigarrillos) diarias están expuestos a tanta radiación como si fueran sometidos a 300 radiografías al año. Se ha calculado que el 210Po es responsable del 1% de todos los cánceres de pulmón de los Estados Unidos. Como cada año se calcula que 162460 muertes en Estados Unidos y 1,3 millones de muertes en todo el mundo son atribuibles al cáncer de pulmón, el 210Po puede ser el responsable cada año de más de 1600 muertes en los Estados Unidos y 11700 en todo el mundo. Aunque la atmósfera contiene 210Po proveniente del Radio-226 naturalmente presente en la corteza terrestre, la mayoría del 210Po en las plantas de tabaco probablemente viene de los fertilizantes con alto contenido en fosfatos que se usan en las cosechas de tabaco. Los cultivadores de tabaco de los países desarrollados usan fundamentalmente fertilizantes manufacturados con alto contenido en fosfatos producidos a partir del mineral apatita, que contiene Radio-226 y radioisótopos descendientes como el Plomo-210 y el 210Po. La cosecha de tabaco tiene la particularidad de que su aroma depende de la reducción de nitrógeno, que ocurre con la aplicación repetida de fertilizantes con alto contenido en fosfatos. Cuanto mayor sea el contenido de fosfatos en el fertilizante, mayor será la concentración de 210Po en la planta de tabaco. El tabaco cultivado en algunos países en vías de desarrollo contiene aproximadamente un tercio menos de radiactividad que el tabaco cultivado en los países desarrollados. La radiactividad del tabaco cultivado en los Estados Unidos ha crecido con los años. Cuando para las cosechas de tabaco se usan fertilizantes de alto contenido en fosfatos, el 210Po es absorbido por las raíces de la planta. El 210Po también se deposita en la superficie de las hojas del tabaco, en unos pelillos pegajosos, que aglutinan las partículas de polvo radiactivo generadas durante la aplicación de los fertilizantes. Se cree que el 210Po se encapsula con fosfato de calcio y Plomo-210 en partículas radiactivas insolubles, que más adelante se transfieren directamente al humo de tabaco que es inhalado dentro de los pulmones del fumador.[1]

    Polonio – Wikipedia, la enciclopedia libre

    Pero es que Japón esta exportando tabaco con Polonio 210…y no solo polonio 210…

    El 89’29 % del tabaco producido en la prefectura de Fukushima en el 2012 está contaminado con cesio radiactivo. La lectura más alta fue de 110,7 Bq / Kg. También está contaminado el 83.33% del tabaco producido Iwate. La lectura más alta fue de 93,3 Bq / Kg: Cesium-134/137 from 89.29% of Fukushima burley and native leaf tabacco in 2012 | Fukushima Diary

    ¿Que compañía puede estar detrás de este tabaco?

    EL TABACO NO PRODUCE EL CANCER…ENTERENSE DE UNA VEZ el cancer es provocado por el polonio 210 radiactivo, el arsenico y los metales pesados vaporizados que se inhalan al fumar

    LOS CIGARROS CONTIENEN POLONIO 210 PERO LAS TABACALERAS LO HAN OCULTADO DESDE 1959

    fuente

    30 septiembre 2011. Las compañías tabacaleras sabían que los cigarrillos contienen una sustancia radiactiva llamada polonio-210, que es cancerígena, pero ocultaron sobre ello ante la opinión pública durante más de cuatro décadas, según un estudio de documentos históricos que lo revelan.

    Científicos de la Universidad de California, en Los Angeles, revisaron 27 documentos previamente no analizados y se encontró que las empresas tabacaleras conocían el contenido radiactivo de los cigarrillos en 1959. Las empresas estudiaban el polonio en toda la década de 1960, sabían que causa “tumores cancerosos” en los pulmones de los fumadores, e incluso calcularon la cantidad de radiación que un fumador habitual consume en más de 20 años.

    Luego, mantuvieron el secreto de los datos. Hrayr Karagueuzian, autor principal del estudio, dijo que el nivel de las empresas con respecto al engaño le sorprendió. “Ellos no sólo sabían de la presencia de polonio, sino también de su potencial de causar cáncer”, dijo.

    Karagueuzian y su equipo replican los cálculos que los científicos de las empresas tabacaleras describen en estos documentos se encontró que los niveles de radiación en los cigarrillos podría representar hasta 138 muertes por cada 1.000 fumadores durante un período de 25 años.

    El estudio aparece en línea en la revista Investigación de la Nicotina y el Tabaco. Cheryl Healton, es el CEO de la American Legacy Foundation, la organización creada a partir de la resolución 1998 legales contra las compañías tabacaleras.

    Dijo que el conocimiento de que los cigarrillos contienen la radiación es preocupante hoy, pero habría sido aún más inquietante para los estadounidenses en medio de la Guerra Fría, con la mentalidad de los años 1950 y 1960. “Esto fue cuando se arrastraban debajo de nuestros escritorios durante la radiación de la escuela ejercicios y pensando en la construcción de refugios antiaéreos en nuestros patios traseros “, dijo Healton.

    “Es probable que no podía imaginar un momento más idóneo en el que se ha maximizado el impacto de esa información. Sin duda, este hecho hubiera reducido el porcentaje de fumadores si se hubiera dado a conocer.” , agregó que la mayoría de los estadounidenses aún no saben que los cigarrillos contienen radiación.

    El polonio 210 es un material radiactivo que emite partículas peligrosas llamadas partículas alfa. Hay bajos niveles de esta en el suelo y la atmósfera, pero el fertilizante utilizado para cultivar plantas de tabaco contribuye a los niveles de polonio en los cigarrillos.

    El Dr. John Spangler, profesor de medicina familiar en la Wake Forest Baptist Medical Center en Carolina del Norte, dijo que cuando los fumadores inhalan, las partículas radiactivas dañan el tejido de la superficie de los pulmones, la creación de “puntos calientes” con daños. Cuando se combina con otras sustancias químicas cancerígenas en el tabaco, Spangler dijo que el daño de la radiación es potente.

    “Los dos juntos incrementan su riesgo de cáncer de pulmón”, dijo Spangler. “Así que el humo del tabaco es aún más peligroso de lo que pensaba antes.”

    David Sutton, vocero de Philip Morris EE.UU., el mayor fabricante de EE.UU. de tabaco, dijo que la comunidad de salud pública ha tenido conocimiento del polonio en el tabaco durante décadas. “El polonio 210 es una forma natural de un elemento que se encuentra en el aire, el suelo y el agua y por lo tanto, se puede encontrar en las plantas, incluido el tabaco “, dijo Sutton.

    Todos los productos del tabaco en el mercado hoy en día todavía contienen el polonio. En 1980, los científicos descubrieron que un proceso llamado “lavado ácido” elimina hasta un 99 por ciento de polonio-210 del tabaco. Los documentos revisados ??por científicos de UCLA revela que las empresas tabacaleras sabían de esta técnica, pero se negaron a utilizar para eliminar el material radiactivo de sus productos.

    FUENTE: ABC News Radio

    —————————————————————————

    Polonio radiactivo en el tabaco. Durante más de 40 años, los investigadores y las empresas tabacaleras han sabido que los cigarrillos contienen radionucleidos. Entre 1938 y 1960, el nivel de polonio 210 en el tabaco americano se triplicó en consonancia con el aumento del uso de fertilizantes químicos y contaminantes orgánicos. En 1977, Philip Morris confirmó que el fertilizante superfosfato era una fuente de polonio. Un gran fumador está expuesto a la radiación equivalente a 2.000 radiografías de tórax al año. Los Institutos Nacionales de Salud del estado aseguran que el tabaco es la mayor fuente de radiación para el público americano. El polonio también está presente en el tabaco de mascar y puede contribuir al desarrollo de los cánceres orales. En 1980 Philip Morris 1980 establece que la eliminación de polonio utilizando como fertilizante fosfato de amonio en lugar de fosfato de calcio, es demasiado caro y sigue empleando abono radiactivo:fuente

    —————————————————————————————-

    Domingo, 5 febrero 2012

    Productores de hojas de tabaco de Fukushima han asegurado un contrato con Japan Tobacco para la cosecha de 2012
    enlace

    494 agricultores de tabaco en Fukushima cultivarán hojas de tabaco este año y las venderán a Japan Tobacco (JT), un monopolio en Japón (50% de las acciones pertenecen al Ministro de Finanzas ) y el tercer productor más grande de cigarros y tabaco del mundo, junto a British American Tobacco.

    ¿Sabíais que no hay ningún estándar de seguridad nacional para materiales radiactivos en hojas de tabaco?

    De KFB Fukushima Broadcasting Co. (5/2/2012):

    Después del accidente nuclear del año pasado, la unión de productores de tabaco de Fukushima dejó de plantar tabaco. En la siguiente estación de cultivo (2012), 494 granjas en el centro, sur y región de Aizu de la prefectura de Fukushima retomarán la siembra en 474 hectáreas.

    La unión y Japan Tobacco (JT) han firmado el 4 de febrero un acuerdo por la venta de la cosecha de 2012.

    Los límites de seguridad nacionales para materiales radiactivos no se aplican a las hojas de tabaco. JT tiene sus propios límites de seguridad provisional (500 bq/kg de cesio radiactivo, 2.000 bq/kg de yodo radiactivo).

    Según la unión, 167 granjeros (136 hectáreas) están en la zona de no entrada y la zona de evacuación planificada que no plantarán, al igual que 15 granjeros (12 hectáreas) en áreas con alta radiactividad en la tierra que puede ocasionar que la cosecha exceda los límites de seguridad de JT.

    Por cierto, JT empezará a vender cigarros hechos con la cosecha de 2011. Aunque los granjeros de Fukushima no cultivaron tabaco el año pasado, granjeros de otras prefecturas sí lo hicieron, y la cosecha era radiactiva. A JT no le importa siempre que sea menos de 500 bq/kg de cesio radiactivo. El valor más alto fue de 217 bq/kg de cesio radiactivo detectado en hojas cosechadas en la prefectura de Ibaraki, según los datos medidos por JT en hojas secas. JT ha asegurado a los consumidores que estas hojas serán utilizadas en cigarros de JT, porque los niveles de cesio están dentro del nivel de seguridad de JT.

    Así que, para una diversión añadida, buscad cigarros de la marca JT el próximo abril. Pero aseguraos de no exhalar, ya que la gente a vuestro alrededor puede no querer inhalar lo que exhalais.

    Para los fumadores, Japon Tobacco comercializa estas marcas.

    Marcas insignia mundiales

    -Winston
    -Camel
    -Mild Seven
    -Benson & Hedges
    -Silk Cut
    -Sobranie
    -Glamour
    -LD

    Otros productos de tabaco

    Desempeñamos un papel importante en el campo de los OTP (Otros Productos de Tabaco) gracias a los puros Hamlet, tabaco de liar Old Holborn y Amber Leaf, y Camel Snus, un tabaco sin humo al estilo sueco.

    -Hamlet
    -Old Holborn
    -Amber Leaf
    -Camel snus

    JTI | Our Brands | Overview

    Es que el tabaco que se ha fertilizado con basura nuclear sabe mejor…

    «… La cosecha de tabaco tiene la particularidad de que su aroma depende de la reducción de nitrógeno, que ocurre con la aplicación repetida de fertilizantes con alto contenido en fosfatos. Cuanto mayor sea el contenido de fosfatos en el fertilizante, mayor será la concentración de 210Po en la planta de tabaco.

    El tabaco cultivado en algunos países en vías de desarrollo contiene aproximadamente un tercio menos de radiactividad que el tabaco cultivado en los países desarrollados. La radiactividad del tabaco cultivado en los Estados Unidos ha crecido con los años. Cuando para las cosechas de tabaco se usan fertilizantes de alto contenido en fosfatos, el 210Po es absorbido por las raíces de la planta. El 210Po también se deposita en la superficie de las hojas del tabaco, en unos pelillos pegajosos, que aglutinan las partículas de polvo radiactivo generadas durante la aplicación de los fertilizantes. Se cree que el 210Po se encapsula con fosfato de calcio y Plomo-210 en partículas radiactivas insolubles, que más adelante se transfieren directamente al humo de tabaco que es inhalado dentro de los pulmones del fumador.…»

    Para el que quiera saber mas sobre fosfatos, que siga leyendo, el que ya lo sepa todo que pase de largo…pero mañana seguiremos hablando de este tema.

     

    Cualquier donativo será bienvenido.

    Mi gratitud por anticipado.

    Ahora he iniciado una campaña de crowfunding en la web GO FUND ME desde allí tenéis una pasarela de pagos segura para poder hacer donativos.

     

    Billetera de Bitcoin con número:

    372VR9D3rXNyQk7Mg4sd99nyJhTinwUZ5p

    CÓDIGO QR:

    Legal disclaimer