Geoingeniería versus chemtrails II


Venimos de Geoingeniería versus chemtrails I

Os dejo con el texto de Josefina:

Ingenieros del clima en Berlín:

– “golpe de estado a la democracia global” –

– Relato resumido de una activista medioambiental crítica –

Esto esta pasando Sr Echenique, no son cuentos.

La última pretensión de los pseudo científicos del siglo XXI – que desde hace décadas se han dedicado a manipular los sistemas climáticos terrestres en nombre del interés común… – es la legitimidad de la decisión, frente a una clase política incapaz de posicionarse al respecto,ignorando totalmente a la ciudadanía.
El 18 de julio de 2014 tuvo lugar en Berlín una conferencia de cuatro días sobre “Ingeniería climática” a la que entre los más de 300 participantes de 40 países se encontraban muchos de los geoingenieros más cuestionables de la cada vez más cuestionable comunidad científica internacional, cada vez más al servicio de multinacionales de todo orden y del sector militar.

El ente organizador era el recién creado IASS (2012), que a juzgar por sus patrocinadores ha encontrado un nicho al sol del cambio climático. Este organismo se ha dado el objetivo de promover el necesario diálogo entre la clase científica y la sociedad civil en temas de ingeniería climática. Objetivo que no podrá cumplir, si mantiene la actual proporción de 90 a 10, siendo generosos.
El público era variado, desde personas en sus sesenta a jóvenes en su veintena. Las universidades más prestigiosas del mundo habían enviado a sus investigadores más veteranos y a sus mejores promesas. El evento prometía. Si bien no dejaba de ser un ejemplo claro de que el debate de un tema tan trascendental seguía teniendo lugar exclusivamente a nivel científico y académico, sin que trascendiese a la sociedad. Su falta de repercusión en los medios de comunicación muestra hasta qué punto se controla su divulgación por miedo a que la opinión pública ponga fin al desatino de cuatro necios poderosos, los mismos de siempre.
Cada jornada estaba distribuida en 4 bloques y cada uno de ellos versaba sobre al menos cuatro temas distintos con cuatro ponencias por tema mínimo, de manera que necesariamente uno tenía que sacrificar doce opciones si quería escuchar todas ellas. Los títulos son de interés para aquéllos que por razón de su cargo, no pueden seguir ignorando por más tiempo lo que está ocurriendo y su gravedad en términos de seguridad y salud pública, como políticos,
sindicatos agrarios, jueces, médicos, docentes, periodistas, etc.

Entre los tópicos caben citar los siguientes:

(a) La Pasada Década en la Investigación de la Ingeniería Climática.
(b) La Política Climática en la Encrucijada: ¿es la ingeniería climática un giro de tuerca en la práctica o una herramienta en la caja de herramientas?
(c) Explorando las Políticas de la Ingeniería Climática: derecho internacional para la regulación de la ingeniería climática.
(d) Innovación responsable e ingeniería climática.
(e) Riesgos y conflictos potenciales de la ingeniería climática.
(f) Ingeniería climática y el significado de naturaleza.
(g) Sociedad civil y geoingeniería: ¿quién emplaza a quién?
(h) De la geoingeniería a la geo-armamentización: la dimensión de seguridad en la ingeniería climática.
(i) Nuevas técnicas de Gestión de la Radiación Solar: desde la dilución de cirros al abrillantamiento del cielo marino.
(j) Geoingeniería Climática y el Papel potencial del Régimen de los Derechos Humanos.
(k) La Gobernanza de la Ingeniería global: ¿es el IPCC el lugar adecuado para ello?
(l) Ingeniería Climática e Ingeniería Humana: retos de cambios sociales y tecnológicos en el Antropoceno.
(m) El Control Internacional de la Ingeniería Climática y de la Investigación.
(n) Leyes locales y responsabilidades globales: la aplicación de leyes nacionales y locales para regular la ingeniería climática y la determinación de responsabilidades por su impacto.
(ñ) Presentando Teoría y Evidencias de los Actuales Programas de Fumigación Atmosférica con Aerosoles. (Presentación de Grupos de la Sociedad Civil en Sesión Libre)

Nota de UTP. Sr Echenique ¿Le parecen suficientemente científicos los títulos de estas presentaciones llevadas a cabo por científicos y técnicos medioambientalistas? Le parece lo suficientemente importante el echo de que 300 personas de mas de 40 países se hayan reunido para que “esto” ya aparezca en los Telediarios.

Seguimos con el texto de Josefina.

Director de Investigación del IASS, Mark Lawrence

SESIÓN DE APERTURA Y LECCIONES MAGISTRALES

La sesión de apertura fue brillantemente presentada por el Director de Investigación del IASS, Mark Lawrence, quien insistió desde el inicio en la necesidad de distinguir entre ingeniería climática y geoingeniería. No obstante, los mismos científicos no parecen haberse puesto de acuerdo en la semántica puesto que a lo largo de los cuatro días utilizaron indistintamente los dos términos para explicar la manipulación deliberada del clima a escala global con el fin de paliar el calentamiento terrestre causado por el hombre debido al uso de energías fósiles que
producen gases de efecto invernadero como el CO2. Resolviendo la inconsistencia con afirmaciones como que en el futuro no se hablaría de geoingeniería sino de técnicas y tecnologías específicas.
En esta sesión de apertura no pudo faltar la presencia de políticos alemanes, quienes dieron muestras de ser grandes maestros en eso de nadar y guardar la ropa. Manifestaron que la idea de desarrollar una herramienta de modificación climática para cerrarla en un armario, por si acaso no podemos controlar las emisiones de CO2, que es la hipótesis oficial, no es alentadora dados los riesgos que implica, ya que siempre existirá la “tentación” de su uso por alguien. Si bien algunos ponentes fueron críticos con la geoingeniería insistiendo, en lo que llaman mitigación, (reducción de las emisiones y captura de CO2) consideran que hay que proseguir con la “investigación…”; otros más tajantes propusieron eliminar todas las fuentes energéticas
de CO2 eliminando así la necesidad de tener que aplicar la geoingeniería, abogando por la eliminación de la energía nuclear. Tampoco podía faltar en esta sesión la voz de Estados Unidos en la persona de Jane C.S. Long (abajo en la foto) cuya larga lista de distinciones desmerece totalmente su intervención resumida en que ella no retira de la mesa ni la energía
nuclear, ni el fracking ni la geoingeniería, rematando su personal opinión con el eufemismo:
“eso sí, hay que hacer las cosas ¡“con respeto por la tierra”! Pocas veces se han escuchado contradicciones tan clamorosas en una misma frase.

 

Jane Long

Una de las intervenciones más clarividentes la hizo el Presidente y fundador del IASS, KlausTöpfer, ex-político alemán de relieve y ex-alto cargo en Naciones Unidas, quien vaticinó el fin de la democracia parlamentaria debido a que las multinacionales tienen tanto poder que las decisiones clave para la sociedad ya no se toman en los Parlamentos Nacionales. Así no tendría sentido pagar a un montón de políticos por un trabajo ineficaz ya que terminan legislando muy por detrás de lo que se mueve el mercado sin que sus leyes sirvan para nada.

Otra de sus perlas es que el sistema gasta miles de millones en diseñar las palabras y el debate público porque quien controla el léxico controla el tópico. Ambas afirmaciones son de gran relevancia en el tema de la geoingeniería.

Es obvio que las decisiones en este tema no se toman en sede parlamentaria y que los políticos europeos, en lo que nos atañe, prefieren practicar el principio mafioso de la “omertá” o ley del silencio, haciendo dejación de funciones y eludiendo su responsabilidad frente a la ciudadanía, negando que la manipulación climática exista y desacreditando públicamente a quien públicamente lo denuncia. Y es obvio también que ha habido una poderosa estrategia para dirigir el lenguaje, induciendo el uso términos exóticos que nadie entiende, con el fin de controlar el tópico e impedir el debate público para preventivamente impedir toda acción reacción social y consecuentemente el control parlamentario del tema. Es la pescadilla que se muerde la cola. El resultado en la práctica ha supuesto perder una década, al menos, en términos de divulgación, para que la sociedad pudiera organizar su defensa.
Tiempo que necesitaron los manipuladores del clima para consolidar sus pretensiones y organizar la “gobernanza” de sus actividades delictivas fuera de todo marco legal, nacional e internacional.

Seguimos  en Geoingeniería versus chemtrails III con el texto de Josefina Fraile

 

4 comentarios en “Geoingeniería versus chemtrails II

  1. Título engañoso. Chemtrails es un término asociado a la conspiranoia. No veo conspiranoia en un foro de debae público o en una conferencia como ésta. La conspiranoia de los chemtrails no tiene como base la geoingeniería para luchar contra el cambio climático, sino la fumigación de las personas para ser sometidos por alienígenas. Es una ‘sutil’ diferencia a tener en cuenta.

    Si tenemos un problema de calentamiento global, sea natural o inducido por el hombre ¿cual es el problema de debatir posibles soluciones científicas intentando revertir el cambio? Que el tema sea clarificar el marco legal, ecológico y sanitario de las medidas es una cosa, por supuesto totalmente indicada, y otra poner en el título del artículo CHEMTRAILS para dar cobijo a todos los locos de la fumigación para el control de la población mundial.

  2. Pingback: Las huellas de la geoingeniería | Un Técnico Preocupado

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s