Aunque hay gente que parece no mirar jamás al cielo y otros tipos recalcitrantes que afirman que lo que sucede a diario en nuestros cielos es normal…es más que evidente que la #geoingeniería ha venido para quedarse.
Solo unos locos de los chemtrails parecemos darnos cuenta de que eso que arrojan los aviones (casi todos, casi siempre) no son contrails (estelas de condensación de vapor de agua por los gases de escape) y que aunque no me guste utilizar el término chemtrails (estelas químicas) evidentemente estamos siendo fumigados con productos químicos.
Y es que cada vez más personas nos preguntamos para que son producidas esas estelas persistentes que no deberian estar ahi. No tardaran mucho en reconocer abiertamente el uso de la geoingeniería para combatir el cambio climático.
Evidentemente es todo parte de un plan, pero eso es tema para otro dia.
Y mucho ojo con gente como Foster Gamble (aparece en el video ¿a santo de qué? Parece que es parte de la producción de este documental a través de Thrive. Y Thrive es New Age), descendiente del fundador de la multinacional Procter & Gamble, de la que se dijo en los 80 que apoyaba el satanismo y que lo incluía en su logo…pero por lo demás me parece muy buena información.
Les dejo con estos 5 maravillosos videos traducidos por Melvecs, al que le doy un fortísimo abrazo e infinitas gracias por su esfuerzo.
Personas de todo el mundo se están dando cuenta de que el clima del planeta está cambiando dramáticamente. También están empezando a notar las largas estelas persistentes dejadas por aviones. ¿Podría haber una conexión entre los chemtrails y nuestro clima severo?
Mientras que hay muchas agendas asociadas a estos programas dañinos, ahora hay abundante evidencia que demuestra que la geoingeniería se puede utilizar para controlar el clima.
En este documental aprenderás cómo los aerosoles están esparcidos en nuestro cielo y se utilizan en combinación con otras tecnologías para controlar nuestro clima. Mientras geoingenieros sostienen que sus modelos son sólo para la mitigación del calentamiento global, ahora está claro que se puede utilizar como una forma de consolidar una enorme cantidad de energía, tanto monetario y político en manos de unos pocos, por la influencia que el control del clima da a ciertas corporaciones sobre los sistemas naturales de la Tierra. Esto, por supuesto, se está haciendo a costa de todos los seres vivos en el planeta.
Dirigido / Producido por Michael J. Murphy Producido / Editado por Barry Kolsky .. Escrito por Michael J. Murphy y Kolsky Barry. Subtitulado por Melvecs
Por favor sigan reclamando que me sea devuelta la cuenta de Twitter @tecn_preocupado
Muchos de vosotros sois socios de Greenpeace…os voy a mostrar información que seguramente desconocéis.
En este enlace podéis descargaros el IRS Form 990 (Return of Organization Exempt From Income Tax) de la Turner Foundation(Fundacion Turner, que no es otra cosa que GE al final del camino) que están obligadas a presentar anualmente, declarando ingresos y gastos, es del año 1999.
En la pagina 28 podéis leer una donación de 150.000 dolares a dicha organizacion, Greenpeace. ¿Entendéis ahora su postura?
Desgraciadamente Greenpeace no solo acepta dinero a esta corporación, lo hace con todas las que puede…
Rockefeller Brothers Fund (fundador de la empresa petrolera Standard Oil,grandes bancos como JP Morgan Chase & Co (Chase Manhattan Bank) o City Bank, accionistas – a su vez – de más petroleras)
Charles Stewart Mott Foundation (General Motors:Buick, Cadillac, Chevrolet, GMC, GM Daewoo, Holden, Opel, Vauxhall o el ecológico y nada contaminante Hummer)
Marisla Foundation (Homeland Foundation: petrolera Getty Oil, ahora en manos de Lukoil)
Todo esta amañado, todo, fijaros que ese año la Fundacion Turner (que recordemos que aunque las caras famosas sean Ted Turner o Jane Fonda, en el fondo es GE) repartió ese año 48.964.821 dolares.
¿Quienes fueron los mayores beneficiarios de esta generosidad tan altruista?
Buena, esta parece que se dedica a globalizar el mundo…desde luego parece que el Sr. Gorvachev tiene aun trabajo aquí en nuestro país.
Resumiendo para el que no lo haya entendido…las grandes corporaciones llevan décadas invirtiendo en falsas ONGs y fundaciones varias, las cuales encima les hacen el trabajo sucio a dichas compañias…mientras tanto el ciudadano medio que es fiel seguidor de los mass media o de la información proporciona por dichas entidades filantropicas es engañado y coaccionado a colaborar con ellas sin su consentimiento.
Y ahora veamos un pequeño documental con las opiniones de gente que fundo, milito en Greenpeace o participo en importantes campañas que la hicieron prestigiosa.
Lo siento, cada vez lo veo mas claro…les dejo este otro vídeo del cual no comparto muchas de las opiniones de los comentaristas pero que resulta interesante por que nos muestra algunas claves.
Una de las claves esta en el comentario que nos muestra como el origen de Greenpeace esta unido nada menos que al servicio secreto ingles. La otra organización ecologista WWF también comparte un origen igual de siniestro.
¿Qué explicación tiene que necesiten unos aportes de mas de medio millón de dolares del exterior y se gasten en gastos de administración mas de un cuarto de millón de dolares? ¿Gastos poco corrientes, no creen?
Fíjense en el espectacular alza de miembros que obtuvo del 1996 al 1997. La explicación…la enorme campaña mundial llevada a cabo para hacernos “creer” en el cambio climático.
¿Vds oyeron a Greenpeace por ejemplo hablar de que el crucero Sheffield , hundido por la aviación argentina, contenía armas nucleares?
Investigación sobre el Sheffileld
¿Hubo armas nucleares en la guerra de Malvinas? La idea de este informe es plantear la posibilidad cierta de la existencia de armas nucleares durante la guerra de Malvinas, y de haber existido cual era la causa y el propósito de la presencia de esas arma en la zona de conflicto. Para las potencias nucleares es una practica habitual mantener en secreto la ubicación y el destino de las armas nucleares. El Reino Unido no escapa a esta regla, por lo que no se puede asegurar la presencia o no de estas armas de destrucción masiva en la guerra de Malvinas.
Cuando se manejan hipótesis sobre la posibilidad de utilizar armas nucleares, se tratan en el mas estricto secreto y no se dejan constancias por escrito. Y en el caso del Reino Unido la Ley de Secreto Oficial prohibe su difusión por treinta años, aumentado a noventa en 1984.
Las versiones que circulaban por la prensa internacional al respecto de la presencia de armas nucleares en Malvinas, motivaron a representantes argentinos que se hicieron eco y plantearon el hecho en distintos foros internacionales.
A lo que el Reino Unido ni negaba ni afirmaba, para después terminar declarando que la “utilización” de estas armas en este conflicto de Malvinas era “inconcebible” o “impensable”.
Cuando se produce el desembarco argentino en las islas Malvinas, el 2 de abril de 1982, parte de la flota británica estaba practicando ejercicios navales en conjunto con miembros de la Organización del Tratado el Atlantico Norte (OTAN).
Este ejercicio “Spring Train” incluía la manipulación de armas nucleares y la orden de dirigirse al Atlántico Sur fue tan rápida que se cree que no hubo tiempo de descargar estas armas.
El destructor Británico Sheffield fue uno de los barcos que participaba en el ejercicio “Spring Train” antes de la guerra y el 4 de mayo de 1982 fue atacado exitosamente por aviones argentinos y averiado mortalmente.
La agonía del destructor Sheffield duro 6 días en los que la armada británica se empeño en remolcarlo, algo ilógico, si se tiene en cuenta que el Sheffield no tenia ninguna posibilidad de salvarse.
El empeño en remolcarlo fue otro hecho que alimento la teoría de que el Sheffield estaba dotado de armas no convencionales, y que durante los seis días que lo remolcaron desembarcaron el material atómico que había a bordo.
En el mismo parlamento Británico varias veces se planteo esta posibilidad, un ejemplo fue una pregunta hecha en la Cámara de los Lores por Lord Jenkins de Putney:
“Pido al gobierno de su Majestad que asegure que las fuerzas de tareas de las islas Falklands, no usara, desplegara o llevara armas nucleares”. Este pedido lo contesto el Ministro de defensa Vizconde Trenchard:
“Puedo declarar categóricamente que no hay posibilidad alguna de que nosotros usemos armas nucleares en esta disputa. Ha sido de larga data, de sucesivos gobiernos, no negar ni confirmar la presencia o ausencia de armas nucleares en un lugar determinado”.
El 4 de noviembre de 1982, en la Cámara de los Comunes el diputado Tam Dalyell, planteo la teoría de que el gobierno de Tacher sabia los planes de desembarco argentino en Malvinas y dijo:
“Resulta claro, de la evidencia proporcionada por el Sindicato Nacional de Marineros y otros, que barcos, incluido la nave auxiliar de la Flota Real Fort Austin, recibieron ordenes de viajar de Giebraltar al Atlántico Sur el 28 y 29 de marzo. Resulta también claro que algunos de esos barcos, entonces o mas tarde eran portadores de armas nucleares.”
“Este problema no es teórico tenemos evidencias de que el HMS Sheffield se hundió con armas nucleares a bordo”.
El 2 de septiembre de 1991 la Organización Marítima Internacional con sede en Londres incluyo al Sheffield en un inventario de material radiactivo en el Atlántico Sur.
En una entrevista para la televisión Brasileña el 28 de marzo de 1983, un periodista le pregunto al canciller británico Francis Pym, si era verdad que en el Sheffield y en el Coventry se hundieron con armas nucleares o si las llegaron a rescatar.
Francis Pym contesto con frases como:
“Nunca decimos donde hay armas nucleares”
“Nuestras obligaciones con los tratados fueron totalmente cumplidas”
“Nunca fue cuestión de que armas nucleares fueran usadas bajo ninguna circunstancia en esa región”.
Los submarinos, Polaris, propulsados nuclearmente tienen entre su armamento convencional misiles con ojivas nucleares.
Durante la guerra de Malvinas uno de estos submarinos fue despachado al Atlántico Sur para ser utilizado “en caso necesario”
¿Para que?
En una carta a su esposa fechada el 7 de abril de 1982 el teniente británico David Tinker que estuvo en el teatro de operaciones, le decía que habia escuchado sobre la posibilidad de bombardear el territorio continental argentino y que un alto jefe al que no nombro decía:
“Dejen caer una gran tela blanca sobre ellos (por el Polaris)” y termina diciendo la carta: “Gracias a Dios que no esta al comando”.
El 4 de noviembre de 1982 en la Cámara de los comunes se dijo:
“No es suficiente decir: Ah, pero nunca habrían sido usadas… —Yo le digo a la cámara que si uno es atacado con un Exocet, hay una tentación tremenda a destruir las bases de donde provienen los Exocet. Si hay reglas de combate y uno tiene armas nucleares, ¿cómo pueden algunos de nosotros estar seguro de que esas armas no serán usadas? Mas aun, cuando sabemos que a raíz de las ordenes dadas al Conqueror para que hundiera al Belgrano, la Primer Ministro está al comando de estos asuntos.
Al producirse la ocupación argentina en Malvinas, hubo en Londres una reunión de alto nivel para considerar las alternativas que tenia Gran Bretaña para enfrentar la situación.
Una de las hipótesis fue responder con un ataque nuclear por medio de un submarino Polaris. El probable blanco para un ataque nuclear como amenaza o como demostración, fue la provincia de Córdoba. La amenaza nuclear podría haber sido usada si alguno de los buques capitales de las fuerzas de tareas, uno de los portaaviones o el transporte Canberra, hubiese sido destruido por un misil.
Incluso se cree que la orden de desplazar un submarino nuclear Polaris fue dada después del hundimiento del Sheffield.
De tanto en tanto, cuando aparecen en las costas de la Patagonia pingüinos muertos, se atribuye el fenómeno a la polución emanada del Sheffield.
Aunque todo indicaría que si el Sheffield verdaderamente tenia armas atómicas y si en verdad esta a 2.000 metros de profundidad los riesgos de contaminación radioactiva serian nulos
El gobierno argentino en un comunicado fechado el 17 de mayo de 1996 expresaba:
“Los eventuales impactos ambientales por la presencia de armas nucleares en el Atlántico Sur Occidental e insular así como en el medio ambiente marino son objeto de atención y estudio por parte de las autoridades argentinas y de sus organismos técnicos”.
“Desde 1982 hasta la fecha, se sigue con atención y preocupación los rumores y debates de la posible presencia de armas nucleares en el HMS Shefield”
El 20 de mayo de 1996 un representante del Ministerio de Defensa británico contestaba:
“No hay riesgo para el medio ambiente marino en el área donde se hundió el Sheffield”
Pero dos días antes le preguntaron al mismo vocero de Defensa cuales habían sido las medidas que tomo el estado británico para extraer material radioactivo del Sheffield, la respuesta fue:
“Ninguna“
Greenpeace dice mas por los que calla que por lo que dice. Otro día prometo desmontar al otro gran grupo supuestamente ecologista, la WWF, la del osito panda.
Seguimos haciendo preguntas a los grupos que supuestamente están preocupandose de la salud de todos y la salud del planeta…a Greenpeace concretamente.
Yo desde luego cuando vi este vídeo…
Y vi que nuestros ecologistas favoritos, en el 2013 sacaron esta campaña no pude sino entrometerme y preguntar (ya que los periodistas que se supone dedican su tiempo y esfuerzo a ello brillan por su ausencia)…afortunadamente los hay que si hacen su trabajo y escriben artículos tan buenos como este de http://www.gabehash.com/ Radiacion de Fukushima podria estar enfermando las focas de Alaskaposiblemente inspirados por un servidor o los magníficos resúmenes que se hacen en el hilo sobre Fukushima.
…en ella hablan del cambio climático y nada del tema de la supuesta contaminación radiactiva que procedente de Fukushima parecía ser la causante de la muerte y enfermedad que sufrían osos polares y focas…
Concretamente yo desde el 28 de Agosto de ese año (2013) llevo preguntándoles si saben algo sobre las extrañas muertes de osos polares y focas en la zona de Alaska…tan solo queria saber si saben mas que nosotros.
El 29 de Agosto me respondieron esto…yo les proporcione mucho mas información el 30 de agosto
He seguido preguntándoles de vez en cuando…ya no he obtenido respuesta ni contestación.
Quizás “entendieron” demasiado bien a que me refería…
Y por fin parece que los científicos se han puesto de acuerdo en que bajo el hielo se acumularon radioisotopos procedentes de Fukushima que se han ido descongelando poco a poco y saliendo a la luz mas de dos años mas tarde.
• Noticia enero 2014: Focas y leones marinos del Ártico presentan una extraña enfermedad que está siendo analizada. Los científicos presentan relación entre las muertes inusuales de las focas de Alaska y las consecuencias de Fukushima: Scientists present links between unusual Alaska seal deaths and Fukushima fallout — Skin lesions, hair loss, lethargy — ‘Pulsed release’ when built-up radionuclides were set free as ice melted — “Wildlife health im Simposio Alaska Marine Science (pdf ): http://www.alaskamarinescience.org/d…act%20Book.pdf
Perdón por la pobre traducción automática de Google.
2011 Fukushima Fall Out : Deposición aérea en el Mar de Hielo, Implicaciones para la Salud de la vida silvestre
El 11 de marzo 2011 en la costa oeste de Japón , un tsunami generado por el terremoto azotó la Planta de energía nuclear Fukushima Daiichi que resulta en un grave accidente nuclear que incluido una gran liberación de radionucleidos en el aire en el medio ambiente . Dentro de cinco días del accidente masas de aire atmosférico que llevan la radiación de Fukushima fueron transitando en los mares del norte de Bering y Chukchi . Durante el verano de 2011 se hizo evidente a la costa las comunidades y los organismos de gestión de la vida silvestre que había un brote de la enfermedad novela que ocurre en varias especies de focas asociado árticas .
Síntomas asociados brutas con la enfermedad incluye letargo , ningún nuevo crecimiento del pelo, y lesiones de la piel , con el mayoría de los informes sobre brotes que ocurren entre la región de Nome y Barrow . NOAA
y USFWS declaró un evento de mortalidad habitual de Alaska del Norte pinnípedos (UME ) a finales de invierno de 2011 . El curso Alaska 2,011 investigación Northern pinnípedos UMEcontinúa explorando una combinación de etiologías potenciales ( infecciosas, endocrinas , toxinas, nutritivos etc ) , incluyendo radiactividad . En la actualidad, la etiología subyacente sigue siendo indeterminada .
Se presentan los resultados del análisis gamma (cesio 134 y 137 ) de tejido muscular de control y focas enfermas , y discutir implicaciones para la salud de la fauna de diferentes posibles vías de exposición a la lluvia radiactiva de Fukushima a las focas marinas . Dado que la lluvia radiactiva de Fukushima período se produjo durante el período de cobertura de hielo marino anual de Nome a Barrow, un mar de hielo
escenario consecuencias basado en adición a una basada en la web un alimento marino es de particular relevancia para el accidente de Fukushima . En virtud de un depósito de hielo marino consecuencias propuesta escenario, los radionucleidos se habría decidido sobre hielo del mar. El hielo marino y la nieve lo haría han actuado como refugio temporal para los radionucleidos depositados; así radionucleidos haría
sólo se han convertido en disponible para la migración durante la temporada de fusión y no tendría entrado en la red alimentaria regional de ninguna manera apreciable hasta la ruptura ( liberación pulsada ) .
La exposición acumulada en el hielo para las focas de hielo se habría producido a través externo, inhalación , y de no equilibrio vías dietéticos durante la primavera de temporada a base de hielo período haulout para / actividades de cría / reproductoras de muda . Además, los sellos de hielo haría han sido objeto de restricciones dietéticas / metabólicas y experimentando cambios hormonales asociado con la reproducción y la muda .
…un video que cuenta con el apoyo (entre otros) y el soporte especial de Monsanto, Basf, Syngenta, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont, etc…
Créditos de agradecimiento en el video de Greenpeace
Nadie hará nada por nosotros si nosotros mismos no iniciamos tambien el cambio. No debemos quedarnos en las buenas palabras y las buenas intenciones…debemos iniciar el cambio, cosas pequeñas…yo por ejemplo he dejado de tomar café de maquinas que lo dispensan en vasos de plástico.
